李某某
鄭林付（黑龍江寶正律師事務(wù)所）
雙鴨山市方某選煤有限公司
夏明龍

上訴人（原審原告）李某某
委托代理人鄭林付，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）雙鴨山市方某選煤有限公司。
法定代表人吳長斌，方某公司董事長。
委托代理人夏明龍，方某公司法務(wù)專員。
上訴人李某某因勞動爭議糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2015）集民初字第165號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2003年12月，李某某開始到被告方某公司工作，雙方簽訂了勞動合同。
李某某身患?xì)埣病?br/>2012年6月，李某某因腳部骨折向方某公司請假，至今未上班。
2012年12月10日，方某公司經(jīng)工會同意對李某某作出開除決定。
李某某主張未接到該開除決定。
2012年12月前的工資，方某公司已向李某某支付完畢。
2013年3月29日至8月9日，方某公司分7次共向李某某支付工資4520元，李某某主張?jiān)?520元中，包含2013年6月至10月的工資2250元（450元／月×5個(gè)月）。
2013年9月前的養(yǎng)老保險(xiǎn)金及住房公積金，方某公司已為李某某繳納。
2014年9月5日，李某某、柳長海、于長海、張清民四人到中國殘疾人聯(lián)合會信訪反映方某公司無故對其解聘事宜，中國殘疾人聯(lián)合會給雙鴨山市信訪局出具了信訪函:“四人均為殘疾人，在當(dāng)?shù)馗＠髽I(yè)方某公司工作。
2000年左右參加工作，2013年被企業(yè)解聘。
工作期間企業(yè)許諾的多項(xiàng)福利待遇均未落實(shí)，解聘后企業(yè)未給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
因工作環(huán)境導(dǎo)致身患職業(yè)病，企業(yè)也未給予賠償，請求落實(shí)相關(guān)待遇，賠償損失。
根據(jù)反映，核實(shí)情況，按相關(guān)政策規(guī)定妥善處理。
2014年9月29日，雙鴨山市信訪局向集賢縣人民政府發(fā)出了來訪事項(xiàng)交辦通知單:“于長海于2014年9月29日到市上訪，反映:1、落實(shí)相關(guān)待遇、賠償責(zé)任（方某選煤廠解聘）；2、要求方某選煤廠出示2000—2013年退稅明細(xì)。
你單位接到通知后，按照《信訪條例》有關(guān)規(guī)定，認(rèn)真調(diào)查處理。
2014年1月14日，李某某向集賢縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。
仲裁委審理期間，方某公司原職工證人于長海、王寶才出具了書面證明:“李某某在2004年3月至2007年2月在我單位做更夫，每天上夜班，4:30分—次日7:30分在崗，每天工作15小時(shí)，每月超出法定33.75個(gè)工作日，從未得到加班工資。
”并出庭作證。
2015年2月9日，仲裁委裁決:“根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:‘勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
’申請人的仲裁請求事項(xiàng)均已超過仲裁時(shí)效，故我委不予受理。
本院開庭審理時(shí)，李某某提供了方某公司原職工于長海的當(dāng)庭證言:“2004年至2007年，李某某在方某公司打更，長期從事夜班工作，晚班4:30到早7:30，白班是另一人，每天工作15小時(shí)，沒有休息日，節(jié)假日不休班。
2007年至2011年6月，李某某做門衛(wèi)，后期到浴池工作，工作時(shí)間是上一天一宿、休兩天兩宿，三天上一個(gè)班，一個(gè)班24小時(shí)，沒有節(jié)假日。
被告方某公司主張?jiān)胬钅衬秤?013年5月即知道被開除的事實(shí)，但方某公司未提供證據(jù)證明向李某某送達(dá)了書面開除決定，并由李某某簽收。
我縣企業(yè)職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)自2012年12月1日起為850元／月。
本院認(rèn)為，上訴人于2004年至3月至2011年6月，在被上訴人單位工作期間，雖然工作崗位不同，但工作和休息時(shí)間均是長期固定的，是一種特殊的工作和休息方式，并非因工作量的增加而采取的加班、加點(diǎn)。
并且上訴人對此一直未提出異議。
2011年6月離開該崗位后，亦未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。
直到2014年1月，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，已過法定申請仲裁時(shí)效期間。
應(yīng)不予保護(hù)。
上訴人主張的欠繳保險(xiǎn)費(fèi)事宜，不屬于民事受案范圍，應(yīng)不予審理。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?、《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第五十九條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人于2004年至3月至2011年6月，在被上訴人單位工作期間，雖然工作崗位不同，但工作和休息時(shí)間均是長期固定的，是一種特殊的工作和休息方式，并非因工作量的增加而采取的加班、加點(diǎn)。
并且上訴人對此一直未提出異議。
2011年6月離開該崗位后，亦未主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。
直到2014年1月，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，已過法定申請仲裁時(shí)效期間。
應(yīng)不予保護(hù)。
上訴人主張的欠繳保險(xiǎn)費(fèi)事宜，不屬于民事受案范圍，應(yīng)不予審理。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國勞動法》第四十八條 ?、《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第五十九條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?之規(guī)定之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張金環(huán)
審判員：蔣昱
審判員：李曌

書記員：李娜