本院認為，原審附帶民事訴訟原告人劉占盛因上訴人張某違章駕駛肇事造成的經(jīng)濟損失共計741954.45元。首先由肇事車的承保人原審附帶民事訴訟被告人安邦財產(chǎn)保險公司江西分公司在交強險限額內(nèi)先行賠付120000元。對超出交強險的剩余部分621954.45元按事故責任認定，由上訴人張某承擔75%的賠償責任，即466465.84元；由原審附帶民事訴訟被告人劉占盛的法定代理人自行承擔25%。然后由承保人安邦公司向原審附帶民事訴訟原告人賠付第三者責任險200000元，折抵上訴人張某的賠償責任。肇事車的登記車主上訴人贛州輝騰汽運公司對上訴人張某的賠償責任承擔墊付責任。原審判決事實清楚，審判程序合法，但部分計算方法有誤，應(yīng)予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國刑法》第三十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告人鐘違反交通運輸管理法規(guī)，未確保行車安全，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡且承擔事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。我國刑法規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人死亡的，處三年以下有期徒刑或者拘役。被告人鐘在明知他人報警的情況下仍在現(xiàn)場等候并跟隨辦案民警到公安機關(guān)如實供述了肇事的全過程，屬自首，依法可以從輕處罰。被告人鐘與被害人近親屬達成和解協(xié)議，并按協(xié)議內(nèi)容支付了60000元補償款，取得了被害人近親屬的諒解，可以酌情從輕處罰。辯護人提出被告人鐘有自首情節(jié)，且積極補償被害人近親屬損失并取得諒解，可以從輕處罰的辯護意見，與事實、法律相符，本院予以采納。肇事車輛贛B5C555小型普通客車車主即本案附帶民事訴訟被告人周蘭，其借車給被告人鐘使用，對本案的發(fā)生并無過錯，故不承擔此次事故的賠償責任。被告人鐘駕駛的贛B5C555小型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司贛縣支公司投保了交強險及第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，因由原審附帶民事訴訟被告人李國豐駕駛的×××號小型轎車在原審附帶民事訴訟被告單位中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險，故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)對此次交通事故造成的人身傷亡、醫(yī)療費用等經(jīng)濟損失予以賠償。超過交強險責任限額部分，被害人駱某2承擔自身損失的次要責任；剩余部分由原審被告人朱某某承擔主要賠償責任，原審附帶民事訴訟被告人李國豐應(yīng)承擔次要賠償責任，故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔應(yīng)由附帶民事訴訟被告人李國豐承擔的民事賠償責任。上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司所提上訴人承保的車輛負事故的次要責任，根據(jù)保險合同約定，負次要責任，賠償比例為30%，一審法院按照40%進行判決，沒有事實及法律依據(jù)的上訴理由。經(jīng)查，原判根據(jù)本案案情，確定中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司的賠償比例，并無不當，故對該上訴理由，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性正確 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人韓某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡，二人重傷，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。該案刑事部分已發(fā)生法律效力。上訴人對受害第三者進行的賠償，是基于與投保人簽訂的保險合同而進行的賠償，第三者得到賠償是基于與肇事司機的侵權(quán)行為，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鐵嶺市分公司所提被告人無證駕車，保險公司不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由，沒有法律依據(jù)，不能成立，上訴請求，本院不予支持。原判定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一項的規(guī)定，裁定如下： 審判長 ：潘成鐵審判員 ：全新審判員 ：張棟松 書記員： ：張禹
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桓仁支公司撤訴申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款、第三百零八條之規(guī)定，裁定如下：準許上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司桓仁支公司撤回上訴?；溉蕽M族自治縣人民法院（2017）遼0522刑初238號刑事附帶民事判決的民事部分自本裁定送達之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。審判長李穎審判員遲克春代理審判員ＸＸ二〇一八年三月十九日書記員王坤附：本案所適用的法律條文《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款上訴人在上訴期滿后要求撤回上訴的，第二審人民法院應(yīng)當審查。經(jīng)審查，認為原判認定事實和適用法律正確，量刑適當?shù)?，?yīng)當裁定準許撤回上訴；認為原判事實不清、證據(jù)不足或者將無罪判為有罪、輕罪重判等的，應(yīng)當不予準許 ...
閱讀更多...本院認為，被告人英某某忽視交通安全，違反國家道路安全法規(guī)，違章駕駛機動車肇事，致1人死亡，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)的指控成立，應(yīng)予懲處。其肇事后主動報警，接受調(diào)查，如實供述交通肇事的犯罪事實，系自首，依法可以從輕處罰。其能積極賠償被害人家屬經(jīng)濟損失，取得了對方的諒解，有悔罪表現(xiàn)，故可酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人王某某等人要求被告人英某某及附帶民事訴訟被告人中國某保險股份有限公司賠償因李某某交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失理由正當，應(yīng)予支持，但賠償?shù)姆秶蜆藴蕬?yīng)當符合法律規(guī)定。附帶民事訴訟原告人與附帶民事訴訟被告人所爭議的死亡賠償金應(yīng)按照城市還是農(nóng)村標準計算問題，因原告人雖提供了購房發(fā)票、入住證明等證據(jù)，但因附帶民事訴訟被告人舉證證明該房屋系毛坯房，未達入住條件，且原告人不能提供繳納水電費、物業(yè)費等入住證據(jù)加以進一步證明，故對原告人舉證證明被害人生前經(jīng)常居住地在城市的這部分證據(jù)不予采信。但原告人提供的被害人生前工作證明及工資表等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者因工傷事故遭受人身損害的，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三者侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三者承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該條規(guī)定，白松作為用人單位沈陽公路一公司的勞動者，因發(fā)生工傷事故死亡，其近親屬向人民法院起訴請求用人單位沈陽公路一公司承擔民事賠償責任，應(yīng)告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。沈陽公路一公司已與原審附帶民事訴訟原告白玉芳、白向宇、白玉章就白松工傷事故死亡賠償達成協(xié)議并已支付賠償款585000元。沈陽公路一公司不屬于用人單位以外的第三者，不應(yīng)重復(fù)賠償白松因同一工傷事故中死亡造成的損失。如果原審附帶民事訴訟原告白玉芳、白向宇、白玉章對工傷賠償有異議，屬于勞動爭議案件，不屬于普通的民事侵權(quán)案件，應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會仲裁 ...
閱讀更多...本院認為，被告人xxx違反道路交通安全法規(guī)，致一人死亡，并負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事犯罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均成立，本院予以采納。被告人xxx認罪態(tài)度好，可酌情從輕處罰。被告人xxx駕駛的遼Pxxxxx號“美日”轎車在xx公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償……”之規(guī)定，xx公司對被告人xxx所駕駛的遼Pxxxxx號“美日”轎車造成附帶民事訴訟原告人xx、xx、xx的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)在機動車第三者強制保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。附帶民事訴訟原告人xx、xx、xx要求的住宿費沒有提供相關(guān)證據(jù)，其要求精神損失費用無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原審判決遺漏附帶民事訴訟原告人，違反法定訴訟程序，應(yīng)當發(fā)回原審法院重新審判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十七條 ?第（五）項 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（四）之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷盤錦市興隆臺區(qū)人民法院（2014）興刑初字第00290號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回盤錦市興隆臺區(qū)人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認為，原審判決遺漏附帶民事訴訟原告人，違反法定訴訟程序，應(yīng)當發(fā)回原審法院重新審判。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人董某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生事故，致一人死亡、二人受傷，負事故的主要責任的行為構(gòu)成交通肇事罪。原審法院定罪準確，量刑適當。因董某某駕駛的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)在保險額度內(nèi)承擔賠償責任。原審法院認定由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿爾山支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分的70%，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿爾山支公司及烏蘭浩特支公司分別在第三者責任險限額內(nèi)賠付是正確的。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阿爾山支公司、烏蘭浩特支公司提出被害人蘭寶軍、杜某在事故發(fā)生時已超過60歲，應(yīng)減少賠償數(shù)額的上訴理由合理，應(yīng)予支持。杜某的合理金額為：殘疾賠償金30594元×15年=458910元×15%=68836.5元、醫(yī)療費101781.64元、誤工費23822.4元、護理費14179 ...
閱讀更多...本院認為，被告人王某某忽視交通安全，違反國家道路安全法規(guī)，違章駕駛機動車肇事，致1人死亡，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)的指控成立，對其應(yīng)以交通肇事罪予以處罰。附帶民事訴訟原告人孫某甲、陳某某、孫某乙要求被告人王某某、附帶民事訴訟被告人中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司、營口市某某客運有限公司賠償其因親屬李某某交通事故死亡所造成的經(jīng)濟損失理由正當，應(yīng)予支持，但賠償?shù)姆秶蜆藴蕬?yīng)以實際合理花銷和符合法律規(guī)定予以確認，精神損害賠償不屬于刑事附帶民事訴訟范圍，不予支持。附帶民事訴訟被告人中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司應(yīng)在肇事車輛投保的交強險、第三者責任險限額內(nèi)對附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失予依法以賠償。因被害人經(jīng)濟損失未超出保險公司限額，故附帶民事訴訟被告人營口市某某客運有限公司不必承擔賠償責任。被告人王某某家屬被害人李某某家屬達成的賠償協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告人王某某自愿認罪，并能積極賠償被害人家屬經(jīng)濟損失并取得對方諒解，可酌情從輕處罰。本院為維護公共安全和交通秩序，保護公民的人身權(quán)利不受侵犯，打擊刑事犯罪 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定的部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三)項的規(guī)定,裁定如下： 一、撤銷呂梁市離石區(qū)人民法院（2016）晉1102刑初36號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回呂梁市離石區(qū)人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審判長 李榮海 審判員 馮秀梅 審判員 薛 昊 書記員：郭軍
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某因其犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人有權(quán)請求附帶民事訴訟被告人在賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司交口縣營銷服務(wù)部關(guān)于受害人郭某己、附帶民事訴訟原告人白某為農(nóng)村戶口，按照按照城市標準進行賠償于法無據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，本案事故發(fā)生于2014年7月，附帶民事訴訟原告人白某與受害人郭某己系夫妻關(guān)系，均為農(nóng)業(yè)戶口，從2010年5月開始一直在孝義市西幸莊鎮(zhèn)西泉村富民街市場東張某甲家租房居住，以買菜為生，以上事實有孝義市西辛莊鎮(zhèn)人民政府、孝義市住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局證明、孝義市公安局西辛莊鎮(zhèn)派出所的證明與房東張某甲的證明、孝義市工商行政管理局西泉工商所和孝義市西辛莊鎮(zhèn)西泉村民委員會的聯(lián)合證明材料、張某甲與郭某己簽訂的房屋出租協(xié)議以及證人郝某甲、郝某乙、西泉世紀紅飯店馮彥榮的證詞予以證實。根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，對于雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但在城鎮(zhèn)工作、學(xué)習、生活、經(jīng)商、居住一年以上的受害人 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準確，量刑適當，附帶民事賠償合理，上訴人所提之上訴理由沒有相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采納，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 劉泳江審判員 韓小青代理審判員 胡正斌 書記員： 張宇
閱讀更多...本院認為，被告人王某某無證駕駛無牌、未投保第三者責任強制保險、超員且存在安全隱患的機動車上道路行駛，致一人重傷，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控被告人王某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，本院依法予以支持。鑒于被告人王志華當庭自愿認罪，積極賠償被害人經(jīng)濟損失，依法可以從輕處罰。關(guān)于被告人王某某所提供的被害人家屬諒解書，因無法核實該諒解書的真實性，故本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十二條 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人楊某犯交通肇事罪案一審宣判后，原公訴機關(guān)未提出抗訴，楊某未提起上訴，本案刑事部分已經(jīng)發(fā)生法律效力。附帶民事部分，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治縣支公司上訴提出，第三者責任險保險合同中“飲酒后駕駛機動車造成第三者損失的，保險人不負賠償責任”的免責條款已經(jīng)向投保人楊某作出提示，楊某也在“機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書”簽字確認。上述事實是否存在，應(yīng)當予以核實。綜上，原判事實不清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷山西省長治市上黨區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告人栗某某違反道路運輸管理法規(guī)，在其駕駛證被扣留期間，駕駛逾期未檢驗的機動車上道路超速行駛，發(fā)生交通事故致一人死亡一人受傷，負事故的全部責任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人栗某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，應(yīng)予支持。栗某某到案后，如實交代其所犯罪行，是坦白，可從輕處罰。其親屬積極代為賠償被害人所受的部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。公訴機關(guān)的量刑建議適當，予以采納。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條三款、最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條一款（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告人耿某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛在道路上行駛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控罪名成立，對被告人耿某應(yīng)予刑事處罰。被告人耿某案發(fā)后委托他人打電話報警，保護現(xiàn)場，如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。被告人耿某賠償附帶民事訴訟原告人部分經(jīng)濟損失，本院作為量刑情節(jié)予以考慮。由于被告人耿某所駕駛的豫G×××××／豫G×××××掛重型半牽引車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司投保交強險和第三者責任險，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司應(yīng)成為賠償義務(wù)人。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失111250元，在第三者責任險范圍內(nèi)應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失135234.66元，共計246484.66元。附帶民事訴訟被告人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司訴訟代理人稱，同意在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超過交強險部分同意在商業(yè)險限額內(nèi)按比例賠償合理損失。該代理意見，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，河北省遷安市人民法院認定上訴人（原審被告人）楊某某犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人殷某甲、李某、殷某乙經(jīng)濟損失的部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第二百三十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:撤銷河北省遷安市人民法院（2014）安刑初字第256號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回河北省遷安市人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認為，河北省遷安市人民法院認定上訴人（原審被告人）楊某某犯交通肇事罪并造成原審附帶民事訴訟原告人殷某甲、李某、殷某乙經(jīng)濟損失的部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號復(fù)函精神，公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方。對雖然是“農(nóng)業(yè)人口”戶口，但“人戶分離”到城鎮(zhèn)連續(xù)工作、居住、生活達一年以上，且經(jīng)濟收入、生活來源已與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的人員，也應(yīng)作為城鎮(zhèn)常住人口，將其視作“城鎮(zhèn)居民”。武漢市中創(chuàng)環(huán)亞建筑景觀設(shè)計工程有限公司的證明、于志光的證言、馮集村委會關(guān)于馮某于2005年3月長期在武漢打工的證明及居民王某的證言相互印證，附帶民事訴訟原告人提交的證據(jù)能夠證實馮某自2005年3月起經(jīng)常在武漢居住。據(jù)此，原審附帶民事訴訟原告人關(guān)于應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準計算馮某的賠償數(shù)額的請求，本院予以支持。原審附帶民事訴訟原告人請求賠償誤工費、交通費、住宿費合計4，500元，主張數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐某市豐某某人民法院認定原審被告人吳國明犯交通肇事罪并致原審附帶民事訴訟原告人周某2、劉某、王某、周某3、丁某、李某、周某5、周某15周某5、周某6、周某7經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確。審判程序合法。民事賠償合理。關(guān)于上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司所提上訴理由，經(jīng)查，其并未提供證據(jù)證實已將《機動車第三者責任保險條款》送達給被保險人，故其所提已就免賠事項條款盡到提示義務(wù)證據(jù)不足，該免賠條款無效，其所提上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認定原審被告人張某犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失一案的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，民賠合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司及其訴訟代理人所提原判認定民事賠償數(shù)額過高的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，原審法院根據(jù)原審附帶民事訴訟原告人提交的相關(guān)民事票據(jù)依法予以認定各項經(jīng)濟損失，公平合理，并無不當。故其所提上訴理由和代理意見理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項，第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下： 審判長 杜建軍代理審判員 孫國斌代理審判員 陳寶聚 書記員： 馬穎
閱讀更多...本院認為，上訴人程某甲違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人程某甲及辯護人提出程某甲有自首情節(jié)，認罪悔罪，案發(fā)后積極賠償被害人親屬2.2萬元，車輛購有保險40余萬元能賠償被害人親屬，一審判決量刑過重，請求二審法院予以改判的上訴意見。經(jīng)查，上訴人程某甲為肇事車輛投保的機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險，是以上訴人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。根據(jù)我國保險法的規(guī)定，責任保險的保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)當依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被保險人未向第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。因此，該投保行為不能成為認定上訴人依法從輕處罰的理由。一審判決量刑時已綜合考慮上訴人的其他情節(jié)，并酌情從輕處罰。該上訴及辯護理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人楊某某違章駕駛機動車輛發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負此次事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審法院認定其犯交通肇事罪事實清楚、證據(jù)確實充分、適用法律正確、民事賠償合理、審判程序合法。上訴人楊某某申請撤回上訴，符合法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百零五條、第三百零八條的規(guī)定，裁定如下：準許上訴人楊某某撤回上訴。河北省遷安市人民法院（2017）冀0283刑初222號刑事附帶民事判決自本裁定送達之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。審判長陳鳳麗審判員曹留柱代理審判員孫霞琳二O一八年二月二十七日書記員馬穎
閱讀更多...本院認為，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認定原審被告人朱某甲犯交通肇事罪，造成原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失一案的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法。關(guān)于上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐潤支公司及其委托代理人所提原審判決認定賠償數(shù)額過高的上訴理由及代理意見。經(jīng)查，原審法院根據(jù)卷中證據(jù)依法認定原審附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失，公平合理，并無不當，故其所提上訴理由及代理意見，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下： 審判長 杜建軍代理審判員 孫國斌代理審判員 陳寶聚 書記員： 謝美琪
閱讀更多...本院認為，河北省遷安市人民法院認定原審被告人張鵬祥犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人劉某甲、吳某甲、吳某乙、吳某丙、朱某、劉某乙、劉某丙、張某甲、張某乙、胡某甲、胡某乙、劉某丁、劉某戊、劉某己、劉某庚各項經(jīng)濟損失一案的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司及其訴訟代理人所提在主掛車連接使用時的賠償總額為主車的賠償限額20萬元限額內(nèi)賠付，且盡到了明確告知義務(wù)；吉C×××××掛車同時在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市朝陽支公司投保了機動車第三者商業(yè)險，2012年9月21日至2012年11月22日為重復(fù)保險期間，根據(jù)保險合同的規(guī)定，其承擔給付責任是依照保險合同20萬元限額與各保險合同責任限額總和30萬元的比例承擔責任的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，原審被告人張鵬祥駕駛的肇事車輛主、掛車共同對此次交通事故承擔主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人劉某某違反道路交通安全法，駕駛機動車輛造成二人死亡的后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原判決刑事部分判決并無不當。被告人劉某某案發(fā)后主動到公安機關(guān)并如實供述自己的罪行，系自首，可以依法從輕處罰。被告人劉某某及其家屬能夠積極撫慰被害人家屬，取得被害人家屬的諒解，在量刑時酌情予以考慮。由于被告人劉某某的交通肇事行為而使附帶民事訴訟原告人房某甲、房某丙遭受經(jīng)濟損失，應(yīng)予賠償。案發(fā)時肇事車輛在人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險和第三者責任險，人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)當在保險金限額內(nèi)先行承擔賠償責任。人民財產(chǎn)保險公司首先在交強險保險責任限額內(nèi)對原告人直接承擔賠償責任；對于超過交強險保險責任限額的部分485486.3元，應(yīng)由人民財產(chǎn)保險公司在第三者責任險賠償限額500000元內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)交通事故認定書的認定，非機動車駕駛?cè)素撌鹿蚀我熑?，可以減輕機動車方20%的賠償責任，即人民財產(chǎn)保險公司在第三者責任險賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔被害人房某乙、孔某某死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失的共計388389.04元。故人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責任險賠償限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失共計632389.04元。原判決附帶民事部分認定事實和適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，原判認定部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷建始縣人民法院（2013）鄂建始刑初字第00069號刑事附帶民事判決中的附帶民事部分；二、將該案的附帶民事部分發(fā)回建始縣人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 吳任榮 審 判 員 陳 敏 代理審判員 滕 輝 書記員：李敏
閱讀更多...本院認為，被告人馬某某違章駕車，致一人死亡，并負此次事故的主要責任，且交通肇事后逃逸、其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人馬某某犯交通肇事罪的事實清楚、證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人馬某某犯罪后主動向公安機關(guān)投案，并如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰。由于被告人馬某某駕駛的轎車以馬某某為被保險人在附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險一份，故由于被告人馬某某的犯罪行為而使被害人所遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)由附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對此次交通事故造成的人身傷亡等經(jīng)濟損失予以賠償。本院為維護正常的交通管理秩序，懲罰犯罪，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?、第七十二條 ?第一款 ?、第七十三條 ?第二款 ?、第三款 ?和《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐?？h人民法院認定上訴人宋某犯交通肇事罪并造成上訴人徐秀珍和原審附帶民事訴訟原告人董麗云、王玥婷各項經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，民賠合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人徐秀珍、王福滿及其委托代理人所提應(yīng)賠償王福滿的被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由和代理意見。經(jīng)查，僅依據(jù)在案證據(jù)不能足以證明上訴人王福滿與被害人王某乙形成撫養(yǎng)關(guān)系。關(guān)于上訴人宋某所提一審法院對其量刑過重的上訴理由。經(jīng)查，一審法院根據(jù)上訴人宋某犯罪的事實、性質(zhì)、具體情節(jié)以及社會危害程度，依法在法定刑幅度之內(nèi)對其判處有期徒刑一年零三個月，并無不當。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司及其委托代理人所提被保的肇事車輛嚴重超載，按保險合同約定應(yīng)少賠10%的上訴理由和代理意見。經(jīng)查，僅依據(jù)在案證據(jù)不能足以證明被保的肇事車輛嚴重超載。故上訴人徐秀珍、王福滿、宋某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司及其委托代理人所提上訴理由和代理意見，理據(jù)不足，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告人張某違反交通運輸管理法規(guī)，造成一人死亡的交通事故，負事故的主要責任，其行為給附帶民事訴訟原告人林某甲、林某乙、陳某、駱某造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。附帶民事訴訟原告人林某甲、林某乙、陳某、駱某的經(jīng)濟損失360，685.75元，首先應(yīng)由刑事附帶民事訴訟被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償120，000元。因冀B×××××機動車已投保了第三者責任保險，超出強制責任限額部分的損失即216，617.18元｛（360685.75－120000）×90%｝，首先由附帶民事訴訟被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司根據(jù)在第三者責任保險限額內(nèi)直接賠償給第三者即附帶民事訴訟原告人林某甲、林某乙、陳某、駱某200，000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告人郭某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)受刑罰處罰。案發(fā)后，被告人郭某明知他人報警在現(xiàn)場等待，經(jīng)傳喚到案后如實供述了自己的犯罪事實，是自首，可依法從輕處罰；被告人郭某駕駛的車輛購買了交強險及商業(yè)第三者責任險，本院在量刑時已作考慮。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下： 被告人郭某犯交通肇事罪，判處有期徒刑十一個月，緩刑一年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某己、沈某某、汪某某申請撤回上訴的請求，符合法律規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?、第三百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:準許上訴人沈某甲、沈某乙、沈某丙、沈某丁、沈某己、沈某某、汪某某撤回上訴。七臺河市新興區(qū)人民法院（2015）新刑初字第31號刑事附帶民事判決自本裁定送達之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。 本院認為，上訴人沈某甲 ...
閱讀更多...本院認為，被告人宋某某駕駛機動車致人死傷，負事故全部責任，應(yīng)當承擔賠償責任。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任12萬元。根據(jù)商業(yè)第三者保險條款和投保單，保險公司已對免責條款進行了提示和說明，故免責條款有效。保險公司承擔交強險12萬元后的余額由被告人宋某某承擔。宋某某已支付的2萬元應(yīng)予扣除。被告人宋某某系肇事車輛的實際車主，趙縣寧通汽車運輸服務(wù)有限公司對該車沒有管理關(guān)系，故被告趙縣寧通汽車運輸服務(wù)有限公司不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊支公司賠償附帶民事訴訟原告人常某、謝某120000元。判決生效后十日內(nèi)給付。二、被告人宋某某賠償附帶民事訴訟原告人常某、謝某644658元。判決生效后30日內(nèi)給付。三、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，因張某的犯罪行為致崔某丁死亡，對造成的物質(zhì)損失應(yīng)當賠償。因張某駕駛的車輛在東光財保公司投有交強險和商業(yè)第三者險，張某應(yīng)承擔的賠償責任，應(yīng)由該公司直接賠償給附帶民事訴訟原告人，附帶民事訴訟原告人的損失483250元，由東光財保公司在交強險范圍內(nèi)賠償11萬元，其余損失373250元東光財保公司在第三者責任險范圍內(nèi)以承擔80%為宜，即298600元，其他附帶民事訴訟被告人不再承擔賠償責任。因崔某丁駕車超載，按保險條款約定東光財保公司應(yīng)免賠10%，尚應(yīng)賠償268740元。被害人崔某丁死亡時，其妻高某年滿55周歲，其主張被扶養(yǎng)人生活費不予支持，附帶民事訴訟原告人崔某乙已超60周歲，其主張的扶養(yǎng)費與法有據(jù)應(yīng)予支持，應(yīng)由其五個子女分擔。各附帶民事訴訟原告人主張的精神撫慰金，無法律依據(jù)，不予支持。住宿費、交通費、尸檢費系處理交通事故的實際支出的必要費用，且數(shù)額適當應(yīng)予支持，東光財保公司要求計入喪葬費，理由不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)予處罰。被告人劉某交通肇事后在現(xiàn)場等待處理，到案后如實供述了自己的罪行，是自首，對其可從輕處罰；被告人劉某賠償了被害方的經(jīng)濟損失，取得了諒解，對其可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款的規(guī)定，判決如下：被告人劉某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年11月22日起至2014年5月21日止）。 審 判 長 李德慶 ...
閱讀更多...本院認為，被告人劉嘉瑜違反交通運輸管理法規(guī)，駕車時由于其操作不當，致使車輛失控造成事故，致四人死亡、一人受傷，其行為已構(gòu)成了交通肇事罪。公訴機關(guān)對被告人劉嘉瑜指控的罪名和事實成立，給予支持；量刑建議適當，給予采納。附帶民事訴訟原告人劉某某要求中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司在交強險死亡賠償限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V訟請求合理，給予支持。其代理人提出的辯解意見合理，給予采納。附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司的代理人提出的意見是在一般情況下的理賠原則，忽略了特殊情況下“乘車人”可轉(zhuǎn)換為“第三者”的情形，故對其的辯解意見不予采納。本院結(jié)合被害人張某某的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書認定的死亡原因及發(fā)現(xiàn)該被害人死亡的地點，認為此種情況屬特定情況下“乘車人”轉(zhuǎn)換為“第三者”的情形，故本院支持附帶民事訴訟原告人的訴訟請求，不支持附帶民事訴訟被告人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司代理人提出的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告人呂某違反交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控被告人呂某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立。被告人呂某給附帶民事訴訟原告人陸某甲、陸某乙、李某甲、王某乙造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。被告人呂某交通肇事造成經(jīng)濟損失共計534856.71元，首先應(yīng)由刑事附帶民事訴訟被告人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司在第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償122000元。因冀B×××××號小型出租車投保了第三者責任險，超出強制責任限額部分的損失即412856.71元，應(yīng)由附帶民事訴訟被告人天安保險股份有限公司唐山中心支公司承擔賠償責任。綜上，冀B×××××帕薩特出租車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投保的強制險以及在天安保險股份有限公司唐山中心支公司投保的第三者責任險足以能夠賠償被害人經(jīng)濟損失，故附帶民事訴訟被告人唐山交通運輸集團汽車出租有限公司無須再承擔連帶賠償責任。辯護人張玉青所提被告人呂某自愿認罪，且與被害者家屬達成和解協(xié)議，受害者家屬表示對被告人呂某諒解的辯護觀點，經(jīng)查屬實，本院予以采納。鑒于被告人呂某當庭自愿認罪 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人丁某違反道路交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車超車時未確保安全距離，造成一人死亡的重大交通事故，并負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人丁某的犯罪行為，給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償。因原審被告人丁某為其肇事車輛投保了機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)險，故上訴人平安保險隨州支公司在保險限額內(nèi)應(yīng)予賠付。關(guān)于能否以城鎮(zhèn)標準計算被害人趙某丙死亡賠償金及其母親撫養(yǎng)費的問題，經(jīng)查：原審附帶民事訴訟原告人提供了證人證言、書證等證據(jù)，所有證據(jù)均經(jīng)一審開庭出示并質(zhì)證，上訴人平安保險隨州支公司也未提出異議，一審、二審期間，上訴人均未提供證據(jù)支持其抗辯被害人的死亡賠償金和被害人母親的撫養(yǎng)費不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算的請求，故一審判決以城鎮(zhèn)標準計算被害人趙某丙死亡賠償金及其母親撫養(yǎng)費并無不當，該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判賠適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第 ...
閱讀更多...
