本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某是被告朱某所雇傭的司機(jī)。被告朱某與被告于某某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某在提供勞務(wù)中致人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告朱某對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告于某某與死者董某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，長(zhǎng)安牌小型轎車的乘車人趙某A、趙某B、胡某某均無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告朱某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某受雇于被告朱某從事雇傭工作，被告于某某與被告朱某形成了個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某在從事雇傭工作中致人損害，應(yīng)由雇主被告朱某對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告于某某與死者董仁彬負(fù)此事故的同等責(zé)任，長(zhǎng)安牌小型轎車的乘車人趙金蓮、趙福慶、胡景云均無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告朱某應(yīng)對(duì)此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！北景钢?，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實(shí)際時(shí)間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個(gè)月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，符合制訂《工傷保險(xiǎn)條例》的原意，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院適用法律、法規(guī)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應(yīng)適用《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！北景钢?，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實(shí)際時(shí)間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個(gè)月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，符合制訂《工傷保險(xiǎn)條例》的原意，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院適用法律、法規(guī)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應(yīng)適用《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！北景钢?，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實(shí)際時(shí)間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個(gè)月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，符合制訂《工傷保險(xiǎn)條例》的原意，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院適用法律、法規(guī)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應(yīng)適用《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！北景钢校簧显V人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實(shí)際時(shí)間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個(gè)月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，符合制訂《工傷保險(xiǎn)條例》的原意，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院適用法律、法規(guī)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應(yīng)適用《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！北景钢?，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實(shí)際時(shí)間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個(gè)月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，符合制訂《工傷保險(xiǎn)條例》的原意，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院適用法律、法規(guī)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應(yīng)適用《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！北景钢?，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實(shí)際時(shí)間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個(gè)月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，符合制訂《工傷保險(xiǎn)條例》的原意，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院適用法律、法規(guī)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應(yīng)適用《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！北景钢校簧显V人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實(shí)際時(shí)間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個(gè)月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，符合制訂《工傷保險(xiǎn)條例》的原意，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院適用法律、法規(guī)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應(yīng)適用《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計(jì)算?！北景钢?，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實(shí)際時(shí)間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個(gè)月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計(jì)算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，符合制訂《工傷保險(xiǎn)條例》的原意，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。一審法院適用法律、法規(guī)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應(yīng)適用《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...
