本院認為，本案爭議焦點為四被告是否應承擔賠償責任及賠償的具體數額。被告于某某是被告朱某所雇傭的司機。被告朱某與被告于某某形成了個人之間的勞務關系，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，被告于某某在提供勞務中致人損害，應由接受勞務一方被告朱某對外承擔賠償責任。因此次交通事故經穆棱市公安局交通警察大隊認定被告于某某與死者董某某負此事故的同等責任，長安牌小型轎車的乘車人趙某A、趙某B、胡某某均無責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，被告朱某應對此次交通事故造成損失承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為四被告是否應承擔賠償責任及賠償的具體數額。被告于某某受雇于被告朱某從事雇傭工作，被告于某某與被告朱某形成了個人之間的勞務關系，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，被告于某某在從事雇傭工作中致人損害，應由雇主被告朱某對外承擔賠償責任。因此次交通事故經穆棱市公安局交通警察大隊認定被告于某某與死者董仁彬負此事故的同等責任，長安牌小型轎車的乘車人趙金蓮、趙福慶、胡景云均無責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，被告朱某應對此次交通事故造成損失承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。”本案中，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實際時間僅為23天，雙方提供的證據既不能證明蘭孝思在受傷前12個月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統籌地區(qū)職工平均工資作為其計算賠償的標準，符合制訂《工傷保險條例》的原意，更有利于保護勞動者的合法權益。一審法院適用法律、法規(guī)并無不當。關于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應適用《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的60%計算?！北景钢校簧显V人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實際時間僅為23天，雙方提供的證據既不能證明蘭孝思在受傷前12個月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統籌地區(qū)職工平均工資作為其計算賠償的標準，符合制訂《工傷保險條例》的原意，更有利于保護勞動者的合法權益。一審法院適用法律、法規(guī)并無不當。關于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應適用《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的60%計算?！北景钢?，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實際時間僅為23天，雙方提供的證據既不能證明蘭孝思在受傷前12個月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統籌地區(qū)職工平均工資作為其計算賠償的標準，符合制訂《工傷保險條例》的原意，更有利于保護勞動者的合法權益。一審法院適用法律、法規(guī)并無不當。關于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應適用《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的60%計算?！北景钢?，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實際時間僅為23天，雙方提供的證據既不能證明蘭孝思在受傷前12個月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統籌地區(qū)職工平均工資作為其計算賠償的標準，符合制訂《工傷保險條例》的原意，更有利于保護勞動者的合法權益。一審法院適用法律、法規(guī)并無不當。關于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應適用《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的60%計算?！北景钢校簧显V人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實際時間僅為23天，雙方提供的證據既不能證明蘭孝思在受傷前12個月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統籌地區(qū)職工平均工資作為其計算賠償的標準，符合制訂《工傷保險條例》的原意，更有利于保護勞動者的合法權益。一審法院適用法律、法規(guī)并無不當。關于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應適用《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的60%計算?！北景钢?，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實際時間僅為23天，雙方提供的證據既不能證明蘭孝思在受傷前12個月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統籌地區(qū)職工平均工資作為其計算賠償的標準，符合制訂《工傷保險條例》的原意，更有利于保護勞動者的合法權益。一審法院適用法律、法規(guī)并無不當。關于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應適用《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。”本案中，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實際時間僅為23天，雙方提供的證據既不能證明蘭孝思在受傷前12個月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統籌地區(qū)職工平均工資作為其計算賠償的標準，符合制訂《工傷保險條例》的原意，更有利于保護勞動者的合法權益。一審法院適用法律、法規(guī)并無不當。關于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應適用《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認為，依照《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。”本案中，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實際時間僅為23天，雙方提供的證據既不能證明蘭孝思在受傷前12個月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統籌地區(qū)職工平均工資作為其計算賠償的標準，符合制訂《工傷保險條例》的原意，更有利于保護勞動者的合法權益。一審法院適用法律、法規(guī)并無不當。關于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應適用《關于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...
