本院認為:原告與被告孟某、李某、被告秦某某市偉騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公簽訂的借款合同、保證合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效合同。原告已于2012年3月1日向被告孟某、李某履行了出借義務(wù)，但自2015年2月1日起，被告孟某、李某多次出現(xiàn)不按時足額償還借款本息情形，依據(jù)雙方《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》的約定，被告孟某、李某已構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除與被告孟某、李某之間的借借款合同，宣布貸款立即到期，同時要求被告立即歸還所欠借款本息，并按合同約定的罰息利率支付自借款逾期之日至拖欠本息全部清償之日的罰息。原告為實現(xiàn)債權(quán)訴至法院，依據(jù)雙方借款合同的約定，原告有權(quán)要求被告孟某、李某承擔其為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的相關(guān)費用，故對原告要求被告孟某 ...
閱讀更多...本院認為，原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司馬圈子信用社與被告王某某的《個人借款合同》、被告王某某為原告出具的《借款借據(jù)》、原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社馬圈子信用社與被告李某某簽訂的《保證合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合同條款符合法律規(guī)定，應當確認有效。被告王某某拖欠原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社馬圈子信用社借款本金￥30000元及自2014年6月16日起的利息，并從逾期之日起按借款合同約定利率加付50%上浮利息，有《借款合同》、《保證合同》、《農(nóng)村信用社借款借據(jù)》為證，事實清楚，可以認定。因此，原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司馬圈子信用社要求被告王某某償還其借款本金￥30000元及利息的訴訟請求，依法應予以支持。被告李某某為被告王某某向原告借款提供的擔保，依約定為連帶責任保證。所以，被告李某某依法應承擔連帶清償責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社草碾信用社與被告付某某的《個人借款合同》、被告付某某為原告出具的《借款借據(jù)》、原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社草碾信用社與被告周某某、付某嬌簽訂的《保證合同》，系雙方當事人的真實意思表示，合同條款符合法律規(guī)定，應當確認有效。被告付某某拖欠原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社草碾信用社借款本金￥50000元及自2013年11月18日起的利息，并從逾期之日起按借款合同約定利率加付50%上浮利息，有《借款合同》、《保證合同》、《農(nóng)村信用社借款借據(jù)》為證，事實清楚，可以認定。因此，原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社草碾信用社要求被告付某某償還其借款本金￥50000元及利息的訴訟請求，依法應予以支持。被告周某某、付某嬌為被告付某某向原告借款提供的擔保，依約定為連帶責任保證。所以 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告田紀朋、李某某、田印勝、田印興共同簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，為四方真實意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告田紀朋作為借款人，依法應承擔最終的還款付息義務(wù)。被告田印勝、田印興作為連帶共同保證人：首先，其二人與主債務(wù)人田紀朋之間是連帶責任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)；其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔保的債務(wù)最高額均為60000元。另因在借款之時，被告李某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告李某某也承擔還款責任，并無不當，應予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告陳某某簽訂的《小額貸款借款合同》，原告分別和被告劉某某、張春光簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款保證合同》，均系簽約當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效，各方均應當依照合同的約定全面履行合同義務(wù)?，F(xiàn)原告已經(jīng)依照合同約定向借款人發(fā)放貸款，被告亦應遵守合同約定，履行到期還款及擔保義務(wù)，逾期不還，已構(gòu)成違約。根據(jù)合同約定，被告的借款利率為年利率14.58%；貸款人逾期償還借款的，逾期利率為年利率18.954%。保證合同約定被告劉某某、張春光從借款之日起至借款到期后兩年承擔連帶保證責任。被告陳某某的借款合同履行期間為2015年3月10日起至2016年3月10日止。故被告劉某某、張春光的保證期間為2016年3月10日之后兩年，該筆債權(quán)尚在保證期間。故原告要求被告陳某某償還本金及利息，并由被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告吳某某、田玉某、邵春新、王俊貴共同簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，為四方真實意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告吳某某作為借款人，依法應承擔最終的還款付息義務(wù)。被告邵春新、王俊貴作為連帶共同保證人：首先，其二人與主債務(wù)人吳某某之間是連帶責任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)；其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔保的債務(wù)最高額均為45000元。另因在借款之時，被告田玉某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告田玉某也承擔還款責任，并無不當，應予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告田某某、王某某、田印興、田紀朋共同簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，為四方真實意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告田某某作為借款人，依法應承擔最終的還款付息義務(wù)。被告田印興、田紀朋作為連帶共同保證人：首先，其二人與主債務(wù)人田某某之??是連帶責任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)；其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔保的債務(wù)最高額均為60000元。另因在借款之時，被告王某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款責任確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告王某某也承擔還款責任，并無不當，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張某甲、被告朱某某和被告張某乙共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告張某甲作為借款人，依法應承擔最終的還款付息義務(wù)。被告朱某某、被告張某乙作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人張某甲之間是連帶責任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔保的債務(wù)最高額均為4.5萬元。另因在借款之時，被告王某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告王某某也承擔還款責任，并無不當，應予支持。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告吳某某、被告王某乙和被告廉某某共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告吳某某作為借款人，依法應承擔最終的還款付息義務(wù)。被告王某乙、被告廉某某作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人吳某某之間是連帶責任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔保的債務(wù)最高額均為6萬元。另因在借款之時，被告王某甲作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告王某甲也承擔還款責任，并無不當，應予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張某某、被告王某某和被告邵某某共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告張某某作為借款人，依法應承擔最終的還款付息義務(wù)。被告王某某、被告邵某某作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人張某某之間是連帶責任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔保的債務(wù)最高額均為6萬元。另因在借款之時，被告蘭某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告蘭某某也承擔還款責任，并無不當，應予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告邵某某、被告王某某和被告張某某共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告邵某某作為借款人，依法應承擔最終的還款付息義務(wù)。被告王某某、被告張某某作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人邵某某之間是連帶責任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔保的債務(wù)最高額均為6萬元。另因在借款之時，被告潘某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告潘某某也承擔還款責任，并無不當，應予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張某某、被告韓某某和被告杜某某共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告張某某作為借款人，依法應承擔最終的還款付息義務(wù)。被告韓某某、被告杜某某作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人張某某之間是連帶責任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔保的債務(wù)最高額均為6萬元。另因在借款之時，被告王某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告王某某也承擔還款責任，并無不當，應予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告杜某某、被告張某某和被告韓某某共同簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》，為三方真實意思表示，內(nèi)容明確且不違反法律規(guī)定，故具有法律約束力。被告杜某某作為借款人，依法應承擔最終的還款付息義務(wù)。被告張某某、被告韓某某作為連帶共同保證人，首先，其二人與主債務(wù)人杜某某之間是連帶責任關(guān)系，其不享有先訴抗辯權(quán)。其次，其二人內(nèi)部之間也是連帶關(guān)系，并不是按份共同保證，但各自保證擔保的債務(wù)最高額均為6萬元。另因在借款之時，被告廉某某作為借款人的妻子，其單方出具了共同還款確定書，承諾共同還款，并為原告所接受。因此，原告起訴被告廉某某也承擔還款責任，并無不當，應予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。被告孟某某、金麗娟與原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司七道河信用社之間簽訂的《個人借款合同》、《保證合同》，是各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，確認合同合法有效，雙方均應當依照合同的約定全面履行合同義務(wù)?，F(xiàn)原告已經(jīng)依照合同約定向被告孟某某發(fā)放貸款49000元，被告也應遵守合同約定，全面履行到期還款義務(wù)，現(xiàn)被告孟某某尚欠原告借款本金48605元及利息，被告逾期不還，已構(gòu)成違約，故原告主張被告孟某某償還借款本金及利息的訴訟主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《保證合同》約定，被告金麗娟的擔保尚在保證期間內(nèi)，故被告金麗娟應在合同約定的保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任，在被告孟某某未能按期償還原告借款本息的情況下，原告有權(quán)向連帶保證人主張債權(quán)，故原告主張被告金麗娟承擔連帶保證責任的主張，本院予以支持。另 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系應受法律保護。被告孟某某、金麗娟與原告青龍滿族自治縣農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司七道河信用社之間簽訂的《個人借款合同》、《保證合同》，是各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，確認合同合法有效，雙方均應當依照合同的約定全面履行合同義務(wù)?，F(xiàn)原告已經(jīng)依照合同約定向被告孟某某發(fā)放貸款30000元，被告也應遵守合同約定，全面履行到期還款義務(wù)，現(xiàn)被告孟某某尚欠原告借款本金30000元及利息，被告逾期不還，已構(gòu)成違約，故原告主張被告孟某某償還借款本金及利息的訴訟主張，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《保證合同》約定，被告金麗娟的擔保尚在保證期間內(nèi)，故被告金麗娟應在合同約定的保證范圍內(nèi)承擔連帶保證責任，在被告孟某某未能按期償還原告借款本息的情況下，原告有權(quán)向連帶保證人主張債權(quán)，故原告主張被告金麗娟承擔連帶保證責任的主張，本院予以支持。另 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的保證擔保借款合同依法成立，合法有效。原告依據(jù)合同約定，通過銀行轉(zhuǎn)賬將貸款發(fā)放到被告吳某某的賬戶，履行了合同義務(wù)，被告吳某某也應按合同約定償還原告借款本金及利息；被告吳某某對借款借據(jù)、保證擔保借款合同及借款申請書上的簽字均予以承認,故對其所稱對該筆貸款只是擔保人不是借款人,而不應承擔還款責任的主張，本院不予支持。被告劉某某、楊立海、楊行周作為連帶責任保證人，在借款合同約定的債務(wù)履行期屆滿，被告吳某某未履行債務(wù)時，應當承擔連帶清償責任。被告劉某某、楊立海、楊行周經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，視為自動放棄答辯權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告周某、陳建民、常維政與原告簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，自愿成立聯(lián)保小組，約定若一小組成員向原告借款，則由其他成員提供連帶責任保證?！缎☆~貸款聯(lián)保協(xié)議書》簽訂后，被告周某與原告簽訂《小額貸款合同》，向原告借款50000元。被告周沖、曹冬瑤、曹愛生亦與原告簽訂《中國郵政儲蓄銀行農(nóng)戶聯(lián)保補充協(xié)議書》，分別愿意為聯(lián)保小組成員周某、陳建民、常維政的借款本息及向其他聯(lián)保小組成員的擔保提供連帶責任保證。上述各份協(xié)議均系當事人自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，對合同當事人具有法律約束力。協(xié)議簽訂后，原告按約向被告周某交付貸款50000元，但被告周某于2016年2月14日起未能按期歸還借款本息，尚欠借款本金49999.78元及利息未能償還。因被告周某與劉某某系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某作為被告天城公司的管理人員，與原告簽訂板房安裝合同，天城公司應對原告的工程款及時結(jié)算。被告劉某某以個人名義對上述款項出具欠條，并用夫妻共有的房產(chǎn)作為抵押擔保，故被告劉某某與妻子被告丁艷麗應對上述債務(wù)承擔連帶責任。原告為被告天城公司安裝活動板房屬于房地產(chǎn)項目施工過程中的附屬工程，故對于原告以實際施工人名義要求被告宏潤房地產(chǎn)公司承擔責任的主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告承德天城建筑安裝有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付三原告338900元，并支付自2017年10月30日起至實際給付之日止按照人民銀行同期貸款利率計算的利息。二、被告劉某某、丁艷麗對上述款項承擔連帶責任。三、駁回原告對撫寧縣宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6384元 ...
閱讀更多...本院認為，被告拖欠原告貸款本息事實清楚，原告有權(quán)依據(jù)合同約定要求被告償還所欠貸款本息。綜上，本院對原告訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某、趙某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市北戴河支行貸款本金77999.96元，自2017年12月29日起至實際給付之日按年息18.954%支付利息。二、被告單志遠、王翠霞、單雪健、賈麗杰等四人對上述債務(wù)承擔連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取875元，由六被告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告拖欠原告貸款本息事實清楚，原告有權(quán)依據(jù)合同約定要求被告償還所欠貸款本息，并提出解除合同。綜上，本院對原告訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市北戴河支行與被告單某某、賈某某簽訂《小額貸款額度借款合同》，自本判決生效之日起予以解除。二、被告單某某、賈某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司秦皇島市北戴河支行貸款本金79985.19元，自2018年3月10日起至實際給付之日按年息18.954%支付利息。三、被告王賀、趙萍、單志遠、王翠霞對上列債務(wù)承擔連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某作為借款合同保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告唐某清與惠某某系夫妻關(guān)系，借款用于家庭共同生活和經(jīng)營，系夫妻共同債務(wù)。二被告應共同償還并相互承擔連帶償還責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告唐某青、惠某某共同償還原告借款本息53788.56元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)給付；二被告相互承擔連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1144元，減半收取計572元，由二被告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告田某某簽訂的《借款合同》及與被告李某簽訂的《保證合同》系當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均為有效合同。合同簽訂后，原告將借款3萬元發(fā)放給被告田某某，被告田某某在上述借款到期后至今未償還借款本金及利息的事實清楚，原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告田某某應當承擔向原告償還借款本金及利息的民事責任。被告李某作為上述借款的連帶責任保證人，應當承擔連帶清償責任，故對原告的訴訟請求本院予以支持。被告田某某、李某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與六被告分別簽訂的借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是各方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律的相關(guān)規(guī)定，確認上述合同合法有效。依法成立的合同，對合同雙方當事人均具有約束力，合同雙方均應按合同的約定完全履行各自的義務(wù)。本案中，被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花二戶各欠原告貸款本金5萬元。于2012年5月31日取得5萬元貸款后，利息只償還到2012年6月30日，至該日，被告張某某和潘某某、郭立滿和王秀花各下欠原告本金5萬元及相關(guān)利息，該情形屬于合同第十四條第一款第一、四項約定的違約情形，原告有權(quán)按合同的約定要求借款人賠償損失。原告的損失包括按照合同的約定借款人應給付未按時還清的貸款本金5萬元及利息（利息按本合同約定的貸款利率14.58%并加收50%復利從2012年7月1日起計算至本判決限定的實際給付之日止）。由于被告間的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書明確約定對于各被告的借款其余被告均承擔連帶保證責任，故其他被告對主債務(wù)人的債務(wù)承擔連帶清償責任，原告的訴訟請求證據(jù)充分，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告所提供的各項證據(jù)能夠證實其于2011年11月30日向被告邵某某提供了90萬元的貸款，雖然被告邵某某辯稱其并非實際借款人，未實際使用這筆借款，但其無法提供證據(jù)證明自己的主張，故其抗辯意見本院不能支持。盡管保證人鄭某某等五人沒有到庭參加訴訟，但原告未能證明雙方曾約定保證期間，也無法證實在借款到期后的六個月內(nèi)向五名保證人主張過相關(guān)權(quán)利，故其要求五名保證人承擔保證責任的請求本院不能支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告邵某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金90萬元及利息233819.99元（此利息暫計算至2015年9月15日，此后利息按照中國人民銀行有關(guān)同期逾期貸款利率的規(guī)定計算至本判決限定債務(wù)的履行期限屆滿之日止）。二、駁回原告昌黎縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告鄭某某、馬國興、曹東升 ...
閱讀更多...本院認為，原告與四被告簽訂的借款合同，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告發(fā)放貸款后，被告張某某應按約定履行還本付息義務(wù)，不按照約定履行應承擔民事責任。被告李艷霞系借款人張某某的配偶知曉此借款，并同意以家庭共同財產(chǎn)償還借款債務(wù)，因此其應與被告張某某共同承擔還款責任。被告陸德利、張永作為保證人應按照合同約定承擔連帶清償責任。故依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某、李艷霞于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司昌黎縣支行借款本金40000元及利息4206.54元（此利息暫計算至2015年6月7日，此后利息按照合同約定及中國人民銀行有關(guān)同期逾期貸款利率的規(guī)定計算至本判決限定債務(wù)的履行期限屆滿之日止）二 ...
閱讀更多...本院認為，二被告作為完全民事行為能力人，對借款、擔保合同簽訂過程中的諸多手續(xù)，不可能不明白其可能產(chǎn)生的法律后果，二被告對此情形也是應當明知的，其與原告簽訂相關(guān)合同、手續(xù)的行為是自愿的，亦應對此行為產(chǎn)生的風險承擔責任。二被告主張本案借款合同系倒據(jù)而成，未向本院提交證據(jù)，且即使事實成立，二被告明知此情況，對本案的處理亦不能產(chǎn)生影響，故本院對該主張不予采信。原告與二被告分別簽訂的借款及擔保合同，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。原告發(fā)放貸款后，被告常某明應按約定履行還本付息義務(wù)，不按約定履行應承擔民事責任。被告耿某某作為保證人，應按照合同約定承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，本案各被告均主張，本案所涉借款的真正借款人系案外人常驥昌，常驥昌以被告許金海的名義向原告申請貸款，其他被告為此借款提供連帶責任保證，原告經(jīng)辦人對此明知并協(xié)助常驥昌辦理相關(guān)手續(xù)，因此借款擔保合同并非各被告的真實意思表示，應由常驥昌承擔還款責任，與各被告無關(guān)。首先，各被告無法提供證據(jù)證明其主張的事實存在，僅憑與本案有利害關(guān)系的各被告的陳述，本院難以采信；其次，各被告作為完全民事行為能力人，對借款擔保合同簽訂過程中的諸多手續(xù)，不可能不明白其可能產(chǎn)生的法律后果，其所述“不明白”、“不知情”，本院難以采信；因此，即使存在其所稱的“借名貸款”的事實，各被告對此情形也是應當明知的，其與原告簽訂相關(guān)合同、手續(xù)的行為是自愿的，亦應對此行為產(chǎn)生的風險承擔責任。其主張與原告簽訂的借款擔保合同并非其真實意思表示 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲秦皇島市撫寧支行與被告溫志雙、劉某某、俞春普、孫杰義、溫宇簽訂的《小額貸款額度借款合同》以及《小額貸款最高額保證合同》均系原被告雙方的真實意思表示，未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均合法有效。郵儲秦皇島市撫寧支行按約發(fā)放貸款，被告溫志雙、劉某某應按合同約定償還借款本息，未按約定償還應承擔相應的民事責任。被告溫志雙、劉某某辯稱借款借期是兩年，未到還款期，該辯稱與合同約定的“額度內(nèi)單筆支用借款最長期限為12個月”不符，且溫志雙申請該筆借款的還款期限為2018年5月，原告起訴時已過了還款期限，另按合同約定被告未按約定期限償還利息，原告有權(quán)宣布債務(wù)提前到期，并要求乙方立即清償，故對被告辯解本院不予支持。被告俞春普 ...
閱讀更多...本院認為，于廣年、魏某月承認中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行在本案中主張的事實，故對中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行主張的事實予以確認。以上事實有農(nóng)戶小額貸款業(yè)務(wù)申請表、農(nóng)戶貸款借款合同、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、個貸憑證基礎(chǔ)信息、個貸憑證利率信息、貸款合約基本信息、當事人陳述及庭審筆錄等在卷為證。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告于廣年、魏某月簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效，被告于廣年應按約償還借款，未償還應承擔民事責任。被告魏某月作為此筆借款的連帶責任保證人亦應按照合同約定承擔連帶清償責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行于2016年4月14日更名為原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行，其民事權(quán)利義務(wù)應由原告享有和承擔。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第七十八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告宋某某、郭某某、溫福軍簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效。被告宋某某應按約還本付息，未償還應承擔相應的民事責任。被告郭某某、溫福軍作為此筆借款的連帶責任保證人亦應按照合同約定承擔連帶清償責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行于2016年4月14日更名為原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行，其民事權(quán)利義務(wù)應由原告享有和承擔。綜上所述，原告對被告的訴訟請求理據(jù)充足，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告宋某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金50000元及此款的利息（截止至2018年1月15日的利息2866 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行撫寧支行與被告李某田、宋某某、李豐田簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方的真實意思表示，合法有效。原告按約發(fā)放貸款后，李某田應按合同約定期限履行還本付息義務(wù)，未履行應承擔相應的民事責任；被告宋某某、李豐田亦應按合同約定承擔連帶清償責任。原告的訴訟請求與法有據(jù)，應當?shù)玫街С帧＞C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某田于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金50000元及利息（2018年5月16日以前的利息為3041.17元，自2018年5月17日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息按合同約定計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)行撫寧支行與被告宋某某、李某田、李豐田簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方的真實意思表示，合法有效。原告按約發(fā)放貸款后，宋某某應按合同約定期限履行還本付息義務(wù)，未履行應承擔相應的民事責任；被告李某田、李豐田亦應按合同約定承擔連帶清償責任。原告的訴訟請求與法有據(jù)，應當?shù)玫街С帧＞C上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告宋某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金44000元及利息（2018年5月16日以前的利息為3626.64元，自2018年5月17日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息按合同約定計算 ...
閱讀更多...本院認為，郵儲秦皇島市撫寧支行與被告齊小川、祖某某、張思遠簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書和郵儲秦皇島市撫寧支行與被告祖某某、倪某某簽訂了小額貸款額度借款合同均系當事人之間自愿簽訂，合同內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。原告按約履行了交付貸款的義務(wù)，借款人亦應按約履行還款責任。郵儲秦皇島市撫寧支行與被告祖某某、倪某某簽訂合同及發(fā)放貸款時，系祖某某與倪某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應屬被告祖某某、倪某某夫妻共同債務(wù)，被告祖某某、倪某某應按合同約定償還借款本息，未償還應承擔民事責任。被告齊小川、楊漫、張思遠、趙巖作為借款保證人，亦應按合同約定承擔連帶清償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告郵儲銀行與被告李某某、陳某某簽訂的借款合同、原告與被告李某某、陳某某、王國興、譚秀艷、鄭修好、陳香靜簽訂的貸款聯(lián)保協(xié)議，均系雙方的真實意思表示，合法有效。小額貸款聯(lián)保協(xié)議書顯示了合同文本一式四份，聯(lián)保小組成員各持一份，甲方持一份。即使被告沒有持有該合同，亦不影響合同效力。借款實際使用人即使不是本案被告，也不影響本案合同成立。原告郵儲銀行按約發(fā)放借款后，被告李某某、陳某某應按合同約定履行還本付息義務(wù)，未履行應承擔相應的民事責任；被告王國興、譚秀艷、鄭修好、陳香靜亦應按合同約定的保證責任對該筆借款承擔連帶償還責任。綜上，原告郵儲銀行要求被告李某某、陳某某償還上述本金、利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告秦某某銀行與被告天馬酒業(yè)公司簽訂的編號為×××《流動資金借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為合法有效。合同簽訂后，原告如約履行了放款義務(wù)，借款到期后，天馬酒業(yè)公司應按合同約定向秦某某銀行足額支付借款本金及利息、復利、罰息。原告秦某某銀行請求被告天馬酒業(yè)公司清償借款本金及利息、復利、罰息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告天馬酒業(yè)公司關(guān)于不承擔復利、罰息的主張，理據(jù)不足，不予支持。原告秦某某銀行與被告中瑞擔保公司簽訂的編號為×××《最高額保證合同》及羅興平、葉立俠和王維、孫國媛出具的擔保承諾書均系各方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦認定為合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告王某某、周某某、王亮簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效，被告王某某應按約償還借款，未償還應承擔民事責任。被告周某某、王亮作為此筆借款的連帶責任保證人亦應按照合同約定承擔連帶清償責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行于2016年4月14日更名為原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行，其民事權(quán)利義務(wù)應由原告享有和承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金30000元及此款的利息（截止至2017年11月1日的利息1720.06元；自2017年11月2日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息按合同約定年利率8.4825%計算）。被告周某某 ...
閱讀更多...本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告周某某、王某某、王亮簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效，被告周某某應按約償還借款，未償還應承擔民事責任。被告王某某、王亮作為此筆借款的連帶責任保證人亦應按照合同約定承擔連帶清償責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行于2016年4月14日更名為原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行，其民事權(quán)利義務(wù)應由原告享有和承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告周某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金30000元及此款的利息（截止至2017年11月1日的利息1720.06元；自2017年11月2日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息按合同約定年利率8.4825%計算）。被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告王某、王某某、周書武簽訂的借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效，被告王某應按約償還借款，未償還應承擔民事責任。被告王某某、周書武作為此筆借款的連帶責任保證人亦應按照合同約定承擔連帶清償責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行于2016年4月14日更名為原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行，其民事權(quán)利義務(wù)應由原告享有和承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條,《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金30000元及此款的利息（截止至2017年11月1日的利息1720.06元；自2017年11月2日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止的利息按合同約定年利率8.4825%計算）。被告王某某 ...
閱讀更多...本院認為，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行與被告馬某某、馬某某、張緒信簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同是雙方的真實意思表示，合法有效。原告按約發(fā)放借款后，被告馬某某應按合同約定期限還本付息，未償還應承擔民事責任；被告馬某某、張緒信作為保證人，應當承擔連帶保證責任。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司撫寧縣支行更名為原告后，其民事權(quán)利義務(wù)應由原告享有和承擔。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第七十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告馬某某于本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司秦某某撫寧支行借款本金30000元及利息（自2016年7月27日起至2017年7月26日止的利息按照借款發(fā)放當日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)上浮30%的執(zhí)行利率計算，自2017年7月27日起至本判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止按執(zhí)行利率的150%計算）；二 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為借款合同的保證人承擔擔保責任后，有權(quán)在其代償范圍內(nèi)向被告劉春陽、單紅某追償。被告劉春陽、單紅某應及時償還原告代償款，并按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。原告計春某、被告劉春巖和姚紅、被告劉春杰和于濤及北戴河區(qū)西山建筑公司作為借款合同的四保證人未約定保證份額，按照法律規(guī)定，應各自承擔25%的保證責任，原告未起訴北戴河區(qū)西山建筑公司可視為其放棄相應權(quán)利，也并未增加其他保證人的連帶償還責任，故對原告主張其他保證人承擔25%的連償還責任應予以支持，被告要求追加北戴河區(qū)西山建筑公司為共同被告的抗辯意見不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十二條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告何文華從原告青龍農(nóng)行處借款，原告與被告何文華之間形成了合法有效的金融借款合同關(guān)系。借款期限屆滿后，被告何文華負有及時向原告履行償還借款本金、支付利息的義務(wù)。被告何文華至今未償還原告借款本金、足額支付利息的行為違反了借款雙方的合同約定，原告請求法院判決被告何文華償還借款本金40000元及利息、逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。被告滕某某自愿向原告承諾承擔還款責任，本院對此予以認可。被告周友、郭之旺在農(nóng)戶貸款借款合同上以保證人的身份署名，該二被告與原告之間形成了合法有效的保證合同關(guān)系，該二被告對原告負有連帶保證義務(wù)，原告有權(quán)要求該二被告對其履行保證責任。綜上所述，原告請求法院判決本案四被告償還其借款本金40000元并支付利息、逾期利息的訴訟請求理據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告與中國建設(shè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行自愿簽訂個人住房借款最高額保證合同、原告與被告自愿簽訂房屋買賣合同、被告與中國建設(shè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行自愿簽訂借款合同，均系合同雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，原告與中國建設(shè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行之間存在合法有效的保證合同關(guān)系、原告與被告之間存在合法有效的房屋買賣合同關(guān)系、被告張某某、李某與中國建設(shè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行之間存在合法有效的借款合同關(guān)系。原告自愿為被告在中國建設(shè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行的150萬元購房貸款承擔連帶保證責任，在被告未能按照借款合同約定及時償還銀行貸款時，中國建設(shè)銀行股份有限公司秦某某山海關(guān)支行有權(quán)按照保證合同約定要求原告履行保證責任，且銀行已實際從原告賬戶內(nèi)扣劃了被告所欠貸款本息共計185438.78元，原告為被告承擔保證責任后，有權(quán)向被告張某某、李某追償。原告要求被告給付利息6450的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，被告應償還原告185438.78元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為：被告邱海某、邱敬雙、昌黎縣澤眾公交有限公司、昌黎奧成食品有限公司與原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂的合同有效，原、被告應按合同約定依法承擔合同義務(wù)。被告邱海某與原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務(wù)有限公司及中國銀行股份有限公司秦皇島分行簽訂的個人營運類汽車貸款合同、個人貸款保證合同有效，合同各方應按合同約定各自履行各自義務(wù)。原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務(wù)有限公司因被告邱海某未按合同約定償還貸款，承擔了保證責任，代為償還貸款，被告邱海某應予以償還，被告邱海某每輛車交納的交納保險履約金3000元原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務(wù)有限公司應予以返還，在原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請求的本金里折抵；被告邱敬雙、昌黎縣澤眾公交有限公司、昌黎奧成食品有限公司對以上債務(wù)承擔連帶保證責任。被告王某在財產(chǎn)共有人承諾簽名，同意以夫妻共同財產(chǎn)償還債務(wù)，對被告邱海某以上債務(wù)承擔共同還款責任。被告邱海某、王某、邱敬雙、昌黎奧成食品有限公司經(jīng)法院依法傳喚，沒有正當理由，拒不到庭，應缺席判決。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：被告董浩華、楊某某、昌黎縣澤眾公交有限公司、昌黎奧成食品有限公司與原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂的合同有效，原、被告應按合同約定依法承擔合同義務(wù)。被告董浩華與原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務(wù)有限公司及中國銀行股份有限公司秦皇島分行簽訂的個人營運類汽車貸款合同、個人貸款保證合同有效，合同各方應按合同約定各自履行各自義務(wù)。原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務(wù)有限公司因被告董浩華未按合同約定償還貸款，承擔了保證責任，代為償還貸款，被告董浩華應予以償還，被告董浩華每輛車交納的交納保險履約金3000元原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務(wù)有限公司應予以返還，在原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請求的本金里折抵；被告楊某某、昌黎縣澤眾公交有限公司、昌黎奧成食品有限公司對以上債務(wù)承擔連帶保證責任。被告董浩華、楊某某、昌黎奧成食品有限公司經(jīng)法院依法傳喚，沒有正當理由，拒不到庭，應缺席判決。綜上所述，被告董浩華應給付原告秦皇島市冀東解放汽車銷售服務(wù)有限公司207359.64元（216359.64元-3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國銀行股份有限公司秦皇島市山海關(guān)支行與被告王某某、被告秦皇島市偉騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效合同。雙方應按照合同履行各自義務(wù)。原告中國銀行股份有限公司秦皇島山海關(guān)支行已于2013年10月11日向被告王某某履行了出借義務(wù)，但自2015年4月1日起，被告王某某多次出現(xiàn)不按時足額歸還借款本息情形，依據(jù)雙方《中國銀行股份有限公司個人商業(yè)用房貸款合同》的約定，被告王某某已構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除與其之間的借貸關(guān)系，宣布貸款立即到期，同時要求被告立即歸還所欠借款本息，并按合同約定的罰息利率支付自借款逾期之日至拖欠本息全部清償之日的罰息。被告秦皇島市偉騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為以上債務(wù)的連帶責任保證人，應對以上債務(wù)承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民法通則》第十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某某、被告秦皇島市偉騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，為合法有效合同。原告已于2014年2月13日向被告李某某履行了出借義務(wù)，但自2015年5月1日起，被告李某某多次出現(xiàn)不按時足額歸還借款本息情形，依據(jù)雙方《中國銀行股份有限公司個人商業(yè)用房貸款合同》的約定，被告李某某已構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除與其之間的借貸關(guān)系，宣布貸款立即到期，同時要求被告立即歸還所欠借款本息，并按合同約定的罰息利率支付自借款逾期之日至拖欠本息全部清償之日的罰息。被告秦皇島市偉騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為以上債務(wù)的連帶責任保證人，應對以上債務(wù)承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百零八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，原告自愿為被告苑寶某在養(yǎng)殖過程中因虧損、違規(guī)用藥等原因給被告正大公司造成的經(jīng)濟損失承擔保證責任，被告正大公司有權(quán)依據(jù)聯(lián)保單內(nèi)容向原告主張權(quán)利。被告正大公司自述因藥檢不合格，導致被告苑寶某飼養(yǎng)的毛雞未能正常回收，被告正大公司提供的證據(jù)不足以證明上述主張，且被告苑寶某對此不予認可，故被告正大公司與被告苑寶某之間對導致毛雞未能正常回收的原因存在爭議。被告正大公司未提交充足證據(jù)證明原告為被告苑寶某承擔保證責任的條件已經(jīng)滿足，故被告正大公司在應給付原告的毛雞結(jié)算款中扣除16000元于法無據(jù)。原告關(guān)于要求被告正大公司返還16000元的訴請，本院予以支持。因?qū)嶋H扣款之日為2014年12月22日，故被告正大公司應自2014年12月23日起至實際返還扣款之日止，參照中國人民銀行同期貸款利率給付原告相應利息。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國擔保法》第六條之規(guī)定，判決如下： 被告秦某某正大有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告朱某某16000元及利息，利息參照中國人民銀行同期貸款利率，自2014年12月23日起計算至被告秦某某正大有限公司實際返還之日止；駁回原告朱某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案原告秦某某銀行長江支行與被告吳某某之間的借貸關(guān)系合法?！秱€人借款合同》簽訂后，原告秦某某銀行長江支行如約向被告吳某某提供了全部貸款650,000元；被告明某提供其所有的位于秦某某市海港區(qū)新華街36號1303號房屋一套為被告吳某某在原告秦某某銀行長江支行處的上述借款承擔連帶擔保責任，雙方簽訂了《最高額抵押合同》并辦理了抵押登記。被告吳某某自2018年3月20日開始未按合同約定償還借款利息。借款合同于2018年4月24日到期后，被告吳某某未按照雙方合同約定如期還本付息，被告王秋玲未承擔連帶保證責任。故原告秦某某銀行長江支行起訴請求法院判決被告吳某某償還借款本金650，000元及利息、罰息、復利，按約定利率計算至本息付清之日止，要求被告王秋玲對上述借款承擔連帶保證責任，并要求被告明某以其提供抵押的房產(chǎn)承擔抵押擔保責任，原告對抵押物折價、拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告恒嘉公司與被告慧某公司所簽的最高額擔保合同，以及與被告慧某公司、栗慧生、劉麗秋、曹瑞興、楊素華、栗慶生、常玉婷所簽的反擔保協(xié)議均不違反法律規(guī)定，系雙方當事人的真實意思表示，本院予以認定，被告慧某公司在借款到期后未能按時足額償還銀行借款本息，原告恒嘉公司按照合同約定承擔了連帶擔保責任，有權(quán)向被告慧某公司追償，被告慧某公司、栗慧生、劉麗秋、曹瑞興、楊素華、栗慶生、常玉婷應當按照與原告所簽合同的約定承擔連帶還款義務(wù)。被告逾期還款，應當按照合同約定承擔逾期還款的利息，原告主張按照代償金額651137.95元的日萬分之五標準，自2014年4月30日起至實際給付之日止計算利息，該請求不違反相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，本院予以支持。原告主張應當從被告慧某公司繳納的500000元扣除30%的比例扣除違約金 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)材料上雖然有被告“秦皇島市茂盛花木工程有限公司”字樣的印章，但原告陳述，不清楚蓋公章是誰在哪里加蓋的。被告曲某某、那某某承認該公章不是被告秦皇島市茂盛花木工程有限公司的公章，是其私自刻制而成，被告秦皇島市茂盛花木工程有限公司并不知情本案用合同款抵扣房款事項，被告那某某收取原告購房款行為，完全是其個人行為。被告秦皇島市茂盛花木工程有限公司既不是房款收取人，也不是擔保人，不應承擔返還責任。原告要求被告被告秦皇島市茂盛花木工程有限公司連帶償還欠款，本院不予支持。被告那某某收取了原告房款，承諾為原告辦理購房事宜，雙方形成了事實上的委托關(guān)系，但那某某沒有按約定辦理妥購房事宜，委托事項不能完成后，被告那某某應該及時退還收取的購房款并且不能無償占有使用他人財產(chǎn)，被告應該支付相應利息。被告曲某某雖然沒有直接收取房款，但其本人自愿承諾歸還原告房款，是自己設(shè)定債務(wù)為被告那某某擔保行為。在被告那某某不償還欠款時，應該承擔連帶責任。綜上所述 ...
閱讀更多...
