本院認(rèn)為，違反法律或者社會公共利益的民事行為無效。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得。根據(jù)查明的事實，原告梁某并非涉訴房屋所在集體經(jīng)濟(jì)組織盧龍鎮(zhèn)三街村的成員，其不享有該集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)利，其與廖某某所簽《房屋買賣合同》及《購房補允協(xié)議》應(yīng)屬無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫时景干姘阜课輰儆诒桓媪文衬乘校桓媪文衬硲?yīng)返還原告梁某的購房款165000元。原告方損失即購房款利息，原、被告雙方約定過高，應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盡管原、被告間簽訂了商品房預(yù)售合同，原告也持有購房收據(jù)，但其沒有按照預(yù)售合同約定，向被告足額支付三套房屋總價款1600630元，只是用鋼材價款925336.32元抵頂了購房價款，故可以認(rèn)定原、被告之間簽訂的商品房預(yù)售合同只是為了擔(dān)保欠付鋼材價款的履行，該事實有原被告間的鋼材購銷合同為憑。綜上，原、被告之間在形式上雖然存在商品房預(yù)售合同關(guān)系，但是爭議的實質(zhì)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，故對于原告要求解除原、被告間簽訂的三份《商品房預(yù)售合同》的請求，予以支持?；谏鲜龇治觯景覆灰税凑丈唐贩款A(yù)售合同關(guān)系適用法律，而應(yīng)該按照原、被告間存在的實質(zhì)法律關(guān)系來處理，故對于原告要求由被告返還購房款及利息，并按照購房價款一倍進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。被告與青龍滿族自治縣環(huán)宇物資經(jīng)銷有限公司簽訂鋼材購銷合同，該合同并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月10日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》，是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，受法律保護(hù)。因該兩套房屋現(xiàn)在仍未辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能辦理產(chǎn)權(quán)過戶，原告金某請求解除合同，被告同意解除，故雙方簽訂的《房屋買賣合同》應(yīng)予以解除，被告應(yīng)當(dāng)返還購房款。由于被告的原因?qū)е路课莶荒苓^戶，原告要求被告支付利息，本院應(yīng)予以支持。被告邵某某認(rèn)為，原、被告之間不存在《房屋買賣合同》，被告向原告借款50萬元、約定月利率8分，扣除當(dāng)月利息4萬元，被告收到本金46萬元，截止到2015年底共支付利息40萬元左右的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方于2008年5月27日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》，已經(jīng)本院生效的（2015）秦新民初字第35號民事判決書確認(rèn)為無效合同，無效合同從一開始就無效，雙方應(yīng)恢復(fù)到合同訂立以前的狀態(tài)，原告應(yīng)將涉案房屋返還被告，被告亦應(yīng)將購房款返還原告。在合同訂立過程中，被告未盡到詳盡告知義務(wù)，而原告也未盡到充分注意義務(wù)，對于導(dǎo)致合同無效，雙方均存在過錯，故原告訴請利息損失，本院不予支持。被告要求原告支付房屋占用費，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方于2008年5月27日簽訂的《房地產(chǎn)買賣契約》，已經(jīng)本院生效的（2015）秦新民初字第35號民事判決書確認(rèn)為無效合同，無效合同從一開始就無效，雙方應(yīng)恢復(fù)到合同訂立以前的狀態(tài)，原告應(yīng)將涉案房屋返還被告，被告亦應(yīng)將購房款返還原告。在合同訂立過程中，被告未盡到詳盡告知義務(wù)，而原告也未盡到充分注意義務(wù)，對于導(dǎo)致合同無效，雙方均存在過錯，故原告訴請利息損失，本院不予支持。被告要求原告支付房屋占用費，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...國強(qiáng)華與河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...左某某與河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...左某某與河北祥筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某承認(rèn)原告馬某在本案中主張的事實，故對原告馬某主張的事實予以確認(rèn)。原告馬某主張判令解除原、被告簽訂的《房屋買賣合同》,被告陳某亦同意解除，故本院予以準(zhǔn)許。本案原、被告簽訂的《房屋買賣合同》中約定原告于本合同簽訂之日向被告支付購房定金20000元，又約定原、被告任何一方拒絕履行合同或解除合同，均由違約方向?qū)Ψ街Ц侗竞贤诙l確定的該房屋實際成交價格（370000元）的10%作為違約金。本案庭審中被告陳某承認(rèn)違約，愿意承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，被告陳某因違約應(yīng)當(dāng)返還原告定金20000元，并按照合同約定賠償原告違約金該房屋實際成交價格的10%，即37000元；對原告要求雙倍返還定金的請求，本院不予支持。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同已就買賣的標(biāo)的物、價款、付款方式、房屋交接及產(chǎn)權(quán)過戶時間等房屋買賣的主要事項達(dá)成一致，且系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，故房屋買賣合同已成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照履行；被告辯解原告不存在，是個虛擬的人物，與原告之間不存在真實的房屋買賣，系其與杜道勇另存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因被告呂起偉未向本院提交足以反駁的證據(jù)，而原告張渤提交的房屋買賣合同、定金收條及銀行流水對賬單形成了完整的證據(jù)鏈條，且被告呂起偉亦承認(rèn)買賣合同及收條中簽字系其本人所寫，故本院對被告辯解理由不予采信，被告呂起偉與杜道勇之間的債權(quán)債務(wù)糾紛可另訴解決；本案中，原告張渤在案涉房屋買賣合同的簽訂中亦存有過錯，案涉房屋實為被告呂起偉和魯志民共有，但在簽訂房屋買賣合同卻僅與被告呂起偉一人即行簽訂，作為大額資產(chǎn)的購置，原告張渤于簽訂案涉房屋買賣合同過程中亦未能盡足夠的審慎義務(wù)。被告呂起偉辯解其處無商品房買賣合同原件系其無法協(xié)助原告辦理房屋過戶，導(dǎo)致違約的原因。房屋中介經(jīng)辦人杜道勇亦承認(rèn),為讓原告放心 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮宇虛構(gòu)事實，將其沒有處分權(quán)的房屋出售給原告，是典型的欺詐行為。故對于非法取得的購房款1032000元應(yīng)予返還，對于給原告造成的損失亦應(yīng)當(dāng)給以賠償。被告仲倩雯作為被告馮宇妻子，馮宇在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得上述款項，被告仲倩雯未出庭亦未舉證證明上述款未用于共同生活，故應(yīng)與馮宇共同償還。被告姜某某為了辦理貸款，為馮宇出具假的房屋買賣合同及收條，也是造成原告誤認(rèn)為馮宇有處分權(quán)的主要原因之一，故對于上述款項應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然本案中的收據(jù)加蓋了被告奇樂房地產(chǎn)的財務(wù)專用章，但從整個案件的事實看，無法證明奇樂房地產(chǎn)與雙方所訴爭的事實有直接的利害關(guān)系，故對于原告要求奇樂房地產(chǎn)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任的主張不予支持。因被告姜某某并未在本案中實際取得財產(chǎn)利益，故對于原告要求其丈夫承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法法》第五十二條、五十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告馮宇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田某某戶籍雖因房產(chǎn)證落戶于牛頭崖，但其非牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖集體經(jīng)濟(jì)組織成員。經(jīng)調(diào)查，原撫寧縣房地產(chǎn)業(yè)管理處依據(jù)牛頭崖鎮(zhèn)牛頭崖村委會同意，雙方自愿申請，為雙方辦理的房產(chǎn)過戶手續(xù)。根據(jù)國家現(xiàn)行法律、法規(guī)、政策，農(nóng)民的住宅不得向城鎮(zhèn)居民出售，禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購置宅基地，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購買宅基地、農(nóng)村住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。故原審原、被告之間簽訂的房屋買賣協(xié)議應(yīng)屬無效，原審被告購買的訴爭房屋應(yīng)予返還。原審法院的判決超出原審原告的訴訟請求的部分，應(yīng)予糾正。另，對于被告當(dāng)庭提出該案應(yīng)中止審理的答辯意見，對此本院認(rèn)為，法律無明確規(guī)定必須先行政后民事，根據(jù)本案案情爭議房屋所有產(chǎn)權(quán)證已登記在原審原告名下，所以原審被告提出中止審理本案的理由不成立，本案應(yīng)繼續(xù)審理。其次，對于原審被告提出已將爭議房屋賣給案外人單貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2007年4月5日，原告萬秀麗與被告簽訂了房屋買賣合同，雙方按約交付了房屋與購房價款。被告在取得房屋后，對房屋進(jìn)行了門窗、院墻等修繕并在院內(nèi)南側(cè)加建了房屋三間，用于自己及家人的居住使用?，F(xiàn)合同履行完畢至今近七年，原告王某某亦未提出過異議，另外二原告系夫妻關(guān)系且賣房時原告萬秀麗手持買賣房屋的相關(guān)權(quán)屬證書，并有村干部在場見證，足以認(rèn)定原告萬秀麗出賣房屋是經(jīng)過原告王某某同意的，該房屋買賣協(xié)議是原告王某某與被告的真實意思表示?，F(xiàn)原告王某某主張原告萬秀麗出賣房屋時其在外地做生意并不知情，本院不予采信。原告王某某、萬秀麗與被告之間的房屋買賣合同雖系雙方當(dāng)事人真實意思表示，但由于農(nóng)村宅基地不得向非本經(jīng)濟(jì)組織成員轉(zhuǎn)讓或出售，按照房地不可分離原則，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員亦不得向非本經(jīng)濟(jì)組織成員轉(zhuǎn)讓或出售農(nóng)村宅基地上的房屋，而被告王文某不是蔡各莊村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能取得涉案房屋宅基地使用權(quán)，雙方之間的協(xié)議違反了國家相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，故雙方之間的房屋買賣合同無效。依合同法相關(guān)規(guī)定，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故被告王文某應(yīng)當(dāng)將涉案房屋的老房三間及相關(guān)的權(quán)屬證書返還給二原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為購買山海關(guān)區(qū)亞龍灣小區(qū)房屋向被告石河鎮(zhèn)政府交付購房款13萬元，該被告收取該款項，并為此向原告出具標(biāo)注購房款項目、金額及房號的收據(jù)，由此可認(rèn)定原告與被告石河鎮(zhèn)政府具有買賣標(biāo)的房屋的共同意思表示，雖然雙方未就此簽訂書面房屋買賣合同，但雙方已形成買賣合同關(guān)系。因本案涉及房屋為農(nóng)村新民居建設(shè)住房，系為特定農(nóng)村人口建造的小產(chǎn)權(quán)房屋，原告非該特定農(nóng)村集體組織成員，故原告與被告石河鎮(zhèn)政府達(dá)成的房屋買賣合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法屬于無效合同，該被告基于無效合同取得的房屋價款應(yīng)予返還。被告石河鎮(zhèn)政府提出的應(yīng)由興武公司承擔(dān)返還義務(wù)的主張，本院認(rèn)為，上述判決系針對石河鎮(zhèn)政府與興武公司合作開發(fā)亞龍灣小區(qū)項目中雙方的權(quán)利義務(wù)分配問題作出的結(jié)論，僅確定項目合作開發(fā)主體之間的關(guān)系，被告不應(yīng)以此作為在本案中對買房人的抗辯理由，本院對此不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十條、第五十二條第五項、第五十六條、第五十八條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的二被告之間的抵房協(xié)議為復(fù)印件，無法與原件進(jìn)行核對，且被告秦某某海晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此不予認(rèn)可，故對該抵房協(xié)議本院不予采信。無證據(jù)證明被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司對山海關(guān)區(qū)風(fēng)荷云苑A區(qū)6#-2-102號房屋及2-05號下房享有處置權(quán)，合同目的已不能實現(xiàn)，故原告與被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司之間的抵房協(xié)議應(yīng)予解除。原告雖未另行給付被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司購房款，但已用被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司欠付其的材料款532900元抵付購房款，故被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司應(yīng)將上述款項歸還原告。根據(jù)原告與被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司之間抵房協(xié)議書的約定，被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司不能履行協(xié)議義務(wù)時，應(yīng)向原告支付協(xié)議總價30%的違約金，但協(xié)議約定的違約金過分高于造成的損失，被告請求本院予以調(diào)整，本院認(rèn)為被告秦某某市盛某裝飾工程有限公司應(yīng)按銀行同期貸款利率的130%以欠付材料款532900元為基數(shù)向原告支付自2013年9月5日至實際歸還材料款之日期間的違約金。原告主張的違約金已高于造成的損失，故對原告要求支付利息的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李建強(qiáng)與被告李某強(qiáng)之間房屋買賣合同關(guān)系成立，原告依約支付了保證金4萬元，被告李某強(qiáng)并未按照合同履行約定義務(wù)，因雙方在房屋買賣合同中寫明如被告李某強(qiáng)違約，原告有權(quán)要求其雙倍返還保證金，雖寫明為保證金，但約定了定金性質(zhì)，因此原告要求被告李某強(qiáng)雙倍返還定金的訴請本院予以支持。被告杜某是在電話中同意如被告李某強(qiáng)不能返還定金由其承擔(dān)返還義務(wù)，該錄音不能作為被告杜某承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事?lián)７ā啡舾蓡栴}的解釋》第一百八十八條、第一百八十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告李某強(qiáng)自本判決生效之日起十日內(nèi)雙倍返還原告李建強(qiáng)購房定金共計80000元；二、駁回原告李建強(qiáng)的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，農(nóng)村土地歸村集體所有，宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得。被告張某某與劉彩金簽訂《房屋購樓權(quán)買賣合同》，劉彩金又將房屋購買權(quán)以1萬元的價款轉(zhuǎn)賣給原告王某某，被告張某某將建設(shè)在集體土地上的房屋購買權(quán)出售給并非本村村民的原告，違反國家法律規(guī)定，因此，該協(xié)議書為無效合同。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)《房屋購樓權(quán)買賣合同》和《東付店村新樓房訂購協(xié)議書》的簽訂和履行過程，本院認(rèn)定被告已經(jīng)收到了購樓權(quán)款10000元，被告應(yīng)向原告返還該款項。綜上，依照《中華人民共和國土地管理法》第六十三條，《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王A與被告秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年3月25日所簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，原告王某依據(jù)協(xié)議約定，向被告轉(zhuǎn)款172000元。但被告至今未完成涉案房屋的建設(shè)，現(xiàn)原告起訴要求解除與被告簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》，被告亦同意解除合同。故對原告要求解除雙方簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告的房屋認(rèn)購款172000元，返還原告王某。因被告占用原告資金用于經(jīng)營，被告應(yīng)自原告付款之日起按銀行貸款利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛XX與被告秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年3月25日所簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，原告毛某某依據(jù)協(xié)議約定，向被告轉(zhuǎn)款264000元。但被告至今未完成涉案房屋的建設(shè)，現(xiàn)原告起訴要求解除與被告簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》，被告亦同意解除合同。故對原告要求解除雙方簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告的房屋認(rèn)購款264000元，返還原告毛某某。因被告占用原告資金用于經(jīng)營，被告應(yīng)自原告付款之日起按銀行貸款利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛XX與被告秦皇島市貴合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2013年3月25日所簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。協(xié)議簽訂后，原告毛某某依據(jù)協(xié)議約定，向被告轉(zhuǎn)款264000元。但被告至今未完成涉案房屋的建設(shè)，現(xiàn)原告起訴要求解除與被告簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》，被告亦同意解除合同。故對原告要求解除雙方簽訂的《盛澤豪庭商品房認(rèn)購協(xié)議》的訴訟請求，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)當(dāng)將收取原告的房屋認(rèn)購款264000元，返還原告毛某某。因被告占用原告資金用于經(jīng)營，被告應(yīng)自原告付款之日起按銀行貸款利率支付利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，江蘇正太集團(tuán)有限公司為上訴人出具的付款方式為轉(zhuǎn)賬的收款收據(jù)、與上訴人簽訂的以房抵頂工程款的協(xié)議以及上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》、上訴人為被上訴人出具的收款收據(jù)等證據(jù)，充分說明了三方存在以房抵頂工程款的事實。因是抵債行為，上訴人主張未收到被上訴人的房款。沒有事實和法律依據(jù)。上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按該合同的約定履行義務(wù)。因上訴人、被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》中對房屋的單價已做約定，故對上訴人認(rèn)為協(xié)議約定抵房是按套抵債的觀點，本院不予采信。根據(jù)該合同約定，上訴人應(yīng)于交房后180日內(nèi)，將辦理產(chǎn)權(quán)登記需要的資料報產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，上訴人雖于2008年7月25日取得房屋所有權(quán)證書，但仍超出合同約定的期限，已構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同約定向被上訴人支付逾期辦理產(chǎn)權(quán)證書違約金7053.48元。由于上訴人交付的房屋實際面積小于合同約定面積 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點問題是銘旺公司出借給瑞龍公司款項的具體數(shù)額問題。二審中瑞龍公司對于有銀行匯款記錄的8761453.25元借款表示認(rèn)可，但對銘旺公司公司稱在作完房屋備案登記后交給許蚵的現(xiàn)金，認(rèn)為沒有證據(jù)，不予認(rèn)可。綜合分析證據(jù)，本院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定瑞龍公司收到銘旺公司借款10100350元。理由如下:第一，雙方借款合同中約定了“現(xiàn)金”可以作為支付方式，且瑞龍公司承認(rèn)許蚵是其公司與銘旺公司借款事宜代理人。第二，庭審過程中，雙方均承認(rèn)瑞龍公司用以擔(dān)保借款的房屋是以4500元每平米的價格登記在銘旺公司工作人員卞麗娜等四人名下的。銘旺公司稱，在房管局備案的房屋實際面積為2362.3平米，瑞龍公司未提出異議。依此，用于擔(dān)保的房屋價值為10630350（2362.3×4500）元，按照常理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點問題是銘旺公司出借給瑞龍公司款項的具體數(shù)額問題。二審中瑞龍公司對于有銀行匯款記錄的8761453.25元借款表示認(rèn)可，但對銘旺公司公司稱在作完房屋備案登記后交給許蚵的現(xiàn)金，認(rèn)為沒有證據(jù)，不予認(rèn)可。綜合分析證據(jù)，本院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定瑞龍公司收到銘旺公司借款10100350元。理由如下:第一，雙方借款合同中約定了“現(xiàn)金”可以作為支付方式，且瑞龍公司承認(rèn)許蚵是其公司與銘旺公司借款事宜代理人。第二，庭審過程中，雙方均承認(rèn)瑞龍公司用以擔(dān)保借款的房屋是以4500元每平米的價格登記在銘旺公司工作人員卞麗娜等四人名下的。銘旺公司稱，在房管局備案的房屋實際面積為2362.3平米，瑞龍公司未提出異議。依此，用于擔(dān)保的房屋價值為10630350（2362.3×4500）元，按照常理 ...
閱讀更多...
