本院認(rèn)為，二原告現(xiàn)年老體弱，包括二被告在內(nèi)的六個(gè)子女應(yīng)履行贍養(yǎng)義務(wù)。原告王學(xué)林年世已高，原告楊某某生活不能自理，均需照料，二原告要求被告王某某履行做飯義務(wù)，應(yīng)得到支持，但被告王某某明確表示不愿履行該義務(wù)，為便于實(shí)際履行，應(yīng)責(zé)令王某某支付適當(dāng)數(shù)額費(fèi)用較為適宜。本院參照河北省農(nóng)村居民人均年純收入7120元標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合二原告及被告王某某實(shí)際情況，酌情確定王某某每月支付做飯人工費(fèi)300元（15天×20元）。二原告醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由六子女均擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、自2013年1月起，被告王某某每月給付原告王學(xué)林、楊某某做飯人工費(fèi)300元；被告王某某、王某某各按六分之一分擔(dān)二原告醫(yī)療費(fèi)（憑醫(yī)療費(fèi)收據(jù)結(jié)算）。本判決生效當(dāng)月和當(dāng)月之前應(yīng)支付的做飯人工費(fèi)和醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的買賣協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照協(xié)議履行各自的義務(wù)。被告從原告處購(gòu)買木板，原告交付后，原告即完成了約定義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付貨款的義務(wù)。對(duì)于原告主張的被告拖欠貨款共計(jì)254750元，被告認(rèn)可且有被告出具的欠條予以證明，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的要求被告支付違約金28850元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為違約金過(guò)高，對(duì)此本院認(rèn)為，雙方協(xié)議約定的違約金計(jì)算方法，所產(chǎn)生的違約金數(shù)額未超過(guò)合同總價(jià)款的30%，且原告所主張的違約金僅是被告拖欠貨款部分的違約金，其違約金并不過(guò)高，故本院對(duì)原告該主張亦予以支持，被告的抗辯無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，被告應(yīng)當(dāng)給付原告貨款及違約金共計(jì)283600元。三被告共同與原告簽訂、履行的買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的買賣協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照協(xié)議履行各自的義務(wù)。被告從原告處購(gòu)買木板，原告交付后，原告即完成了約定義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付貨款的義務(wù)。對(duì)于原告主張的被告拖欠貨款共計(jì)254750元，被告認(rèn)可且有被告出具的欠條予以證明，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的要求被告支付違約金28850元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為違約金過(guò)高，對(duì)此本院認(rèn)為，雙方協(xié)議約定的違約金計(jì)算方法，所產(chǎn)生的違約金數(shù)額未超過(guò)合同總價(jià)款的30%，且原告所主張的違約金僅是被告拖欠貨款部分的違約金，其違約金并不過(guò)高，故本院對(duì)原告該主張亦予以支持，被告的抗辯無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，被告應(yīng)當(dāng)給付原告貨款及違約金共計(jì)283600元。三被告共同與原告簽訂、履行的買賣合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間達(dá)成的買賣協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且已實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照協(xié)議履行各自的義務(wù)。被告從原告處購(gòu)買木板，原告交付后，原告即完成了約定義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付貨款的義務(wù)。對(duì)于原告主張的被告拖欠貨款共計(jì)254750元，被告認(rèn)可且有被告出具的欠條予以證明，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的要求被告支付違約金28850元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為違約金過(guò)高，對(duì)此本院認(rèn)為，雙方協(xié)議約定的違約金計(jì)算方法，所產(chǎn)生的違約金數(shù)額未超過(guò)合同總價(jià)款的30%，且原告所主張的違約金僅是被告拖欠貨款部分的違約金，其違約金并不過(guò)高，故本院對(duì)原告該主張亦予以支持，被告的抗辯無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上，被告應(yīng)當(dāng)給付原告貨款及違約金共計(jì)283600元。三被告共同與原告簽訂、履行的買賣合同 ...
閱讀更多...
