本院認(rèn)為，被告為原告進(jìn)行了離職前健康檢查，檢查結(jié)果未見(jiàn)異常，故被告在雙方合同期限屆滿(mǎn)時(shí)終止與原告的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，無(wú)需向原告支付違法終止勞動(dòng)合同賠償金、代通知金。原告為被告辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，原告已經(jīng)享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求被告向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助金差額、醫(yī)療和就業(yè)補(bǔ)助金未按時(shí)支付的補(bǔ)償金、停工留薪期工資差額沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告離職前健康檢查結(jié)論未見(jiàn)異常，且在原告其后的檢查鑒定過(guò)程中，相關(guān)診斷及鑒定結(jié)論，原告均不構(gòu)成職業(yè)病，故原告離職后產(chǎn)生的各項(xiàng)檢查診斷費(fèi)用應(yīng)由其個(gè)人負(fù)擔(dān)。年休假工資、公積金不屬于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍，本院不予審理。原告要求被告向原告返還病假、事假扣款并支付病假工資、未給原告依法繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的損失、未依法按原告實(shí)際工資基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)的部分差額損失、年終獎(jiǎng)、因診斷職業(yè)病被降低的工資損失，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某于2012年12月25日申請(qǐng)仲裁，要求解除與索坤公司的勞動(dòng)關(guān)系，索坤公司對(duì)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的仲裁裁決無(wú)異議，本院認(rèn)定張某與索坤公司于2012年12月26日起解除勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于索坤公司主張的不予辦理并繳納2003年9月至2012年12月25日養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，因養(yǎng)老保險(xiǎn)金的補(bǔ)繳不屬于法院受理范圍，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予審理。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求，張某2011年9月25日發(fā)生工傷，索坤公司已為張某繳納了工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)由索坤公司支付除工傷保險(xiǎn)基金支付部分之外的工傷保險(xiǎn)待遇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條 ?第二款 ?及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條規(guī)定，索坤公司應(yīng)支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金12056元（3014元／月×4個(gè)月）。關(guān)于索坤公司主張的不予支付張某住院期間工資福利待遇的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?規(guī)定，在停工留薪期內(nèi)，由所在單位按月支付原工資福利待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所受傷為工傷，被告所受傷的傷殘等級(jí)為十級(jí)的事實(shí)，已經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)確認(rèn)，并發(fā)生法律效力。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、政策的規(guī)定被告應(yīng)獲得工傷待遇。原、被告對(duì)于應(yīng)當(dāng)由單位支付的工傷待遇一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15413元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金核報(bào)的工傷待遇工傷醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金及一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五十五條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定的“工傷職工或者其近親屬對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的，有關(guān)單位或者個(gè)人可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”的規(guī)定，原告為被告繳納了工傷保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金核報(bào)的工傷待遇數(shù)額現(xiàn)不得而知，原、被告是否同意工傷保險(xiǎn)核報(bào)的工傷保險(xiǎn)待遇亦不得而知，因此，本院對(duì)于應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金核報(bào)的工傷保險(xiǎn)待遇不予審理，原、被告應(yīng)當(dāng)互為配合到工傷保險(xiǎn)基金進(jìn)行核報(bào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時(shí)受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，故根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險(xiǎn)待遇。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題在下列具體項(xiàng)目中分析認(rèn)定如下：關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第二款規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，雖然李金成在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書(shū)也裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，但李金成要求解除勞動(dòng)關(guān)系是作為仲裁請(qǐng)求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時(shí)變更請(qǐng)求，要求與五糧液酒店公司保留勞動(dòng)關(guān)系，也未請(qǐng)求支付一次性傷殘就補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。關(guān)于五糧液酒店公司應(yīng)否向李金成支付一次性傷殘補(bǔ)助金金額問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時(shí)受傷，并經(jīng)秦皇島市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，故根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，李金成應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故應(yīng)由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險(xiǎn)待遇。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題在下列具體項(xiàng)目中分析認(rèn)定如下：關(guān)于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第二款規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，雖然李金成在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書(shū)也裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，但李金成要求解除勞動(dòng)關(guān)系是作為仲裁請(qǐng)求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現(xiàn)李金成在起訴時(shí)變更請(qǐng)求，要求與五糧液酒店公司保留勞動(dòng)關(guān)系，也未請(qǐng)求支付一次性傷殘就補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。關(guān)于五糧液酒店公司應(yīng)否向李金成支付一次性傷殘補(bǔ)助金金額問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛。被上訴人姜某某所受之傷，已于2015年11月24日，經(jīng)秦某某市人力資源和社會(huì)保障局作出冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字［2015］03004649號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定其屬于工傷。并于2016年3月25日，經(jīng)秦某某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出秦勞鑒2016年0241號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定結(jié)論為其構(gòu)成九級(jí)傷殘，停工留薪期為傷后8個(gè)月。上訴人秦某某永某物資有限公司并未對(duì)該鑒定結(jié)論提出重新鑒定，故該鑒定結(jié)論已發(fā)生法定效力。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被上訴人姜某某應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。上訴人秦某某永某物資有限公司主張被上訴人姜某某不是其職工，其不承擔(dān)被上訴人姜某某的工傷保險(xiǎn)待遇，對(duì)上訴人該主張，本院不予支持。另，一審法院對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等判決論述及數(shù)額計(jì)算并無(wú)不妥，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)李金成受傷并且享受工傷保險(xiǎn)待遇沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)在主要爭(zhēng)議是李金成與五糧液酒店公司是否應(yīng)該解除勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級(jí)傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，雖然李金成在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書(shū)也裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，故李金成變更訴訟請(qǐng)求要求與五糧液酒店公司保留勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求應(yīng)予支持。五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，五、六級(jí)傷殘，保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的 ...
閱讀更多...
