本院認(rèn)為，原、被告仲裁裁決的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、墊付的掛號(hào)診查費(fèi)、檢查費(fèi)、住院治療費(fèi)、藥費(fèi)無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方對(duì)工傷待遇中一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議問題，雙方爭(zhēng)議的主要為被告的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，本院重點(diǎn)對(duì)此分述如下:從原告提交的工資表和被告提交的銀行代發(fā)工資明細(xì)可以看出，絕大多數(shù)數(shù)額相符，只有被告銀行代發(fā)明細(xì)名下2011年9月19日4900元原告單位工資表無記載，另一筆原告單位工資表記載2100元，被告銀行代發(fā)明細(xì)名下為2050元，原告工資表記載最后一筆3500元，從被告妻子黑志君銀行代發(fā)明細(xì)中有顯示，結(jié)合以上分析及被告工資由銀行代發(fā)的情節(jié)，本院采信被告的工資代發(fā)明細(xì)，通過核查，原告單位的工資表中有黑志軍（君）支付工資的記載，而原告單位未能按本院要求對(duì)黑志軍的情況向本院進(jìn)行說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被人民法院生效判決認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，那么用人單位就應(yīng)該與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，不簽訂書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)該支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時(shí)效。關(guān)于被上訴人工傷事故前12個(gè)月平均工資的計(jì)算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應(yīng)該補(bǔ)足工資差額或支付生活費(fèi)。結(jié)合上訴人的生產(chǎn)特點(diǎn)，原審法院在未考慮工資差額和生活費(fèi)的情況下，按照實(shí)際工作的時(shí)間計(jì)算平均工資亦合理。故原審計(jì)算的停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)算，上訴人主張工傷待遇時(shí)已經(jīng)57周歲，上訴人認(rèn)為一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)為15413元（3853.25×10個(gè)月×40%））屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)為23119.5元 ...
閱讀更多...
