本院認(rèn)為，1、原被告雙方對(duì)交警部門查明的事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，根據(jù)交通事故認(rèn)定書及原被告陳述，本院認(rèn)定被告芷某某應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)次要責(zé)任，高春英、杜井瑞及原告白某俠不承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)和芷某某、張某某的過錯(cuò)程度，被告芷某某承擔(dān)本次事故70%責(zé)任較為適宜，原告張某某承擔(dān)30%責(zé)任較為適宜。二原告及杜井瑞在本次交通事故中遭受經(jīng)濟(jì)損失，且本院認(rèn)定被告芷某某承擔(dān)本次事故百分之七十的責(zé)任，故二原告及杜井瑞有向被告芷某某主張賠償?shù)臋?quán)利。由于被告芷某某駕駛的事故車輛系被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)所有，被告芷某某系該車隊(duì)雇用的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行車隊(duì)交代的運(yùn)輸任務(wù)，且其對(duì)本次事故的發(fā)生并不存在重大過失，故其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇主也就是本案被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)承擔(dān)。因被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊(duì)為事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遷安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車100萬、冀B8H76掛重型半掛牽引車5萬），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原被告雙方均對(duì)青龍滿族自治縣公安交管大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書沒有異議，依據(jù)該事故認(rèn)定書所查明的事實(shí)，本院認(rèn)定被告樊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告朱某某不承擔(dān)責(zé)任。原告在本次事故中遭受了人身?yè)p害，因本院認(rèn)定被告樊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故原告有向被告樊某某主張賠償?shù)臋?quán)利。被告蔡某某只是被告樊某某駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車的登記車主，被告蔡某某對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)且被告樊某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任不屬于夫妻共同債務(wù)，故被告蔡某某不承擔(dān)責(zé)任。因冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車以被告蔡某某為被保險(xiǎn)人在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)約定了不計(jì)免賠，本次交通事故發(fā)生保險(xiǎn)期間內(nèi)，且本院認(rèn)定的原告的經(jīng)濟(jì)損失未超過商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，故根據(jù)保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青龍滿族自治縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告樊某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因本院認(rèn)定被告樊某某不再對(duì)原告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告朱某某應(yīng)返還被告樊某某為其墊付的費(fèi)用30000元。2、關(guān)于原告朱某某相關(guān)損失的認(rèn)定：①、醫(yī)療費(fèi)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)中包含有60元的救護(hù)車費(fèi)和12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、事故發(fā)生時(shí)雙方車輛系同向行駛，原告楊某某所駕駛的車輛在后，被告甄某某駕駛的車輛在前，事故發(fā)生的主要原因在于原告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛過程中沒有保持安全車速，沒有盡到安全保障的注意義務(wù)，次要原因在于被告甄某某駕駛機(jī)動(dòng)車超載上路行駛且沒有注意安全，故本院認(rèn)為原告楊某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，被告甄某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任。綜合本次交通事故的事發(fā)經(jīng)過及雙方過錯(cuò)，本院認(rèn)為原告楊某某承擔(dān)本次交通事故80%的責(zé)任較為適宜，被告甄某某承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。被告甄某某系被告董某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在履行被告董某某安排的運(yùn)輸任務(wù)，且對(duì)本次事故的發(fā)生沒有重大過錯(cuò)，故被告甄某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｂ×××××號(hào)重型半掛牽引車以被告董某某為被保險(xiǎn)人在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市新城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分按照20%的比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告董某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告董某某為該車投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故本院對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市新城支公司事故車輛超載而免賠百分之十的抗辯不予支持。原告楊某某系被告羅某某雇傭的司機(jī)，雇主對(duì)于雇員在雇傭期間受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。冀Ｃ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告張某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未依法登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛，未保持安全車速，未確保安全，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的行為系發(fā)生交通事故的原因，且在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任，造成原告宋國(guó)會(huì)受傷住院及其車輛損壞的嚴(yán)重后果，被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。但被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，違反了法律規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，再按責(zé)任比例賠償原告宋國(guó)會(huì)的經(jīng)濟(jì)損失。2、對(duì)原告宋國(guó)會(huì)相關(guān)訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定：①對(duì)于原告主張的誤工天數(shù)，應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)公安部GB∕T521-2004人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》誤工日計(jì)算，且考慮原告的傷情等實(shí)際情況，本院酌定為90天。誤工費(fèi)，因原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)其從事建筑業(yè)工作，故本院依據(jù)2015年度建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，即37954元／年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，盧龍縣興隆中式快餐店為包括原告在內(nèi)的9名職工在被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為有效合同，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)61498元，均為意外傷害造成的合理?yè)p失，被告應(yīng)當(dāng)在意外傷害保險(xiǎn)金額內(nèi)進(jìn)行賠償。原告醫(yī)療費(fèi)27074.82元，被告應(yīng)當(dāng)在意外傷害醫(yī)療項(xiàng)下進(jìn)行賠償。被告還應(yīng)賠償原告住院津貼3350元。原告要求被告賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因合同未約定，不予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告張某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)為人身保險(xiǎn)合同，故本案的案由應(yīng)為人身保險(xiǎn)合同糾紛，該合同是雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，現(xiàn)因交通事故對(duì)原告造成了意外傷害，被告應(yīng)按合同約定在人保壽險(xiǎn)附加學(xué)生平安意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（A款）的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除已經(jīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，剩余尚未賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)按照合同約定由被告人壽保險(xiǎn)按照80%的比例進(jìn)行賠償。傷殘賠償部分已經(jīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償給原告鞏某，故被告人壽保險(xiǎn)不再進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告鞏某醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)理賠款3421.52元[（15533.55元+6000元-5249.52元－2027.68元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆發(fā)違反道路交通安全法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。冀C×××××北斗星牌小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。不屬保險(xiǎn)公司賠償部分，由被告閆發(fā)按事故責(zé)任賠償。原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌定為500元。原告的誤工損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司提出不賠償原告誤工損失的意見，本院不予支持。原告對(duì)護(hù)理費(fèi)損失提供了診斷證明、護(hù)理人員單位證明、工資表等相關(guān)證據(jù)，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天93元，誤工47天計(jì)算。按司法鑒定機(jī)構(gòu)意見，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，診斷證明證實(shí)二次手術(shù)費(fèi)需5000元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司提出異議并申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動(dòng)車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，根據(jù)事故認(rèn)定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被告劉軍承擔(dān)20%的責(zé)任。被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬元）及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付。原告損失部分，對(duì)于被告無異議的醫(yī)藥費(fèi)39151.81元、施救費(fèi)200元予以確認(rèn)。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（100元/天×16天）。原告提供的護(hù)理人員誤工證明與原告住院時(shí)間一致，故應(yīng)認(rèn)定二護(hù)理人的護(hù)理時(shí)間為16天。因原告未提供護(hù)理人勞動(dòng)合同及完稅證明，故護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年河北省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)32045元（87元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于公安交警部門因此次交通事故作出的冀秦公交（五）認(rèn)字（2015）第00108號(hào)《事故認(rèn)定書》，雙方均無異議，該事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案系行人與機(jī)動(dòng)車相撞，責(zé)任比例應(yīng)確定為2：8為宜。關(guān)于原告所受損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)15527.96元（含被告李某已墊付的醫(yī)療費(fèi)15223.51元），護(hù)理人員誤工費(fèi)770.40元（96.3元／天×8天），被告認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月6日10時(shí)許，被告穆某某駕駛被告北京鐵路公安局天津公安處所有的津A×××××警車沿站南大街由東向西行駛至事故發(fā)生地點(diǎn)向北右轉(zhuǎn)彎過程中，遇被告王美娟駕駛電動(dòng)車載原告李某某沿火車站公共汽車站出口道路，由北向南行駛至該處向西右轉(zhuǎn)彎，造成兩車相撞，致兩車損壞，王美娟、李某某不同程度受傷的交通事故的事實(shí)清楚。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)第五大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，依據(jù)責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的雙方所違反的交通法規(guī)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定被告穆某某應(yīng)負(fù)擔(dān)事故90%的責(zé)任，王美娟負(fù)10%的責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告穆某某系執(zhí)行公務(wù)，因此其造成的損失應(yīng)由其單位京鐵天津公安處承擔(dān)賠償責(zé)任。因單位對(duì)事故車輛在財(cái)保天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告財(cái)保天津分公司首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告京鐵天津公安處承擔(dān)。原告損失部分，對(duì)于原被告雙方無異議的醫(yī)療費(fèi)12120.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、交通費(fèi)500元，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告齊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告齊某某受傷，本院根據(jù)交警部門認(rèn)定的事故發(fā)生的事實(shí)，并結(jié)合當(dāng)事人在事故形成過程中的過錯(cuò)程度，依法確定原告齊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并確定被告劉某以承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。被告王東坡作為被告劉某的雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告王東坡實(shí)際管理由被告劉某駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告齊某某要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)開發(fā)區(qū)支公司沒有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)人就相關(guān)免責(zé)條款向投保人也就是本案被告王東坡進(jìn)行提示告知，故被告人保財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)開發(fā)區(qū)支公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任條款》第二十四條第二項(xiàng)約定的“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款，對(duì)被告王東坡不具有法律效力。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告徐某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告ＸＸ達(dá)等人受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告ＸＸ達(dá)要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告ＸＸ達(dá)的交通事故損失按照本次事故當(dāng)事人各自損失比例由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償97271.13元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下8922.49元+傷殘項(xiàng)下88348.64元）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失320419.9元由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司按事故責(zé)任比例70%賠償224293.93元（320419.9元×70%），由被告徐某按事故責(zé)任比例30%賠償96125.97元（320419.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告徐某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告劉學(xué)彬等人受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告劉學(xué)彬要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告劉學(xué)彬的交通事故損失按照本次事故當(dāng)事人各自損失比例由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償22728.87元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1077.51元+傷殘項(xiàng)下21651.36元）。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失68374.12元由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司按事故責(zé)任比例70%賠償47861.88元（68374.12元×70%），由被告徐某按事故責(zé)任比例30%賠償20512.24元（68374.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某某駕駛機(jī)動(dòng)車分別與被告李海龍、馮剛駕駛的機(jī)動(dòng)車以及被告孫某某發(fā)生交通事故致原告萬某某、倪惠某等人受傷、車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告萬某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告倪惠某和被告孫某某無責(zé)任，馮剛無責(zé)任。被告孫某某作為雇主應(yīng)對(duì)被告李海龍的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馮剛駕駛的事故車輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李海龍駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告萬某某、倪慧民與被告孫某某已達(dá)成協(xié)議，均同意在被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)和被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額，均約定醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下為原告萬某某、倪慧民共同預(yù)留35%，死亡傷殘項(xiàng)下為原告萬某某、倪慧民共同預(yù)留30%；另被告孫某某放棄被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償?shù)囊馑急硎荆贿`反規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。二原告要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告萬某某和倪惠某的人身?yè)p失按照本次事故當(dāng)事人達(dá)成的賠償比例及二原告的約定，由被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償3750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周海波所有的冀C×××××重型自卸貨車在被告太保秦支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。本次事故對(duì)原告王某某造成的經(jīng)濟(jì)損失被告太保秦支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償后應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例30%依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告太保秦支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失120000元；被告太保秦支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失（414820.35-2000-120000）×30%，即87846.1元。原告在事故中受傷致殘，要求精神損害撫慰金應(yīng)予支持。原告王某某的扶養(yǎng)人均系農(nóng)村戶口，原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告要求摩托車、手機(jī)、專家費(fèi)，未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告太保秦支公司的答辯主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生交通事故，應(yīng)以公安交警部門對(duì)該事故所作責(zé)任認(rèn)定為定案依據(jù)，依據(jù)該事故責(zé)任認(rèn)定，被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任即70%，原告負(fù)次要責(zé)任即30%。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)85593.17元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，住院39天合計(jì)3900元，予以支持；3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元過高，應(yīng)根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，酌情支持1000元；4、原告主張護(hù)理人員誤工天數(shù)應(yīng)按39天計(jì)算，護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)年收入35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為每天98元，即護(hù)理人員誤工損失為3822元；4、原告主張交通費(fèi)500元，因未提交相應(yīng)票據(jù)，可酌情認(rèn)定100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故，原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)12307.87元；原告住院21天，主張伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元，均屬合理范圍，故予以支持；原告雇傭護(hù)工共花護(hù)理費(fèi)2640元。原告因交通事故造成10級(jí)傷殘，因原告居住和收入來源地均在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)為23536.80元（26152元×9年×10%）；鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)用3523元；原告主張誤工費(fèi)，因原告沒有提供具體收入證明，故不予支持；原告要求交通費(fèi)900元，考慮住院、出院、復(fù)查及法醫(yī)鑒定所支出的費(fèi)用，酌情確定為600元；以上損失總計(jì)44707.67元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告索某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛，遇情況采取措施不當(dāng)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告索某某應(yīng)對(duì)原告因事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告損失，本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)26770.06元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元【50元×47天】；因原告為骨折傷，住院期間可加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，應(yīng)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2350元【50元×47天】；原告為沈陽(yáng)鐵路局職工、業(yè)余兼職婚禮主持，應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)為34262.13元（5282元÷30天×152天＋5次×1500元／次】；參照2015年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為4126.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了道路交通相關(guān)法律規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)于原告因此次交通事故所受的各項(xiàng)損失，被告王某某應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論中載明的外傷參與度50%的比例計(jì)算的意見，因此次交通事故系被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛所導(dǎo)致，其負(fù)事故的全部責(zé)任，原告對(duì)于事故的發(fā)生以及損害后果的造成均無過錯(cuò)，雖然其本身的疾病對(duì)于傷殘結(jié)論存在一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，原告不應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，且交強(qiáng)險(xiǎn)并未規(guī)定因受害人自身原因的影響而對(duì)理賠數(shù)額做相應(yīng)扣減，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司上述意見，本院不予采信。本院確認(rèn)原告有如下?lián)p失:醫(yī)療費(fèi)25057.35元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3450元（50元／天×69天），按照河北省城鎮(zhèn)居民人員年可支配收入計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金為45160元（22580元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證實(shí)被告劉建法所有的車輛與被告保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負(fù)事故的同等責(zé)任，被告郭某負(fù)事故同等責(zé)任的基本事實(shí)，本院予以采納。原告證據(jù)6交通費(fèi)為必然發(fā)生的費(fèi)用，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據(jù)7，被告保險(xiǎn)公司有異議，本院認(rèn)為原告證據(jù)7無勞動(dòng)合同及用人單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護(hù)理人員的誤工費(fèi)均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實(shí)如下:2012年6月28日，冀A×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)1份，保險(xiǎn)期間自2012年5月31日0時(shí)起至2013年5月30日24時(shí)止。2013年5月3日18時(shí)20分，被告劉建法的雇用司機(jī)李吉錄駕駛冀A×××××號(hào)輕型普通貨車，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實(shí)清楚。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告馮淑娟醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下的損失10000元、傷殘賠償項(xiàng)下42228.56元，計(jì)52228.56元。原告馮淑娟其余經(jīng)濟(jì)損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告楊某賠償，鑒于該車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故該損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告馮淑娟經(jīng)濟(jì)損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經(jīng)濟(jì)損失由被告保險(xiǎn)公司賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財(cái)產(chǎn)損失，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權(quán)證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會(huì)證明、昌黎縣福盛帽廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農(nóng)村戶籍，但其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算宋某某傷殘賠償金數(shù)額及誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司進(jìn)行賠償，亦無不當(dāng)。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷服務(wù)部承保的機(jī)動(dòng)車造成孟某某受傷，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，孟某某構(gòu)成兩個(gè)十級(jí)、一個(gè)八級(jí)傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照40%傷殘系數(shù)賠付相應(yīng)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷服務(wù)部上訴稱應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農(nóng)村居民人均年可支配收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2017年度有關(guān)數(shù)據(jù)，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。孟某某鑒定費(fèi)3132元系為確定損失數(shù)額所支付的必要、合理且實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，一審法院判決由安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)，亦無不當(dāng)。安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司玉某營(yíng)銷服務(wù)部關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財(cái)產(chǎn)損失，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，認(rèn)定李成貴傷殘等級(jí)，并無不當(dāng)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司申請(qǐng)對(duì)李成貴傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費(fèi)是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動(dòng)而失去或減少的工作、勞動(dòng)收入，是對(duì)受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計(jì)算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計(jì)算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人常某某與被上訴人人壽保險(xiǎn)青龍支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同為格式合同，保險(xiǎn)人在投保人投保時(shí)應(yīng)對(duì)相關(guān)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M(jìn)行充分解釋和說明，以使投保人對(duì)該項(xiàng)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”??從本案雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人壽保險(xiǎn)青龍支公司雖就兩份保險(xiǎn)條款向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過，但并無充分證據(jù)證明對(duì)相關(guān)險(xiǎn)種的免責(zé)條款向常某某進(jìn)行了明確說明和解釋的義務(wù)，亦不能證明常某某在投保時(shí)對(duì)相關(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉及理解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏強(qiáng)駕駛×××號(hào)機(jī)動(dòng)車與王寬?cǎi){駛的電動(dòng)自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具冀秦公交（六）認(rèn)字[2017]第00292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定魏強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，王寬無責(zé)任。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時(shí)間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級(jí)傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認(rèn)定傷殘賠償金由上訴人承擔(dān)并無不妥。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在傷殘賠償金項(xiàng)下，中國(guó)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的中保協(xié)條款20061號(hào)《關(guān)于中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)條款費(fèi)率的批復(fù)》批準(zhǔn)的中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第八條中，已明確醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級(jí)鑒定均系經(jīng)昌黎縣公安機(jī)關(guān)委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形。現(xiàn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為車損鑒定金額過高，修理費(fèi)最多3.5萬元，沒有達(dá)到報(bào)廢的程度，對(duì)李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。鑒定費(fèi)系李某某因交通事故產(chǎn)生的合理支出，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。另外，保險(xiǎn)公司稱李某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但保險(xiǎn)公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細(xì)及數(shù)額，亦未提供證據(jù)證明，本院對(duì)該上訴主張不予采信。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...趙某成、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬海群與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于三者的傷殘鑒定，系交警部門委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所做，程序合法，結(jié)論并無不當(dāng)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司亦未提交充分證據(jù)推翻上述鑒定報(bào)告，故該鑒定報(bào)告可以作為本案定案依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應(yīng)按照十級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付理?yè)?jù)不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度來確定，本案中交通事故的受害人已經(jīng)過傷殘等級(jí)鑒定，在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數(shù)確定勞動(dòng)能力喪失程度，進(jìn)而對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...
