本院認(rèn)為，被告白某某駕駛被告白某所有B3SV07吉利牌小型轎車與原告胡某發(fā)相撞，造成原告胡某發(fā)受傷，盧龍縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書已對事故責(zé)任做出劃分，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，在本次事故中，以被告白某某承擔(dān)70%責(zé)任、原告胡某發(fā)承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告白某所有的×××吉利牌小型轎車未投保機動車交通事故強制責(zé)任保險，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)由被告白某某、白某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，超出交強險部分，由被告白某某按70%的事故責(zé)任比例對原告進行賠償。被告白某某墊付的醫(yī)療費18616.61元已用于原告住院期間醫(yī)療支出，原告主張的醫(yī)療費用并不包括被告白某某墊付的費用。被告白某辯稱事發(fā)前未同意將該車借給白某某，白某某系自行將該車開走，但未提供證據(jù)佐證，本院對此不予支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告主張原被告間為保險代理關(guān)系，但原告是在從事被告指示的保險代理之外的其他勞務(wù)活動中遭受人身損害，故被告對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告系在機動車交通事故中受傷，被告承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向事故責(zé)任人追償。原告訴請的醫(yī)療費、誤工費計算有誤，以本院核定的數(shù)額為準(zhǔn)。原告訴請的營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)過高，本院認(rèn)定為50元/天。原告訴請的護理費雖然超出標(biāo)準(zhǔn)，但已實際支出，本院按實際支出計算。原告的損失不超出本院核定范圍部分，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：被告中國人壽保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋立娟經(jīng)濟損失309267.97元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5940元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某與原告邱某某之間發(fā)生交通事故的事實清楚，撫寧縣公安交通警察大隊對事故所作的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書，被告許某某負(fù)次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任。因許某某駕駛的車輛在被告人保財險秦皇島公司投保了交強險，對于許某某駕車給原告造成的損失，應(yīng)先由被告人保財險秦皇島公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告人保財險秦皇島公司提出被告許某某駕駛證與所駕車輛不符，保險公司不承擔(dān)交強險賠償責(zé)任的抗辯，于法無據(jù)，不予采信。對原告支付的醫(yī)療費經(jīng)核對為25101.71元，有醫(yī)療機構(gòu)的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求住院伙食補助費600元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張本人和護理人員誤工均為72天。其本人誤工費應(yīng)為3024元（42元×72天），原告主張護理人員邱智慧和安東軍護理費14832元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費500元，與其就醫(yī)次數(shù)、路線基本一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某國駕駛×××號重型自卸貨車與原告陳某某駕駛電動自行車相撞，造成原告陳某某受傷及電動自行車損壞，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告趙某國承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任，因此被告趙某國應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！痢痢撂栔匦妥孕敦涇囋诒桓嫒吮Ｘ旊U葫蘆島公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告陳某某的經(jīng)濟損失131613.02元，應(yīng)由被告人保財險葫蘆島公司在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。在訴訟中，被告趙某國主張原告陳某某返還墊付的醫(yī)療費，為減輕當(dāng)事人的訴累，原告應(yīng)予返還。被告人保財險葫蘆島公司和趙某國主張鑒定費系間接損失不予承擔(dān)。經(jīng)本院審查，鑒定費系原告為確定其傷殘等級所發(fā)生的合理費用，依法應(yīng)由保險人即被告人保財險葫蘆島公司承擔(dān)，故本院對其主張不予支持；同時二被告主張原告九級傷殘并沒有影響勞動能力，不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費。經(jīng)本院審查，原告陳某某的傷殘等級就是喪失勞動能力程度的反映，故本院不予支持。原告的其他訴訟請求，因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原被告駕駛的電動自行車均為非機動車上路行駛，被告劉某某橫過機動車道時未下車推行、原告焦某某未在非機動車道內(nèi)行駛是造成事故的原因，原被告承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。故原告要求被告賠償其損失的50%的主張，本院予以支持。原告提交的用人單位河北千喜鶴飲食股份有限公司委托石家莊市勞動能力鑒定委員會出具的《初次鑒定結(jié)論書》，非司法鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定結(jié)論，本院不予采信，故原告要求被告賠償其傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費及住宿費的主張，本院不予支持。原告現(xiàn)有的證據(jù)也不能證明其玻璃體混濁、視網(wǎng)膜黃斑變性系本次道路交通事故所致。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊海林駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告杜某某受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊海林承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任，被告應(yīng)對原告的交通事故損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告為原告墊付的各項費用98323.24元應(yīng)在賠償款中扣除，因此被告楊海林還應(yīng)賠償原告杜某某交通事故損失172947.85元（271271.09元-98323.24元）。對原告其他訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司、祖某某承認(rèn)谷某某在本案中主張的交通事故責(zé)任認(rèn)定的事實，故對交通事故責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)事實予以確認(rèn)。祖某某投保了交強險和不計免賠率50萬元第三者責(zé)任商業(yè)險，對于原告的經(jīng)濟損失首先在交強險范圍內(nèi)理賠，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)予以理賠。對于原告的經(jīng)濟損失中醫(yī)療費以原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)為據(jù)，計算為58608.14元。被告未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中有屬于非醫(yī)保類的費用，故對被告以應(yīng)扣除非醫(yī)保費用10%的主張不予采信。對原告主張的殘疾賠償金23838元、住院伙食補助費1300元，符合法律規(guī)定予以支持。營養(yǎng)費參照鑒定部門出具的鑒定意見酌定為120天，每天按照50元計算為6000元。原告提供的關(guān)于護理費的相關(guān)證據(jù)不具有真實性本院不予采信，護理費按照居民服務(wù)業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)35785元計算每天98元，參照鑒定意見，酌定護理天數(shù)為120天，共計11760元。原告提供的交通費票據(jù)不具有真實性，依據(jù)原告醫(yī)療、鑒定的次數(shù)，認(rèn)定為700元。原告構(gòu)成九級傷殘，精神撫慰金確定為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告發(fā)生交通事故，被告車輛投保了交強險，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付,不足部分由被告賀艦按事故責(zé)任賠付50%。原告提供證據(jù)證明了其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)的證明，故對于原告主張按照城鎮(zhèn)收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的請求予以支持。原告妻子已超過法定退休年齡，根據(jù)婚姻法規(guī)定夫妻間有互相扶住的義務(wù)，故對于原告主張妻子作為被扶養(yǎng)人的主張予以支持。原告的醫(yī)療費、衫殘賠償金各項損失數(shù)額合計已經(jīng)遠(yuǎn)超出了交強險限額，故應(yīng)由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。原告的財產(chǎn)損失沒有提供證據(jù)加以證明，故不予支持。依照依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機動車第三者責(zé)任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有商業(yè)三者險，原告超出交強險部分的損失，應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告魏某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告焦某某主張醫(yī)療費60533.68元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張伙食補助費2800元（100元／天×28天），符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定；原告焦某某與河北金年福工藝品店存在勞務(wù)關(guān)系，提交了誤工證明、勞動合同及工資表，證明日平均工資80元，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應(yīng)為22880元（80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告喬鐵某與原告韓某蘋發(fā)生交通事故致韓某蘋、張某某受傷，人壽財險秦皇島支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險（最高保額50萬元）的承保公司，對于二原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分依據(jù)肇事雙方承擔(dān)事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償，保險不足部分由喬鐵某承擔(dān)賠償責(zé)任。喬鐵某墊付部分應(yīng)予以返還。其中交強險醫(yī)療限額賠償二原告10000元，二原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費超出部分36404.69元，以及鑒定費1948元，應(yīng)按事故責(zé)任由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償80%，即30682.15元。剩余部分未超出交強險傷殘和財產(chǎn)賠償限額，故該部分損失80057.40元應(yīng)由保險公司在交強險內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未讓直行的車先行，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告王某某駕駛摩托車未戴安全頭盔且未在規(guī)定車道行駛，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，對道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)可。對于原告王某某的損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費40123.97元；住院伙食補助費1450元（50元/天×29天）；參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，營養(yǎng)費為1450元（50元/天×29天）；對于原告王某某提供的秦某某市盛順建材有限公司出具的誤工證明，因其未提交其他證據(jù)予以佐證，對該證明載明的誤工費用不予采信，結(jié)合其住院治療情況及醫(yī)療機構(gòu)的意見，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，誤工費為11326元（19779元÷365天×209天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車同時投保交強險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。被告姜麗娜駕駛的車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，被告姜麗娜對承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)該在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險150000元的限額內(nèi)賠償。對于原告超出交強險和商業(yè)三者險限額的損失，應(yīng)由被告江麗娜承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失，原告主張的醫(yī)療費60430.46元，該醫(yī)療費是原告為治療此次事故所致?lián)p傷產(chǎn)生，屬合理損失，本院予以支持。被告保險公司對治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，被告保險公司辯稱應(yīng)扣除自費及醫(yī)保范圍之外的醫(yī)療費及哈爾濱醫(yī)院治療的醫(yī)療費無法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院期間的伙食補助費應(yīng)比照國家機關(guān)人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)即每日50元計算，住院期間的伙食補助費為3600元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告證據(jù)5來源合法，被告證據(jù)為其自行檢測，其證據(jù)效力不足以對抗原告證據(jù)，故對原告證據(jù)5本院予以采納，對被告證據(jù)2不予采納，并參照河北省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定原告護理費，確認(rèn)原告誤工期限至定殘前一日177天，后續(xù)治療費8000元；原告證據(jù)6，無醫(yī)療機構(gòu)建議等予以佐證，其花費合法性，本院不予采納；原告證據(jù)9，對原告因傷誤工損失具有較強證明力，被告保險公司提交證據(jù)，只記載原告職業(yè)為務(wù)農(nóng)，但并不能排除原告向他人提供勞務(wù)的事實，故本院對原告證據(jù)9予以采納，對保險公司證據(jù)1不予采納；原告提交的其余證據(jù)，被告保險公司無異議，本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實保險承保、事故的發(fā)生等事實，本院予以采納。原告雖然未提交交通費票據(jù)，但花費交通費用具有客觀必要性，依據(jù)原告的傷情及治療情況，本院酌情認(rèn)定燕淑紅交通費為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛事故車輛與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告李某某要求被告劉某某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告劉某某駕駛車輛在被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告劉某某按照所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告劉某某為原告墊付的費用，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于原告的損失的確定：醫(yī)療費：原告提交的醫(yī)療費票據(jù)可以證實其到秦某某市公安局公安醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費64755.26元（58541.38元＋6213 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告周某駕駛事故車輛發(fā)生交通事故，造成原告汪某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認(rèn)定被告周某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告汪某無責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告汪某要求被告周某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑珣?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告周某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，因本次事故造成原告汪某及王某、張某三方受傷，王某、張某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司均在另案中同意將交強險限額內(nèi)醫(yī)療費項下及傷殘項下賠償款共計120000元全部賠償給原告汪某，本院予以準(zhǔn)許，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費項下10000元的限額內(nèi)、傷殘項下110000元的限額內(nèi)對原告的損失予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)按照被告周某所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任；對于不屬于第三者責(zé)任保險賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告周某按照所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...
