本院認(rèn)為，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)雙方均無(wú)異議，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)，以李敏承擔(dān)70%責(zé)任、被告王銀承擔(dān)30%責(zé)任為宜。被告岳某某所有的事故車(chē)輛未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告要求二被告按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任的李敏已經(jīng)受到了刑事處罰，并且原告李生某、胡新月與李敏已經(jīng)達(dá)成了賠償協(xié)議，原告李生某、胡新月已經(jīng)為李敏出具了諒解書(shū)，二原告的精神損害已經(jīng)得到了補(bǔ)償，故對(duì)二原告要求二被告給付精神撫慰金的主張，本院不予支持。由于本次事故有4個(gè)傷者，且此次事故中受傷的其他傷者胡新月、李生某、張欣已向本院起訴，故被告王銀、岳某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)按四傷者的損失比例進(jìn)行賠償。原告主張的處理喪葬人員誤工費(fèi)過(guò)高，應(yīng)按照三人七天，每人每天100元計(jì)算。原告主張的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月28日，齊某騎電動(dòng)自行車(chē)與被告蔡某某駕駛的冀Ｃ×××××號(hào)小型轎車(chē)相撞發(fā)生交通事故，致齊某受傷，經(jīng)醫(yī)治搶救無(wú)效于2106年11月30日死亡的事實(shí)清楚。關(guān)于事故責(zé)任，秦皇島交警五大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、委托鑒定等，確認(rèn)齊某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，蔡某某承擔(dān)次要責(zé)任，有明確的事實(shí)和法律依據(jù)，被告蔡某某雖有異議，但無(wú)證據(jù)證明其抗辯主張，故該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告主張的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)30581.38元，其中由被告蔡某某墊付17789.93元，經(jīng)核對(duì)屬實(shí)，予以確認(rèn)。2、原告主張三人45天的誤工費(fèi)15073元，誤工天數(shù)過(guò)高，根據(jù)原告受傷住院3天，處理喪葬事故及交通事故酌情確定10天，誤工總天數(shù)為13天，三人的誤工費(fèi)為4329元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁紅某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與陳寶林駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故致陳寶林受傷后死亡，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告袁紅某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告袁紅某駕駛的事故車(chē)輛在被告中銀保險(xiǎn)秦皇島支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。三原告要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，和被告關(guān)于扣除×××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額后再進(jìn)行相關(guān)賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，三原告的交通事故損失由被告中銀保險(xiǎn)秦皇島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)死亡傷殘項(xiàng)下賠償82946.56元。因被告袁紅某和李某某夫妻二人共同經(jīng)營(yíng)車(chē)輛且收入用于家庭共同生活，二人在本案中應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失273297.43元，在扣除×××號(hào)小型轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額12000元后，按事故責(zé)任比例30%由被告袁紅某、李某某賠償78389.23元（261297.43元×30%）。三原告的其他訴訟請(qǐng)求，因理?yè)?jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警北戴河大隊(duì)對(duì)黑BF0748／黑BT048掛車(chē)與魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車(chē)、遼PE1733車(chē)追尾相撞發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，遼PE1733車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償，保險(xiǎn)責(zé)任以外的經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某按責(zé)任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求的住宿費(fèi)、交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情支持3000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警北戴河大隊(duì)對(duì)黑BF0748／黑BT048掛車(chē)與魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車(chē)、遼PE1733車(chē)追尾相撞發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，遼PE1733車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償，保險(xiǎn)責(zé)任以外的經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某按責(zé)任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情支持2500元。因同事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算葛立忱死亡賠償金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警北戴河大隊(duì)對(duì)黑BF0748／黑BT048掛車(chē)與魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車(chē)、遼PE1733車(chē)追尾相撞發(fā)生交通事故的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U(kuò)7561掛車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，遼PE1733車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)葫蘆島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，超出部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償，保險(xiǎn)責(zé)任以外的經(jīng)濟(jì)損失由被告沈某某按責(zé)任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告請(qǐng)求的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌情支持2000元。因同一事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財(cái)險(xiǎn)青島市市北區(qū)第一支公司要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉德強(qiáng)死亡賠償金，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本次事故死亡三人，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額及交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額平均賠償給三案原告方；第三者責(zé)任險(xiǎn)按三案原告方的損失數(shù)額比例進(jìn)行賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故造成魏文妨死亡，作為賠償義務(wù)人的原告之父王立春應(yīng)賠償魏文妨的近親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算，魏文妨雖系農(nóng)村居民，但已在城市居住多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，原告主張按2012年度遼寧省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金合理，金額為232230元（23223元／年×10年）；喪葬費(fèi)為21251.5元；精神損害撫慰金為50000元。以上損失共計(jì)303481.5元。原告之父已按事故責(zé)任比例將賠償款22萬(wàn)元給付魏文妨的近親屬，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市山海關(guān)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告11萬(wàn)元（含精神損害撫慰金50000元），在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告96740.75萬(wàn)元【（303481.5元-110000元）÷2】，在車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按車(chē)輛駕駛?cè)怂?fù)事故責(zé)任比例賠償原告施救費(fèi)375元（750元÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院根據(jù)被告劉某某、郭紅軍的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議及冀CXXX號(hào)輕型普通貨車(chē)在發(fā)生事故時(shí)的交強(qiáng)險(xiǎn)投保情況，認(rèn)定被告郭紅軍已于2013年4月6日將冀CXXX號(hào)北京牌輕型普通貨車(chē)賣(mài)予并交付被告劉某某管理、使用。因被告郭紅軍既不能支配冀CXXX號(hào)輕型普通貨車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故被告郭紅軍在本案中不承擔(dān)對(duì)三原告損失的賠償責(zé)任。本院綜合被告劉某某、呂中海在此次事故中的過(guò)錯(cuò)大小及呂中海因該事故死亡等因素，結(jié)合交警部門(mén)交通事故認(rèn)定中記載的主次責(zé)任劃分，確認(rèn)被告劉某某、呂中海責(zé)任比例為30%、70%較為妥當(dāng)。故三原告因此次事故所受損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告劉某某按30%予以賠償。本院依法核實(shí)三原告的合理?yè)p失為:死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)144340元［呂某82480元（8248元／年×20年÷2人）＋劉某某61860元（8248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某與沈興文駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致沈興文、謝立秋死亡和車(chē)輛損壞，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告唐某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告唐某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告唐某駕駛的肇事車(chē)輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告沈國(guó)軍、沈國(guó)財(cái)?shù)慕煌ㄊ鹿蕮p失由被告太平財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償113888.13元（醫(yī)療項(xiàng)下1888.13元+死亡項(xiàng)下110000元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失497220元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%賠償248610元。被告唐某為原告墊付的17000元，原告沈國(guó)軍、沈國(guó)財(cái)應(yīng)予返還。被告太平財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司關(guān)于不賠償精神損害撫慰金等觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。因沒(méi)有證據(jù)證明被告石某某在本案中存在過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)原告沈國(guó)軍、沈國(guó)財(cái)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告沈國(guó)軍、沈國(guó)財(cái)?shù)钠渌V訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與楊成駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故致楊成死亡和車(chē)輛損壞，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告劉某某的雇主被告翟某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告翟某某的肇事車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。三原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返囊?guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司沒(méi)有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)人就相關(guān)免責(zé)條款向投保人也就是本案被告翟某某進(jìn)行提示告知，該免責(zé)條款對(duì)被告翟某某不產(chǎn)生法律效力，故被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告的交通事故損失。因此，原告李某某、楊某某、楊玉峰的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償112930.86元（醫(yī)療項(xiàng)下930.86元+死亡項(xiàng)下110000元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下2000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失168106元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)?！痢痢撂?hào)車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。原告已賠付給第三者因事故造成的損失后，原告有權(quán)要求被告賠償保險(xiǎn)金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》（[2008]民一他字第25號(hào)復(fù)函）的規(guī)定，“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?！痹搹?fù)函及相關(guān)司法解釋均未排除被保險(xiǎn)人的此項(xiàng)選擇權(quán)，原告作為被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，精神損害撫慰金的確定不考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，但與當(dāng)事人的死亡傷殘等級(jí)相關(guān)聯(lián)。本案中，原告主張30000元精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付于法不悖，本院予以支持。因原告已付三者的260000元賠償款系和解協(xié)議賠款，被告亦主張對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新核定，本院予以準(zhǔn)許。本院對(duì)原告主張的孫暢因此事故造成的損失認(rèn)定為：1、喪葬費(fèi)32633元，2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)追尾，造成被告郭顯成受傷、該車(chē)乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車(chē)駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車(chē)乘員王培峰死亡及該車(chē)乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟(jì)損失644982.45元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失65040元（醫(yī)療項(xiàng)910元+死亡傷殘項(xiàng)64130元）。五原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)和被告劉輝駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與馬振海發(fā)生交通事故，致馬振海死亡，事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，許某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，被告劉輝與馬振海共同承擔(dān)事故的同等責(zé)任，許某某和劉輝應(yīng)賠償三原告的交通事故損失。因許某某駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告劉輝駕駛的車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以三原告的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110125.34元（醫(yī)療費(fèi)125.34元+死亡傷殘項(xiàng)下11萬(wàn)元），由被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110125.33元（醫(yī)療費(fèi)125.33元+死亡傷殘項(xiàng)下11萬(wàn)元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失97270.5元由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%賠償48635.25元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%×50%賠償24317.63元。三原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并在事故發(fā)生后對(duì)被害人進(jìn)行了賠償，故被告應(yīng)就保險(xiǎn)事故所造成的的合理合法損失及時(shí)向原告賠償。但原告與被害人之間的賠償協(xié)議，僅對(duì)協(xié)議雙方有約束力，其效力不是必然及于保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司僅在法定的賠償項(xiàng)目及保險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被害人王某死亡的具體損失有：1、死亡賠償金：313824.00元（王某1947年6月28日出生，死亡時(shí)68周歲，居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算26152元/年×12年）；喪葬費(fèi)28728元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)77047.81元（母親李令花1928年2月13日出生，有7個(gè)子女，17587元÷7×5年＝12562.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:陳伯華與被告黃金旺發(fā)生交通事故，造成陳伯華死亡、陳伯華車(chē)輛損壞的事實(shí)清楚，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，陳伯華與被告黃金旺應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。陳伯華之子原告陳某及其父親陳經(jīng)武有權(quán)要求義務(wù)人賠償損失，陳某已經(jīng)其祖父陳經(jīng)武允許，可代表其祖父向被告主張權(quán)利。對(duì)于原告方遭受的損失，應(yīng)由承保黃金旺車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的被告人保玉某支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保玉某支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的部分，由被告黃金旺按責(zé)任比例予以賠償。對(duì)原告遭受的各項(xiàng)損失，本院作如下確認(rèn):原告主張按照河北省的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求合理，本院予以準(zhǔn)許，死亡賠償金為482820元（24141元／年×20年）；精神損害撫慰金50000元；喪葬費(fèi)23119.5元；車(chē)輛損失費(fèi)51715元；評(píng)估費(fèi)2000元。以上認(rèn)定的損失共計(jì)609654.5元。被告人保玉某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償原告110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告褚某某與李光發(fā)生交通事故造成李光死亡的事實(shí)清楚，作為死者第一順序繼承人，四原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的部分，由被告褚某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。本院認(rèn)定四原告因此次交通事故造成的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)3350.05元；2、死亡賠償金按照2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計(jì)算，即482820元（24141元／年×20年），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)原告主張15602元（7801元×5年÷5人＋7801元×5年÷5人），本院予以支持，計(jì)入死亡賠償金，共計(jì)498422元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害?http:????www.66law.cn??special??jsshpc??””精神損害””http:????www.66law.cn??domainblog??_blank?的，人民法院應(yīng)予受理。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收人，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)?http:????www.66law.cn??special??wugongfei ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某之父孫家全與被告陳德福、杜某某、案外人陳學(xué)發(fā)生交通事故至孫家全死亡的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的孫家全與陳德福、杜某某、陳學(xué)負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告陳德福駕駛的車(chē)輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告杜某某駕駛的車(chē)輛在被告永某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因?qū)O家全的死亡事故中經(jīng)三車(chē)碾壓造成，原告放棄對(duì)共同侵權(quán)人陳學(xué)部分的訴訟請(qǐng)求，被告陳德福、杜某某、陽(yáng)某保險(xiǎn)、永某保險(xiǎn)對(duì)陳學(xué)應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)、永某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各按1／3的比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例賠償。本次事故造成原告的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金，依照我省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×20年=182040元；喪葬費(fèi)，依照我省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告親屬聶海軍駕駛電動(dòng)三輪車(chē)與被告李明某駕駛的藝高公司所有車(chē)輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡的事實(shí)存在，交警部門(mén)做出的聶海軍與李明某負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確定民事賠償?shù)呢?zé)任依據(jù)。原告主張被告李明某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，但未提交證據(jù)能夠否定交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，故對(duì)原告該主張本院不予采信。關(guān)于賠償義務(wù)主體，事故車(chē)輛冀C6C660號(hào)轎車(chē)在被告人民保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)的車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，首先應(yīng)由承保保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同確定賠償責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，冀C6C660號(hào)小轎車(chē)雖投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，但該車(chē)未在規(guī)定的期間內(nèi)進(jìn)行車(chē)輛年檢，被告藝高公司與被告人民保險(xiǎn)簽訂的商業(yè)第三者保險(xiǎn)合同約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定年檢保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該合同條款不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚、依據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告李某某借用被告張某某機(jī)動(dòng)車(chē)雙方形成了借用關(guān)系。被告李某某借用該車(chē)時(shí)未告知張某某其無(wú)駕駛證的事實(shí)，被告李某某存在主觀過(guò)錯(cuò)，故原告的民事賠償責(zé)任應(yīng)由被告李某某承擔(dān)。肇事車(chē)輛冀Ｃ×××××在被告保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（10萬(wàn)元），根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)16594元（含墊付費(fèi)用5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，可以證實(shí)本案相關(guān)事實(shí)，本院予以采納。依據(jù)本案案情、參照當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元、處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)1000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見(jiàn)，本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)登記所有人為昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司，檢驗(yàn)有效期至2019年3月；路興準(zhǔn)駕車(chē)型為B2，有效期限為2012年12月12日至2018年12月12日。2018年3月2日，昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司為×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年3月2日17時(shí)至2019年3月2日17時(shí)。2018年3月6日，昌黎縣世鑫運(yùn)輸服務(wù)有限公司為×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)在被告人保公司投保商業(yè)險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任限額為1000000元，并約定不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2018年3月7日0時(shí)至2019年3月6日24時(shí)。2018年10月26日16時(shí)40分，劉希海駕駛二輪摩托車(chē)沿山深線由東向西行駛至81KM+100M處時(shí)與對(duì)向路興駕駛的×××號(hào)重型平板自卸貨車(chē)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某振與被告平安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司所簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單》（保單號(hào)為xxxx85），是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告趙某振已經(jīng)按照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故造成第三者死亡，原告負(fù)事故同等責(zé)任的事實(shí)清楚，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36121.36元，鑒于原告趙某振所有的車(chē)輛在被告處投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振10000元。該交通事故造成當(dāng)事人趙巨富死亡，趙巨富應(yīng)獲得死亡賠償金45510元（9102元／年×5年）及精神損害撫慰金50000元，喪葬費(fèi)21266元（42532元／年÷2），鑒于原告趙某振所有的車(chē)輛在被告處投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振110000元。關(guān)于原告趙某某的訴訟請(qǐng)求，因原告趙某某非保險(xiǎn)合同的相對(duì)人，故駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高速交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定李國(guó)峰、劉某某分別承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成×××號(hào)貨車(chē)乘車(chē)人王玉明死亡，劉某某作為侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故三原告作為死者王玉明的合法繼承人主張相關(guān)賠償費(fèi)用符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧Ｒ颉痢痢撂?hào)貨車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)且事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故死者王玉明的損失，首先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。本院（2018）冀0302民初7347號(hào)民事判決書(shū)，已經(jīng)認(rèn)定死者王玉明的損失為766763元，且已將平安財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)支公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償款11萬(wàn)元中的4萬(wàn)元賠償傷者李國(guó)峰，余款7萬(wàn)元賠償本案三原告。事故中損毀的貨物損失，已被生效的（2018）冀0302民初7347號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)，故平安財(cái)險(xiǎn)新鄉(xiāng)支公司認(rèn)為該案認(rèn)定貨物損失2.5萬(wàn)元缺乏法律依據(jù)的觀點(diǎn)，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某雇傭的駕駛員駕駛事故車(chē)輛與陳立偉駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成陳立偉死亡，事實(shí)清楚。交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告趙某車(chē)輛駕駛員及陳立偉分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。原告齊艷蘭、陳某、陳某作為死者陳立偉的合法繼承人因此次事故所受損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但應(yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償。結(jié)合死者陳立偉與被告趙某雇傭駕駛員在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原告的損失由被告趙某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜。又因事故發(fā)生在被告趙某所有的事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司所投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。其次，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)50%的賠償責(zé)任，又因事故車(chē)輛在事故中存在超載的違法行為，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司忻州市分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)45%（50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某投保的冀某號(hào)車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定依法履行賠付義務(wù)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司辯稱(chēng)，謝某在發(fā)生交通事故后存在逃逸情況、故該公司商業(yè)險(xiǎn)拒賠，本院認(rèn)為，首先，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司未能提交證據(jù)對(duì)原告謝某在事故中存在逃逸的情形予以證明；其次，交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)中也并未記載原告謝某在事故中存在逃逸的行為；最后，我院作出的已生效的（2015）海刑初字第353號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及事故責(zé)任予以認(rèn)可，并查明了原告謝某是在經(jīng)他人報(bào)警、被害人得到搶救后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，離開(kāi)途中向122報(bào)了警，綜上，本院認(rèn)為原告謝某在事故中并不存在逃逸現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯本院不予認(rèn)可，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告謝某的合理合法的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告損失應(yīng)由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)依照保險(xiǎn)合同的約定及時(shí)履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。關(guān)于損失的確定：賠償三者的死亡賠償金：原告提交了村委會(huì)證明、楊某的工作證明及事故前四個(gè)月的工資表用以證明死者楊某自2007年7月20日至因交通事故去世時(shí)止一直在秦某某維卡產(chǎn)業(yè)有限公司工作、其工資收入為全家的生活來(lái)源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)認(rèn)定董磊、艾麗生承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，乘車(chē)人李庫(kù)、唐忠實(shí)無(wú)責(zé)任并無(wú)不妥，本院依法予以認(rèn)定。事發(fā)時(shí)董磊受雇于遼車(chē)車(chē)主費(fèi)某，遼車(chē)掛靠在錦州市泰達(dá)運(yùn)輸有限公司名下，李庫(kù)受雇于黑掛車(chē)車(chē)主劉某某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)該由費(fèi)某及掛靠的錦州市泰達(dá)運(yùn)輸有限公司、劉某某承擔(dān)。因遼車(chē)在平安保險(xiǎn)錦州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，李庫(kù)因交通事故死亡造成的損失，先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司錦州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任內(nèi)的損失，由平安保險(xiǎn)錦州支公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的比例予以賠償；對(duì)不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由費(fèi)某和錦州市泰達(dá)運(yùn)輸有限公司按照50%的比例連帶賠償，劉某某按照50%的比例賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，錢(qián)某某與李雙躍均系興達(dá)科技公司所屬外賣(mài)配送員，李雙躍駕駛無(wú)號(hào)牌摩托車(chē)與錢(qián)某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成錢(qián)某某經(jīng)濟(jì)損失98075.37元，李雙躍已向錢(qián)某某墊付3000元的事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于李雙躍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與錢(qián)某某發(fā)生交通事故，錢(qián)某某應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)扣減其損失后再由平安保險(xiǎn)廣東公司賠償?shù)膯?wèn)題。李雙躍在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)錢(qián)某某因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因交強(qiáng)險(xiǎn)屬于法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，李雙躍作為涉案摩托車(chē)的實(shí)際所有人，李雙躍有為涉案摩托車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，因李雙躍沒(méi)有為涉案摩托車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李雙躍應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但李雙躍發(fā)生交通事故時(shí)是在完成興達(dá)科技公司指派的工作任務(wù)途中，屬于履行職務(wù)行為，故根據(jù)法律規(guī)定，李雙躍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由興達(dá)科技公司承擔(dān)。又因興達(dá)科技公司在平安保險(xiǎn)廣東公司所投保的平安公眾責(zé)任險(xiǎn)未將因交通事故造成損失的賠償責(zé)任排除在外，故平安保險(xiǎn)廣東公司應(yīng)當(dāng)在平安公眾責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行理賠。平安保險(xiǎn)廣東公司主張應(yīng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)限額，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于平安保險(xiǎn)廣東公司是依照雇主責(zé)任險(xiǎn)還是公眾責(zé)任險(xiǎn)賠償，且是否具備理賠條件的問(wèn)題。因中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平安公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條明確約定了在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時(shí)提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問(wèn)筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實(shí)王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的相關(guān)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照前款原則確定。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實(shí)王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴主張，理?yè)?jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。仲某某在一審時(shí)提交了仲某某的北京市暫住證，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人王志勇在本次事故的另案王文文等人的庭審筆錄中陳述，證實(shí)仲某某事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故一審法院認(rèn)定按照北京市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算仲某某傷殘賠償金并無(wú)不當(dāng)。北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于應(yīng)按事故發(fā)生地法院即河北省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算仲某某傷殘賠償金的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。以仲某某名義投保的短期保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，且仲某某未向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)理賠款數(shù)額尚未確定，同時(shí)仲某某與北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于該保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)由誰(shuí)支付、投保保險(xiǎn)的目的等均存在爭(zhēng)議，且雙方爭(zhēng)議與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定應(yīng)另行解決，并無(wú)不妥。綜上所述，北京市楓林軒裝飾有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...張某某、樊某平等與蔣某某、蔣某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛再審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人陳某某的車(chē)輛在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)遷安支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)按合同約定依法賠償。被上訴人的損失共計(jì)562719.86元。被上訴人投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其中死亡傷殘責(zé)任限額11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元。上訴人應(yīng)直接支付被上訴人死亡傷殘責(zé)任限額中死亡賠償金11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用5286.86元，財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，共計(jì)117286.86萬(wàn)元。商業(yè)險(xiǎn)部分最后應(yīng)賠償?shù)慕痤~為562719.86-117286.86=445433元。關(guān)于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對(duì)受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質(zhì)補(bǔ)償，與事故中受害人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任大小沒(méi)有因果關(guān)系。本案中，受害人龐文忠因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人張某某的冀C67175號(hào)重型自卸貨車(chē)在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實(shí)清楚，上訴人應(yīng)按合同約定依法賠償。關(guān)于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對(duì)受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質(zhì)補(bǔ)償，與事故中受害人的過(guò)錯(cuò)及責(zé)任大小沒(méi)有因果關(guān)系。本案中，受害人闞學(xué)英因交通事故死亡，原審依據(jù)上述司法解釋相關(guān)規(guī)定，判令上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金50000元，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于超載免賠問(wèn)題，上訴人認(rèn)為被上訴人的車(chē)輛超載，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，故應(yīng)對(duì)被上訴人超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失按責(zé)任比例承擔(dān)后再增加10％的免賠。本院認(rèn)為，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，保險(xiǎn)人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由向投保人進(jìn)行提示和說(shuō)明 ...
閱讀更多...
