本院認為，盧龍縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定書雙方均無異議，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據(jù)，以李敏承擔70%責任、被告王銀承擔30%責任為宜。被告岳某某所有的事故車輛未按法律規(guī)定投保交強險，二原告要求二被告按照交強險的規(guī)定進行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次交通事故中負主要責任的李敏已經(jīng)受到了刑事處罰，并且原告李生某、胡新月與李敏已經(jīng)達成了賠償協(xié)議，原告李生某、胡新月已經(jīng)為李敏出具了諒解書，二原告的精神損害已經(jīng)得到了補償，故對二原告要求二被告給付精神撫慰金的主張，本院不予支持。由于本次事故有4個傷者，且此次事故中受傷的其他傷者胡新月、李生某、張欣已向本院起訴，故被告王銀、岳某某在交強險限額部分應(yīng)按四傷者的損失比例進行賠償。原告主張的處理喪葬人員誤工費過高，應(yīng)按照三人七天，每人每天100元計算。原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，2016年11月28日，齊某騎電動自行車與被告蔡某某駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車相撞發(fā)生交通事故，致齊某受傷，經(jīng)醫(yī)治搶救無效于2106年11月30日死亡的事實清楚。關(guān)于事故責任，秦皇島交警五大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、委托鑒定等，確認齊某承擔此次事故的主要責任，蔡某某承擔次要責任，有明確的事實和法律依據(jù)，被告蔡某某雖有異議，但無證據(jù)證明其抗辯主張，故該責任認定應(yīng)作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。對于原告主張的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費30581.38元，其中由被告蔡某某墊付17789.93元，經(jīng)核對屬實，予以確認。2、原告主張三人45天的誤工費15073元，誤工天數(shù)過高，根據(jù)原告受傷住院3天，處理喪葬事故及交通事故酌情確定10天，誤工總天數(shù)為13天，三人的誤工費為4329元 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁紅某駕駛機動車與陳寶林駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故致陳寶林受傷后死亡，事故經(jīng)交警部門認定，被告袁紅某承擔事故的次要責任。被告袁紅某駕駛的事故車輛在被告中銀保險秦皇島支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。三原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點，和被告關(guān)于扣除×××號小型轎車交強險無責任賠償限額后再進行相關(guān)賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，三原告的交通事故損失由被告中銀保險秦皇島支公司在交強險責任限額內(nèi)死亡傷殘項下賠償82946.56元。因被告袁紅某和李某某夫妻二人共同經(jīng)營車輛且收入用于家庭共同生活，二人在本案中應(yīng)共同承擔相應(yīng)的民事責任。故三原告超出交強險責任限額的損失273297.43元，在扣除×××號小型轎車交強險無責任賠償限額12000元后，按事故責任比例30%由被告袁紅某、李某某賠償78389.23元（261297.43元×30%）。三原告的其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警北戴河大隊對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責任認定準確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U7561掛車在被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司投保交強險和第三者責任險，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司投保交強險，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司在交強險無責限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，超出部分由被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責任險范圍內(nèi)按責任賠償，保險責任以外的經(jīng)濟損失由被告沈某某按責任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔連帶責任。原告請求的住宿費、交通費過高，本院酌情支持3000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警北戴河大隊對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責任認定準確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U7561掛車在被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司投保交強險和第三者責任險，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司投保交強險，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司在交強險無責限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，超出部分由被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責任險范圍內(nèi)按責任賠償，保險責任以外的經(jīng)濟損失由被告沈某某按責任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔連帶責任。原告請求的交通費過高，本院酌情支持2500元。因同事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司要求按農(nóng)村居民標準計算葛立忱死亡賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警北戴河大隊對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責任認定準確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U7561掛車在被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司投保交強險和第三者責任險，遼PE1733車在被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司投保交強險，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，被告中華聯(lián)合財險葫蘆島中心支公司在交強險無責限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，超出部分由被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責任險范圍內(nèi)按責任賠償，保險責任以外的經(jīng)濟損失由被告沈某某按責任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔連帶責任。原告請求的交通費過高，本院酌情支持2000元。因同一事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司要求按農(nóng)村居民標準計算劉德強死亡賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。本次事故死亡三人，交強險賠償限額及交強險無責賠償限額平均賠償給三案原告方；第三者責任險按三案原告方的損失數(shù)額比例進行賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故造成魏文妨死亡，作為賠償義務(wù)人的原告之父王立春應(yīng)賠償魏文妨的近親屬死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失。關(guān)于死亡賠償金的計算，魏文妨雖系農(nóng)村居民，但已在城市居住多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告主張按2012年度遼寧省城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金合理，金額為232230元（23223元／年×10年）；喪葬費為21251.5元；精神損害撫慰金為50000元。以上損失共計303481.5元。原告之父已按事故責任比例將賠償款22萬元給付魏文妨的近親屬，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市山海關(guān)支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償責任限額范圍內(nèi)賠償原告11萬元（含精神損害撫慰金50000元），在第三者責任保險責任限額內(nèi)賠償原告96740.75萬元【（303481.5元-110000元）÷2】，在車輛損失險責任限額內(nèi)按車輛駕駛?cè)怂撌鹿守熑伪壤r償原告施救費375元（750元÷2 ...
閱讀更多...本院認為，本院根據(jù)被告劉某某、郭紅軍的車輛買賣協(xié)議及冀CXXX號輕型普通貨車在發(fā)生事故時的交強險投保情況，認定被告郭紅軍已于2013年4月6日將冀CXXX號北京牌輕型普通貨車賣予并交付被告劉某某管理、使用。因被告郭紅軍既不能支配冀CXXX號輕型普通貨車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故被告郭紅軍在本案中不承擔對三原告損失的賠償責任。本院綜合被告劉某某、呂中海在此次事故中的過錯大小及呂中海因該事故死亡等因素，結(jié)合交警部門交通事故認定中記載的主次責任劃分，確認被告劉某某、呂中海責任比例為30%、70%較為妥當。故三原告因此次事故所受損失，超出交強險限額部分，由被告劉某某按30%予以賠償。本院依法核實三原告的合理損失為:死亡賠償金203720元、喪葬費23120元、被扶養(yǎng)人生活費144340元［呂某82480元（8248元／年×20年÷2人）＋劉某某61860元（8248元 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某與沈興文駕駛的車輛發(fā)生交通事故致沈興文、謝立秋死亡和車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認定，被告唐某承擔事故的同等責任，被告唐某應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。因被告唐某駕駛的肇事車輛在被告太平財險秦皇島支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告沈國軍、沈國財?shù)慕煌ㄊ鹿蕮p失由被告太平財險秦皇島支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償113888.13元（醫(yī)療項下1888.13元+死亡項下110000元+財產(chǎn)損失項下2000元），超出交強險責任限額的損失497220元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責任比例50%賠償248610元。被告唐某為原告墊付的17000元，原告沈國軍、沈國財應(yīng)予返還。被告太平財險秦皇島支公司關(guān)于不賠償精神損害撫慰金等觀點，理據(jù)不足，本院不予支持。因沒有證據(jù)證明被告石某某在本案中存在過錯，故本院對原告沈國軍、沈國財要求其承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。原告沈國軍、沈國財?shù)钠渌V訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與楊成駕駛的車輛發(fā)生交通事故致楊成死亡和車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某某承擔事故的同等責任，被告劉某某的雇主被告翟某某應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告翟某某的肇事車輛在被告人保財險衡水分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。三原告要求精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》的規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。本案中被告人保財險衡水分公司沒有提供證據(jù)證明保險人就相關(guān)免責條款向投保人也就是本案被告翟某某進行提示告知，該免責條款對被告翟某某不產(chǎn)生法律效力，故被告人保財險衡水分公司應(yīng)在第三者責任保險限額內(nèi)賠償三原告的交通事故損失。因此，原告李某某、楊某某、楊玉峰的交通事故損失由被告人保財險衡水分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償112930.86元（醫(yī)療項下930.86元+死亡項下110000元+財產(chǎn)損失項下2000元），超出交強險責任限額的損失168106元 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人對保險標的具有保險利益，享有保險金請求權(quán)?！痢痢撂栜囋诒桓嫣幫侗C動車交通事故責任強制保險及不計免賠率的第三者責任保險，被告應(yīng)當按照保險合同的約定履行義務(wù)。原告已賠付給第三者因事故造成的損失后，原告有權(quán)要求被告賠償保險金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函》（[2008]民一他字第25號復(fù)函）的規(guī)定，“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償?！痹搹?fù)函及相關(guān)司法解釋均未排除被保險人的此項選擇權(quán)，原告作為被保險人有權(quán)選擇精神損害撫慰金在交強險中的賠償次序，在交強險賠償限額內(nèi)，精神損害撫慰金的確定不考慮當事人的過錯程度，但與當事人的死亡傷殘等級相關(guān)聯(lián)。本案中，原告主張30000元精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)先行賠付于法不悖，本院予以支持。因原告已付三者的260000元賠償款系和解協(xié)議賠款，被告亦主張對保險責任范圍以及賠償數(shù)額重新核定，本院予以準許。本院對原告主張的孫暢因此事故造成的損失認定為：1、喪葬費32633元，2 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應(yīng)當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟損失644982.45元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟損失65040元（醫(yī)療項910元+死亡傷殘項64130元）。五原告超出交強險的經(jīng)濟損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某駕駛機動車和被告劉輝駕駛機動車與馬振海發(fā)生交通事故，致馬振海死亡，事故經(jīng)交警部門認定，許某某承擔事故的同等責任，被告劉輝與馬振海共同承擔事故的同等責任，許某某和劉輝應(yīng)賠償三原告的交通事故損失。因許某某駕駛的車輛在被告人保財險秦皇島公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告劉輝駕駛的車輛在被告人壽財險秦皇島公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以三原告的交通事故損失由被告人保財險秦皇島公司在交強險限額內(nèi)賠償110125.34元（醫(yī)療費125.34元+死亡傷殘項下11萬元），由被告人壽財險秦皇島公司在交強險限額內(nèi)賠償110125.33元（醫(yī)療費125.33元+死亡傷殘項下11萬元），超出交強險限額的損失97270.5元由被告人保財險秦皇島公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故責任比例50%賠償48635.25元，由被告人壽財險秦皇島公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按事故責任比例50%×50%賠償24317.63元。三原告主張精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并在事故發(fā)生后對被害人進行了賠償，故被告應(yīng)就保險事故所造成的的合理合法損失及時向原告賠償。但原告與被害人之間的賠償協(xié)議，僅對協(xié)議雙方有約束力，其效力不是必然及于保險公司，保險公司僅在法定的賠償項目及保險險限額內(nèi)承擔責任。本案中，被害人王某死亡的具體損失有：1、死亡賠償金：313824.00元（王某1947年6月28日出生，死亡時68周歲，居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算26152元/年×12年）；喪葬費28728元；被撫養(yǎng)人生活費77047.81元（母親李令花1928年2月13日出生，有7個子女，17587元÷7×5年＝12562.14元 ...
閱讀更多...本院認為:陳伯華與被告黃金旺發(fā)生交通事故，造成陳伯華死亡、陳伯華車輛損壞的事實清楚，根據(jù)事故認定書，陳伯華與被告黃金旺應(yīng)負事故的同等責任。陳伯華之子原告陳某及其父親陳經(jīng)武有權(quán)要求義務(wù)人賠償損失，陳某已經(jīng)其祖父陳經(jīng)武允許，可代表其祖父向被告主張權(quán)利。對于原告方遭受的損失，應(yīng)由承保黃金旺車輛交強險及商業(yè)三者險的被告人保玉某支公司首先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人保玉某支公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的部分，由被告黃金旺按責任比例予以賠償。對原告遭受的各項損失，本院作如下確認:原告主張按照河北省的相關(guān)標準計算死亡賠償金的請求合理，本院予以準許，死亡賠償金為482820元（24141元／年×20年）；精神損害撫慰金50000元；喪葬費23119.5元；車輛損失費51715元；評估費2000元。以上認定的損失共計609654.5元。被告人保玉某支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘責任限額內(nèi)賠償原告110000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告褚某某與李光發(fā)生交通事故造成李光死亡的事實清楚，作為死者第一順序繼承人，四原告有權(quán)要求義務(wù)人進行賠償。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者險，保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔責任，超出保險范圍的部分，由被告褚某某按照責任比例承擔。本院認定四原告因此次交通事故造成的損失如下:1、醫(yī)療費3350.05元；2、死亡賠償金按照2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計算，即482820元（24141元／年×20年），被撫養(yǎng)人生活費原告主張15602元（7801元×5年÷5人＋7801元×5年÷5人），本院予以支持，計入死亡賠償金，共計498422元；3 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財產(chǎn)損失和精神損害?http:????www.66law.cn??special??jsshpc??””精神損害””http:????www.66law.cn??domainblog??_blank?的，人民法院應(yīng)予受理。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收人，包括醫(yī)療費、誤工費?http:????www.66law.cn??special??wugongfei ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某之父孫家全與被告陳德福、杜某某、案外人陳學發(fā)生交通事故至孫家全死亡的事實存在，交警部門做出的孫家全與陳德福、杜某某、陳學負事故同等責任的認定合法有效，應(yīng)作為確認民事賠償責任的依據(jù)。被告陳德福駕駛的車輛在被告陽某保險投保了交強險，被告杜某某駕駛的車輛在被告永某保險投保了交強險，因?qū)O家全的死亡事故中經(jīng)三車碾壓造成，原告放棄對共同侵權(quán)人陳學部分的訴訟請求，被告陳德福、杜某某、陽某保險、永某保險對陳學應(yīng)承擔的賠償份額不承擔賠償責任，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告陽某保險、永某保險在交強險限額內(nèi)各按1／3的比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責任比例賠償。本次事故造成原告的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×20年=182040元；喪葬費，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，五原告親屬聶海軍駕駛電動三輪車與被告李明某駕駛的藝高公司所有車輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡的事實存在，交警部門做出的聶海軍與李明某負事故同等責任的認定合法有效，應(yīng)作為確定民事賠償?shù)呢熑我罁?jù)。原告主張被告李明某應(yīng)承擔事故主要責任，但未提交證據(jù)能夠否定交警部門的責任認定，故對原告該主張本院不予采信。關(guān)于賠償義務(wù)主體，事故車輛冀C6C660號轎車在被告人民保險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，同時投保交強險和第三者商業(yè)險的車輛發(fā)生交通事故時，首先應(yīng)由承保保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同確定賠償責任。被告人民保險應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，冀C6C660號小轎車雖投保了第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險責任期間，但該車未在規(guī)定的期間內(nèi)進行車輛年檢，被告藝高公司與被告人民保險簽訂的商業(yè)第三者保險合同約定“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定年檢保險人不承擔賠償責任?！痹摵贤瑮l款不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以認定并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告李某某借用被告張某某機動車雙方形成了借用關(guān)系。被告李某某借用該車時未告知張某某其無駕駛證的事實，被告李某某存在主觀過錯，故原告的民事賠償責任應(yīng)由被告李某某承擔。肇事車輛冀Ｃ×××××在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險（10萬元），根據(jù)法律規(guī)定，機動車投保交強險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責任大小分擔損失。故被告保險公司應(yīng)在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)賠償原告各項損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費16594元（含墊付費用5000元 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納。依據(jù)本案案情、參照當?shù)貙嶋H情況，酌情認定交通費1000元、處理喪葬事宜人員誤工費1000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號重型平板自卸貨車登記所有人為昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司，檢驗有效期至2019年3月；路興準駕車型為B2，有效期限為2012年12月12日至2018年12月12日。2018年3月2日，昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人壽公司投保交強險，保險期間為2018年3月2日17時至2019年3月2日17時。2018年3月6日，昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人保公司投保商業(yè)險，其中第三者責任限額為1000000元，并約定不計免賠，保險期間為2018年3月7日0時至2019年3月6日24時。2018年10月26日16時40分，劉希海駕駛二輪摩托車沿山深線由東向西行駛至81KM+100M處時與對向路興駕駛的×××號重型平板自卸貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某振與被告平安財險秦某某支公司所簽訂的《機動車保險單》（保單號為xxxx85），是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告趙某振已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成第三者死亡，原告負事故同等責任的事實清楚，被告應(yīng)當按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔相應(yīng)的理賠責任。該交通事故造成當事人趙巨富住院治療花費醫(yī)療費36121.36元，鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故被告保險公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振10000元。該交通事故造成當事人趙巨富死亡，趙巨富應(yīng)獲得死亡賠償金45510元（9102元／年×5年）及精神損害撫慰金50000元，喪葬費21266元（42532元／年÷2），鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元，故被告保險公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振110000元。關(guān)于原告趙某某的訴訟請求，因原告趙某某非保險合同的相對人，故駁回原告趙某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定李國峰、劉某某分別承擔此次事故的同等責任并無不當，本院予以采納。事故造成×××號貨車乘車人王玉明死亡，劉某某作為侵權(quán)人應(yīng)依法承擔賠償責任，故三原告作為死者王玉明的合法繼承人主張相關(guān)賠償費用符合法律規(guī)定，應(yīng)當?shù)玫街С?。因×××號貨車在平安財險新鄉(xiāng)支公司投保交強險和商業(yè)第三者險且事發(fā)在保險期間內(nèi)，故死者王玉明的損失，首先由該保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定予以賠償。本院（2018）冀0302民初7347號民事判決書，已經(jīng)認定死者王玉明的損失為766763元，且已將平安財險新鄉(xiāng)支公司交強險死亡傷殘項下賠償款11萬元中的4萬元賠償傷者李國峰，余款7萬元賠償本案三原告。事故中損毀的貨物損失，已被生效的（2018）冀0302民初7347號民事判決書所確認，故平安財險新鄉(xiāng)支公司認為該案認定貨物損失2.5萬元缺乏法律依據(jù)的觀點，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告趙某雇傭的駕駛員駕駛事故車輛與陳立偉駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成陳立偉死亡，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告趙某車輛駕駛員及陳立偉分別承擔本次事故的同等責任，并無不當，本院予以采納。原告齊艷蘭、陳某、陳某作為死者陳立偉的合法繼承人因此次事故所受損失應(yīng)當?shù)玫劫r償，但應(yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。結(jié)合死者陳立偉與被告趙某雇傭駕駛員在本次事故中的過錯程度，本院認定原告的損失由被告趙某承擔50%的賠償責任為宜。又因事故發(fā)生在被告趙某所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司所投保的機動車交通事故責任強制保險及在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司所投保的第三者責任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。其次，對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)負擔50%的賠償責任，又因事故車輛在事故中存在超載的違法行為，根據(jù)第三者責任保險保險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的實行10%的絕對免賠率，故對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)負擔45%（50 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某投保的冀某號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)按照保險合同的約定依法履行賠付義務(wù)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱，謝某在發(fā)生交通事故后存在逃逸情況、故該公司商業(yè)險拒賠，本院認為，首先，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司未能提交證據(jù)對原告謝某在事故中存在逃逸的情形予以證明；其次，交警部門出具的道路交通事故認定書中也并未記載原告謝某在事故中存在逃逸的行為；最后，我院作出的已生效的（2015）海刑初字第353號刑事判決書對該道路交通事故認定書認定的事實及事故責任予以認可，并查明了原告謝某是在經(jīng)他人報警、被害人得到搶救后離開現(xiàn)場，離開途中向122報了警，綜上，本院認為原告謝某在事故中并不存在逃逸現(xiàn)場，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯本院不予認可，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)當首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某的合理合法的損失，交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)險的范圍內(nèi)依照保險合同的約定及時履行保險賠付義務(wù)。關(guān)于損失的確定：賠償三者的死亡賠償金：原告提交了村委會證明、楊某的工作證明及事故前四個月的工資表用以證明死者楊某自2007年7月20日至因交通事故去世時止一直在秦某某維卡產(chǎn)業(yè)有限公司工作、其工資收入為全家的生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門認定董磊、艾麗生承擔本次事故的同等責任，乘車人李庫、唐忠實無責任并無不妥，本院依法予以認定。事發(fā)時董磊受雇于遼車車主費某，遼車掛靠在錦州市泰達運輸有限公司名下，李庫受雇于黑掛車車主劉某某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償責任應(yīng)該由費某及掛靠的錦州市泰達運輸有限公司、劉某某承擔。因遼車在平安保險錦州支公司投保交強險和第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，李庫因交通事故死亡造成的損失，先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任內(nèi)的損失，由平安保險錦州支公司根據(jù)事故責任在第三者責任保險限額內(nèi)按照50%的比例予以賠償；對不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍的損失，由費某和錦州市泰達運輸有限公司按照50%的比例連帶賠償，劉某某按照50%的比例賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限 ...
閱讀更多...本院認為，錢某某與李雙躍均系興達科技公司所屬外賣配送員，李雙躍駕駛無號牌摩托車與錢某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成錢某某經(jīng)濟損失98075.37元，李雙躍已向錢某某墊付3000元的事實清楚，且各方當事人無異議，本院予以確認。關(guān)于李雙躍駕駛機動車與錢某某發(fā)生交通事故，錢某某應(yīng)否在交強險限額內(nèi)扣減其損失后再由平安保險廣東公司賠償?shù)膯栴}。李雙躍在本次事故中負主要責任，應(yīng)當對錢某某因事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因交強險屬于法定強制保險，李雙躍作為涉案摩托車的實際所有人，李雙躍有為涉案摩托車投保交強險的義務(wù)，因李雙躍沒有為涉案摩托車投保交強險，故李雙躍應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。但李雙躍發(fā)生交通事故時是在完成興達科技公司指派的工作任務(wù)途中，屬于履行職務(wù)行為，故根據(jù)法律規(guī)定，李雙躍應(yīng)當承擔的賠償責任應(yīng)由興達科技公司承擔。又因興達科技公司在平安保險廣東公司所投保的平安公眾責任險未將因交通事故造成損失的賠償責任排除在外，故平安保險廣東公司應(yīng)當在平安公眾責任險限額內(nèi)進行理賠。平安保險廣東公司主張應(yīng)先扣除交強險限額，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于平安保險廣東公司是依照雇主責任險還是公眾責任險賠償，且是否具備理賠條件的問題。因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安公眾責任保險條款第三條明確約定了在保險期間內(nèi)，被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標準，依照前款原則確定。故一審法院認定按照北京市農(nóng)村居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據(jù)證實王培峰經(jīng)常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關(guān)于應(yīng)按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張，理據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。仲某某在一審時提交了仲某某的北京市暫住證，結(jié)合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人王志勇在本次事故的另案王文文等人的庭審筆錄中陳述，證實仲某某事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關(guān)系，其經(jīng)常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。故一審法院認定按照北京市農(nóng)村居民標準計算仲某某傷殘賠償金并無不當。北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于應(yīng)按事故發(fā)生地法院即河北省農(nóng)村標準計算仲某某傷殘賠償金的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。以仲某某名義投保的短期保險和意外傷害保險屬于人身保險，且仲某某未向保險公司主張權(quán)利，保險理賠款數(shù)額尚未確定，同時仲某某與北京市楓林軒裝飾有限公司關(guān)于該保險的保險費由誰支付、投保保險的目的等均存在爭議，且雙方爭議與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，一審法院認定應(yīng)另行解決，并無不妥。綜上所述，北京市楓林軒裝飾有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人陳某某的車輛在上訴人人保財險遷安支公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，保險合同合法有效。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實清楚，上訴人應(yīng)按合同約定依法賠償。被上訴人的損失共計562719.86元。被上訴人投保了機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘責任限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失限額2000元。上訴人應(yīng)直接支付被上訴人死亡傷殘責任限額中死亡賠償金11萬元，醫(yī)療費用5286.86元，財產(chǎn)損失限額2000元，共計117286.86萬元。商業(yè)險部分最后應(yīng)賠償?shù)慕痤~為562719.86-117286.86=445433元。關(guān)于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質(zhì)補償，與事故中受害人的過錯及責任大小沒有因果關(guān)系。本案中，受害人龐文忠因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人張某某的冀C67175號重型自卸貨車在上訴人人保財險昌黎支公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實清楚，上訴人應(yīng)按合同約定依法賠償。關(guān)于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質(zhì)補償，與事故中受害人的過錯及責任大小沒有因果關(guān)系。本案中，受害人闞學英因交通事故死亡，原審依據(jù)上述司法解釋相關(guān)規(guī)定，判令上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金50000元，并無不當。關(guān)于超載免賠問題，上訴人認為被上訴人的車輛超載，根據(jù)商業(yè)三者險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，故應(yīng)對被上訴人超出交強險的損失按責任比例承擔后再增加10％的免賠。本院認為，禁止性規(guī)定不同于法定免責條款，保險人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責事由向投保人進行提示和說明 ...
閱讀更多...
