本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：重慶高速公路公司承擔陳德吉死亡25%的賠償責任是否適當?，F(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 《中華人民共和國侵權責任法》第七十六條規(guī)定：“未經許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。”本案中，經重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊現(xiàn)場勘查，事故現(xiàn)場無路側防護設施，該防護設施一方面可以減少車輛在高速公路上發(fā)生事故的危險性，一方面也具有阻攔行人、動物穿越高速公路的作用，以使高速公路保持一定的封閉性。故，重慶高速公路公司認為防護欄僅起到車輛減速防沖出路面作用、并不用于防止行人上高速公路的上訴理由不能成立?！陡咚俟方煌üこ碳把鼐€設施設計通用規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、本案能否直接認定龔某與萬信達公司之間的法律關系，一審法院認定龔某與萬信達公司之間存在勞動合同關系是否得當；二、案涉肇事車輛是否屬于機動車，能否購買交強險，龔某作為車輛所有人應否承擔未購買交強險的相應責任；三、萬信達公司應否對龍某某的損失承擔賠償責任；四、一審法院認定的龍某某的護理費、誤工費、醫(yī)療費是否得當?，F(xiàn)逐一分析評述如下： 關于焦點一。首先，本案系因交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件。雖然本案的處理涉及對用人單位責任的認定 ...
閱讀更多...
