本院認(rèn)為，被告人民財產(chǎn)保險公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。依據(jù)榮成市公安局交通警察大隊榮公交認(rèn)字[2015]第1126號道路交通事故認(rèn)定書，確定胡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，呂大海負(fù)事故的次要責(zé)任，依據(jù)本次事故的成因，以胡某某負(fù)90%的事故責(zé)任比例為宜。被告人民財產(chǎn)保險公司作為閩Ａ×××××號小型越野客車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險的保險人，依法應(yīng)先行在交強險的范圍和限額內(nèi)對原告的有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償原告的損失，仍有不足，其余損失由被告胡某某按事故責(zé)任比例予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)療費7608.03元，有醫(yī)療費單據(jù)為證。依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，被保險人支出的醫(yī)療費用超過基本醫(yī)療保險范圍的，保險人仍應(yīng)參照基本醫(yī)療保險同類費用標(biāo)準(zhǔn)給付保險金。被告人民財產(chǎn)保險公司主張醫(yī)保外用藥不予賠償，要求從原告的醫(yī)療費總額中扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛的閩ASQ120號小型轎車，由旬陽縣城前往漢濱區(qū)途中，行至316國道1868KM＋350M處將原告段某某掛倒致傷，旬陽縣公安局交通警察大隊旬陽公認(rèn)字（2014）第55號事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告劉某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，段某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，內(nèi)容客觀真實，可作為本案確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告劉某駕駛閩ASQ120號小型轎車在被告中國財險公司福州五一支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告中國財險公司福州五一支公司應(yīng)當(dāng)先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，余款按照商業(yè)第三者責(zé)任保險條款約定在保險限額內(nèi)予以賠償。被告劉某對被告中國財險公司福州五一支公司未向原告賠償?shù)牟糠趾侠碇С龀袚?dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告受傷支出醫(yī)療費30447元，原告支付16447元，余款為被告劉某支付，被告劉某支付部分本案原告未向被告中國財險公司福州五一支公司主張理賠，被告劉某可自行另案理賠。第二十條第三款規(guī)定誤工費參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛贛Ｄ×××××汽車與原告楊桂蘭相撞，致車輛受損原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門在對證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告劉某應(yīng)對原告楊桂蘭的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因被告劉某屬被告江西百城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職工，屬職務(wù)行為，故被告劉某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，原告損失應(yīng)由被告江西百城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。贛Ｄ×××××號事故車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市湖濱支公司投保了交強險及500000元限額的不計免賠商業(yè)第三者險，故原告的損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市湖濱支公司在交強險及商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告江西百城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。為減少訴累，被告劉某墊付的費用在本案中一并處理。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市湖濱支公司申請對原告的傷殘等級等進(jìn)行重新鑒定，因其在限期內(nèi)未繳納鑒定費，視為自動撤回申請，原鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)可。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司福州市湖濱支公司提出原告之子曾浩已有勞動能力，本院認(rèn)為，其并未有證據(jù)證明曾浩有收入來源，故原告主張一年扶養(yǎng)費本院予以支持；原告住院天數(shù)經(jīng)核定為49天，故其住院伙食補助費應(yīng)以49天計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某提供的病歷資料、鑒定意見書足以證明，原告王某某被重物砸傷，結(jié)合被告海力混凝土出具的證明以及被告中銀保險出具的機(jī)動車保險事故定損單，在無相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定原告王某某是被贛Ａ×××××泵車在作業(yè)時砸傷。故被告海力混凝土作為該車的所有人和使用人，應(yīng)對原告王某某遭受的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中銀保險作為事故車的保險人已對車輛定損，庭審中又對事故的發(fā)生經(jīng)過提出異議，但其未提供任何證據(jù)反駁原告王某某與被告海力混凝土均確認(rèn)的事故經(jīng)過，本院對其抗辯不予采納。關(guān)于被告中銀保險應(yīng)否就原告王某某的事故損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任的問題。本案原告王某某是被贛Ａ×××××車輛砸傷，為減少當(dāng)事人訴累，被告中銀保險作為贛Ａ×××××車輛的保險人，在原告王某某起訴、被告海力混凝土予以認(rèn)可的情況下，應(yīng)作為保險人直接向原告王某某在保險范圍內(nèi)賠付。被告中銀保險抗辯稱本案不是交通事故，被告不應(yīng)賠償。經(jīng)查，被告海力混凝土在被告中銀保險處為贛Ａ×××××車輛投保了“交強險”、商業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入等，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。機(jī)動車向保險公司投保了交通事故強制責(zé)任保險的，保險公司應(yīng)在強制保險范圍內(nèi)向事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車還承保了第三者責(zé)任保險的，投保人可根據(jù)保險合同的約定另行理賠。本案中，鄭某某在駕駛閔ACZ215號轎車過程中發(fā)生了交通事故，既是車輛的駕駛?cè)?，又是駕車行為的受益人，故應(yīng)賠償周興國的損失。因該車輛在人保福州五一公司投保交通事故強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險的情況為限額50萬元，不計免賠。故應(yīng)首先由人保福州五一公司在交通強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)本院確認(rèn)周興國的損失，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣公安局交通管理大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證后于2016年5月11日作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，原、被告雙方均不持異議，本院依法予以采信，并作為本案劃分當(dāng)事人各方責(zé)任的依據(jù)。信豐信用法醫(yī)司法鑒定所系具有法定鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其依法定程序作出的司法鑒定意見，程序合法，依據(jù)充足，本院依法予以采信，即原告周某某的損傷構(gòu)成十級傷殘，誤工期365天、護(hù)理期210天、營養(yǎng)期120天及后續(xù)治療費8000元。被告方雖對部分鑒定意見存有異議，但均未提交足以推翻鑒定意見的證據(jù)，也未申請重新鑒定，故對被告方的異議，本院依法不予采納。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過錯侵害他人健康的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告周某英、邱某某駕車未確保安全，分別負(fù)事故的主次責(zé)任，具有過錯，依法應(yīng)對原告周某某的損失承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對原告徐某某于2014年9月25日16時許騎摩托車被被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號小型客車撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告負(fù)主要責(zé)任的事實無異議，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司提出，原告的訴訟已過訴訟時效，從原告提供的《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》可以認(rèn)定本案適用訴訟中止的情形，被告胡某某對原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號小型客車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險且不計免賠，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司應(yīng)對原告的各項損失在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。本案焦點是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、原告醫(yī)療費為18859.36元（含殘疾器具費100元）。2、護(hù)理費4100元{100元/天*41天（38天+3天）}。3、營養(yǎng)費1990元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王江華、周某某、周兆柱、唐秋明、張永華、宏瑞公司未到庭質(zhì)證，也未向法庭提供書面的質(zhì)證意見，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告陽光物流、人壽財保對證據(jù)1、2無異議，被告人壽財保對證據(jù)11無異議，被告陽光物流對證據(jù)12無異議，本院予以確認(rèn)。被告陽光物流要求對福建省住院期間的醫(yī)療費用是否與本案有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，本院準(zhǔn)予，結(jié)合江西求實司法鑒定中心作出的贛求司[2016]醫(yī)鑒字第09002號鑒定意見書，評定原告在福建省住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費用為交通事故外傷后治療所需，針對證據(jù)3、4、5被告未提供其它證據(jù)予以反駁，故其質(zhì)證意見本院不予采納，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)6中的收款收據(jù)均非正式發(fā)票，且大多記載購買日用品，因日用品等費用，不屬法定賠償項目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故已經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬七支隊第四大隊贛公交高直七〈四〉認(rèn)字【2017】第3637045201700002號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某等不負(fù)責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書程序合法，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，相關(guān)當(dāng)事人也未提出提議，本院依法予以采納。被告楊某系贛Ｄ×××××車的駕駛員，且對此次事故負(fù)全部責(zé)任，故對原告李某某造成的損害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告戴某某系贛Ｄ×××××的車輛所有人，其對原告李某某造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但被告戴某某為贛Ｄ×××××車依法在被告平安財保吉安支公司下屬的永新支公司投保了交強險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，且本案道路交通事故發(fā)生在保險期間，故被告平安財保吉安支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險（含不計免賠）的賠償限額內(nèi)對原告李某某因本案事故所造成的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、原告李某某的傷殘賠償金、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費是按交通事故發(fā)生地的江西標(biāo)準(zhǔn)計算還是按原告戶籍所在地福建省標(biāo)準(zhǔn)計算的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該修理費不是原告所受損的三輪電動車的修理費，故對該修理費發(fā)票不予確認(rèn)；8、關(guān)于被告人保倉山支公司提供的保險條款，被告張某的委托代理人提出異議，被告人保倉山支公司未提供相關(guān)法律支持的證據(jù)，本院不予確認(rèn)；9、被告人保倉山支公司當(dāng)庭提出對原告的非醫(yī)保用藥申請鑒定，因鑒定結(jié)果對于案件處理沒有影響，無鑒定必要，本院當(dāng)庭予以駁回。10、關(guān)于被告張某和被告潘某的關(guān)系問題，因兩人均未到庭，且原告和被告人保倉山支公司都對被告張某的委托代理人的陳述持有異議，法庭難以查清，因?qū)Ρ景傅奶幚頉]有影響，本院對此不予認(rèn)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年2月6日，被告張某駕駛閩Ａ×××××號小型轎車在昌萬公路（萬年至南昌方向）行駛，7時50分許，當(dāng)行駛至管櫪路段時，超車不當(dāng)碰撞到同向由原告陳某某駕駛的三輪電動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、交通事故認(rèn)定書、閩A9Z155號車投保情況、山西光大司法鑒定所出具的鑒定書均無異議，故予以認(rèn)定。原告訴請的殘疾賠償金15496.8元、精神損害撫慰金5000元合理合法，予以支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司要求原告的傷殘賠償金按五年計算舉證不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司在閩A9Z155號車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高月英殘疾賠償金15496.8元、精神損害撫慰金5000元（限判決生效后的三十日內(nèi)履行完畢）。案件受理費312元、鑒定費1700元，共計2012元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告寧某月訴請因與被告劉某發(fā)生交通事故所造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、后期治療費、精神撫慰金、交通費等實際經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，被告劉某、陳某應(yīng)對原告寧某月所受上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告人壽財保羅源服務(wù)部承保閔a××××號輕型普通貨車交強險及500000元商業(yè)第三者責(zé)任險（不計免賠），因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中人壽財保羅源服務(wù)部應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；二、原告寧某月訴請要求被告賠償其因交通事故造成的交通費損失，本院酌定為800元，護(hù)理費分段計算；三、原告寧某月訴請要求被告賠償贍養(yǎng)費和摩托車修理費因無證據(jù)證實不予支持；四、被告人壽財保羅源服務(wù)部認(rèn)為原告所花費的醫(yī)療費損失應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯解理由，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本起道路交通事故發(fā)生后，原告黃某已經(jīng)向本院起訴，要求三被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院業(yè)已作出（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書，對相關(guān)賠償項目及數(shù)額均做出了認(rèn)定，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力并已實際得到履行，故（2014）鄂蘄春民一初字第00715號判決書認(rèn)定的事實在本案中均予以采納?，F(xiàn)原告再次起訴，本案爭執(zhí)焦點有三點:一是原告再次起訴三被告，主張的賠償項目及標(biāo)準(zhǔn)是否存在重復(fù)起訴問題；二是原告的病情發(fā)生變化，經(jīng)補充鑒定，傷殘等級由原來的十級變?yōu)榫偶墸驮黾硬糠值膫麣堎r償金人民法院應(yīng)否予以支持的問題。三是補充鑒定認(rèn)定使用人工髖關(guān)節(jié)有一定的使用年限，再次置換費用為70000元或按實際發(fā)生認(rèn)定，該項訴訟請求人民法院是否予以支持的問題。關(guān)于第一個的問題，本院認(rèn)為，（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書準(zhǔn)予原告后期治療費用待實際發(fā)生后可以另行起訴，因此，本案需要解決的僅是與原告黃某第二次手術(shù)相關(guān)聯(lián)的費用，這些費用應(yīng)限于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)對本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱該證據(jù)不符合證據(jù)的真實性，但被告并無相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)五，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司對該證據(jù)所涉病歷的真實性無異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費用應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告對該證據(jù)所涉病歷的真實性無異議，本院對該證據(jù)所涉病歷的真實性予以采信。另外，本院認(rèn)為，原告雖無轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司該項辯稱理由本院不予采信；對證據(jù)六，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司對該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票、鑒定費無異議，對交通費及醫(yī)療費中老百姓大藥房的費用提出異議，其認(rèn)為原告無證據(jù)證明老百姓大藥房所購藥物用于原告治療及交通費票據(jù)無法證明原告交通費損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、人壽財產(chǎn)保險公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持，李某的醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額結(jié)算。2、關(guān)于李某的誤工費及誤工期限的計算問題，因李某未能提交其從業(yè)的相關(guān)證據(jù)及因誤工導(dǎo)致的收入減少具體數(shù)額，其誤工費應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日，實為104日。3、人壽財產(chǎn)保險公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見中的后期治療費過高，但未提出重新鑒定的申請，亦未提供證據(jù)予以反駁，對此抗辯，本院不予采信，對孝感精誠法醫(yī)司法鑒定作出的司法鑒定意見，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
