本院認(rèn)為，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。依據(jù)榮成市公安局交通警察大隊(duì)榮公交認(rèn)字[2015]第1126號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，確定胡某某負(fù)事故的主要責(zé)任，呂大海負(fù)事故的次要責(zé)任，依據(jù)本次事故的成因，以胡某某負(fù)90%的事故責(zé)任比例為宜。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為閩Ａ×××××號(hào)小型越野客車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍和限額內(nèi)對(duì)原告的有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償原告的損失，仍有不足，其余損失由被告胡某某按事故責(zé)任比例予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)7608.03元，有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為證。依照最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑艞l的規(guī)定，被保險(xiǎn)人支出的醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍的，保險(xiǎn)人仍應(yīng)參照基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類(lèi)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)給付保險(xiǎn)金。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張醫(yī)保外用藥不予賠償，要求從原告的醫(yī)療費(fèi)總額中扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛的閩ASQ120號(hào)小型轎車(chē)，由旬陽(yáng)縣城前往漢濱區(qū)途中，行至316國(guó)道1868KM＋350M處將原告段某某掛倒致傷，旬陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)旬陽(yáng)公認(rèn)字（2014）第55號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告劉某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，段某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，可作為本案確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)，被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告劉某駕駛閩ASQ120號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司福州五一支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司福州五一支公司應(yīng)當(dāng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，余款按照商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告劉某對(duì)被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司福州五一支公司未向原告賠償?shù)牟糠趾侠碇С龀袚?dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。原告受傷支出醫(yī)療費(fèi)30447元，原告支付16447元，余款為被告劉某支付，被告劉某支付部分本案原告未向被告中國(guó)財(cái)險(xiǎn)公司福州五一支公司主張理賠，被告劉某可自行另案理賠。第二十條第三款規(guī)定誤工費(fèi)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年職工的平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛贛Ｄ×××××汽車(chē)與原告楊桂蘭相撞，致車(chē)輛受損原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)在對(duì)證據(jù)和事故形成原因作出分析后，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故的全部責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予采信,被告劉某應(yīng)對(duì)原告楊桂蘭的損失在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，因被告劉某屬被告江西百城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職工，屬職務(wù)行為，故被告劉某不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，原告損失應(yīng)由被告江西百城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。贛Ｄ×××××號(hào)事故車(chē)已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市湖濱支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元限額的不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市湖濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告江西百城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。為減少訴累，被告劉某墊付的費(fèi)用在本案中一并處理。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市湖濱支公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)等進(jìn)行重新鑒定，因其在限期內(nèi)未繳納鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)撤回申請(qǐng)，原鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)可。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州市湖濱支公司提出原告之子曾浩已有勞動(dòng)能力，本院認(rèn)為，其并未有證據(jù)證明曾浩有收入來(lái)源，故原告主張一年扶養(yǎng)費(fèi)本院予以支持；原告住院天數(shù)經(jīng)核定為49天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)以49天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某提供的病歷資料、鑒定意見(jiàn)書(shū)足以證明，原告王某某被重物砸傷，結(jié)合被告海力混凝土出具的證明以及被告中銀保險(xiǎn)出具的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)事故定損單，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可認(rèn)定原告王某某是被贛Ａ×××××泵車(chē)在作業(yè)時(shí)砸傷。故被告海力混凝土作為該車(chē)的所有人和使用人，應(yīng)對(duì)原告王某某遭受的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中銀保險(xiǎn)作為事故車(chē)的保險(xiǎn)人已對(duì)車(chē)輛定損，庭審中又對(duì)事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)提出異議，但其未提供任何證據(jù)反駁原告王某某與被告海力混凝土均確認(rèn)的事故經(jīng)過(guò)，本院對(duì)其抗辯不予采納。關(guān)于被告中銀保險(xiǎn)應(yīng)否就原告王某某的事故損失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案原告王某某是被贛Ａ×××××車(chē)輛砸傷，為減少當(dāng)事人訴累，被告中銀保險(xiǎn)作為贛Ａ×××××車(chē)輛的保險(xiǎn)人，在原告王某某起訴、被告海力混凝土予以認(rèn)可的情況下，應(yīng)作為保險(xiǎn)人直接向原告王某某在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。被告中銀保險(xiǎn)抗辯稱(chēng)本案不是交通事故，被告不應(yīng)賠償。經(jīng)查，被告海力混凝土在被告中銀保險(xiǎn)處為贛Ａ×××××車(chē)輛投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”、商業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入等，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車(chē)向保險(xiǎn)公司投保了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)還承保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，投保人可根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定另行理賠。本案中，鄭某某在駕駛閔ACZ215號(hào)轎車(chē)過(guò)程中發(fā)生了交通事故，既是車(chē)輛的駕駛?cè)?，又是駕車(chē)行為的受益人，故應(yīng)賠償周興國(guó)的損失。因該車(chē)輛在人保福州五一公司投保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的情況為限額50萬(wàn)元，不計(jì)免賠。故應(yīng)首先由人保福州五一公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)本院確認(rèn)周興國(guó)的損失，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，信豐縣公安局交通管理大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證后于2016年5月11日作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，原、被告雙方均不持異議，本院依法予以采信，并作為本案劃分當(dāng)事人各方責(zé)任的依據(jù)。信豐信用法醫(yī)司法鑒定所系具有法定鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，其依法定程序作出的司法鑒定意見(jiàn)，程序合法，依據(jù)充足，本院依法予以采信，即原告周某某的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期365天、護(hù)理期210天、營(yíng)養(yǎng)期120天及后續(xù)治療費(fèi)8000元。被告方雖對(duì)部分鑒定意見(jiàn)存有異議，但均未提交足以推翻鑒定意見(jiàn)的證據(jù)，也未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)被告方的異議，本院依法不予采納。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人健康的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。被告周某英、邱某某駕車(chē)未確保安全，分別負(fù)事故的主次責(zé)任，具有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)原告周某某的損失承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系道路交通事故導(dǎo)致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對(duì)原告徐某某于2014年9月25日16時(shí)許騎摩托車(chē)被被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號(hào)小型客車(chē)撞倒，造成原告受傷住院，且該起事故被告負(fù)主要責(zé)任的事實(shí)無(wú)異議，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司提出，原告的訴訟已過(guò)訴訟時(shí)效，從原告提供的《交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》可以認(rèn)定本案適用訴訟中止的情形，被告胡某某對(duì)原告受傷所造成的損失依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告胡某某駕駛的閩Ａ×××××號(hào)小型客車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案焦點(diǎn)是原告訴求的賠償標(biāo)準(zhǔn)及賠償項(xiàng)目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、原告醫(yī)療費(fèi)為18859.36元（含殘疾器具費(fèi)100元）。2、護(hù)理費(fèi)4100元{100元/天*41天（38天+3天）}。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1990元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王江華、周某某、周兆柱、唐秋明、張永華、宏瑞公司未到庭質(zhì)證，也未向法庭提供書(shū)面的質(zhì)證意見(jiàn)，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。被告陽(yáng)光物流、人壽財(cái)保對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，被告人壽財(cái)保對(duì)證據(jù)11無(wú)異議，被告陽(yáng)光物流對(duì)證據(jù)12無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)光物流要求對(duì)福建省住院期間的醫(yī)療費(fèi)用是否與本案有關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定，本院準(zhǔn)予，結(jié)合江西求實(shí)司法鑒定中心作出的贛求司[2016]醫(yī)鑒字第09002號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告在福建省住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用為交通事故外傷后治療所需，針對(duì)證據(jù)3、4、5被告未提供其它證據(jù)予以反駁，故其質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采納，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)6中的收款收據(jù)均非正式發(fā)票，且大多記載購(gòu)買(mǎi)日用品，因日用品等費(fèi)用，不屬法定賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故已經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬七支隊(duì)第四大隊(duì)贛公交高直七〈四〉認(rèn)字【2017】第3637045201700002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某等不負(fù)責(zé)任。該道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法，責(zé)任劃分明確，適用法律正確，相關(guān)當(dāng)事人也未提出提議，本院依法予以采納。被告楊某系贛Ｄ×××××車(chē)的駕駛員，且對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告李某某造成的損害應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告戴某某系贛Ｄ×××××的車(chē)輛所有人，其對(duì)原告李某某造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但被告戴某某為贛Ｄ×××××車(chē)依法在被告平安財(cái)保吉安支公司下屬的永新支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本案道路交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安財(cái)保吉安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）的賠償限額內(nèi)對(duì)原告李某某因本案事故所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、原告李某某的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)是按交通事故發(fā)生地的江西標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按原告戶(hù)籍所在地福建省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該修理費(fèi)不是原告所受損的三輪電動(dòng)車(chē)的修理費(fèi)，故對(duì)該修理費(fèi)發(fā)票不予確認(rèn)；8、關(guān)于被告人保倉(cāng)山支公司提供的保險(xiǎn)條款，被告張某的委托代理人提出異議，被告人保倉(cāng)山支公司未提供相關(guān)法律支持的證據(jù)，本院不予確認(rèn)；9、被告人保倉(cāng)山支公司當(dāng)庭提出對(duì)原告的非醫(yī)保用藥申請(qǐng)鑒定，因鑒定結(jié)果對(duì)于案件處理沒(méi)有影響，無(wú)鑒定必要，本院當(dāng)庭予以駁回。10、關(guān)于被告張某和被告潘某的關(guān)系問(wèn)題，因兩人均未到庭，且原告和被告人保倉(cāng)山支公司都對(duì)被告張某的委托代理人的陳述持有異議，法庭難以查清，因?qū)Ρ景傅奶幚頉](méi)有影響，本院對(duì)此不予認(rèn)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月6日，被告張某駕駛閩Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在昌萬(wàn)公路（萬(wàn)年至南昌方向）行駛，7時(shí)50分許，當(dāng)行駛至管櫪路段時(shí)，超車(chē)不當(dāng)碰撞到同向由原告陳某某駕駛的三輪電動(dòng)車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過(guò)、交通事故認(rèn)定書(shū)、閩A9Z155號(hào)車(chē)投保情況、山西光大司法鑒定所出具的鑒定書(shū)均無(wú)異議，故予以認(rèn)定。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金15496.8元、精神損害撫慰金5000元合理合法，予以支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司要求原告的傷殘賠償金按五年計(jì)算舉證不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十八條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司在閩A9Z155號(hào)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高月英殘疾賠償金15496.8元、精神損害撫慰金5000元（限判決生效后的三十日內(nèi)履行完畢）。案件受理費(fèi)312元、鑒定費(fèi)1700元，共計(jì)2012元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告寧某月訴請(qǐng)因與被告劉某發(fā)生交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，被告劉某、陳某應(yīng)對(duì)原告寧某月所受上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)保羅源服務(wù)部承保閔a××××號(hào)輕型普通貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中人壽財(cái)保羅源服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；二、原告寧某月訴請(qǐng)要求被告賠償其因交通事故造成的交通費(fèi)損失，本院酌定為800元，護(hù)理費(fèi)分段計(jì)算；三、原告寧某月訴請(qǐng)要求被告賠償贍養(yǎng)費(fèi)和摩托車(chē)修理費(fèi)因無(wú)證據(jù)證實(shí)不予支持；四、被告人壽財(cái)保羅源服務(wù)部認(rèn)為原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯解理由，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本起道路交通事故發(fā)生后，原告黃某已經(jīng)向本院起訴，要求三被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院業(yè)已作出（2014）鄂蘄春民一初字第00715號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)相關(guān)賠償項(xiàng)目及數(shù)額均做出了認(rèn)定，該判決書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力并已實(shí)際得到履行，故（2014）鄂蘄春民一初字第00715號(hào)判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)在本案中均予以采納?，F(xiàn)原告再次起訴，本案爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)有三點(diǎn):一是原告再次起訴三被告，主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)是否存在重復(fù)起訴問(wèn)題；二是原告的病情發(fā)生變化，經(jīng)補(bǔ)充鑒定，傷殘等級(jí)由原來(lái)的十級(jí)變?yōu)榫偶?jí)，就增加部分的傷殘賠償金人民法院應(yīng)否予以支持的問(wèn)題。三是補(bǔ)充鑒定認(rèn)定使用人工髖關(guān)節(jié)有一定的使用年限，再次置換費(fèi)用為70000元或按實(shí)際發(fā)生認(rèn)定，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求人民法院是否予以支持的問(wèn)題。關(guān)于第一個(gè)的問(wèn)題，本院認(rèn)為，（2014）鄂蘄春民一初字第00715號(hào)民事判決書(shū)準(zhǔn)予原告后期治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后可以另行起訴，因此，本案需要解決的僅是與原告黃某第二次手術(shù)相關(guān)聯(lián)的費(fèi)用，這些費(fèi)用應(yīng)限于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，社區(qū)對(duì)本社區(qū)人口具有管理職責(zé)，武鳴縣鑼圩鎮(zhèn)鑼圩社區(qū)委員會(huì)出具的屬其職責(zé)范圍內(nèi)的管理事項(xiàng)情況的證明可作為證據(jù)使用，且證明中所涉原告父母的居住及生活來(lái)源情況與本案有關(guān)聯(lián)性，另被告稱(chēng)該證據(jù)不符合證據(jù)的真實(shí)性，但被告并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院無(wú)轉(zhuǎn)院證明，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)所涉病歷的真實(shí)性予以采信。另外，本院認(rèn)為，原告雖無(wú)轉(zhuǎn)院證明，但原告從廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院出院時(shí)，其因交通事故所致傷情并未痊愈，廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院給原告出具的出院小結(jié)上有原告需“繼續(xù)住院治療”的醫(yī)囑，且原告轉(zhuǎn)到武漢市第三醫(yī)院住院也是為治療其因交通事故所致病情，故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司該項(xiàng)辯稱(chēng)理由本院不予采信；對(duì)證據(jù)六，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州中心支公司對(duì)該證據(jù)所涉醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)中老百姓大藥房的費(fèi)用提出異議，其認(rèn)為原告無(wú)證據(jù)證明老百姓大藥房所購(gòu)藥物用于原告治療及交通費(fèi)票據(jù)無(wú)法證明原告交通費(fèi)損失。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，李某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式結(jié)算票據(jù)所載金額結(jié)算。2、關(guān)于李某的誤工費(fèi)及誤工期限的計(jì)算問(wèn)題，因李某未能提交其從業(yè)的相關(guān)證據(jù)及因誤工導(dǎo)致的收入減少具體數(shù)額，其誤工費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日，實(shí)為104日。3、人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見(jiàn)中的后期治療費(fèi)過(guò)高，但未提出重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)此抗辯，本院不予采信，對(duì)孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定作出的司法鑒定意見(jiàn)，本院依法予以認(rèn)定。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...
