本院認為，被告長安人保的異議成立，應(yīng)予扣除相關(guān)費用9.5元，故醫(yī)療費應(yīng)為82868元。3、住院伙食補助、營養(yǎng)費。住院病案1份、住院收費票據(jù)1張、診斷證明1張，欲證明原告二次住院211天。診斷證明上均載明：原告史某某于2016年6月26日至2017年1月23日住院治療，加強營養(yǎng)。本院認為，診斷證明上蓋有石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院診斷專用章并有醫(yī)生簽字，故本院對此證據(jù)予以采信。同時參照《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》，住院伙食補助費為：100元×211天=21100元。原告史某某主張的營養(yǎng)費時間為住院期間211天，本院結(jié)合原告史某某的傷情、傷殘等級及診斷證明等，確定營養(yǎng)費為每天30元，故營養(yǎng)費為：30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當予以賠償。原告韓某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品及治療前列腺的費用，不予認可，但無證據(jù)證實那些費用是治療前列腺，故本院對其提出的外購藥品的異議予以支持，對其他異議不予支持。本院對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)審查認定其醫(yī)療費為88259.19元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當予以賠償。原告李某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告宋某系被告張某雇主，受雇人在受所有人雇傭期間，因?qū)嵤┕蛡蛐袨榘l(fā)生的交通事故，其應(yīng)承擔損失賠償；被告張某駕駛重型自卸貨車，未盡安全駕駛義務(wù)，也應(yīng)承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對外購藥品無病歷記載、無正式發(fā)票及復印費不在賠償范圍，不予認可；對原告第二次住院治療，因第一次住院完畢后，醫(yī)院未出具轉(zhuǎn)入下一醫(yī)院的證明，且第一次診斷并未出現(xiàn)牙體缺損，不能說明牙體缺損與本次事故有關(guān) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當予以賠償。原告梁某因交通事故造成的各項損失，要求被告進行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持；被告趙某駕駛汽車，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔一定的賠償責任。因此，本院認定原告的損失數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，本院確認醫(yī)療費為3115.6元。2、住院伙食補助費：參照國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每日100元計算，原告住院６天，數(shù)額為600元。3、營養(yǎng)費：原告依據(jù)井陘縣醫(yī)院2016年３月４日出具的診斷證明，需加強營養(yǎng)21天 ...
閱讀更多...本院認為，二審法院對萬亮平均月收入3479.5元予以確認，原告質(zhì)證意見不符合事實，且原告未在本院指定的期限內(nèi)提供萬亮在原告處的工資表，故對被告辯稱意見，予以采納。 本院認為，原、被告之間的勞動關(guān)系是否解除是用人單位和勞動者的權(quán)利，被告應(yīng)先與原告協(xié)商解決是否解除勞動合同，故對被告的該項仲裁請求本院應(yīng)予以駁回。被告為原告處八級工傷職工，應(yīng)享受《工傷保險條例》規(guī)定的工傷相關(guān)待遇。依照《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第十一條規(guī)定，被告申請解除或終止勞動關(guān)系時，工傷基金應(yīng)承擔的項目為：住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；原告應(yīng)承擔的項目為：一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資。因被告未向原告提出解除勞動關(guān)系申請 ...
閱讀更多...本院認為，因鑫安公司為郝某其繳納了工傷保險，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)由工傷保險基金支付，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。鑫安公司已向郝某其支付了一次性傷殘就業(yè)補助金15413元，再次主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《工傷保險條例》第三十七條之規(guī)定判決如下： 駁回原告郝某其要求被告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金的請求；案件受理費10元，減半收取5元，由原告郝某其負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 審判員 李冬梅 書記員 ...
閱讀更多...本院認為原告的訴求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，遂判決如下：駁回原告李進成的訴訟請求。宣判后，李進成不服原審判決，主要上訴理由：該案一審判決定性錯誤，應(yīng)定性為工傷保險待遇，上訴人與孫某礦于1985年8月1日簽訂勞動合同，建立勞動關(guān)系，至1996年工傷定殘改為傷殘津貼，更換××器具至今，冀中能源峰峰集團有限公司與原孫某況和變更后的企業(yè)及社區(qū)均為隸屬關(guān)系，峰峰孫某礦社區(qū)管理處在孫某礦破產(chǎn)后，代發(fā)傷殘津貼，峰峰孫某礦社區(qū)管理處、冀中能源峰峰集團與上訴人構(gòu)成勞動關(guān)系，況且上訴人是1996年6月21日受的工傷，兩年后治療終結(jié)，定為五級傷殘，上訴人始終308元生活費，應(yīng)當根據(jù)勞部發(fā) ...
閱讀更多...
