本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認(rèn)定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時(shí)間、后期治療費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)如何計(jì)算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)于“雇傭活動(dòng)”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認(rèn)定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行核實(shí)：1、雇員是由誰選任的；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為:1、原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認(rèn)定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時(shí)間、后期治療費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)如何計(jì)算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?duì)于“雇傭活動(dòng)”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認(rèn)定雇主身份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定上訴人存在過錯(cuò)判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金是否適當(dāng)，原審認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金指數(shù)為11%是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定上訴人的誤工費(fèi)是否適當(dāng)；4、原審認(rèn)定上訴人的醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)；5、原審未支持上訴人的交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于原審認(rèn)定上訴人存在過錯(cuò)判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)經(jīng)查，被上訴人吳某主張上訴人陽年喜飲酒后作業(yè)的事實(shí)，提交了證人徐忠喜、徐云桂的證詞，證人徐忠喜于2012年12月12日為陽年喜方提供的證詞與其于2013年5月2日向吳某方提供的證詞及于原審?fù)徶刑峁┑淖C人證詞就陽年喜是否是飲酒后作業(yè)一事陳述不一致，且無合理解釋，對(duì)其證詞不應(yīng)采信。證人徐云桂未出庭接受雙方當(dāng)事人詢問，對(duì)其證詞不應(yīng)采信。故吳某主張陽年喜飲酒后作業(yè)的事實(shí)證據(jù)不足。雙方當(dāng)事人對(duì)陽年喜工作時(shí)未戴安全帽的事實(shí)無異議，可予以確認(rèn)。陽年喜作為完全民事行為能力的人 ...
閱讀更多...
