本院認為，被上訴人高童為其所有的牌號為粵Ｌ×××××小型轎車投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險，上訴人平安財保深圳公司收取被上訴人支付的保險費后簽發(fā)了相應的保單，上訴人應依據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險條款》向被上訴人承擔保險責任。上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場的事實及被上訴人飲酒后駕車的事實均屬于保險合同約定的免責事由，因此，上訴人不應承擔保險責任。對此本院認為，上訴人主張被上訴人飲酒駕車的依據(jù)是公安交警大隊事后對被上訴人進行訊問時形成的《訊問筆錄》中，被上訴人稱其在駕車前曾飲1兩白酒，但上訴人并未舉證證明被上訴人在駕駛機動車時，被上訴人血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml，故雖然被上訴人陳述其駕車前曾飲酒，但并沒有證據(jù)證明其人體血液酒精含量已達到《機動車綜合商業(yè)免責事項說明書》對“飲酒”釋義的規(guī)定標準，上訴人主張被上訴人飲酒后駕車屬于保險合同約定的免責事由的上訴理由不能成立。《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條規(guī)定“在上述保險責任范圍內 ...
閱讀更多...
