本院認為，被上訴人起訴所依據(jù)的103萬元借條是經過多次轉化而來，從最初的雙方之間多年的借款42萬元，轉化為欠條及房、車、分紅等承諾，再由雙方合意將所欠借款及承諾物資折合成現(xiàn)金轉化為一張120萬借條，上訴人實際履行了17萬元的還款義務后，最后轉化為103萬元的借條。上述過程均由上訴人與被上訴人合意完成，系雙方的真實意思表示，所形成的債權債務關系應受法律保護，上訴人應依據(jù)103萬元的借條向被上訴人承擔還款責任。上訴人關于本案的法律關系為贈與，78萬元屬贈送款因未履行可以隨時撤銷的主張，因未提供相關證據(jù)加以證明，被上訴人起訴依據(jù)的103萬元借條也未明確為贈送款，故此主張不予支持。上訴人關于42萬元借款已經清償?shù)闹鲝?，無相應證據(jù)證實，不予支持。關于上訴人在二審舉證證明其在2009年至2010年間共計向被上訴人還款16萬元應否在103萬元款項中進行沖抵問題。由于還款時間發(fā)生在120萬借條形成時間之前，120萬元借條出具視為雙方已對之前的經濟往來包括16萬元還款進行了結算，故16萬元不應在103萬元款項中進行沖抵。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，程序合法，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人起訴所依據(jù)的103萬元借條是經過多次轉化而來，從最初的雙方之間多年的借款42萬元，轉化為欠條及房、車、分紅等承諾，再由雙方合意將所欠借款及承諾物資折合成現(xiàn)金轉化為一張120萬借條，上訴人實際履行了17萬元的還款義務后，最后轉化為103萬元的借條。上述過程均由上訴人與被上訴人合意完成，系雙方的真實意思表示，所形成的債權債務關系應受法律保護，上訴人應依據(jù)103萬元的借條向被上訴人承擔還款責任。上訴人關于本案的法律關系為贈與，78萬元屬贈送款因未履行可以隨時撤銷的主張，因未提供相關證據(jù)加以證明，被上訴人起訴依據(jù)的103萬元借條也未明確為贈送款，故此主張不予支持。上訴人關于42萬元借款已經清償?shù)闹鲝垼瑹o相應證據(jù)證實，不予支持。關于上訴人在二審舉證證明其在2009年至2010年間共計向被上訴人還款16萬元應否在103萬元款項中進行沖抵問題。由于還款時間發(fā)生在120萬借條形成時間之前，120萬元借條出具視為雙方已對之前的經濟往來包括16萬元還款進行了結算，故16萬元不應在103萬元款項中進行沖抵。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判認定事實清楚，程序合法，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”。該規(guī)定既未要求必須由出借人本人交付借款，也未要求必須由借款人本人接收借款，借貸雙方達成合意后，出借人可以委托他人交付借款，借款人也可以委托他人代為接收借款或指示向他人交付?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當事人約定，應當由本人實施的民事法律行為，不得代理?！币虼耍龖斢杀救藢嵤┑拿袷路尚袨橥?，法律并不禁止民事活動中的代理。本案借貸雙方未約定必須由向某某本人接收借款，法律也未規(guī)定他人不得代為接收借款。如法律規(guī)定或雙方約定，借貸合同成立后必須由出借人本人將借款交付給借款人本人借貸合同才能生效 ...
閱讀更多...
