本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院計(jì)算的譚某某主張的護(hù)理費(fèi)是否得當(dāng)；二、一審法院計(jì)算的殘疾賠償金是否得當(dāng)。現(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。對(duì)于一審法院計(jì)算的譚某某的護(hù)理費(fèi)。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司提出了兩點(diǎn)異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理費(fèi)是否考慮自身疾病參與度問(wèn)題。因譚某某對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)行為上的過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計(jì)算護(hù)理費(fèi)時(shí)未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限問(wèn)題 ...
閱讀更多...
