本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒?。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒?。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒?。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法。考慮到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒ā＞捅景钢谐霈F(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒ā＞捅景钢谐霈F(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒?。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒?。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒ā＞捅景钢谐霈F(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒?。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒?。就本案中出現(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議的焦點是如何確定殘疾賠償金的賠償問題。 無論是在理論上還是在實務(wù)中，對殘疾賠償金的性質(zhì)都存在爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對此作了相關(guān)的規(guī)定，由該規(guī)定可見，殘疾賠償金是對因傷致殘而導(dǎo)致的勞動能力喪失所給予的財產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償。上述司法解釋對殘疾賠償金采取了定額化的賠償方式，即以20年為基礎(chǔ)賠償年限，對于超過60周歲以上的，另行做出了賠償?shù)挠嬎惴椒ā＞捅景钢谐霈F(xiàn)的受害人在終審判決之前死亡的情形，如何賠償殘疾賠償金，法律及司法解釋沒有明確的規(guī)定，在理論界及司法實踐中確實也存在諸多觀點與爭議。本院對此認(rèn)為，既然上述司法解釋對殘疾賠償金采取的是定額化的賠償方式，其并沒有考慮受害人實際存活的年限因素，即便大地保險公司的上訴理由有一定的道理，但現(xiàn)有法律及司法解釋對此并沒有做出明確的規(guī)定，司法實踐中亦對該問題沒有統(tǒng)一的說法?？紤]到上述司法解釋的規(guī)定及立法精神，本院認(rèn)為在受害人死亡時，不能以其實際存活年限計算殘疾賠償金，就此，大地保險公司的上訴請求和理由，無法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...
