本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強險部分由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)，按事故責任比例承擔。未投保商業(yè)險的，由實際侵權(quán)人按照事故責任比例承擔賠償責任。本次事故經(jīng)高速公路交通警察總隊石家莊支隊高邑大隊作出事故認定書，認定被告馬某某承擔此次事故的全部責任，被告成立杰無責任。故原告損失應(yīng)先由被告成立杰在交強險無責賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告馬某某在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)賠償。原告提交的誤工費、護理費證據(jù)存在瑕疵，對于原告主張的誤工費、護理費計算標準不予支持，誤工費、護理費按照河北省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告鄭某某的損失有：醫(yī)療費38969.46元；住院伙食補助費7400元（100元/天×74天）；營養(yǎng)費因只有冀中能源峰峰集團有限公司邯鄲醫(yī)院有醫(yī)囑需加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，被告呂某某負此次事故的全部責任，原告張新花及乘車人王盼盼、王鵬程均無事故責任。原告損失應(yīng)由被告呂某某全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告張新花本次損失有：醫(yī)療費4131.52元；住院伙食補助費900元（100元/天×9天）；營養(yǎng)費270元（30元/天×9天）；誤工費2277元[3300元/月÷30天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于訴訟時效問題，法律規(guī)定訴訟時效制度的立法意圖在于要求權(quán)利人及時行使自己的權(quán)利，加快權(quán)利流轉(zhuǎn)。因此訴訟時效的起算點應(yīng)當是行使權(quán)利的條件成就之時，即民法第一百三十七條規(guī)定的“從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時計算?！北景钢?，王某某因傷勢嚴重，多次轉(zhuǎn)院治療，住院診治時間較長，每次診斷均有新的并發(fā)癥出現(xiàn)，傷勢一直未全面確診，鑒于其傷勢的特殊性、復雜性、不穩(wěn)定性，本院本著司法為民，充分保障被害人合法權(quán)益的原則出發(fā)，認為對于該傷勢未全面確診的人身損害賠償案件，訴訟時效的起算點應(yīng)當從傷勢最終確診之日起計算更為確切，即從井陘縣醫(yī)院2013年12月28日最后一次診斷起計算一年，原告王某某2014年9月5日向本院起訴，未超過法定一年的訴訟時效。井陘縣公安局交通警察大隊對該事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此交通事故認定書的認定，李某某、王某某負同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出井公交認字【2016】第201600082號道路交通事故認定書認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認定書認定，王某某負此事故主要責任，尹國庭、安某某負次要責任。被告王某某系晉Ｃ×××××晉Ｃ×××××車實際車主，其應(yīng)對原告的損失承擔相應(yīng)賠償責任，被告陽泉市煜瑞汽車貿(mào)易有限公司系晉Ｃ×××××晉Ｃ×××××車的掛靠單位，應(yīng)當與被告王某某承擔連帶賠償責任。尹國庭系被告尹江鵬的雇員，其在履行職務(wù)過程中肇事，給原告所造成的損失應(yīng)當由其雇主即被告尹江鵬承擔賠償責任，被告河北鴻運運輸有限公司系冀Ａ×××××冀Ａ×××××車的掛靠單位，應(yīng)當與被告尹江鵬承擔連帶賠償責任。根據(jù)本案的情況，本院酌定被告王某某承擔70%的賠償責任，被告尹江鵬承擔15%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告在為被告取煤質(zhì)樣時翻車受傷是事實。原告和被告之間存在勞動關(guān)系，原告選擇工傷賠償和人身損害賠償是原告的權(quán)利，原告現(xiàn)選擇人身損害賠償處理本案，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。2013年6月9日發(fā)生事故后，原告一直向勞動行政機關(guān)主張權(quán)利，訴訟時效已經(jīng)中斷，2016年12月24日向本院起訴，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效，故被告提出的原告應(yīng)按工傷賠償主張權(quán)利、訴訟時效已過，不承擔賠償責任的辯稱，不予支持。被告作為接受勞務(wù)的單位應(yīng)對該事故給原告造成的損傷承擔相應(yīng)的賠償責任，原告在此事故中存在一定過失，也應(yīng)減輕被告一定的責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，其損失確定為護理費40天×60元/天＝2400元、住院伙食補助費26天×50元/天+14天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201600062號道路交通事故認定書已被本院生效判決書所確定，并確定王某某承擔70%的責任，岳某某承擔30%的責任。被告雖對原告提供的司法醫(yī)學鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)遞交重新鑒定申請書，視為其默認該鑒定意見書。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費120元、誤工費120元/天×249天＝29880元，殘疾賠償金11051元×20年×10％＝22102元、鑒定檢查費940.8元，精神損害撫慰金3000元。根據(jù)原告的實際情況、參照公安部頒布的《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》10.2.13 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的出院記錄上的出院醫(yī)囑載明“繼續(xù)應(yīng)用促骨愈合藥物治療，３周后門診復查?！彼栽嬖趶筒闀r在醫(yī)院購買的骨康膠囊應(yīng)認定為其病情所需，而且有醫(yī)院出具的正式票據(jù)，本院予以采信。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、出院記錄均顯示其住院時間為２０１６年１２月４日至２０１６年１２月１２日，共計８天，被告平安保險公司雖有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以采信。2、誤工費。原告于2016年12月4日受傷后至評殘前一天即2017年5月4日，共誤工151天，原告受傷前在欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部工作，月平均工資3300元，日平均工資110元，誤工費共計16610元。有原告提交的欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、原告與欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部簽訂的勞動合同、欒城區(qū)佳旺食品批發(fā)部出具的原告受傷前三個月的工資表、誤工期間停發(fā)工資的證明為證。被告杜某某對誤工證明的真實性有異議，被告平安保險公司對誤工時間和誤工費數(shù)額均有異議，但二被告均未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁原告的上述證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交通事故認定書、投保情況均無異議，本院予以確認。原告的醫(yī)療費14184.49元；住院伙食補助費32天×100元=3200元；營養(yǎng)費為120天×30元=3600元，以上三項共計20984.49元，應(yīng)由保險公司先從交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，剩余10984.49元，由保險公司在商業(yè)第三者險中賠償。誤工期應(yīng)從受傷的2016年11月12日到評殘的2017年4月5日前一天共計143天，誤工費為143天×93.99元=13346.19元；護理費為60天×54.19元=3251.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告對事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定書、本院（2016）冀0111民初241號民事判決書、被告撫養(yǎng)人王心如、王云鑠情況均無異議，本院予以認定。原告損失情況:1、醫(yī)療費，本院認為該票據(jù)顯示收費科室為為法醫(yī)門診，非醫(yī)藥費用，對原告該項主張不予支持，應(yīng)為司法鑒定費用。2、傷殘賠償金，本院認為，根據(jù)相關(guān)司法解釋，應(yīng)當按照2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入標準計算，故原告該項損失應(yīng)為23838元（11919元×20年×10%）。3、誤工費，根據(jù)本院（2016）冀0111民初214號民事判決確定的原告月收入3372 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。超出交強險部分，按照事故責任比例承擔。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任年認定，被告楊某某負事故全部責任，本院予以采信。原告秦素軍、秦某某主張出院后營養(yǎng)費、護理費無證據(jù)，不予支持。原告秦素軍主張被撫養(yǎng)人生活費，無證據(jù)不予支持。原告秦某某護理人員未提供誤工證明，護理費按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算。原告王家鑫護理費未提交二人護理證據(jù)，護理費按照住院期間人護理計算，護理費標準按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算。原告秦素軍、秦某某主張傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，未提供證據(jù)，傷殘賠償金按照農(nóng)村居民標準計算。通過法庭調(diào)查確定原告秦素軍的損失有：醫(yī)療費15145.96元，住院伙食補助費3800元，營養(yǎng)費1140元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于機動車交通事故責任糾紛。事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認定書，交警部門對本事故認定程序合法，認定事實和適用法律正確，本院采信該責任認定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，原告的實際損失為113492.24元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司在機動車第三者強制保險限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、交通費500元、護理費15750元、××賠償金12070.5元、××輔助器具費850元、精神損害撫慰金3000元，共計42170.5元。剩余醫(yī)療費65271.74元、住院伙食補助費3500元、營養(yǎng)費1750元，共計70521 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護。此次事故給原告造成損失，經(jīng)公安交警大隊認定，被告王紅某負事故全部責任，原告無事故責任。涉案車輛在被告太平保險投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告太平保險在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告王紅某予以賠付。原告常聚玲的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費13216.37元，其中包括被告王紅某、郭某某墊付醫(yī)療費用12906.11元；2.住院伙食補助費，10天×100元天＝1000元；3、營養(yǎng)費，50元天×5天（營養(yǎng)期）＝250元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持?？紤]被告馬某某駕駛的事故車輛在被告信達保險公司投保了一份交強險，在被告安盛天平保險公司投保了一份保險金額為10萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合法損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。綜合庭審情況，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認定：1、醫(yī)療費、伙食補助費，原告主張符合法律規(guī)定，被告方無異議，本院依法予以認定；2、營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定原告張某某的營養(yǎng)期為60日—120日，原告主張按照住院時間83天計算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；3 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失，原被告對事故責任陳述各一，交警隊無法查明事故成因，被告劉某某駕駛車輛經(jīng)過交叉路口未確保安全駕駛，被告王占英駕駛車輛未佩戴安全頭盔及有效駕駛證，該雙方對事故發(fā)生均有一定責任，故本院認為各承擔50%責任較妥。被告劉某某駕駛車輛投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保河北省分公司在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠付。原告因本次事故造成醫(yī)療費48835.36元、伙食補助費3200元、營養(yǎng)費4500元，共計56535.36元，由被告人保河北省分公司在交強險醫(yī)療限額剩余內(nèi)賠付8960元（已賠付傷者王占英1040元），超過部分47575.36元由人保河北省分公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)賠付50%即23787.68元；原告誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故造成的損失認定如下：醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、傷殘賠償金、車輛損失，原告提供相關(guān)票據(jù)、住院病案、鑒定文書、證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；原告主張誤工費，經(jīng)鑒定誤工期限為180日，因此對原告主張的誤工天數(shù)644天依法不予認定；原告主張的精神撫慰金5000元，原告經(jīng)鑒定傷殘等級十級，因此本院酌情認定精神撫慰金2000元；原告的交通費，考慮原告多次從臨城縣到贊皇縣醫(yī)院進行治療并到石家莊市進行鑒定，本院酌情認定交通費1000元。因此原告由交通事故造成的經(jīng)濟損失中，醫(yī)療費11676.37元、住院伙食補助費1100元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司按責任劃分在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償。原、被告對2014年4月9日9時15分許發(fā)生的交通事故事實，贊皇縣交警大隊作出的第141021號事故認定書，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在人保贊皇支公司投保交強險和商業(yè)險各一份，冀Ａ×××××、冀Ａ×××××號半掛車在保險期間發(fā)生交通事故，被告范歷航負事故的主要責任，原告張寶某負事故的次要責任均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。原、被告因機動車交通事故責任糾紛一案，曾于2014年、2016年經(jīng)贊皇縣人民法院兩次進行民事判決。對于本次事故責任，本院認定原告張寶某負30%，被告范歷航負70%。原告主張醫(yī)療費172元、傷殘賠償金22102元、精神損害撫慰金3000元，原告的這三項項訴訟請求均符合法律規(guī)定，且原告提供了醫(yī)療費票據(jù)、評殘鑒定書 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成生命財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任分項限額范圍內(nèi)予以賠償。2013年9月17日17時35分許，段廣東駕駛魯P×××××、魯P×××××掛號半掛車沿033省道由西向東行駛至紅旗大街交叉口右轉(zhuǎn)彎時與同向行駛趙某某駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)贊皇縣交通警察大隊作出131037號道路交通事故認定書認定，段廣東負此次事故的全部責任，趙某某無事故責任。該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司茌平支公司聊城分公司投保了交強險一份，商業(yè)第三者責任險100萬、10萬各一份，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，以上事實原、被告均無異議，且有相應(yīng)的證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告趙某某主張醫(yī)療費6066.2元，有贊皇縣醫(yī)院票據(jù)9張，即住院病歷、診斷證明證明其住院的損失。本院予以確認。原告趙某某主張伙食補助費2100元，每天100元，住院21天，本院認為按照每天50元標準計算較妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、誤工費、傷殘補償金等合理費用。被告對原告請求的醫(yī)療費、伙食補助費無異議，本院予以確認。被告雖對原告誤工標準日工資114元有異議，但原告提供了（2013）贊民一初字第417號判決書予以證實，本院予以確認。根據(jù)醫(yī)囑和原告?zhèn)?，本次訴訟中，誤工天數(shù)本院酌定為320天。原告受傷后由其侄女安樹哲護理，安樹哲系贊皇縣棟源能源有限公司職工，日工資113元，有公司營業(yè)執(zhí)照復印件、前三個月工資表、關(guān)系證明、公司證明予以證實，本院予以確認。原告安某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故前長期在城鎮(zhèn)居住，有贊皇縣公安局城區(qū)分局的證明證實，故原告安某某的傷殘補償金標準應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算較妥 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，被告高某某駕車造成原告王某某與乘車人肖雪坤受傷，被告高某某負事故的主要責任，原告王某某負事故次要責任。王某某的經(jīng)濟損失經(jīng)原被告庭審舉證質(zhì)證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費7161.37元，有醫(yī)療費票據(jù)9張證實，本院予以支持；2、營養(yǎng)費350元（7天×50元）；3、住院伙食補助費700元（7天×100元）；4、護理費678元（2905元/30天×7天），原告住院期間由其父親王素峰護理，王素峰在河北聚祥泰陶瓷有限公司上班 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故造成的損失認定如下：住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；醫(yī)藥費，醫(yī)療票據(jù)三張，共計23993.8元，原告主張24023.28元無依據(jù)，本院依法不予認可，交通費，本院酌情認定500元，精神撫慰金，本院酌情認定2000元。原告上述費用中，醫(yī)療費23993.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產(chǎn)受法律保護，此次事故給原告造成了較大經(jīng)濟損失，被告安某某負此事故的主要責任，其駕駛車輛投保有交強險及商業(yè)三者險、不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的各項損失應(yīng)首先由被告人保贊皇支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)予以賠付。原告后續(xù)醫(yī)療費1683.5元，按照事故責任比例由被告人保贊皇支公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)承擔70%，即1178.45元；原告誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費，4000元＋56498元＋3000元＋300元＝63798元,由被告人保贊皇支公司在交強險傷殘限額內(nèi)予以賠償；原告摩托車損失3180元，由被告人保贊皇支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠付，剩余部分按照事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%，即826元。鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、精神撫慰金、車損、鑒定費、鑒定檢查費，原告提供相關(guān)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；交通費，本院酌情認定1000元；傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費中賠償標準，本院依據(jù)原告及各被撫養(yǎng)人居住地址確認按農(nóng)村標準予以計算。原告上述費用中，醫(yī)療費11894.38元，住院伙食補助費900元，營養(yǎng)費120元，共計12914 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故除本院2017年4月15日判決之外的損失認定如下：醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費，原告提供相關(guān)票據(jù)、鑒定文書、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；交通費，本院酌情認定1000元，出院后的護理費，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院依法不予支持。原告上述費用中，醫(yī)療費53238.57元，住院伙食補助費1600元，營養(yǎng)費800元，共計55638.57元，由被告人壽保險公司在商業(yè)第三者保險賠償限額承擔55638 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、評殘費，原告提供相關(guān)票據(jù)、營業(yè)執(zhí)照、工資證明等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；醫(yī)療費中收款收據(jù)300元非正規(guī)票據(jù)，本院依法不予確認；交通費，本院酌情認定100元；精神撫慰金，本院酌情認定2000元。原告上述費用中，醫(yī)療費14988.57元，住院伙食補助費1700元，營養(yǎng)費850元，共計17538.57元，由被告泰山保險公司醫(yī)療費用賠償限額承擔10000元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。被告稱，墊付醫(yī)藥費29300元，僅提供原告家屬簽寫的收據(jù)28500元，對其余墊付資金未提交相關(guān)證據(jù)，因此本院依法確認被告墊付28500元醫(yī)藥費。原告因本次事故所致醫(yī)療等損失認定如下：1、醫(yī)療費41135.87元，原告提交的各項醫(yī)院收費票據(jù)，本院依法予以確認；2、住院伙食補助費2700元，原告實際住院27天，對原告主張的住院28天依法不予支持；3、營養(yǎng)費1350元；4、護理費3624.32元，原告提交護理人員工作西餐廳的停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)相互印證，因此本院依法對其護理費予以確認；5 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某喜駕駛轎車與原告姜某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，石家莊公安交通管理局高新區(qū)交警大隊作出的交通事故認定書，認定被告周某喜負該事故的全部責任，原告姜某某無責，原、被告對事故責任均無異議，本院予以認定。被告周某喜應(yīng)對原告姜某某因事故造成的損失承擔賠償責任。因肇事車輛冀Ａ×××××轎車在被告平安財險深澤支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故被告平安財險深澤支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。對于不屬于保險賠付部分，由被告周某喜、毛某某承擔。關(guān)于原告姜某某各項損失認定如下：1、醫(yī)療費1507.8元及鑒定檢查費172元，合計1679.8元，有醫(yī)院收費收據(jù)、診斷證明，本院予以認定；外購藥無醫(yī)囑證明，本院不予認定；2、住院伙食補助費1900元 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市法醫(yī)鑒證中心（2012）臨鑒字第260號司法鑒定意見書已對于后續(xù)治療費有了明確的鑒定結(jié)論，原告主張后續(xù)治療費6000元并無不當，本院對此予以支持。被告德州中心支公司辯稱，原告主張殘疾賠償標準應(yīng)按農(nóng)村標準計算，經(jīng)查，原告的戶籍所在地為農(nóng)村，但提交的滄州市新華區(qū)建新街社區(qū)居民委員會出具的居住證明和租房協(xié)議亦能證實原告經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。原告主張傷殘指數(shù)應(yīng)按照河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知計算，三處十級傷殘附加值為10%，本院認為，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》附錄B規(guī)定，多處傷殘者附加指數(shù)值（la值）為0≤la≤10%，河北省公安交通管理局冀公交字（2003）73號通知雖作為部門規(guī)章，但其內(nèi)容并未超出國家強制性標準之規(guī)定，且對于多處傷殘的la值計算 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認定書認定李某負事故的全部責任，孫某某無責任，事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。庭審中查明，事故發(fā)生時被告李某系履行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。故被告河北東華化工總公司作為雇主及實際車主應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。冀ADH811號車在被告人保正定支公司投保了一份交強險，商業(yè)三者險20萬（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃玉分駕駛車輛造成原告受傷后逃逸，負事故全部責任，故應(yīng)對原告池林生的損失承擔賠償責任。被告魏正良雖為冀A×××××的車主，但在本次事故中無過錯，故對原告池林生的損失不承擔賠償責任。被告黃玉分所駕駛的冀A×××××號比亞迪轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。原告首次起訴后被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司已支付賠償款73831.25元，故本次應(yīng)在48168.75元的范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，本院認為，原告二次手術(shù)后已滿三個月，傷情已經(jīng)穩(wěn)定，原告委托石某某市第一司法醫(yī)學鑒定中心進行傷殘等級評定，被告平安保險對此不予認可，并在訴訟期間申請再次進行傷殘等級評定，河北盛唐司法鑒定中心作出鑒定結(jié)論亦為十級傷殘，對鑒定意見本院予以采信，對原告?zhèn)闃?gòu)成十級傷殘予以認定。原告身份證件顯示其為城鎮(zhèn)居民，且在本院作出的（2012）裕民一初字第00830號民事判決書中已予認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告許偉強駕駛車輛致原告李彥景受傷，且被告許偉強負事故主要責任，故應(yīng)對原告李彥景的損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。被告許偉強駕駛的京J×××××號小客車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司投保機動車交通事故責任強制保險及不計免賠商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件若干問題解釋》第十六條之規(guī)定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險責任限額部分應(yīng)由其按照被告許偉強在事故中的責任比例在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任，兩份保險不予理賠部分，應(yīng)由被告許偉強按照責任比例承擔。被告許偉強負本次事故主要責任，對超出保險賠償范圍的原告損失，被告負擔80%為宜，剩余20%原告自行負擔。關(guān)于原告主張的醫(yī)藥費，被告對原告提交的白求恩國際和平醫(yī)院出具的六張收費收據(jù)及石家莊第一醫(yī)院出具的收費收據(jù)無異議，上述票據(jù)金額合計為29534.3元，對此本院予以確認。該損失應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司北京分公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療責任限額1萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余19534 ...
閱讀更多...本院認為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認定書，認定被告寇利川負事故的全部責任，原告鄭某某無責任，事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信。事故車輛冀AHH663號車在被告平安保險石某某中心支公司投保有交強險一份及商業(yè)第三者責任保險20萬（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由平安保險石某某中心支公司在交強險122000元各分項限額內(nèi)進行賠償，不足部分由平安保險石某某中心支公司依照商業(yè)險的保險合同進行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵權(quán)責任法相關(guān)規(guī)定由被告寇利川進行賠償。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費，原告提交石某某市第三醫(yī)院收費票據(jù)4張、住院病案、費用清單、診斷證明書證實原告治療因交通事故造成的傷情花費的醫(yī)療費用為41947.06元，其中包含被告寇利川墊付醫(yī)療費41450.56元，故原告的醫(yī)療費為496 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司對原告的傷殘鑒定報告的合理性提出異議，但未在期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，故視為對原告?zhèn)麣堣b定等級的認可。原告主張傷殘賠償金按其住所地城鎮(zhèn)居民人均年純收入計算并無不妥，應(yīng)予支持。但誤工費按住所地農(nóng)林牧漁業(yè)平均收入計算有悖于（2013）趙民初字第00198號民事判決書按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算，故不予支持，應(yīng)按河北省2013年度標準（年13564元，日37.68元）計算誤工費較妥，為199天×37.68元=7498元。在原告的出出院醫(yī)囑中有關(guān)于“注意休息，加強營養(yǎng)”，故原告主張營養(yǎng)費予以支持，但以住院27天＋出院后3個月，每天20元為宜，故為（27天＋90天）×20元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊藁城大隊作出第1398038201300130號道路交通事故認定書，認定原告段某某負主要責任，被告狄某某負此次事故的次要責任，乘車人王勇強無責任，并無不妥，原告方無異議，被告狄某某及被告保險公司對其責任劃分有異議，未提供相反證據(jù)推翻公安交警部門作出的事故認定，對此本院不予采信。根據(jù)原告的請求、本案查明的事實，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，確定以下原告應(yīng)獲得的賠償范圍和數(shù)額:1、醫(yī)療費13256.23元；被告辯稱要求按醫(yī)保核減百分之二十。無相關(guān)依據(jù)本院不予采信。2、誤工費原告主張計算至評殘前一日為157天×136.42元=21417元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對正定縣公安交通警察大隊于2012年4月9日作出的第20120197號交通事故認定書均沒有異議，雙方均應(yīng)當按照事故責任承擔原告合理損失。二被告對原告主張的住院伙食補助費7400元沒有異議，本院對此予以確認。原告主張的醫(yī)療費中包括病歷復印費8.6元，對此應(yīng)當從醫(yī)療費中予以扣除，即原告的醫(yī)療費為17059.82元。原告雖然提交了自己和護理人員的工資證明，但工資表上的時間為1、2、3月份，2012年1月23日為春節(jié)，原告及護理人員出勤天數(shù)為30天，2月份出勤天數(shù)還出現(xiàn)30天，工作時長與實際明顯不符，故對原告提供的誤工工資證明及護理人員的工資證明不予采信，被告同意誤工費、護理費的標準均按每天70元的標準計算，本院對此予以采信。關(guān)于誤工期限及護理時間，本次事故中原告?zhèn)檩^重，第二次出院時雙下肢尚需功能鍛煉，且經(jīng)過有關(guān)部門鑒定，原告護理期限尚計算至傷殘評定前一天，故原告的誤工、護理期限認定為自受傷到評殘前一天為妥，共計為601天 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石某某支隊鹿泉大隊對該事故作出第×××號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，林桂平負此事故的主要責任，王某某、成某某、楊某某共同負次要責任，王常利無責任。被告王某某、楊某某、成某某分別作為肇事司機也為實際車主，對原告由此所造成的損失理應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任，被告石某某時代錦城貿(mào)易有限公司作為車輛掛靠經(jīng)營單位，應(yīng)與成某某承擔連帶賠償責任。對原告的用藥是醫(yī)生根據(jù)原告的傷情確定的，不由原告的意愿決定，被告關(guān)于原告主張的醫(yī)療費中非醫(yī)保類用藥部分不予賠償?shù)霓q解，理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費為32749元，住院伙食補助費為1600元，殘疾賠償金為51510元，評殘鑒定費700元。原告受傷較重，確需加強營養(yǎng)，其營養(yǎng)費確定為30元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔責任，超過責任限額的部分，按照各自的過錯的比例分擔責任。本起事故趙某某負全部責任，對超出責任限額的部分由被告趙某某承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標準，確定原告王某的損失為：醫(yī)療費12222.67元；誤工費14745元（98.3元／日×計算到評殘前一天150天）；關(guān)于原告王某護理費，高邑縣醫(yī)院長期醫(yī)囑：留陪床一人，河北省人民醫(yī)院沒有醫(yī)囑，故只計算高邑醫(yī)院41天，護理人王新明沒有提供納稅憑證，按3500元／天計算，護理費為4784.7元；住院伙食補助費2550元；營養(yǎng)費酌定1000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告任某某與被告李某某駕駛的冀A×××××冀A×××××掛號重型半掛車發(fā)生交通事故，因該車在被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有交強險，故被告英大泰和財產(chǎn)保險有限公司河北分公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出交強險限額部分，因原告與被告李某某庭下已達成和解協(xié)議，并撤回了對被告李某某、石家莊市東某運輸有限公司的起訴，故本院不再處理。原告任某某的醫(yī)療費用、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，因被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司已墊付10000元，在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)已用盡，故對超出限額部分，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司不再給付。對于誤工費，依原告提供的事發(fā)前三個月工資及相應(yīng)醫(yī)囑，誤工時間應(yīng)計算至定殘的前一日，即2015年4月26日，應(yīng)計算為20513元（3400元÷30天×181天）。對于護理費，參照醫(yī)院的診斷證明應(yīng)認定為兩人護理，依原告提供的護理人員鄭淑霞、任海岐事發(fā)前三個月工資表 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉健聰將原告郝某某撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告劉健聰負主要責任，郝某某負此次事故的次要責任，雙方對此均無異議，本院予以采信。事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司投有交強險和商業(yè)三者險（20萬元），保險公司已將交強險全部賠償金用盡，商業(yè)三者責任險賠償金尚余121583.30元（200000元-78416.70元），原告二次住院治療損失在商業(yè)三者險剩余賠償金范圍內(nèi)由原告和保險公司按責任比例承擔，對超出保險賠償范圍之內(nèi)的部分由原告郝某某和被告劉健聰按責任比例承擔。原告花費醫(yī)療費9665.31元、鑒定檢查費用666元、鑒定費1466元雙方陳述一致，本院予以采信。原告主張營養(yǎng)費每天按50元計算、天數(shù)120天合計6000元，被告認為按第二次住院天數(shù)5天、每天20元計算，本院認為原告雖有加強營養(yǎng)的診斷證明為證，但沒有票據(jù)，其第一次出院后2012年6月、7月、8月 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)藥費均因事故發(fā)生，且證據(jù)證實了實際損失數(shù)額，同時原告在鑒定費中主張的543元醫(yī)院檢查費應(yīng)計為醫(yī)藥費，故確認原告醫(yī)藥費損失共計13250.49元）。2、住院伙食補助費240元（原告主張住院8天，每天按30元計算，共計240元。被告無異議。本院予以確認）。3、營養(yǎng)費1800元（鑒定結(jié)論證實，原告需加強營養(yǎng)60天，每天按30元計算。被告無意見。本院認為，原告主張有鑒定結(jié)論證實，符合法律規(guī)定，予以支持）。4、護理費11760元（原告主張護理費11760元，提供司法鑒定結(jié)論證實，住院2人護理8日，出院1人護理82日，原告主張每天按120元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某為冀Ｊ×××××號小型轎車在被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司投保有交強險，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費即為138217.63元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、殘疾賠償金和精神損害撫慰金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費22511元、護理費12074元、殘疾賠償金45822元、精神損害撫慰金6000元、交通費700元，共計87107元，故被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告87107元。以上共計，被告泰山財險肥鄉(xiāng)支公司應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)賠償原告97107元。被告王某某為冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告周某駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車與原告駕駛電動三輪車相撞，造成原告受傷、兩車不同程度損壞。滄州市交警二大隊作出事故認定書，被告周某不服提出復核申請，因原告已起訴并經(jīng)法院受理，滄州市公安交通警察支隊決定不予受理。本院認為，被告周某駕車時因避讓對面來車，向右打方向與右前方同向行駛的原告駕駛的電動三輪車相撞，周某未注意行車安全且采取措施不當是造成本次事故發(fā)生的原因，應(yīng)負事故的全部責任，原告對本次事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔責任。被告周某駕駛冀Ｊ×××××8號車輛登記車主為被告肖某，該車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和責任限額為20萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償；不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決關(guān)于醫(yī)療費的認定依據(jù)不足問題。經(jīng)查，雖被上訴人趙某1的部分醫(yī)療費用票據(jù)丟失，但其在一審中提交了加蓋醫(yī)院公章的票據(jù)復印件，該證據(jù)可以證明被上訴人因事故受傷住院治療所支出的費用情況。另外，被上訴人提交的證據(jù)門診收費明細均加蓋了邢臺市人民醫(yī)院門診清單專用章，該費用亦系被上訴人的實際支出。故一審法院判決由上訴人對上述費用承擔賠償責任并無不當。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司提出的一審判決認定的精神撫慰金過高問題。結(jié)合被上訴人趙某1的年齡、傷殘等級以及當事人的過錯程度等因素，一審法院確定的精神撫慰金數(shù)額符合本案實際情況，應(yīng)予維持。綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1150元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。本案中被告劉某負此次事故的全部責任。原告本次訴訟的損失有：住院伙食補助費3500元（100元/天×35天），營養(yǎng)費2700元（30元/天×90天），誤工費31410元（3490元/月÷30天×270天），護理費6900元（3450元/月÷30天×60天），傷殘賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任認定，被告李某負事故全部責任，原告趙某某無事故責任，本院予以采信。原告提交的居委會證明及租房協(xié)議足以證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算。原告主張誤工費標準按照月工資6000元計算，因未提交納稅證明予以佐證，原告誤工費按照住宿與餐飲業(yè)行業(yè)標準計算。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r結(jié)合原告提交的停發(fā)工資證明，原告主張誤工天數(shù)為150日，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費無證據(jù)，不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告趙某某的損失有：醫(yī)療費5262.39元（15262.39元-10000元）；住院伙食補助費3500元（100元/日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。根據(jù)交警部門出具的交通事故認定書，認定劉某負此事故的主要責任，魯某某負此事故的次要責任，該認定書客觀、公正，本院予以采信。依據(jù)上述認定及相關(guān)法律規(guī)定，被告劉某應(yīng)承擔該事故70%的民事賠償責任，魯某某應(yīng)承擔該事故30%的民事責任。關(guān)于原告主張誤工費，誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，因原告至今未滿18周歲，交通事故發(fā)生時原告系在校學生，不存在因無法從事正常工作而實際減少收入的情況，故對其主張本院不予支持。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有:醫(yī)療費1569.65元、傷殘賠償金23838元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險限額內(nèi)按事故責任比例賠償。高邑縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，被告范某某對認定書雖有異議，但未提出復核申請，視為認可認定書一切事項。因此其撞傷原告，應(yīng)按認定書劃分的責任賠償原告的全部損失，對原告因此交通事故造成的傷情而產(chǎn)生的后續(xù)治療費用，應(yīng)當予以賠償。被告范某某以此認為原告沒有依法起訴，沒有寫明證據(jù)和證據(jù)來源，沒有寫明證人和住所，不符合起訴條件及不能開庭的辯解為對法律之片面理解，依法不予支持。原告損失應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，并扣除已經(jīng)在第一次民事判決書中確認支持的部分。超出部分因未投保商業(yè)險，按事故責任由被告范某某進行賠償，被告梁某某系事故車主，依法應(yīng)在范某某賠償原告損失的范圍承擔連帶責任。通過法庭調(diào)查，原告因交通事故造成骨折，長期服藥用于治療 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失，超出交強險部分由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)，按事故責任比例承擔。原告本次訴訟的損失有：營養(yǎng)費2550元［30元/天×（141天-56天）］，誤工費11480.8元［3048元/月÷30天×（201天-88天）］，護理費220.87元［3313元/月÷30天×（201天-88天）］，殘疾賠償金23838元（依照2017年河北省公安廳發(fā)布的《交通事故人身損害賠償農(nóng)村人均居民可支配收入標準》11919元/年×10 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險范圍內(nèi)按各方當事人的責任比例分擔。被告認為高邑縣交警大隊作出的事故認定書對事故發(fā)生地道路系雙向四車道的通行路況未說明，對原告車輛改道駛?cè)肽嫘熊嚨赖氖聦嵨凑f明，對道路堵塞處有無改道標識未查明，因此責任認定錯誤,理由充分，予以采納，依法應(yīng)予變更。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第二十五條第一項規(guī)定，借道車輛應(yīng)讓所借車道行駛的車輛先行，所以原告也存在過錯，以確定雙方負同等責任較為妥當。原告的損失確定為：醫(yī)療費5980.85元，誤工費12038.4元，車損43928元，施救費400元，交通費2300元，拆驗費3500元，共計151147.25元。被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對事故經(jīng)過及責任認定均無異議，本院予以確認。原告的醫(yī)療費為1162元（門診收費票據(jù)4張330+660+32+140=1162）；營養(yǎng)費為900元（30天×30元），原告根據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期為90天，每天按30元計算，因第一次起訴時（2017）冀0111民初578號民事判決書支持了營養(yǎng)期60天，故本次主張營養(yǎng)期30天，本院予以支持。誤工費為4749.3元（158.31元×30天），原告根據(jù)鑒定結(jié)論誤工期為180天，因第一次起訴時（2017）冀0111民初578號民事判決書支持了誤工期150天，每天158 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告各方對交通事故認定書，事故車輛投保情況均無異議，本院予以確認。原告的醫(yī)療費83014.79元；住院伙食補助費（29天×100元）2900元；原告要求60天營養(yǎng)期符合三期規(guī)定，本院予以支持，營養(yǎng)費為（60天×30元）180元，以上三項共計87714.79元，由保險公司從交強險的醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元（已賠償）。其余77714.79元由保險公司從商業(yè)第三者險中賠償30%，即（77714.79元×30%）23314.44元。原告的誤工時間從受傷的2016年10月31日到評殘2017年3月22日 ...
閱讀更多...
