本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398201308220600號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書，王某德駕駛的冀A×××××與康杰駕駛的晉A×××××碰撞，王某德負(fù)全部責(zé)任，康杰無責(zé)任；冀A×××××與張吉龍駕駛的甘H×××××、蔣永生駕駛的冀J×××××冀J×××××掛碰撞，王某德負(fù)主要責(zé)任，張吉龍、蔣永生共同負(fù)次要責(zé)任，乘車人秦東琴無責(zé)任。被告王某德、張吉龍、蔣永生對(duì)其侵權(quán)行為給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。誤工費(fèi)××受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。從事故發(fā)生之日至定殘日前一天共計(jì)451天，原告主張按446天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了人身損害，原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。被告任鵬飛駕駛冀Ａ×××××號(hào)小客車與原告駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成原告受傷的交通事故，原被告負(fù)事故的同等責(zé)任，雙方對(duì)此均無異議，本院予以確認(rèn)。被告任鵬飛駕駛的冀Ａ×××××號(hào)小客車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）、不足部分，由承包商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)庭審舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號(hào)為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號(hào)為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號(hào)為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號(hào)為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...
