本院認為：《中華人民共和國侵權責任法》第二條第一款規(guī)定，侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本案被告趙某某負事故的主要責任，有道路交通事故認定書予以證實，應予認定。被告趙某某系主要侵權人，對原告損失應依法進行賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的交通事故致劉某死亡，劉某家屬起訴到法院，本案原告已經在交強險范圍內賠償11萬元。因肇事司機邸某某當時沒有駕駛證，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格或未取得相應駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持，故原告向被告邸某某主張追償權，應予支持。被告石會英作為被告邸某某的母親，其應當知道邸某某未取得駕駛資質，卻將車輛交給邸某某駕駛，因此被告石會英存在過錯，依法應承擔連帶責任，原告的主張予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第十八條之規(guī)定，判決如下： 被告邸某某于本判決書生效后十日內給付原告中國太平洋財產保險股份有限公司石某某中心支公司11萬元，被告石會英承擔連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務 ...
閱讀更多...本院認為，深澤縣公安局交通警察大隊作出深公交認字2016第12160021號事故認定書，認定宋子琪負此事故的主要責任，李某負此事故的次要責任，乘車人宋子寬、張京、郭勇無責任，其所依據(jù)的事實清楚、證據(jù)確實充分、程序合法，且與本案有關聯(lián)性，本院予以采信。本案冀Ａ×××××小型越野客車登記的資料與原告提供保險公司的機動車交通事故責任強制保險單（正本）顯示的信息一致，因此，李某駕駛的冀Ａ×××××車輛向保險公司購買了交通強制保險，雙方形成保險合同關系的事實，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，賈某丙因工傷事故死亡，根據(jù)工傷保險條例，職工因工死亡，其親屬從工傷保險基金中可獲得喪葬補助金、一次性工亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金，但原被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，原告于某及二被告均不符合工傷保險條例中供養(yǎng)親屬的條件，故以此規(guī)定分割補償款理據(jù)不足。賈某丙所在單位石家莊豪士鋼結構有限公司賠付給原被告的850000元，是對賈某丙的近親屬的經濟賠償，該款項的性質雖不屬于遺產，但如何分配可參照《中華人民共和國繼承法》的相關規(guī)定處理。參照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，賈某丙死亡后，其親屬可獲得死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、喪葬費、處理事故的交通誤工費等。依照法律規(guī)定計算，喪葬費為19771元；被撫養(yǎng)人賈某某2011年11月生，需撫養(yǎng)17年，被撫養(yǎng)人生活費計算為5364元×17年 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊就本次事故作出的井公交認字（2014）第201500065號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此事故認定書認定，劉某某、劉義昌均負此事故的同等責任。被告山西煤銷集團晉煤物流陽某有限公司作為肇事車輛的登記車主，對原告由此所造成的損失應承擔相應的賠償責任。關于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其醫(yī)療費為1823.99元；關于死亡賠償金，因死者劉義昌系農業(yè)戶口，故根據(jù)河北省2015年道路交通事故人身損害賠償標準中農村居民人均年純收入10186元／年×《20年-（74-60）》=61116元；關于喪葬費，根據(jù)河北省2015年道路交通事故人身損害賠償標準中全省在崗職工年平均工資46239元／年÷2=23119.5元；關于精神損害撫慰金，原告因此次事故給其精神上確實造成一定傷害 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆志學駕駛黑Ｍ×××××黑Ｍ×××××車與被告王建書駕駛魯Ｎ×××××魯Ｎ×××××車刮擦，將魯Ｎ×××××魯Ｎ×××××車檢查故障的乘車人岳某3擠壓相撞，致岳某3死亡的交通事故，根據(jù)事故發(fā)生的成因和情節(jié)，結合交警部門的認定，被告王建書違章停車，被告閆志學采取措施不當而與其相撞，致下車檢查故障車輛的乘車人岳某3身亡，被告王建書負此事故的同等責任；被告閆志學和乘車人岳某3之間，被告閆志學違章停車是造成事故發(fā)生的主要原因，應負事故的主要責任；乘車人岳某3在車輛發(fā)生故障時，應立即轉移至安全地帶，其在高速公路上下車檢查車輛而致身亡，對其損害的發(fā)生也有一定責任，應負事故的次要責任。被告閆志學、被告王建書對其侵權行為給原告造成的損失，應承擔相應民事賠償責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，死者岳某3生前在山東省肥城市居住、生活并務工 ...
閱讀更多...本院認為:維護交通秩序和保護人身、財產安全，是道路交通安全法基本宗旨。聶某某駕駛機動車上路行駛未保持安全車速，沒有避讓橫過道路行人，發(fā)生交通事故后駕車逃逸；張闊駕駛具有安全隱患的機動車上路行駛，觀察情況不周，未確保安全；聶某某、張闊均有違反道路交通安全法的行為和過錯，公安機關認定聶某某負事故主要責任、張闊負事故次要責任，李凱、夏玉梅、孟月秒無違反道路交通安全法的行為，無事故責任，公安機關的認定，符合法律規(guī)定，本院對公安機關的事故責任認定予以確認。張闊代理人辯稱，李凱在事故中沒有在第一時間阻擋過來車輛有過錯，應承擔一定責任，因該抗辯缺乏事實依據(jù)，且在接到事故認定書后沒有在法定期限內向上級公安機關申請復核，故本院對其抗辯不予支持。原告徐某某、徐某某、徐麗彬 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對事故發(fā)生及責任認定、保單均無異議，本院予以認定。對庭審查明原告方的損失：醫(yī)療費614.77元、死亡賠償金165765元、喪葬費26204.5元、家屬辦理喪事誤工費2000元，本院予以確認。此次事故造成原告家人死亡，在精神上給原告方帶來很大痛苦，雖被告李某已被追究刑事責任，但被告方對原告方主張的精神撫慰金50000元無異議，應認定同意原告方此項請求，故對此請求，本院亦予以認可，以上共計244584.27元。對原告方訴求被扶養(yǎng)人吉某某的生活費，雖被告方無異議，但房新娥（××）與吉某某系夫妻關系，并生有子女，現(xiàn)要求被告方給付吉某某生活費，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。對原告方訴求的車損 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛人謝萬洲駕駛超載車輛上路行駛違反道路交通安全法的規(guī)定，與被告溫某某發(fā)生追尾相撞事故，公安機關認定謝萬洲負事故主要責任，溫某某負事故次要責任，公安機關認定符合法律規(guī)定，該道路交通事故認定書合法有效。被告溫某某對事故認定書的異議，本人因沒有在法定期限內向上級公安機關申請復議，故本院對其異議不予支持。原告損失認定如下:一、死亡賠償金，謝萬洲事故死亡時年齡50歲，計算死亡賠償金年限依法為20年。根據(jù)河北省上年度農村居民人均可支配收入統(tǒng)計標準計算，死亡賠償金為（20年×11051元/年）221020元。二、喪葬費（52409元/年÷12月/年×6個月）26204.5元和搶救費5883 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖否認其系許會敏死亡交通事故的肇事方，但經本院及石家莊市中級人民法院審理，均認定被告王國慶犯交通肇事罪，被判處刑罰。故本院對被告王國慶因交通肇事罪致許會敏死亡及事故認定書予以認定，被告對三原告因交通事故造成損失應予賠償。經合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王國慶在本判決生效后5日內賠償原告李某某、李某某、李玲霞各項損失共計155850.5元。二、駁回原告李某某、李某某、李玲霞的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛冀Ａ×××××重型半掛牽引車、冀Ａ×××××重型普通半掛車與唐某駕駛冀Ａ×××××輕型倉柵式貨車相撞，造成唐某死亡、秦建勇受傷的交通事故，此事故經欒城區(qū)交警隊事故科事故認定，唐某與被告楊某某負事故同等責任，對這一事實，五原告及各被告均無異議，本院予以確認。原告的死亡賠償金221020元、喪葬費26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費99253元、誤工費1137.97元、精神損害撫慰金30000元，拖車費1200元，共計378815.47元。肇事車輛冀Ａ×××××重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合保險石家莊公司投保了強制險，傷者秦建勇已放棄在交強險死亡傷殘限額內向被告中華聯(lián)合保險石家莊公司主張賠償?shù)臋嗬?，故被告中華聯(lián)合保險石家莊公司在死亡傷殘限額110000元內優(yōu)先賠償五原告精神損害撫慰金30000元，死亡賠償金80000元，超出部分268815.47元損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出限額部分，按各方當事人的責任比例分擔。冀Axxxxx號小型普通客車在被告平安保險投有交強險，故被告平安保險應在交強險責任限額內承擔賠償責任。超出交強險責任限額部分，由被告張某某承擔賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告李某某、張永賓、張貴賓、張青麗的損失有:死亡賠償金154734元（農村居民人均純收入9102元／年×17年）；喪葬費21266元（職工平均工資42532元／年÷2）；精神撫慰金30000元（根據(jù)侵權后果及雙方責任酌定）。死者張叭吧生前無被扶養(yǎng)人。依照 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中李東坡受雇于王占坤，其死亡是在執(zhí)行王占坤安排的修車事務中被翻斗擠壓致死，屬從事雇傭活動中遭受人身損害，故王占坤應承擔賠償責任。李東坡在修車過程中沒有充分注意自身安全，疏于安全防護，自身存在重大過失，可以減輕王占坤的賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案王占坤與張某某聯(lián)系，指示李東坡到張某某一方汽車修理廠修車，雙方達成汽車維修合同意向，且車也開到張某某一方汽修廠。李東坡被壓擠致死發(fā)生在張某某一方汽車保養(yǎng)廠內，確切原因無法查清，張某某作為專業(yè)經營汽車保養(yǎng)廠的人員，存在一定過失，故應承擔部分責任。原告的損失有:死亡賠償金259960元（河北省2013年交通事故人身損害賠償標準農村居民人均年純收入8081元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任保險限額內承擔賠償責任，超出部分按責任分擔。本次事故常換鎖負事故的主要責任，呂某某負事故的次要責任。原告損失包括：死亡賠償金238380元（11919元/年×20年=238380元）、喪葬費28493.5元（56987元÷2=28493.5元）、醫(yī)療費37407.08元、住院伙食補助費900元（100元/天×9天=900元）、護理費990元（110元/天×9天 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴求的事實成立，有北京市人民法院一、二審民事判決書、道路交通事故認定書、保單予以證實，本院依法予以確認。由于被保險人滄州滄運貨物運輸服務有限公司怠于向被告陽某財產保險股份有限公司滄州中心支公司行使理賠權，原告根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“被保險人怠于請求，第三者有權就其應賠償部分直接向保險人請求賠償金”的規(guī)定，直接向被告行使代位權，對原告的訴求，本院予以支持。被告應賠償原告保險金37893元，但原告僅主張37060元，屬于原告自愿履行訴權，本院予以支持。關于被告本案已超過訴訟時效的辯稱，由于原告一直在主張權利，其訴訟時效應從原告知道滄州滄運貨物運輸服務有限公司在被告處投有商業(yè)險時計算，本案未超過訴訟時效，被告的抗辯理由，未提交證據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，事故責任各方應根據(jù)過錯程度承擔相應的民事責任。河北省高速公路公安交通警察總隊邢臺支隊南宮大隊作出的事故認定書認定事實清楚，且與本案有關聯(lián)性，原、被告均無異議，本院予以采信。原告張國防提交的親子鑒定書能夠證明其系王石狀的親生父親。原告王某某提交的證據(jù)能夠證明其系王石狀的親生母親，二原告均具有請求賠償?shù)拿袷聶嗬?。本院綜合原告的舉證和被告的質證，認定二原告的損失為:1、按照河北省2015年度農村居民人均年可支配收入標準11051元計算20年，死亡賠償金為221020元（11051元／年×20年）。2、按照河北省2015年度職工月平均工資標準計算6個月喪葬費為26204.50元。3、精神撫慰金酌定為40000元。4、原告王某某主張的誤工費應按照誤工人員的農村居民標準每年19779元計算，誤工人員3人，誤工天數(shù)7天為宜，應為1134元（54元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，被告杜某某駕駛的事故車輛在被告英大泰和財產保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內，除交強險理賠部分，剩余部分原告方與被告杜某某已經達成理賠協(xié)議，本院予以確認。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持，對被告英大泰和保險股份有限公司河北分公司提出的駕駛人無證駕駛保險公司僅同意賠償原告醫(yī)療費的抗辯，本院不予采納。保險公司應在交強險范圍內對原告合理損失予以賠償。原告因此次交通事故造成損失依法計算為:1、醫(yī)療費1220.50元；2、死亡賠償金161620元；3、喪葬費19771元，以上共計182611.5元。保險公司應在死亡、傷殘賠償限額內賠償原告110000元，在醫(yī)療費限額內賠償原告1220.50元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。在本案中，被告侯利斌駕駛肇事車輛致受害人安勝沖死亡的交通事故，經贊皇縣交通警察大隊認定，被告侯利斌承擔全部責任，安勝沖無責任，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。被告侯利斌以被告王振世名義購買機動車，并實際所有和使用，被告王振世雖名義上為登記車主，但車輛發(fā)生事故時，實際使用人為侯利斌，該事故的責任應由侯利斌承擔，故原告請求被告王振世承擔連帶賠償責任的請求，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護，在此次事故中造成丁志民死亡，五原告因親屬丁志民死亡所造成的損失，有權請求賠償。本案中，被告保險公司不能證明被投保機動車因改變車輛結構而導致車輛危險程度顯著增加，且本案事故的發(fā)生主要是因為丁志民摔倒在車前，故對被告保險公司商業(yè)險拒賠的答辯意見，本院不予采納。對于被告孫某某駕駛超載機動車，按照第三者責任保險條款約定，保險人依據(jù)保險合同約定計算免賠的基礎上，在保險單載明的責任限額內，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。且在投保單上由投保人聲明對免除保險人責任的條款等由保險人做了提示和明確說明，故應按照保險合同的約定予以計算該免賠率。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關證據(jù)本院做如下認定：停尸費、照片、衛(wèi)生、尸體搬遷的費用應包含在喪葬費里，本院不予支持；被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。原告因本次事故造成的損失認定如下：醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費、車輛損失，原告提供相關票據(jù)、鑒定文書、戶口本等證據(jù)予以證實，本院依法予以確認；原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，在原告提交的住院病案中明確記載禁食水，因此本院依法對該項費用不予認可；護理費，原告主張兩人護理，未提交相關證據(jù)，本院依法認定護理人員為一人護理；原告主張誤工費，受害人范永琦發(fā)生事故時已年滿76周歲，超過國民平均預期壽命，本院依法對該項主張不予認可；原告主張被撫養(yǎng)人生活費，因受害人安永琦已無撫養(yǎng)其子的能力 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身、財產受法律保護，在此次事故中造成田輝死亡，四原告因親屬田輝死亡所造成的損失，有權請求賠償。因事故認定書中未載明事故車輛存在超載情況，且被告保險公司未提供事故車輛超載的相關證據(jù)，故對被告保險公司超載免賠10%的答辯意見，本院不予采納。此次事故已經責任認定，田輝負此事故的主要責任，被告馬某某負事故的次要責任，考慮被告馬某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了一份交強險及一份保險金額為50萬元的商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，保險公司應在交強險保額限額內予以賠付，不足部分由事故雙方按責任分擔。綜合原、被告雙方的意見，對于原告各項損失的有關證據(jù)本院做如下認定:死亡賠償金，田輝系農業(yè)戶口，原告未提供田輝長期在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)，故其死亡賠償金應按照農村居民的標準計算為11051元×20年=221020元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故經贊皇縣公安交通警察大隊事故認定，被告吉某某與李發(fā)辰負事故同等責任，三原告作為死者李發(fā)辰的近親屬，其因李發(fā)辰事故死亡產生的合理、合法損失應首先由陽光財保在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由被告永安財保按照事故責任比例在商業(yè)三者險范圍內承擔。本案中，三原告因本次事故所致實際損失認定如下：1、醫(yī)療費1148.3元；2、交通費586元；3 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權，由于公民過錯，侵害他人人身的應當承擔民事責任，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任，被告杜某某與受害人李某發(fā)生交通事故，致李某死亡，經贊皇縣公安交通警察大隊認定，被告杜某某負該事故的主要責任，應對李某死亡造成的經濟損失承擔70%的責任，現(xiàn)原告請求被告杜某某所有的肇事車輛晉Ｋ×××××晉Ｋ×××××半掛車在投保的交強險限額內承擔保險責任，在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任，本院依法予以支持。另該次事故致受害人李某車上人員王忠堂死亡，交強險的賠償應在限額內平均分配。在審理中，被告對原告請求的喪葬費26204.5元無異議，同意支付精神撫慰金50000元，本院予以確認。原告請求死亡賠償金以及被撫養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民純收入計算，證據(jù)不足，本院認為，受害人李某戶籍證明為農業(yè)戶口，死亡賠償金應按農村居民可支配收入11919元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，公民享有生命健康權，由于公民過錯，侵害他人人身的應當承擔民事責任，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任，被告杜某某與受害人李立杰發(fā)生交通事故，致乘車人王忠堂死亡，經贊皇縣公安交通警察大隊認定，被告杜某某負該事故的主要責任，應對王忠堂死亡造成的經濟損失承擔70%的責任，現(xiàn)原告請求被告杜某某所有的肇事車輛晉Ｋ×××××晉Ｋ×××××半掛車在投保的交強險限額內承擔保險責任，在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任，本院依法予以支持。另該次事故致受害人李立杰死亡，交強險的賠償應在限額內平均分配。在審理中，被告對原告請求的喪葬費26204.5元無異議，同意支付精神撫慰金50000元，本院予以確認。原告請求死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民純收入計算，證據(jù)不足，本院認為，受害人王忠堂戶籍證明為農業(yè)戶口，死亡賠償金應按農村居民可支配收入11919元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。根據(jù)查明的事實和事故責任，被告杜某某負事故的全部責任，被告杜某某作為事故車輛的駕駛人和車輛實際經營者應對原告方合理合法的事故損失應依法承擔全部賠償責任。被告杜某某的事故車輛在被告人保市分公司投保交強險和商業(yè)三者險各一份，對原告損失應由被告人保市分公司在交強險分項限額內和三者險保險額度內依法承擔賠償責任。本案原告蔡某某個人事故損失合計101754.25元；原告蔡某某、張某某共同損失為593473元。事故損失已經超出兩項保險的保險額度622000元（含交強險中財產損失2000元），本次訴訟可使用保險額620000元?？紤]原告蔡某某實際傷情，從以人為本的理念出發(fā)，依據(jù)原告蔡某某庭后申請，本院決定為原告蔡某某后續(xù)賠付預留30萬元保險份額。在本次訴訟中，被告人保市分公司賠付原告蔡某某事故損失101754.25元，賠付原告蔡某某、張某某事故損失218245.75元，原告蔡某某、張某某剩余損失375227.25元，由被告杜某某負擔。綜上所述，原告方的合理合法損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護。因交通事故造成他人損害的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故經贊皇縣公安交通警察大隊事故認定，被告尹某某負事故次要責任，時建輝（已故）負事故主要責任，五原告作為死者時建輝的近親屬，其損失應首先由人保石家莊市分公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分按照事故責任比例在商業(yè)險范圍內承擔30%。本案中，五原告因本次事故所致實際損失認定如下：1、喪葬費28493.5元；2 ...
閱讀更多...本院認為，原告范某小雖非死者范滿倉的法定近親屬，但自小由原告父親撫養(yǎng)，成年后患有精神疾病，原告父親去世后由原告照料并一起生活至事故時，雙方已形成養(yǎng)兄弟關系，故原告范某小作為本案的賠償權利人適格。原告在死者范滿倉住院搶救期間予以護理，并支付相關醫(yī)療費用、喪葬費用、交通費等，保險公司均應在交強險責任限額內予以賠償。原告支付合理費用有：1、醫(yī)療費35221.75元，在交強險限額內承擔1萬元；2、護理費，支持原告主張住院期間2人護理并按照農林牧漁業(yè)60元/天計算，24天×60元/天×2人＝2880元；3、交通費，鑒于該項的實際發(fā)生，酌情支持500元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張二被告返還墊付款7萬元，雖被告白某某稱原告給付7萬元并交付給了被告楊彩云，但被告白某某出具的書寫兩份證明內容記載相矛盾，且原告與被告白某某陳述事實部分有矛盾，鑒于原告之子劉永利與被告白某某之間存在利害關系，原告提供的證明無法證實其訴訟請求，原告不能提供70000元系墊付款的有效證據(jù)，因此其請求被告退還70000的訴訟請求，證據(jù)不足，本院依法對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉景致的訴訟請求。案件受理費1550元，由原告劉景致負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益應受法律保護。根據(jù)查明的事實和事故責任，被告閆某某與死者齊會江負事故的同等責任，被告閆某某應對原告合理合法的事故損失依法承擔相應賠償責任。被告閆某某駕駛的事故車輛在被告平安保險威縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險各一份，對原告損失應由被告平安保險威縣支公司在交強險分項限額內予以賠付，剩余損失被告閆某某按責任分擔，被告閆某某應承擔的賠付額由被告平安保險威縣支公司在商業(yè)險保額30萬范圍內賠付。本案原告合理合法損失確定為482129.46元，被告平安保險威縣支公司在交強險范圍內承擔120000元，剩余362129.46元，被告閆某某應承擔百分之五十的責任額，即為181064.73元。被告平安保險威縣支公司應在商業(yè)三者險范圍內予以賠償原告事故損失181064.73元。被告平安保險威縣支公司為原告墊付醫(yī)療費10000元，應從賠付額中扣除。被告閆某某向原告支付20000元喪葬費，亦應從賠付額中扣除。被告平安保險威縣支公司還應賠付原告事故損失271064.73元，再支付被告閆某某20000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。對于本次交通事故的責任劃分，事實清楚，贊皇縣公安交警大隊認定書客觀真實，合法有據(jù)，本院依法予以確認。原告武建軍負事故的主要責任，被告尹某某負事故的次要責任。對被告辯稱的雙方車輛沒有相撞無證據(jù)支持不予采信。原告的各項損失經庭審原告舉證、被告質證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費共計25983.38元，有贊皇縣醫(yī)院住院費票據(jù)、門診收費票據(jù)證實；2、住院伙食補助費，核定為100元×15天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。對于本次交通事故的責任劃分，事實清楚，當事人雙方對認定書認定的事故責任及復核結論均無異議，本院予以確認，被告王某負事故的主要責任，原告陳某某負事故的次要責任。原告的各項損失經庭審原告舉證、被告質證，本院審查核定為：1、醫(yī)療費共計20782.07元，有贊皇縣醫(yī)院住院費票據(jù)、門診收費票據(jù)證實；2、住院伙食補助費，核定為100元×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。對于本次交通事故的責任劃分，武某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車與原告趙某某駕駛的無牌照摩托車相撞，事故發(fā)生后，經贊皇縣公安交通警察大隊作出第150052號交通事故認定書，認定武某某負事故的主要責任，趙某某負事故次要責任。被告武某某駕駛的冀Ａ×××××號小型轎車，在被告都某財產保險股份有限公司石某某中心支公司投保了交強險一份，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊文貴駕駛的安全防護裝置不符合標準的車輛追尾相撞，公??部門認定被告劉某某負主要責任、被告楊文貴負次要責任、原告梁建軍無責任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任。原告梁建軍因事故產生的損失應由被告劉某某承擔70%，由被告楊文貴承擔30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務行為中致人損害，應由雇主劉某2承擔責任。因劉某2在事故中死亡，其生前經營的石家莊高新區(qū)宏精不銹鋼門窗經營部工商登記為個體工商戶，而經營中使用的車輛歸登記在被告馮某某名下，故應視為被告馮某某與劉某2夫妻二人共同經營該門窗經營部。據(jù)此，該門窗經營部正常經營中因雇員致人傷害產生的損失應由被告馮某某承擔。被告馮某某主張事故發(fā)生時系被告劉某某借用其車輛，其不應承擔賠償責任，因其未提交相關證據(jù)證實，本院對此不予采信。被告劉某某對事故的發(fā)生存有重??過程，依法應承擔連帶賠償責任。原告梁建軍的損失包括：1、醫(yī)療費123692 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某過度疲勞駕駛車輛與前方同向行駛由被告楊某某駕駛的安全防護裝置不符合標準的車輛追尾相撞，公安部門認定被告劉某某負主要責任、被告楊某某負次要責任、原告劉某某無責任，合理合法，本院予以采信。公民由于過錯侵害他人人身的應當承擔民事責任。原告劉某某因事故產生的損失應由被告劉某某承擔70%，由被告楊某某承擔30%。被告劉某某系接受雇主指示，在履行職務行為中致人損害，理應由雇主承擔責任，但被告劉某某表示自愿對原告劉某某損失承擔賠償責任后再向雇主行使追償權，是對自己的權利所做的處分，本院予以準許。原告劉某某的損失包括：1、醫(yī)療費22654.31元。其中深州市醫(yī)院的門診收費通知單加蓋有收費專用章，對其真實性應予認可。至于被告人保財險公司主張的原??劉某某在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院的醫(yī)療費已由安盛天平財產保險股份有限公司河北分公司賠付，不應再進行賠償。因我國法律對人身保險并不限制重復投保，即使原告劉某某已經獲得其他保險公司的賠付，被告人保財險公司仍然應當依照保險合同對原告劉某某進行賠付，故對被告的主張本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，本案訴爭的焦點為被上訴人是否享有劉光輝死亡賠償金的權利。最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第一條第二款對“賠償權利人”作了解釋，“是指因侵權行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人，依法由受害人承擔扶養(yǎng)義務的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！北簧显V人咸某某、劉某彤系劉光輝生前的妻子與女兒與上訴人劉樹前、李桂某均為賠償權利人。死亡賠償金是人身損害賠償?shù)囊徊糠?，對于被上訴人咸某某改嫁不影響其對死亡賠償金的分割。原審認定事實清楚，適用法律和判決結果正確。上訴人上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費550元，由上訴人劉樹前、李桂某承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，在2012年4月13日交通事故中，造成張金鬧當場死亡。關于死者張金鬧與被告方是否發(fā)生交通事故的問題，原告提交了道路交通事故認定書、“122”接處警案件情況登記表及本院依法調取的公安交警大隊交通事故卷宗材料，從交警大隊調查材料來看，被告趙某認可在事發(fā)時間經過事故現(xiàn)場，有報警人李關嶺多次陳述事故發(fā)生全部過程的詢問筆錄，且對事故發(fā)生的過程均陳述一致?！?22”接警登記的報警電話和報警人李關嶺在交警隊陳述的報警電話完全一致，且在報警時提供了被告所駕駛車輛的車牌號碼信息。從調查材料及“122”接警登記反應出李關嶺目睹了事故發(fā)生的全部經過，且撥打了110報了警。李關嶺與死者張金鬧及被告趙某均沒有利害關系，被告的證人趙某是趙某的大舅哥，根據(jù)最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七十七條 ?第（五）項 ?“證人提供的對其有親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力小于其他證人證言。”故趙某的證言效力明顯低于李關嶺的證言效力。綜上張金鬧與被告趙某駕駛的冀A×××××號普通低速貨車有碰撞行為，張金鬧的死亡與被告趙某有因果關系 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強險和機動車商業(yè)保險，原告的事故發(fā)生于保險條款約定保險期間內，原告與安潤生家屬達成調解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對此予以采信。以上證據(jù)證實原告作為被保險人已向受害人進行了賠償。故原告要求被告在保險的范圍內賠償相應的經濟損失，其合理部分應依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告的各項損失計算如下：1、死亡賠償金8081元／年×5年=40405元。2、喪葬費根據(jù)2013年職工平均工資計算為39542元／年÷2=19771元；3、對于精神損害撫慰金，原告在事故發(fā)生后積極主動向受害人賠償50000元是原告與受害人雙方的真實意思表示，但數(shù)額過高，考慮原告方司機駕駛的是機動車輛，而事故對方是非機動車輛 ...
閱讀更多...本院認為，新樂市公安交通警察大隊新公交認字（2012）第1301840134號道路交通事故認定書，經庭審質證原、被告均無異議，應作為本案的定案依據(jù)。被告薛某某所有的冀AP2647號貨車在被告保險公司投有交強險。原、被告發(fā)生交通事故，被告薛某某的司機柳志剛未按載明的準駕車型駕駛車輛，且所持駕駛證計分達12分已停止使用，屬無證駕駛，負事故的全部責任。四原告全部損失已經已超出交強險限額，而四原告僅主張死亡賠償金110000元、醫(yī)療費用10000元。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；…。”之規(guī)定，被告保險公司應在交強險限額內予以賠償。至于被告保險公司辯稱的僅在搶救費用內進行墊付，死亡賠償金保險公司不負責賠償?shù)牡挠^點，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交通事故的經過及責任認定均無異議，本院予以確認。對于死亡賠償金被告大地財險臨淄支公司提出按河北省標準計算，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權利人有證據(jù)證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民可支配收入或農村居民人均純收入高于受訴法院所在地的標準的殘疾賠償金、死亡賠償金可按其住所地或經常居住地相關標準計算，原告已提交山東省2013年賠償標準，因此對于被告大地財險臨淄支公司的此項異議不予采信。對于喪葬費被告大地財險臨淄支公司提出應按河北省賠償標準計算的異議，原告要求喪葬費按山東省賠償標準無法律依據(jù)，因此對于被告此項異議予以采信。對于交通費2845元、餐費1259元，被告大地財險臨淄支公司提出過高由法院酌定，對此原告已提交相關票據(jù)予以證實自己的主張，對于交通費、餐費本院予以支持。對于尸檢鑒定費1500元，運尸交通費7600元，租用解剖室費用2000元，租車費650元，抬尸費600元，存尸費500元，清洗、化妝、壽衣 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被侵權人死亡的，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神傷害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。藁城市公安交警大隊對該事故作出《道路交通事故認定書》，認定霍志軍負事故全部責任，王佳無責任，并無不妥，本院予以采信。原告王某某系王佳父親，霍某飛系王佳丈夫，二人均系王佳近親屬。該交通事故系單方事故，事故造成王佳死亡，給原告造成損失如下:1 ...
閱讀更多...本院認為，本案事故有甘肅省高速交警二支隊川北大隊出具的（2012）第00000011號道路交通事故認定書，和甘肅省高速交警隊出具的現(xiàn)場情況補充說明書予以確認，本院應予認定。死者耿貴強死亡時間發(fā)生在車輛側翻之后，被告無相反證據(jù)反駁，故而死者應當視為車外第三者。原告的損失主要有：死亡賠償金（7119.7*20年）142394元。喪葬費18083元。被撫養(yǎng)人生活費分段計算共66739元。原告耿某某（4711元*20年除以3人）。原告耿某某（4711元*12年除以2人）。原告耿玉彤（4711元*9年除以2人）。4、精神撫慰金50000元。5、交通住宿費酌定3000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故致人受害的，受害人有權依據(jù)法律規(guī)定向侵權人要求賠償。侵權車輛入有交強險的，承保交強險的保險公司應首先在交強險范圍內進行賠償，不足部分，按責任比例由商業(yè)第三者責任險負擔。2013年7月30日事故致王澤亮受傷經搶救無效死亡，并導致車輛受損，其親屬有權要求賠償。事故致王澤亮親屬王某某、劉某某、邵某某、王某某的損失是:王澤亮的搶救費8804.05元，有票據(jù)為證，本院予以認可。死亡賠償金，原告提出的證據(jù)能夠證明王澤亮生前在在城鎮(zhèn)居住兩年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)。被告雖提出異議，但因其未提出反駁證據(jù)。故本院對王澤亮死亡一事的死亡賠償金，按城鎮(zhèn)標準計算。此項為410860元；喪葬費19771元；精神撫慰金，原告要求50000元，被告認為過高 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故發(fā)生后，保險人應當承擔民事賠償責任，在本案中，雖然原告邢某某之夫王京坡為農村戶籍，但因其自出生至今一直在寧晉縣城鳳凰鎮(zhèn)繁榮村居住，其經常居住地和主要收入來源均在寧晉縣城。根據(jù)最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函（2006年4月3日（2005）民他字第25號）的批復精神:“在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農村居民人均純收入（人均年生活消費性支出）的標準”。據(jù)此批復精神原告方的死亡賠償金計算標準應按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的標準計算。因此次交通事故的發(fā)生致王京坡死亡，給原告方在精神上造成了一定損害，故以判決被告賠償原告精神損害撫慰金20000元為宜。根據(jù)有關的法律規(guī)定和相關的賠償標準，原告方在此次交通事故中的經濟損失為:死亡賠償金410860元 ...
閱讀更多...本院認為，陜西省留壩縣公安局交通警察大隊所作的交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，原、被告均無異議，本院予以采信，按此事故認定書認定耿某某、楊愛會對此事故負同等責任。被害人雖系農業(yè)戶口，但被告人提交的勞動合同、租賃合同及村委會證明，能夠證實被害人在城鎮(zhèn)務工并長期居住，應按城鎮(zhèn)居民標準進行賠償。被告耿某某提交的車輛技術鑒定費系其車輛本身的費用，與本案無關，尸檢費、喪葬費、運尸費非正式票據(jù)，本院不予支持，被害人親屬處理事故住宿費系實際發(fā)生的費用，應予支持。原告的經濟損失有：死亡賠償金414680元（20734元＊20年）、喪葬費21537元（43073元／12＊6 ...
閱讀更多...本院認為，2010年6月9日23時30分許，欒尚X駕駛魯P63351號重型半掛牽引車牽引魯PR717掛車沿308國道在趙縣段與劉某某駕駛的冀A49576號重型半掛牽引車牽引冀A9S41掛號掛車發(fā)生交通事故，造成欒尚X當場死亡，車輛受損的交通事故。趙縣交通警察大隊事故認定書，認定“欒尚X負此事故的主要責任，劉某某負此事故的次要責任”。對此責任認定，原、被告雙方均無異議,本院予以確認。原告主張死亡賠償金為356220元（17811×20）。理由是欒尚X雖然是農村戶口，但長期居住于縣城，且提供了暫住證，以及當?shù)毓才沙鏊淖C明。再者，2010年山東省道路交通事故人身損害賠償標準高于河北省，應按山東省的標準計算予以賠償。被告石某某北晨運輸公司、邯鄲財保叢臺分公司、常某某三被告主張應按農村居民計算，暫住證不是直接證據(jù)，提供的計算標準沒有蓋章等，但均未提供相應的證據(jù)，加以證實該主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任。本案是劉某某駕駛機動車與蘭會婷駕駛的人力三輪車相撞，造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內先行承擔賠償責任，超過責任限額部分，由被告方按照其過錯責任的比例承擔賠償責任。三原告近親屬因本次交通事故死亡造成的經濟損失:1、死亡賠償金410860元。死者蘭會婷系非農業(yè)戶口，事故發(fā)生時56周歲，上一年度城鎮(zhèn)居民人均年純收入20543元，死亡賠償金410860元（20543×20）。2、喪葬費19771元。3、被扶養(yǎng)人生活費5364元。蘭某某系死者蘭會婷生前依法扶養(yǎng)的人，xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時83周歲，扶養(yǎng)5年 ...
閱讀更多...本院認為，人保石家莊公司承認喬某某在本案中主張的事實，故對喬某某主張的事實予以確認。關于被告所提原告駕駛人在實習期內，依據(jù)保險條款不負賠償責任的辯解，本院認為，被告所依據(jù)的“《中國人民財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第五條被保險機動車造成下列人身傷亡或財產損失，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償：……（七）駕駛人有下列情形之一者：3、……實習期內駕駛的被保險機動車牽引掛車?！钡囊?guī)定屬于《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》（二）中第九條的“免除保險人責任的條款”，被告應當舉證證明其已對該免責條款履行了提示說明義務。本案中被告未就已經履行該項義務提供任何證據(jù)，故該免責條款依法不生效，被告不能據(jù)此主張免賠。故本院對被告的該項辯解意見不予采信。關于被告所提不應承擔精神損害賠償?shù)霓q解，本院認為，《侵權責任法》第22條規(guī)定了侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，河北高速交警石某某支隊鹿泉大隊就此事故出具的第1398029201200013號交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，楊波和劉雙喜共同承擔此事故的同等責任；金貴珍在本事故中無責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定死者金貴珍系農村居民，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標準》中農村居民人均可支配性收入標準確定死亡賠償金為7120元／年×20年=142400元。原告宋當珍生于1943年，現(xiàn)年69周歲，按照《河北省2012年度道路交通事故損害賠償標準》計算撫養(yǎng)費4711元／年×11年=51821元，符合相關規(guī)定，予以確認。原告主張的喪葬費應按照受訴法院所在地即《河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準》確定為18083元。該事故的發(fā)生給原告造成了嚴重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警石某某支隊鹿泉大隊冀公交認字（2013）第1398023201300023號道路交通事故認定書認定的事實，原、被告均無異議，本院予以采信。經本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無異議，予以確認。（2）喪葬費19771元，雙方無異議，予以確認。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請，于法有據(jù)，根據(jù)本案實際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）交通費、誤工費3000元，原告因處理事故和喪葬事宜，多次往返交警隊 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398029201300005號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，趙宏君負此事故的主要責任，李勇士負次要責任，其他人無責。趙宏君是在履行職務時致他人受損的，其給他人造成的損失應由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運輸服務有限公司承擔相應的賠償責任。關于原告的損失：1、某死亡賠償金，原告系城鎮(zhèn)非農業(yè)戶口，有固定收入，應按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金，故原告主張的死亡賠償金410860元，本院予以支持；2、某喪葬費為19771元；3、某被撫養(yǎng)人生活費，李滿福生前撫養(yǎng)人有母親李某妮、某兒子李宏，李滿福母親的戶口在農村，按照2013年農村人均年生活消費支出5364計算，其子李宏一直跟隨李滿福和盧某某夫婦生活在城鎮(zhèn)，故其應當按照城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出12531進行計算。（李某妮 ...
閱讀更多...
