本院認(rèn)為：官金娥的兒子高文龍在官金娥再婚時尚不滿15周歲，官金娥稱再婚后高文龍并未與其一起生活，未提供證據(jù)。在李占勝工亡后，高文龍一直參與李占勝的賠償協(xié)商，在所達(dá)成協(xié)議上簽字、在收款電子回單上簽字、在居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書家屬姓名一欄上簽名。其間官金娥應(yīng)是明知其子參與協(xié)商解決問題，但直至履行雙方協(xié)議完畢并未提起異議。應(yīng)認(rèn)定當(dāng)時官金娥認(rèn)可其子行為，且高文龍當(dāng)時為完全行為能力人，尚某公司有理由相信高文龍能夠代表官金娥行使相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。因此，上訴人官金娥稱高文龍代表其簽訂協(xié)議主體不適格，本院不予采信。高文龍與尚某公司所簽訂協(xié)議不存在違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形、不存在惡意串通損害第三人利益及一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使一方違背自己真實意思等無效情形，上訴人上訴請求確認(rèn)協(xié)議無效的理由不予支持。至于《工傷事故賠償協(xié)議書》所列主體乙方為李占勝，應(yīng)為雙方當(dāng)事人法律知識不完備，不影響實體處理的合法性。民事法律行為從成立時起具有法律約束力 ...
閱讀更多...
