本院認為，陳某某因公受傷，致殘等級十級，有獲得相應(yīng)工傷保險待遇的權(quán)利。聚祥泰公司為陳某某參加了工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，陳某某的住院伙食補助費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、勞動能力鑒定費、交通食宿費、檢查費應(yīng)由工傷保險基金支付，陳某某要求聚祥泰公司支付，本院不予支持，但因是聚祥泰公司為陳某某參加的工傷保險，陳某某申領(lǐng)一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金等工傷待遇時需聚祥泰公司提供必要的手續(xù)，聚祥泰公司應(yīng)予配合。陳某某提起勞動仲裁要求解除與聚祥泰公司的勞動關(guān)系，于法不悖，本院予以確認。關(guān)于陳某某主張的事故發(fā)生當(dāng)月的工資，聚祥泰公司對陳某某主張的工資標(biāo)準有異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)陳某某提供的銀行工資流水及工資存折計算出陳某某的月平均工資為2370元，故聚祥泰公司應(yīng)支付陳某某事故發(fā)生當(dāng)月的工資2370元÷21.75天 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十八條、第三十九條，分別規(guī)定了工傷保險基金及企業(yè)應(yīng)當(dāng)負擔(dān)工傷事故所產(chǎn)生的費用范圍，原告訴請的一次性傷殘補助金、醫(yī)療補助金、就業(yè)補助金、交通費、伙食補助費、護理費、勞動能力鑒定費、住院期間門診費及復(fù)查費，除就業(yè)補助金屬于被告企業(yè)應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的范圍外，其余部分均屬工傷保險的理賠范圍，因此原告訴請被告負擔(dān)上述費用，明顯與法不符，故本院不予支持。至于就業(yè)補助金問題，原告親屬李敬昌調(diào)查筆錄中已經(jīng)表示被告所給付的9000元費用包含一次性就業(yè)補助，且已言明雙方解除勞動關(guān)系，雙方互不追究。原告對已收到被告9000元費用無異議，但否認曾委托李敬昌辦理此事。對此，本院認為，原告已經(jīng)在事實上對李敬昌的行為進行了追認，《中華人民共和國民法通則》第六十六條規(guī)定：沒有代理權(quán)的行為經(jīng)被代理人追認后 ...
閱讀更多...本院認為，馬某在中北物業(yè)工作，其工資也由中北物業(yè)發(fā)放，2012年10月24日的《協(xié)議書》也是中北物業(yè)與馬某簽訂的。在仲裁時中北物業(yè)也沒有提及與馬某無勞動關(guān)系，在中北物業(yè)的訴訟請求中也沒有主張與馬某沒有勞動關(guān)系，故中北物業(yè)上訴稱與馬某沒有勞動關(guān)系的理由不能成立。雖然雙方2012年10月24日《協(xié)議書》中約定再無任何經(jīng)濟糾紛，不得向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利的條款，因該《協(xié)議書》沒有關(guān)于馬某工傷內(nèi)容的約定，損害了馬某依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，因此其損害馬某工傷待遇權(quán)利的部分無效，馬某要求按照工傷待遇予以賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應(yīng)予支持。中北物業(yè)與馬某于2012年10月24日簽訂《協(xié)議書》中的賠付項目：應(yīng)付工資4000元；應(yīng)付醫(yī)療費1000多元，因馬某在工作地點、工作時間受到傷害，雙方約定的額外支付1個月工資3000元，不違反有關(guān)勞動法規(guī)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，雙方存在勞動關(guān)系，被告在工作中受傷，經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。被告的損失有：醫(yī)療檢查費500.67元，住院伙食補助費300元（20元日×15日），交通費225（15元日×15日）元，故對被告主張的護理費按住院期間1人護理，即1466.42元（河北省2015年批發(fā)零售業(yè)35683元年÷365日×15日），停工留薪工資12150元（2700元月×4.5月），一次性工傷醫(yī)療補助金30826元（2015年河北省職工年平均工資46239元年÷12月×8個月 ...
閱讀更多...本院認為：一、職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標(biāo)準的，從工傷保險基金支付。職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付。職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，職工本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金。原告住院醫(yī)療費、伙食補助費、交通費和一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金由工傷基金支付。醫(yī)療費除工傷基金報銷外仍有不足部分，基于公平原則，由原、被告均擔(dān)，即被告除支付報銷款外仍需賠付原告醫(yī)療費16,941元（33,881.92元 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)利應(yīng)受法律保護；發(fā)生工傷的職工應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。本案中被告馬偉力經(jīng)依法認定為因工負傷，故原告河北華辰淀粉糖有限公司應(yīng)保障其工傷保險待遇。原告稱被告馬偉力的月平均工資為2500元，但未提供證據(jù)證實依法不予采納，以被告馬偉力主張的月平均工資2737.5元為準。被告馬偉力的停工留薪期根據(jù)《河北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》（冀勞社（2014）97號）確定為8個月且已由原、被告雙方簽字確認無異議，故對原告現(xiàn)主張按3個月計算的請求不予支持。原告未能提供社保機構(gòu)關(guān)于原告是否為被告馬偉力繳納工傷保險的證明，故應(yīng)由原告先行支付被告馬偉力的工傷保險待遇，后原告可向社保經(jīng)辦機構(gòu)申報結(jié)算抵償。原告已為被告馬偉力支付了醫(yī)療費用，對于被告馬偉力在要求解除勞動關(guān)系的同時支付剩余的工傷保險待遇應(yīng)予支持。依照《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十二條 ?第二款 ?、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告職工，雙方存在勞動關(guān)系，原告在從事工作中受傷且經(jīng)勞動部門認定為工傷，應(yīng)享受各項工傷保險待遇。醫(yī)療費294元，鑒定費600元，本院予以采信。根據(jù)河北省人力資源和社會保障廳提出落實新《工傷保險條例》十個具體意見規(guī)定，職工住院治療工傷的伙食補助費為統(tǒng)籌地區(qū)以內(nèi)：20元／天／人，原告住院伙食補助費為2160元。交通費原告主張1000元，但提供證據(jù)為58元，交通費認定為58元。根據(jù)《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條第一款，原告停工留薪期原工資福利不變，被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資18877.5元。原告經(jīng)鑒定為十級傷殘，一次性傷殘補助金為7個月本人工資即26428.5元（3775.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某退休并領(lǐng)取退休金后，又到被告豐達公司工作，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系。原告受傷后，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定進行賠償。李某某受傷后，其醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費已經(jīng)報銷或領(lǐng)取，其住院護理是被告豐達公司安排人員進行護理，未產(chǎn)生護理費，故對其要求二次賠償上述項目，本院不予支持。對于原告要求賠償?shù)臍埣操r償金、精神損害撫慰金、法醫(yī)鑒定費、交通費等項目，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予賠償。李某某已領(lǐng)取的一次性傷殘補助金和傷殘津貼不在上述規(guī)定的賠償范圍，應(yīng)予扣除。原告受傷時 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告開發(fā)的“景遠小區(qū)”項目施工現(xiàn)場工作期間受傷，經(jīng)石家莊市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)石家莊市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，認定工傷決定書和鑒定結(jié)論書已發(fā)生法律效力，可以作為定案依據(jù)。靈勞人裁字[2015]第14號裁決書裁決結(jié)果依法有據(jù)，應(yīng)予認定。原告主張雙方之間不存在勞動關(guān)系及被告并非工傷，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?，參照《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、解除原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告蘭富財?shù)膭趧雨P(guān)系。二、原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告蘭富財停工留薪期工資、一次性傷殘補助金 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告處工作期間受傷，認定為工傷、并被評定為十級傷殘，事實清楚、證據(jù)充分。被告應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金17469.6元（4367.4元×4個月）、工資803元。被告石家莊市德業(yè)工貿(mào)有限公司協(xié)助原告趙某某通過工傷保險基金支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費、交通費、具體數(shù)額由社保機構(gòu)核算。故根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條、七十七條、《工傷保險條例》三十條、三十三條、第三十七條第一款、《河北省工傷保險實施辦法》二十七條、第三十四條以及《河北省人力資源和社會保障廳關(guān)于貫徹落實新修訂有關(guān)問題的通知》之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告對其遭受工傷事故傷害的事實提交了相關(guān)證據(jù)，原告沒有異議。本院對被告在原告處工作期間遭受工傷事故傷害予以認定。事故發(fā)生后，被告未再到原告處工作，說明雙方解除了勞動合同。原告為被告參加了工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工因工致七級傷殘，由工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，職工與用人單位解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。職工住院伙食補助費由工傷保險基金支付。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標(biāo)準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗颖笔」ｋU實施辦法》規(guī)定，七級傷殘的一次性傷殘就業(yè)補助金的標(biāo)準為按解除勞動關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資計算10個月。原告述被告住院期間系原告派人護理，被告述被告家屬護理，原告未提供證據(jù)證明其主張的事實，故本院對原告所述不予采信，被告住院期間護理費應(yīng)由原告負擔(dān)。綜上，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動者簽訂簽訂勞動合同。原告聶某某于2008年3月到被告劉某某、李某某處工作，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但從原、被告提供的證據(jù)和庭審記錄分析，雙方實際履行了勞動權(quán)利和義務(wù)而形成事實勞動關(guān)系。用人單位有義務(wù)保留兩年工資發(fā)放記錄?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于持有人，推定該主張成立。用人單位保留工資記錄但拒不提供，推定原告工資為每月3000元。用人單位不給勞動者繳納社會保險的，勞動者可以解除與用人單位的勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金。經(jīng)濟補償金應(yīng)按每滿一年支付一個月工資，六個月以上不滿一年按照一年計算，原告2013年1月提出解除勞動合同，經(jīng)濟補償金根據(jù)原告主張為13500元。工傷職工在治療期間需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期間工資福利待遇不變，由所在單位支付，停工留薪期間工資按照五個月（自2012年7月至2012年12月評殘時止）計算為15000元。傷殘等級為五級至十級的職工，與用人單位解除或終止勞動關(guān)系的 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人不服仲裁裁決向法院起訴，法院應(yīng)對當(dāng)事人在仲裁階段的全部申訴請求進行審理，本案被告即原仲裁申請人自愿放棄部分請求，僅請求支付一次性傷殘就業(yè)補助金34809元和請求協(xié)助辦理一次性工傷醫(yī)療補助金的領(lǐng)取手續(xù)，系當(dāng)事人對自己訴訟權(quán)利的處分，本院采納。《工傷保險條例》第37條規(guī)定，勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案的爭議焦點是，被告是否符合上述法規(guī)規(guī)定的條件，原告應(yīng)否向其支付一次性傷殘就業(yè)補助金。對于原告與被告是否解除勞動合同，原告認為根據(jù)其母公司的指令將被告調(diào)入母公司的其他子公司工作系內(nèi)部調(diào)動，不屬于解除合同。被告認為原告系華北制藥股份有限公司的子公司，雖受華北制藥股份有限公司的控制，但在法律上原告具有獨立的法人資格，所以被告入職華北制藥華恒有限公司不屬于內(nèi)部調(diào)動，原告與被告的勞動關(guān)系已經(jīng)解除。原告與被告自2012年2月1日簽訂無固定期限勞動合同即建立了勞動關(guān)系，勞動合同的用人單位一方是原告，被告為勞動者一方，華北制藥股份有限公司雖然是原告的母公司但與被告并不存在勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，對被告曹某某主張的自仲裁申請之日終止與原告某機電安裝有限公司的勞動合同，因被告曹某某所受傷害為工傷，其有權(quán)利提出解除勞動合同，故對其主張的自2017年7月5日終止勞動合同的主張，本院予以支持；對其主張支付2012年3月至2013年1月未簽書面勞動合同的雙倍工資差額34120元，確已超過一年的仲裁時效，故對該主張，本院不予支持；對其主張的給付2016年6月至9月停工留薪期工資12440元，其主張的停工留薪期符合《工傷保險條例》第三十三條第二款的規(guī)定，其提供的銀行流水顯示其月平均工資3110元，故停工留薪期工資為12440元（3110元×4個月=12440元），對其的該主張，本院予以支持，因原告某機電安裝有限公司未提供工資表證明被告曹某某每月工資的發(fā)放時間，故對原告某機電安裝有限公司主張的為被告曹某某支付工資至2016年6月的理由，本院不予采信；對被告曹某某主張的解除勞動合同經(jīng)濟補償金17105元，被告曹某某自2012年3月至2017年7月5日在原告某機電安裝有限公司處工作，計算5.5個月，其月平均工資為3110元，故對被告曹某某的該主張 ...
閱讀更多...
