本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務轉包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責任的單位。被告未提交案外人候曉赫從事相關業(yè)務的資質(zhì)，因此被告提交的三方協(xié)議書規(guī)定被告公司不承擔責任的內(nèi)容，違反了法律的強制性規(guī)定，且被告公司于2016年5月又以自己的名義為原告繳納工傷保險費用，因此本院認可原被告之間存在勞動關系。原告請求與被告解除勞動關系的訴訟請求，本院依法予以支持。依照相關法律法規(guī)，職工因工作遭受事故傷害進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇，工傷職工的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘補助金、住院伙食補助費、交通費損失從工傷保險基金支付，因此原告主張的上述賠償數(shù)額應由相應的工傷保險基金支付。根據(jù)相關法律規(guī)定，用人單位應當支付一次性傷殘就業(yè)補助金和停工留薪工資，因此原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金37991.36元和停工留薪工資27000元，本院依法予以支持。原告發(fā)生工傷事故后，原告妻子在住院期間進行護理，被告公司未提供護理人員，原告主張的住院護理費9180元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供生效的仲裁裁決書證實其與被告曲某水泥公司存在勞動關系，被告曲某水泥公司應當依法為原告繳納工傷保險。原告因工作遭受事故傷害，應享受工傷保險待遇，雙方解除勞動關系時用人單位應依法給予一次性工傷保險待遇。被告曲某水泥公司未依法為原告繳納工傷保險，致使原告未能支取一次性傷殘補助金及工傷醫(yī)療補助金，被告曲某水泥公司應當承擔給付義務。綜上，依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《河北省工傷保險條列實施辦法》第三十四條之規(guī)定，判決如下:被告鹿泉市曲某水泥有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊天富一次性傷殘補助金26400元，一次性工傷醫(yī)療補助金60276.6元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費10元減半收取5元，由被告鹿泉市曲某水泥有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為:被告系原告單位職工，2013年2月1日原告指派包括被告在內(nèi)的幾人到原告廠外某廠拆設備時受傷，有已經(jīng)生效的仲裁委“欒勞裁字（2013）第13號”裁決書查明可以得到證實。原告稱被告去紡織廠拆卸機器不是公司指派的訴訟理由不成立，本院不予支持。在拆卸機器時被告受到的傷害系工傷且已經(jīng)認定為八級傷殘，原告應依法給予賠償。原告提交有自己職工聶發(fā)水等人簽名的“關于李海東發(fā)生事故一事的情況說明”打印件，因職工和原告存在支配與被支配的利害關系，且證明材料系打印件，證明人沒有出庭，故本院對其不予采信。被告工傷待遇認定如下:一、醫(yī)療費1335.8元，有醫(yī)療費票據(jù)和病歷證實，應予認定；二、住院伙食補助費660元、鑒定費600元，原告沒有提出異議，本院給予認定 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數(shù)額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，工傷職工的一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付。本案中，原審判決第一項雖然判由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，但該判決第二項明確了該款項由雙方共同到社保機構報支，所支款項后歸上訴人所有。綜觀原審判決，由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，只是由其先行墊付，而該款項的實際承擔仍為社保機構從工傷保險基金支付，故原審判決并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人石某某萬豐輕工制品有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 趙 林 審判員 岳桂恒 ...
閱讀更多...
