本院認(rèn)為，原告秦某與被告李某之間發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，原告的損失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍內(nèi)按責(zé)任賠償；超出保險(xiǎn)范圍的損失，由原告秦某和被告李某按責(zé)任承擔(dān)。原告要求的誤工期限、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理人員誤工損失沒有法律依據(jù)。誤工時(shí)間根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定；護(hù)理期限計(jì)算至恢復(fù)生活自理能力時(shí)止，原告出院時(shí)已具備生活自理能力；住院期間護(hù)理人數(shù)原則上一人，護(hù)理費(fèi)可以參照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告工作生活在城鎮(zhèn)，其殘疾賠償金按上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告要求的精神損害賠償金不符合法律規(guī)定，不予支持。在本案交通事故中造成兩人受傷，兩被侵權(quán)人已同時(shí)起訴，應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告莊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故，致原告莊某某受傷，經(jīng)交警部門確認(rèn)被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。冀AKL129/冀APL32掛號(hào)重型半掛車在被告中華聯(lián)合石家莊公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告中華聯(lián)合石家莊公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付原告莊某某的合理?yè)p失，不足部分，由被告中華聯(lián)合石家莊公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足，由被告康勝輝賠償。被告李某某為雇用司機(jī)，其履行職務(wù)行為致原告遭受損害，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鑫富公司雖為車輛登記所有人，但買賣合同證實(shí)其僅為保留所有權(quán)而登記，并非被掛靠人，且對(duì)事故發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告莊某某的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證意見分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)18777.66元。根據(jù)原告提交的門診病歷、住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，對(duì)該認(rèn)定書依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。被告朱某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因朱某某駕駛的冀A×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。對(duì)原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費(fèi)用本院不予支持。對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)椋_需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，對(duì)該認(rèn)定書依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。被告朱某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因朱某某駕駛的冀A×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。對(duì)原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費(fèi)用本院不予支持。對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)?，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，對(duì)該認(rèn)定書依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。被告朱某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因朱某某駕駛的冀A×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。對(duì)原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費(fèi)用本院不予支持。對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)?，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，對(duì)該認(rèn)定書依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。被告朱某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因朱某某駕駛的冀A×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。對(duì)原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費(fèi)用本院不予支持。對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)?，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，對(duì)該認(rèn)定書依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。被告朱某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因朱某某駕駛的冀A×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。對(duì)原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費(fèi)用本院不予支持。對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)?，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，對(duì)該認(rèn)定書依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。被告朱某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因朱某某駕駛的冀A×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。對(duì)原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費(fèi)用本院不予支持。對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)椋_需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，對(duì)該認(rèn)定書依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。被告朱某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因朱某某駕駛的冀A×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。對(duì)原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費(fèi)用本院不予支持。對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)?，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:維護(hù)道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護(hù)人身安全、財(cái)產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國(guó)道路交通安全法的基本精神。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案原、被告雙方對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，對(duì)該認(rèn)定書依法應(yīng)確認(rèn)為有效證據(jù)。被告朱某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因朱某某駕駛的冀A×××××號(hào)轎車在被告中華聯(lián)合聊城支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合聊城支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。對(duì)原告提交的張莊鎮(zhèn)前王村衛(wèi)生室處方箋，因非正規(guī)的醫(yī)療票據(jù)，該費(fèi)用本院不予支持。對(duì)原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)?，確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期限60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。因傷致殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。本案被告馬平川作為侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)上述損失按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。公安交警部門依據(jù)主要證據(jù)及相關(guān)交通法律法規(guī)，認(rèn)定馬平川承擔(dān)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定結(jié)論予以采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案原告何某某、郭某某之損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)石家莊長(zhǎng)安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由該公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和相關(guān)法律規(guī)定按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。仍不足部分，由被告曲陽(yáng)縣月明某運(yùn)輸有限公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)100%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原、被告雙方對(duì)博興縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故對(duì)該證據(jù)依法予以采信。事故車輛冀Ｆ×××××號(hào)車在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)晉州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、由被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)晉州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張事故車輛駕駛?cè)死钇桨才c被告定州市睿智儲(chǔ)運(yùn)有限公司之間系雇傭關(guān)系，由于被告定州市睿智儲(chǔ)運(yùn)有限公司庭審期間未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀及相關(guān)證據(jù)。根據(jù)原告的主張，本院依法支持原告的主張。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告定州市睿智儲(chǔ)運(yùn)有限公司作為事故車輛的所有人，對(duì)原告因涉訴交通事故造成的超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。無(wú)償搭乘人搭乘機(jī)動(dòng)車的同時(shí)，就意味著愿意與機(jī)動(dòng)車一方共同承擔(dān)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但被搭乘人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。本案中，原告魏某某無(wú)償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失應(yīng)由雇主王懷有承擔(dān)，但對(duì)其賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，以賠償60%為宜。被告濟(jì)陽(yáng)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告王懷有的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告魏某某的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單為證，應(yīng)予以認(rèn)定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。無(wú)償搭乘人搭乘機(jī)動(dòng)車的同時(shí)，就意味著愿意與機(jī)動(dòng)車一方共同承擔(dān)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但被搭乘人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。本案中，原告魏某某無(wú)償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失應(yīng)由雇主王懷有承擔(dān)，但對(duì)其賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，以賠償60%為宜。被告濟(jì)陽(yáng)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告王懷有的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告魏某某的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單為證，應(yīng)予以認(rèn)定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。無(wú)償搭乘人搭乘機(jī)動(dòng)車的同時(shí)，就意味著愿意與機(jī)動(dòng)車一方共同承擔(dān)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但被搭乘人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。本案中，原告魏某某無(wú)償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失應(yīng)由雇主王懷有承擔(dān)，但對(duì)其賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，以賠償60%為宜。被告濟(jì)陽(yáng)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告王懷有的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告魏某某的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單為證，應(yīng)予以認(rèn)定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。無(wú)償搭乘人搭乘機(jī)動(dòng)車的同時(shí)，就意味著愿意與機(jī)動(dòng)車一方共同承擔(dān)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但被搭乘人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。本案中，原告魏某某無(wú)償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失應(yīng)由雇主王懷有承擔(dān)，但對(duì)其賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，以賠償60%為宜。被告濟(jì)陽(yáng)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告王懷有的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告魏某某的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單為證，應(yīng)予以認(rèn)定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。無(wú)償搭乘人搭乘機(jī)動(dòng)車的同時(shí)，就意味著愿意與機(jī)動(dòng)車一方共同承擔(dān)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但被搭乘人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。本案中，原告魏某某無(wú)償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失應(yīng)由雇主王懷有承擔(dān)，但對(duì)其賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，以賠償60%為宜。被告濟(jì)陽(yáng)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告王懷有的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告魏某某的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單為證，應(yīng)予以認(rèn)定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。無(wú)償搭乘人搭乘機(jī)動(dòng)車的同時(shí)，就意味著愿意與機(jī)動(dòng)車一方共同承擔(dān)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但被搭乘人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。本案中，原告魏某某無(wú)償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失應(yīng)由雇主王懷有承擔(dān)，但對(duì)其賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，以賠償60%為宜。被告濟(jì)陽(yáng)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告王懷有的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告魏某某的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單為證，應(yīng)予以認(rèn)定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。無(wú)償搭乘人搭乘機(jī)動(dòng)車的同時(shí)，就意味著愿意與機(jī)動(dòng)車一方共同承擔(dān)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但被搭乘人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。本案中，原告魏某某無(wú)償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失應(yīng)由雇主王懷有承擔(dān)，但對(duì)其賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，以賠償60%為宜。被告濟(jì)陽(yáng)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告王懷有的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告魏某某的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單為證，應(yīng)予以認(rèn)定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。無(wú)償搭乘人搭乘機(jī)動(dòng)車的同時(shí)，就意味著愿意與機(jī)動(dòng)車一方共同承擔(dān)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但被搭乘人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。本案中，原告魏某某無(wú)償搭乘被告王懷有的車發(fā)生交通事故致傷，駕駛員李某某因疲勞駕駛負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告造成的交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失應(yīng)由雇主王懷有承擔(dān)，但對(duì)其賠償責(zé)任應(yīng)適當(dāng)減輕，以賠償60%為宜。被告濟(jì)陽(yáng)旭元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司作為車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)被告王懷有的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告魏某某的各項(xiàng)損失中，醫(yī)療費(fèi)152852.29元，有住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥清單為證，應(yīng)予以認(rèn)定。被告辯稱第二次在章丘市中醫(yī)院的花費(fèi)與交通事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，根據(jù)原告的住院記錄，車禍致其股骨頸骨折，而第二次住院顯示主要診斷為陳舊性股骨頸骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南縣大隊(duì)對(duì)本案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，程序合法，責(zé)任劃分恰當(dāng)，可作為本案事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)；被告張某某的車輛在被告大地保險(xiǎn)衡水公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，根據(jù)中華人民共和國(guó)道路安全法的規(guī)定，發(fā)生事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告張某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告撤回對(duì)被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告可獲得賠償范圍及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告大地保險(xiǎn)衡水公司申請(qǐng)對(duì)原告提供的法醫(yī)鑒定書重新鑒定，但未向本院提交書面申請(qǐng)書，未預(yù)交鑒定費(fèi)，視為自動(dòng)放棄權(quán)利，對(duì)原告提供的法醫(yī)鑒定書確認(rèn)的內(nèi)容，本院予以認(rèn)定。原告的醫(yī)療費(fèi)，以原告提供的住院期間的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)為準(zhǔn)；原告發(fā)生交通事故時(shí)，在臨沂大東方農(nóng)牧發(fā)展有限公司工作，有固定收入，誤工損失按其實(shí)際減少的收入計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審法院認(rèn)定的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨淄支公司賠償數(shù)額是否正確。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中對(duì)涉案事故基本事實(shí)的認(rèn)定，2015年11月6日15時(shí)00分許，張寶駕駛魯Ｃ×××××小型客車與前方段某某駕駛的豫Ｇ×××××小型客車尾隨相撞，付光勝駕駛魯Ｃ×××××小型客車行駛至此又與張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車尾隨相撞，三車追尾后三車駕駛員下車協(xié)商修車賠償事宜，甄路通駕駛冀Ａ×××××小型客車行至該處與付光勝駕駛的魯Ｃ×××××小型客車相撞，導(dǎo)致前三車又發(fā)生二次碰撞。段某某受傷應(yīng)系豫Ｇ×××××、魯Ｃ×××××、魯Ｃ×××××三車追尾所致，與甄路通無(wú)關(guān)。甄路通駕駛的車輛冀Ａ×××××小型客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院認(rèn)定中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新樂支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)僅需賠償段某某財(cái)產(chǎn)損失666.67元，對(duì)于段某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的其他損失，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨淄支公司、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司各負(fù)擔(dān)50%，并無(wú)不當(dāng)。張寶駕駛的魯Ｃ×××××小型客車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)交通事故致原告受傷的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，予以認(rèn)定。被告康鐵柱關(guān)于事故的主要原因是原告橫穿馬路趴到其摩托車上造成的，交管部門認(rèn)定其負(fù)事故主要責(zé)任不當(dāng)?shù)霓q解，本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門通過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定，分析查明事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書，被告康鐵柱雖提出異議，未提供證據(jù)證明該責(zé)任認(rèn)定與事實(shí)不符，故對(duì)康鐵柱的該辯解不予采納，該交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為處理交通事故賠償案件，確定當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。被告辛某某駕車致傷任來(lái)生，佳縣公安局交警大隊(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定，辛某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，任來(lái)生無(wú)責(zé)任。原告任來(lái)生要求被告辛某某、元某某永旺汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持。因被告辛某某駕駛的冀A721**（主）冀AXX**（掛）號(hào)解放牌重型半掛牽引車，該車在被告平安財(cái)保石家莊支公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告平安公司石家莊支公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。鑒定費(fèi)平安財(cái)保石家莊支公司辯稱應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，本院認(rèn)為系受害人為查清此次事故造成的損失委托鑒定而產(chǎn)生的必要的、合理的支出費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以承擔(dān)。原告雖系農(nóng)村戶口，但在榆林市居住滿一年以上，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)355元，根據(jù)原告就醫(yī)的時(shí)間、次數(shù)、路線及可能選擇的交通工具，酌情認(rèn)定180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)陽(yáng)谷大隊(duì)出具聊陽(yáng)公交認(rèn)字[2016]第3715212201601202號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告梁某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故的責(zé)任；該認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。泰安正合司法鑒定所出具的泰正司鑒所[2017]臨鑒字第238號(hào)鑒定意見書，該鑒定程序合法、客觀、公正，本院予以采信。開庭審理后，被告安邦財(cái)險(xiǎn)河北公司對(duì)該鑒定意見有異議，并申請(qǐng)重新鑒定，因其理由不充分，且未向法院提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)材料4的證明內(nèi)容與其提交的證據(jù)相矛盾，故本院對(duì)該證據(jù)材料證明的內(nèi)容不予采信；原告提交的證據(jù)材料8中的發(fā)票既無(wú)門診病例與檢查報(bào)告，亦無(wú)主治醫(yī)生的醫(yī)囑證明其支出的合理性及必要性，本院對(duì)該證據(jù)材料不作為有效證據(jù)使用；證據(jù)10的滕州市中心人民醫(yī)院門診發(fā)票非法定賠償項(xiàng)目，本院不予采信；原告提交的其他證據(jù)材料均客觀真實(shí)，來(lái)源合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院作為有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)、庭審情況及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2016年7月1日4時(shí)00分左右，原告李某駕駛載潘興旺的魯Ｈ×××××(魯H××××掛）號(hào)重型半掛車沿鄒平縣壽濟(jì)路由西向東行駛至鄒平縣壽濟(jì)路十里鋪村路段時(shí)，與同向行駛的高秋生駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號(hào)重型半掛車發(fā)生事故后，又與同向行駛的付海英駕駛的冀Ａ×××××(冀A××××掛）號(hào)重型半掛車發(fā)生碰撞，致車輛損壞，潘興旺、原告李某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中被告永安保險(xiǎn)有異議的四張票據(jù)無(wú)法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)，其余證據(jù)具有客觀、真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，可以證實(shí)原告事故發(fā)生后的實(shí)際醫(yī)療費(fèi)用，認(rèn)定為有效證據(jù)。被告永安保險(xiǎn)辯稱扣除非醫(yī)保用藥，無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，不予采納。2、原告提交的禹城市人民醫(yī)院司法鑒定書一份，收費(fèi)票據(jù)一張計(jì)款2200元；證實(shí)：⑴、因本次事故造成原告身體一處九級(jí)傷殘、兩處十級(jí)傷殘；⑵、后續(xù)治療費(fèi)13000元；⑶、誤工期限300天，護(hù)理期限90天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理；⑷、營(yíng)養(yǎng)期60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元/天計(jì)算為1800元；⑸、鑒定花費(fèi)2200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，與原告申集路駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、兩車不同程度損壞，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法予以認(rèn)定。該事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊(duì)成武大隊(duì)處理，認(rèn)定楊某、申集路均承擔(dān)事故的同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，對(duì)事故認(rèn)定書確定的事故責(zé)任予以認(rèn)定。山東省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十六條規(guī)定：“……機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，……非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人?fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任”。結(jié)合本案楊某駕駛機(jī)動(dòng)車，申集路駕駛非機(jī)動(dòng)車的情況，依據(jù)上述法律規(guī)定，對(duì)于超出“交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人非法侵害他人生命健康權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告李亞磊未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為是交通事故發(fā)生的原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告張朝榮因交通事故產(chǎn)生的全部損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定：“未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但具有侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定情形的除外?！北景钢校桓胬钚缹④囃７旁诒桓胬顏喞诩倚^(qū)，并告訴他沒事不要開車，事發(fā)當(dāng)天被告李亞磊駕車前并未征求被告李欣的意見，故雙方不構(gòu)成車輛借用關(guān)系。但被告李欣將車鑰匙交給被告李亞磊，并叫他沒事不要開車，說(shuō)明被告李亞磊可以使用該車，被告李亞磊作為車輛所有權(quán)人，在將車鑰匙交給被告李亞磊時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被告李亞磊有可能使用該車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月4日，被告郭凱駕駛冀A×××××號(hào)和冀A×××××號(hào)重型半掛車行駛時(shí)，與楊依軍駕駛的皖R×××××號(hào)小型普通客車尾部發(fā)生碰撞，致皖R×××××號(hào)小型普通客車往左前方移動(dòng)，與張洪軍駕駛的京A×××××號(hào)、京A×××××號(hào)重型半掛車右側(cè)車頭發(fā)生碰撞，造成皖R×××××號(hào)小型普通客車乘車人高某某、尤某某受傷，三車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告郭凱負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，對(duì)此事實(shí)原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l第（二）款規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)崔某對(duì)鄭某某的賠償義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鄭某某主張的損失，對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認(rèn)，對(duì)于有爭(zhēng)議的部分：1、醫(yī)療費(fèi)，雙方當(dāng)事人對(duì)于其中的醫(yī)療費(fèi)48712.90元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時(shí)購(gòu)買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購(gòu)買，該費(fèi)用與本次事故存在關(guān)聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認(rèn)定鄭某某醫(yī)療費(fèi)48862.90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)崔某對(duì)鄭某某的賠償義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鄭某某主張的損失，對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認(rèn)，對(duì)于有爭(zhēng)議的部分：1、醫(yī)療費(fèi)，雙方當(dāng)事人對(duì)于其中的醫(yī)療費(fèi)48712.90元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時(shí)購(gòu)買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購(gòu)買，該費(fèi)用與本次事故存在關(guān)聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認(rèn)定鄭某某醫(yī)療費(fèi)48862.90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)崔某對(duì)鄭某某的賠償義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鄭某某主張的損失，對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認(rèn)，對(duì)于有爭(zhēng)議的部分：1、醫(yī)療費(fèi)，雙方當(dāng)事人對(duì)于其中的醫(yī)療費(fèi)48712.90元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時(shí)購(gòu)買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購(gòu)買，該費(fèi)用與本次事故存在關(guān)聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認(rèn)定鄭某某醫(yī)療費(fèi)48862.90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)崔某對(duì)鄭某某的賠償義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鄭某某主張的損失，對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認(rèn)，對(duì)于有爭(zhēng)議的部分：1、醫(yī)療費(fèi)，雙方當(dāng)事人對(duì)于其中的醫(yī)療費(fèi)48712.90元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時(shí)購(gòu)買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購(gòu)買，該費(fèi)用與本次事故存在關(guān)聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認(rèn)定鄭某某醫(yī)療費(fèi)48862.90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)崔某對(duì)鄭某某的賠償義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鄭某某主張的損失，對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認(rèn)，對(duì)于有爭(zhēng)議的部分：1、醫(yī)療費(fèi)，雙方當(dāng)事人對(duì)于其中的醫(yī)療費(fèi)48712.90元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時(shí)購(gòu)買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購(gòu)買，該費(fèi)用與本次事故存在關(guān)聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認(rèn)定鄭某某醫(yī)療費(fèi)48862.90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)崔某對(duì)鄭某某的賠償義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鄭某某主張的損失，對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認(rèn)，對(duì)于有爭(zhēng)議的部分：1、醫(yī)療費(fèi)，雙方當(dāng)事人對(duì)于其中的醫(yī)療費(fèi)48712.90元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時(shí)購(gòu)買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購(gòu)買，該費(fèi)用與本次事故存在關(guān)聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認(rèn)定鄭某某醫(yī)療費(fèi)48862.90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)崔某對(duì)鄭某某的賠償義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鄭某某主張的損失，對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認(rèn)，對(duì)于有爭(zhēng)議的部分：1、醫(yī)療費(fèi)，雙方當(dāng)事人對(duì)于其中的醫(yī)療費(fèi)48712.90元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時(shí)購(gòu)買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購(gòu)買，該費(fèi)用與本次事故存在關(guān)聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認(rèn)定鄭某某醫(yī)療費(fèi)48862.90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由侵權(quán)人賠償。本案中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)崔某對(duì)鄭某某的賠償義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于鄭某某主張的損失，對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認(rèn)，對(duì)于有爭(zhēng)議的部分：1、醫(yī)療費(fèi)，雙方當(dāng)事人對(duì)于其中的醫(yī)療費(fèi)48712.90元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時(shí)購(gòu)買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購(gòu)買，該費(fèi)用與本次事故存在關(guān)聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認(rèn)定鄭某某醫(yī)療費(fèi)48862.90元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某就職于安徽德爾福裝飾工程有限公司，主張誤工損失應(yīng)當(dāng)向本院提交事故發(fā)生后就職公司停發(fā)工資記錄及銀行流水清單予以證明，但李某某有舉證能力但并未舉證證明，僅憑安徽德爾福裝飾工程有限公司證明其誤工損失不能達(dá)到李某某的證明目的，因此李某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)李某某主張的誤工損失本院不予支持，對(duì)平安財(cái)保浙江分公司的質(zhì)證意見予以采信。二、高建立駕駛車輛的投保人吳召華與人保藁城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否有效？人保藁城支公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？李某某主張免責(zé)條款無(wú)效，人保藁城支公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人保藁城支公司主張其已經(jīng)向投保人對(duì)免責(zé)條款應(yīng)到了說(shuō)明和提示義務(wù)，免責(zé)條款有效，其僅在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)交通事故人身?yè)p害僅承擔(dān)先行墊付賠償款的義務(wù)，在履行該義務(wù)后，依法享有追償權(quán)。本院認(rèn)為，高建立駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××號(hào)重型半掛車車輛的實(shí)際所有人吳召華作為投保人與人保藁城支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方均有法律約束力。作為保險(xiǎn)合同組成部分《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條規(guī)定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因過(guò)錯(cuò)侵害他人身體健康的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分按照當(dāng)事人的責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故中，原告于某某負(fù)全部責(zé)任，被告王某某無(wú)責(zé)任，對(duì)原告的損失，首先由被告石家莊分公司、被告肅寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余部分由原告于某某承擔(dān)。原告主張因其本人系失地農(nóng)民，殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故殘疾賠償金應(yīng)為24404元（12202元×2年）。被告石家莊分公司、肅寧支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各承擔(dān)殘疾賠償金1.1萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)1000元，共計(jì)1.2萬(wàn)元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。徐某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定徐某某、黃某某應(yīng)分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車在人民財(cái)保邢臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)保石家莊公司投保了500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由人民財(cái)保邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人民財(cái)保石家莊公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同直接向徐某某予以賠償；仍有不足的，由黃某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對(duì)徐某某的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽東方司鑒所[2016]臨鑒字第621號(hào)司法鑒定意見書的結(jié)論，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告是否是在從事雇傭活動(dòng)中受傷。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。“從事雇傭活動(dòng)”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)；或者雇員的行為雖超出授權(quán)范圍但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。本案中，因消防管道漏水原告經(jīng)被告經(jīng)理指示找物業(yè)的專業(yè)人員進(jìn)行了維修。維修人員證實(shí)維修后未對(duì)打開的天花板進(jìn)行復(fù)原，庭審中被告也自認(rèn)原告在次日早晨受傷后即給被告經(jīng)理打電話告知其受傷一事，且被告認(rèn)可監(jiān)控顯示原告受傷后從被告公司離開，由此本院根據(jù)時(shí)間的連續(xù)性及庭審查明事實(shí)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)為原告因復(fù)原天花板而摔傷的可能性極大。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百零八條 ?規(guī)定，本院認(rèn)定原告是在從事雇傭活動(dòng)中受傷?，F(xiàn)原告因受傷而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，作為雇主的被告應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。然而，原告作為雇員在從事雇傭活動(dòng)中也應(yīng)量力而行，合理預(yù)見到其從事雇傭活動(dòng)的安全性及可操作性。本案中，原告在無(wú)人幫忙扶梯的情況下，擅自一人安放天花板致摔傷，是其未盡安全注意義務(wù)，置自身于危險(xiǎn)之中的行為。由此原告受傷自身也存在一定過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:（一）關(guān)于原告主張各項(xiàng)損失的合理性（1）最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》指出，殘疾賠償金的計(jì)算,應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況,結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素,確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)……?！奔凹质「呒?jí)人民法院《關(guān)于二0一四年度人身?yè)p害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》“2013年度吉林省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22，274.6元”之規(guī)定。原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為44,549.2元（22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任東元駕駛冀R8T165號(hào)小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，行人即本案原告對(duì)事故發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。現(xiàn)有證據(jù)不有證明機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故不足部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟(jì)損失205，709.32元，原告請(qǐng)求被告賠償163，552.86元的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任東元駕駛冀R8T165號(hào)小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，行人即本案原告對(duì)事故發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。現(xiàn)有證據(jù)不有證明機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故不足部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟(jì)損失205，709.32元，原告請(qǐng)求被告賠償163，552.86元的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任東元駕駛冀R8T165號(hào)小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，行人即本案原告對(duì)事故發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)有證據(jù)不有證明機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故不足部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟(jì)損失205，709.32元，原告請(qǐng)求被告賠償163，552.86元的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任東元駕駛冀R8T165號(hào)小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，行人即本案原告對(duì)事故發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)有證據(jù)不有證明機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故不足部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟(jì)損失205，709.32元，原告請(qǐng)求被告賠償163，552.86元的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任東元駕駛冀R8T165號(hào)小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，行人即本案原告對(duì)事故發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)有證據(jù)不有證明機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故不足部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟(jì)損失205，709.32元，原告請(qǐng)求被告賠償163，552.86元的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任東元駕駛冀R8T165號(hào)小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，行人即本案原告對(duì)事故發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)有證據(jù)不有證明機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故不足部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟(jì)損失205，709.32元，原告請(qǐng)求被告賠償163，552.86元的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任東元駕駛冀R8T165號(hào)小型轎車與原告相撞，造成原告人身傷害的損害后果，因此次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，行人即本案原告對(duì)事故發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，原告因此事故發(fā)生的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告任東元駕駛的冀R8T165號(hào)小型轎車在被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告泰山財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?，F(xiàn)有證據(jù)不有證明機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故不足部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人即被告任東元賠償。原告因此次事故發(fā)生合理經(jīng)濟(jì)損失205，709.32元，原告請(qǐng)求被告賠償163，552.86元的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告任東元經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響人民法院依法作出判決。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...
