本院認(rèn)為，針對(duì)被告杜增利提起反訴問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件屬于一裁兩審案件，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決不服的，可以在法定期限內(nèi)依法向人民法院起訴。反訴狀中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)請(qǐng)求，為被告杜增利在仲裁委提出的申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)，其若在法定期限內(nèi)向本院起訴，本院應(yīng)依法處理，但是本案中被告杜增利收到河北省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的冀勞人裁（2012）204號(hào)裁決書(shū)是在2012年12月4日，而被告于2013年3月18日向本院提起“反訴”，其起訴已過(guò)法定期限，杜增利不具備本案的原告資格。反訴狀中第4項(xiàng)、第5項(xiàng)即要求原告與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同及原告向被告支付因未與被告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，其請(qǐng)求本案不予處理。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)被告陳某提起反訴問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件屬于一裁兩審案件，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決不服的，可以在法定期限內(nèi)依法向人民法院起訴。反訴狀中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)請(qǐng)求，為被告陳某在仲裁委提出的申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)，其若在法定期限內(nèi)向本院起訴，本院應(yīng)依法處理，但是本案中被告陳某收到河北省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的冀勞人裁（2012）202號(hào)裁決書(shū)是在2012年12月4日，而被告于2013年3月18日向本院提起“反訴”，其起訴已過(guò)法定期限，陳某不具備本案的原告資格。反訴狀中第4項(xiàng)、第5項(xiàng)即要求原告與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同及原告向被告支付因未與被告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，其請(qǐng)求本案不予處理。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)被告郭永生提起反訴問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件屬于一裁兩審案件，當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決不服的，可以在法定期限內(nèi)依法向人民法院起訴。反訴狀中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)、第3項(xiàng)請(qǐng)求，為被告郭永生在仲裁委提出的申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)，其若在法定期限內(nèi)向本院起訴，本院應(yīng)依法處理，但是本案中被告郭永生收到河北省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出的冀勞人裁（2012）205號(hào)裁決書(shū)是在2012年12月4日，而被告于2013年3月18日向本院提起“反訴”，其起訴已過(guò)法定期限，郭永生不具備本案的原告資格。反訴狀中第4項(xiàng)、第5項(xiàng)即要求原告與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同及原告向被告支付因未與被告訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，其請(qǐng)求本案不予處理。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人在原告處工作已超過(guò)一年，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是原告工作的組成部分，因此雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告請(qǐng)求原告支付未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求原告未其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求應(yīng)予支持。但鑒于原告屬于事業(yè)單位，因此補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的起算時(shí)間應(yīng)按《河北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人在原告處工作已超過(guò)一年，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是原告工作的組成部分，因此雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告請(qǐng)求原告支付未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求原告未其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求應(yīng)予支持。但鑒于原告屬于事業(yè)單位，因此補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的起算時(shí)間應(yīng)按《河北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人在原告處工作已超過(guò)一年，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是原告工作的組成部分，因此雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告請(qǐng)求原告支付未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求原告未其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求應(yīng)予支持。但鑒于原告屬于事業(yè)單位，因此補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的起算時(shí)間應(yīng)按《河北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人在原告處工作已超過(guò)一年，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是原告工作的組成部分，因此雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告請(qǐng)求原告支付未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求原告未其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求應(yīng)予支持。但鑒于原告屬于事業(yè)單位，因此補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的起算時(shí)間應(yīng)按《河北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人在原告處工作已超過(guò)一年，雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告受原告的管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，其提供的勞動(dòng)是原告工作的組成部分，因此雙方具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方應(yīng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，被告請(qǐng)求原告支付未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原、被告具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，被告要求原告未其補(bǔ)繳養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的仲裁請(qǐng)求應(yīng)予支持。但鑒于原告屬于事業(yè)單位，因此補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的起算時(shí)間應(yīng)按《河北省機(jī)關(guān)事業(yè)單位聘用人員基本養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件，原告沒(méi)有正當(dāng)理由卻只提交復(fù)印件，而且會(huì)議記錄寫(xiě)明參加人為全體股東，卻沒(méi)有被告的簽名，會(huì)議記錄上簽名的股東也未出庭作證，故對(duì)該會(huì)議記錄不予采信。3、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該仲裁裁決真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告為維護(hù)其合法權(quán)益，向本院提交的證據(jù)為：經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法向礦區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)取的王某某的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)一份、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭審筆錄一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院查明以下事實(shí)：2006年5月1日被告王某某開(kāi)始在原告石某某鵬程客運(yùn)有限公司工作，負(fù)責(zé)公司的維修工作，但雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2006年6月被告月基本工資為485元，2006年7月至10月被告月基本工資為650元；2006年11月至2012年3月被告月基本工資為750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)提交原件，原告沒(méi)有正當(dāng)理由卻只提交復(fù)印件，而且會(huì)議記錄寫(xiě)明參加人為全體股東，卻沒(méi)有被告的簽名，會(huì)議記錄上簽名的股東也未出庭作證，故對(duì)該會(huì)議記錄不予采信。3、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)該仲裁裁決真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告為維護(hù)其合法權(quán)益，向本院提交的證據(jù)為:經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法向礦區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)取的楊某某的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)書(shū)一份、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁庭審筆錄一份。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及當(dāng)庭陳述，本院查明以下事實(shí):2006年5月1日被告楊某某開(kāi)始在原告石某某鵬程客運(yùn)有限公司工作，負(fù)責(zé)公司的稽查工作，但雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2006年5月被告基本工資為440元；2006年6月至2006年10月被告月基本工資為600元；2006年11月至2012年2月被告月基本工資為750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告（并案原告）訴稱(chēng)的原告（并案被告）屬季節(jié)性用工，原告（并案被告）在2011年4月至2011年10月、2012年４月、2013年4月、2014年4月不在被告（并案原告）處上班，上述時(shí)期勞動(dòng)關(guān)系終止。原告（并案被告）在上述時(shí)間段未在被告（并案原告）處工作系被告（并案原告）生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性質(zhì)所決定，且被告（并案原告）未向本院提交上述時(shí)間段雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的證明，本院認(rèn)定上述時(shí)間段屬原告（并案被告）回家待崗，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)。被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)的起始時(shí)間應(yīng)為何時(shí)。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1990年12月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位多次合并、分立及人事變動(dòng)，直至現(xiàn)在歸屬于路橋公司管理，被上訴人沒(méi)有變動(dòng)過(guò)工作崗位這一案件事實(shí)。即上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自1990年12月至2012年12月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費(fèi)用，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 胡希榮 審判員 李 霞 審判員 付 毅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)的起始時(shí)間應(yīng)為何時(shí)。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1996年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動(dòng)，被上訴人沒(méi)有變動(dòng)過(guò)工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實(shí)。即上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自1996年3月至2013年11月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費(fèi)用，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人與被上訴人劉某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)被上訴人在本案所提供的證據(jù)，可以證明被上訴人自2009年9月到上訴人處從事公路修建施工工作，2010年6月上訴人為被上訴人繳納了養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)，雖然雙方之間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是已存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，依法應(yīng)成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人上訴所提其作為施工單位冬季不施工而是夏季臨時(shí)招用勞務(wù)人員提供勞務(wù)以及職工名冊(cè)無(wú)被上訴人等情況，應(yīng)屬其工作制度及人事管理范疇，并不能以此否認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系的存在。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)的起始時(shí)間應(yīng)為何時(shí)。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1993年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動(dòng)，被上訴人沒(méi)有變動(dòng)過(guò)工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實(shí)。即上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自1993年3月至2014年12月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費(fèi)用，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為上訴人應(yīng)為被上訴人交納社會(huì)保險(xiǎn)的起始時(shí)間應(yīng)為何時(shí)。根據(jù)被上訴人在本案所提供的相關(guān)證據(jù)，可以證明被上訴人自1997年3月到原滄州地區(qū)交通局公路工程處工作，歷經(jīng)用人單位的多次合并、分立及人事變動(dòng)，被上訴人沒(méi)有變動(dòng)過(guò)工作崗位，直至現(xiàn)在歸屬于上訴人管理這一案件事實(shí)。即上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)法上的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)為后者補(bǔ)繳自1997年3月至2013年11月期間的用人單位應(yīng)負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。上訴人上訴主張其應(yīng)自2003年起補(bǔ)繳上述費(fèi)用，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州路橋工程公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 胡希榮 審判員 付 毅 審判員 李 霞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，被告主張系勞務(wù)關(guān)系，被告陳述原告崗位為公益性崗位，原告在被告處工作多年，接受被告管理，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。原、被告均認(rèn)可自2012年1月起至2015年12月31日止雙方簽訂書(shū)面合同，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。自2016年1月1日起至2016年9月25日止，原、被告沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告向原告發(fā)放解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)且有原告簽字確認(rèn)，原、被告勞動(dòng)關(guān)系于2016年9月25日解除。關(guān)于原告主張各項(xiàng)損失：1、生活費(fèi)，因原、被告自2016年9月25日已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，原告此項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一：郭某某主張的2012年1月至2015年12月的工資174552元應(yīng)否予以支持。郭某某與邢臺(tái)市國(guó)土資源局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛前有186號(hào)案件、333號(hào)案件作出處理，上述案件作出的生效判決判令雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，并判令邢臺(tái)市國(guó)土資源局支付郭某某截止2011年12月低于邢臺(tái)市最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額34581.75元。因邢臺(tái)市國(guó)土資源局自2012年1月起未給郭某某提供工作崗位引發(fā)上述案件，現(xiàn)仍在執(zhí)行階段，故郭某某主張的2012年1月至2015年12月工資174552元實(shí)屬因邢臺(tái)市國(guó)土資源局未履行上述生效判決而產(chǎn)生的爭(zhēng)議。該爭(zhēng)議在執(zhí)行程序尚未終結(jié)的情況下，不宜先由審判程序解決。焦點(diǎn)二：郭某某主張的1995年1月至2011年12月同工同酬工資標(biāo)準(zhǔn)差額159752.5元應(yīng)否予以支持。在上述186號(hào)案件、333號(hào)案件中，郭某某主張了1995年6月至2011年12月最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額并獲支持。該最低工資標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)求應(yīng)視為郭某某對(duì)自己在此期間應(yīng)獲得工資報(bào)酬的認(rèn)可，其在本案中又主張同工同酬工資標(biāo)準(zhǔn)差額不應(yīng)予以支持。焦點(diǎn)三：關(guān)于未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同產(chǎn)生的雙倍工資及賠償費(fèi)。如前所述，郭某某關(guān)于該雙倍工資及賠償費(fèi)的主張均因邢臺(tái)市國(guó)土資源局不履行生效判決引起，本案不宜處理。焦點(diǎn)四：郭某某主張的2008年至2015年未享受年休假產(chǎn)生的300%的工資應(yīng)否予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人雖然未與被上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被上訴人在上訴人處入職后，從事炊事員工作，為上訴人提供勞動(dòng)，雙方符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人主張雙方之間存在的是勞務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符，本院不予支持。上訴人主張賠償金數(shù)額偏高，但沒(méi)有提交證據(jù)加以佐證，該訴請(qǐng)本院也不予支持。綜上所述，中共邢臺(tái)市委黨校的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由中國(guó)共產(chǎn)黨邢臺(tái)市委員會(huì)黨校負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 梁國(guó)彬?qū)徟袉T 張慶格審判員 信深謙審判員 張振防審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因市環(huán)衛(wèi)處與陳某某均不服本案一審判決提出上訴，故本案審理市環(huán)衛(wèi)處上訴的焦點(diǎn)主要是市環(huán)衛(wèi)處與陳某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系，市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)否向陳某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資。市環(huán)衛(wèi)處具有法律規(guī)定的用工主體資格，其給陳某某安排從事具體的工作，陳某某提供的勞動(dòng)由市環(huán)衛(wèi)處提供報(bào)酬，也受市環(huán)衛(wèi)處規(guī)章制度的約束，雙方之間的關(guān)系，符合具有勞動(dòng)關(guān)系的特征，現(xiàn)陳某某以市環(huán)衛(wèi)處違反相關(guān)法律規(guī)定與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張符合法律規(guī)定，一審法院予以支持正確。陳某某上訴的主要焦點(diǎn)是市環(huán)衛(wèi)處應(yīng)否賠償因沒(méi)有給陳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失，應(yīng)否支付加班費(fèi)及數(shù)額。陳某某未達(dá)到法定退休年齡，其也未提交社保部門(mén)出具的不能補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)。關(guān)于支付其加班費(fèi)及數(shù)額，因在支付陳某某的工資表上均顯示的加班費(fèi)的項(xiàng)目，證明市環(huán)衛(wèi)處已支付給了陳某某加班費(fèi)，陳某某稱(chēng)工資表是市環(huán)衛(wèi)處單方制作，但其領(lǐng)取工資的數(shù)額與此工資表的數(shù)額一致，且市環(huán)衛(wèi)處作為機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其所出具的證明的真實(shí)性負(fù)責(zé)，目前并未有證據(jù)證明其提交的工資表是偽造的，一審法院認(rèn)為加班費(fèi)陳某某已領(lǐng)取，本院予以認(rèn)定。對(duì)雙方的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、翟雖興與新光公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。雖然翟雖興與新光公司之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但翟雖興實(shí)際工作地點(diǎn)在新光公司，并在該公司管理下從事相關(guān)業(yè)務(wù)工作，領(lǐng)取相應(yīng)報(bào)酬，新光公司與其他用人單位簽訂的業(yè)務(wù)合同并未涉及翟雖興本人，一審法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定翟雖興與新光公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。二、翟雖興周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資是否應(yīng)當(dāng)支付及支付期間的問(wèn)題。原判支持了翟雖興一年周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資。翟雖興上訴主張應(yīng)當(dāng)給付其兩年。關(guān)于周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資，法律沒(méi)有明確規(guī)定支持的期間，故原判根據(jù)實(shí)際情況支持了翟雖興一年周六日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、未休年休假工資，并無(wú)不妥。翟雖興主張應(yīng)支持其兩年的依據(jù)是《河北省工資支付規(guī)定》，但是該規(guī)定并沒(méi)有明確規(guī)定，勞動(dòng)者合理主張周六日加班費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款是指用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而不與勞動(dòng)者訂立的情形。此處“應(yīng)當(dāng)訂立”系指該法第十四條第二款的情形。而本案中雙方一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的規(guī)定，自用工之日起滿(mǎn)一年時(shí)即視為雙方已經(jīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此一審判決上訴人向被上訴人支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資欠妥。綜上所述，邢臺(tái)市工商行政管理局的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 信深謙審判員 郝誠(chéng)審判員 張振防 書(shū)記員： 邱岳
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款是指用人單位應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而不與勞動(dòng)者訂立的情形。此處“應(yīng)當(dāng)訂立”系指該法第十四條第二款的情形。而本案中雙方一直未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第三款的規(guī)定，自用工之日起滿(mǎn)一年時(shí)即視為雙方已經(jīng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因此一審判決上訴人向被上訴人支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資欠妥。綜上所述，邢臺(tái)市工商行政管理局的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 信深謙審判員 郝誠(chéng)審判員 張振防 書(shū)記員： 邱岳
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于計(jì)算工資差額標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)問(wèn)題，王某某主張應(yīng)按同工同酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但其未提供證據(jù)證明與其同崗位或工作性質(zhì)相同的在崗職工的工資標(biāo)準(zhǔn)作參照，故一審對(duì)其主張的工資差額按照當(dāng)?shù)厥凶畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥；關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償金及二倍工資問(wèn)題，對(duì)于二倍工資其性質(zhì)不是用人單位欠發(fā)勞動(dòng)者的工資，故應(yīng)受到一年仲裁時(shí)效的限制，一審對(duì)此處理意見(jiàn)正確；關(guān)于帶薪年休假的補(bǔ)償計(jì)算問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，對(duì)于該項(xiàng)應(yīng)適用一年的仲裁時(shí)效，上訴人王某某主張的未享受的年休假產(chǎn)生的300%的工資應(yīng)從2008年起算，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；關(guān)于取暖、防暑、交通福利費(fèi)的訴訟請(qǐng)求上訴人王某某未提供相應(yīng)證據(jù)，一審不予支持并無(wú)不妥；關(guān)于王某某主張的精神文明獎(jiǎng)問(wèn)題，因王某某并非國(guó)家公職人員，其與邢臺(tái)市土地儲(chǔ)備中心形成的是勞動(dòng)關(guān)系，適用勞動(dòng)法的相關(guān)法律、法規(guī)調(diào)整，上訴人王某某對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求，理?yè)?jù)不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙倍工資問(wèn)題。一審中李某樓提交了舒某物業(yè)為其出具的證明，證明李某樓在其單位工作時(shí)月工資為2000元。故一審認(rèn)定李某樓的月工資為2000元正確。因舒某物業(yè)未與李某樓簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，判決舒某物業(yè)支付李某樓2012年10月至2013年8月期間的雙倍工資21778元正確。舒某物業(yè)主張不應(yīng)支付李某樓雙倍工資的理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題。李某樓在舒某物業(yè)工作期間，工作人員自愿實(shí)行“三班兩運(yùn)轉(zhuǎn)”即工作12小時(shí)，休息24小時(shí)。這種工作方式應(yīng)參照綜合工時(shí)制計(jì)算其工作和休息時(shí)間。綜合計(jì)算周期的總實(shí)際工作時(shí)間超過(guò)總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間部分應(yīng)視為延長(zhǎng)工作時(shí)間，并支付不低于工資的150%的工資報(bào)酬，一審計(jì)算的方式正確。因李某樓未提交法定節(jié)假日加班的證據(jù)，故對(duì)其主張節(jié)假日加班，本院不予支持。李某樓和舒某物業(yè)關(guān)于加班費(fèi)問(wèn)題上訴的理由，均不成立，本院不予支持。關(guān)于工裝費(fèi)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但有雙方均認(rèn)可上訴人在被上訴人處工作，結(jié)合被上訴人按月給付上訴人勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)，本院認(rèn)定雙方從2014年8月1日至2014年9月8日存在勞動(dòng)關(guān)系，上訴人在勞動(dòng)關(guān)系期間的合法權(quán)益應(yīng)受到保障，一審判決也對(duì)被上訴人未與上訴人簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而應(yīng)支付的雙倍工資、拖欠的工資和加班費(fèi)、法定節(jié)假日工資經(jīng)濟(jì)賠償金做出了判決。上訴人稱(chēng)一審判決認(rèn)定數(shù)額不對(duì)缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。關(guān)于上訴人要求被告為被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)1000元的訴請(qǐng)，因用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是法律規(guī)定的社會(huì)行政管理方面的強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位拒不繳納勞動(dòng)者相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的，可由勞動(dòng)者依法向勞動(dòng)保障機(jī)構(gòu)或其他相關(guān)行政管理部門(mén)提出主張，不屬人民法院民事訴訟審理范圍，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。對(duì)于上訴人的其他訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 郝誠(chéng)審判員 袁景春代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，故對(duì)邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)10元，由孔某年承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，故對(duì)邵宗臣的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下: 一審案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人自行出具的證明上明確認(rèn)可被上訴人在2012年4月18日至2014年1月25日系其員工，其稱(chēng)該證明系被上訴人騙取無(wú)證據(jù)支持。被上訴人自2012年4月至2013年10月在萬(wàn)某酒店工作，此期間2013年6月1日上訴人與被上訴人簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，由此可認(rèn)定被上訴人所稱(chēng)系上訴人派其到萬(wàn)某酒店工作屬實(shí)。上訴人提交的楊某某辦理社會(huì)保險(xiǎn)的申請(qǐng)，并未注明向誰(shuí)提交，且其上面管理人員的批示也寫(xiě)明由上訴人交納三險(xiǎn)，與被上訴人提交的養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶(hù)對(duì)賬單相吻合。故原審認(rèn)定雙方自2012年4月18日起構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人未按法律規(guī)定履行相應(yīng)義務(wù)即將被上訴人辭退，應(yīng)按照法律規(guī)定支付賠償金，被上訴人在上訴人處工作一年零十個(gè)月，原審據(jù)計(jì)算兩個(gè)月的賠償金計(jì)6000元，并無(wú)不當(dāng)。押金300元雖系萬(wàn)某酒店收取，但被上訴人系上訴人派出，原審判令上訴人支付也無(wú)不妥。上訴人支付后可向萬(wàn)某酒店追償?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第二款規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，此款強(qiáng)調(diào)的是應(yīng)當(dāng)訂立的情形，而應(yīng)當(dāng)訂立的情形系《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條第二款的三種情形，且雙方當(dāng)事人已在2013年6月簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告張某提供的證據(jù)，即不能證明其在2015年9月1日至2016年1月31日期間，從事原告所屬業(yè)務(wù)勞動(dòng)，更不證明其受原告勞動(dòng)管理和原告勞動(dòng)規(guī)章制度約束。故，原、被告之間在2015年9月1日至2016年1月31日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，被告張某提供的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:非全日制是用工的一種形式，勞動(dòng)關(guān)系雙方存在的是一種比較特殊的勞動(dòng)關(guān)系。非全日制用工形式除具備《勞動(dòng)合同法》中所列的外在表現(xiàn)形式外，還應(yīng)到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門(mén)辦理錄用備案手續(xù)。本案原、被告雙方符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體的資格。被告在原告單位從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，受用人單位的管理，其從事的廚師工作是為原告職工服務(wù)的，可以認(rèn)為是用人單位業(yè)務(wù)組成部分的延伸，盡管雙方未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是存在的。原告主張被告是非全日制用工，沒(méi)有到勞動(dòng)行政部門(mén)辦理相關(guān)錄用備案手續(xù)，也沒(méi)有提供其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任。另外，原告無(wú)法確定被告每天具體工作時(shí)間，每小時(shí)的具體工資標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)法明確勞動(dòng)報(bào)酬結(jié)算的支付周期，且原告承認(rèn)有時(shí)被告工資是以月來(lái)支付，所以原、被告之間不符合認(rèn)定非全日制用工的標(biāo)準(zhǔn)，被告在原告單位的用工形式應(yīng)認(rèn)定為全日制用工。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資?！薄Ｔ嫫缴缴Ｄ抄h(huán)衛(wèi)公司于2017年3月16日注冊(cè)成立，被告張紅某自2016年10月17日至2017年5月26日在原告平山桑某環(huán)衛(wèi)公司綜合管理部工作，月工資為2820元。原、被告自2017年3月16日至2017年5月26日存在勞動(dòng)關(guān)系，但未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故原告平山桑某環(huán)衛(wèi)公司應(yīng)支付被告張紅某2017年4月16日至4月30日雙倍工資差額1410元及2017年5月份雙倍工資差額2820元，累計(jì)4230元。被告張紅某主張2016年10月17日至2017年3月15日未簽書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額的訴求，因原告平山桑某環(huán)衛(wèi)公司在此期間處于籌建階段，不是合法的用人單位，雙方?jīng)]有形成勞動(dòng)關(guān)系，不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十三條規(guī)定:“對(duì)不具備合法用人資質(zhì)的經(jīng)營(yíng)單位，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，該單位或出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金?！?。第八十七條規(guī)定:“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！?。原告平山桑某環(huán)衛(wèi)公司于2017年5月26日要求被告張紅某離職，沒(méi)有說(shuō)明解除勞動(dòng)合同原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。本案中，原告入職時(shí)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告于2017年申請(qǐng)仲裁，且沒(méi)有證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效期間中斷、中止的情形，故原告要求被告支付給原告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的工資，超過(guò)仲裁時(shí)效期間，本院不予支持。原告無(wú)證據(jù)證明被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，故被告應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。本案中，原告入職時(shí)未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告于2017年申請(qǐng)仲裁，且沒(méi)有證據(jù)證明存在仲裁時(shí)效期間中斷、中止的情形，故原告要求被告支付給原告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的工資，超過(guò)仲裁時(shí)效期間，本院不予支持。二、原告無(wú)證據(jù)證明被告違法解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，故被告應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者，每月支付兩倍的工資。本案中，根據(jù)原告提供的錄用審批表及工作牌等證據(jù)，能夠證實(shí)原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故本院對(duì)被告稱(chēng)雙方為承包關(guān)系的辯解不予采信。被告應(yīng)自原告工作后的第二個(gè)月即2015年8月18日起向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額至被告停止工作之日2015年12月1日。二、被告公司錄用部門(mén)主管袁鳳坡在給原告發(fā)送的電子郵件中承諾原告年工資為150000元（月工資12500元），但雙方此后并未簽訂勞動(dòng)合同，并未對(duì)工資事宜予以確認(rèn)。同輝公司及法定代表人也未曾追認(rèn)年工資150000元的事實(shí)，故原告的月工資可參照其提交的銀行流水中有關(guān)“工資”的數(shù)額予以確定，即（11205元+5216元+3279.89元）÷3=6717元。三、原告庭審中未提交證據(jù)證明原告拖欠工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，1993年1月至1999年12月，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。2000年1月至2010年9月期間，原告與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在此期間，原告在被告處工作，受被告管理，對(duì)于該事實(shí)原、被告之間無(wú)爭(zhēng)議，原告主張二者之間應(yīng)為勞動(dòng)關(guān)系，被告主張二者之間屬勞務(wù)派遣關(guān)系。被告為證明其主張向本院提交了《建筑勞務(wù)合作協(xié)議》、《分包人員花名冊(cè)》、《工資代發(fā)委托書(shū)》等證據(jù)，同時(shí)向本院提交了一份原告陳某某與石家莊誠(chéng)信建筑工程有限公司空白勞動(dòng)合同書(shū)一份，本院認(rèn)為原、被告之間是否構(gòu)成勞務(wù)派遣關(guān)系，需要核實(shí)以下問(wèn)題:一是被告是否與具有勞務(wù)派遣資質(zhì)的單位簽訂了勞務(wù)合作協(xié)議；二是有勞務(wù)派遣資質(zhì)的單位與原告之間是否形成了勞動(dòng)關(guān)系。本案中，被告向法院提交了原告陳某某與石家莊誠(chéng)信建筑工程有限公司勞動(dòng)合同書(shū)一份，且該份勞動(dòng)合同書(shū)上除陳某某與石家莊誠(chéng)信建筑工程有限公司的蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，與勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供。根據(jù)原告菲妮迪公司所提供的與被告簽訂的勞動(dòng)合同，該合同期限由2013年9月1日涂改為2012年9月1日，因該合同系原告菲妮迪公司所保管，故對(duì)其主張的合同涂改系被告張某某所為不予認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告雙方所簽勞動(dòng)合同期限至2012年9月1日。原告菲妮迪公司主張其曾經(jīng)要求與被告張某某續(xù)簽勞動(dòng)合同，因被告張某某未續(xù)簽，故雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，原告菲妮迪公司提交了與被告張某某的QQ聊天記錄作為證據(jù)；被告張某某對(duì)該QQ的真實(shí)性沒(méi)有異議，故應(yīng)當(dāng)對(duì)于該聊天記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)；該聊天記錄中反映出原告菲妮迪公司要求被告張某某簽訂合同的事實(shí)，但不能證實(shí)該合同的具體內(nèi)容及合同履行期限；同時(shí)原告菲妮迪公司作為用人單位在續(xù)簽勞動(dòng)合同中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較多的義務(wù)，保證與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，現(xiàn)原告菲妮迪公司無(wú)法證實(shí)其與被告續(xù)簽了勞動(dòng)合同，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，即認(rèn)定原、被告雙方并無(wú)續(xù)簽勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原、被告勞動(dòng)合同于2012年9月1日到期，因雙方并無(wú)續(xù)訂合同，至雙方勞動(dòng)關(guān)系接觸時(shí)，原告菲妮迪公司應(yīng)自2012年10月至2013年8月支付被告張某某二倍工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1和證據(jù)4只能證明其2015年10月發(fā)放工資3200元，2016年1月發(fā)放工資3390元，原告由此推出月平均工資分別為6390元、6630元，于法無(wú)據(jù)。證據(jù)2和證據(jù)3只是考勤表，并不能證明其實(shí)發(fā)的工資數(shù)，因此原告稱(chēng)每月平均工資為6000元左右的主張不成立，本院不予支持，應(yīng)以已生效的元氏縣勞動(dòng)人事局仲裁委（2016）第43號(hào)裁決書(shū)認(rèn)定的月工資3500元計(jì)算為宜。本案在審理當(dāng)中，根據(jù)原告的申請(qǐng)于2017年6月16日去元氏縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局調(diào)取了原告劉書(shū)林繳納社保的情況，元氏縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具了證明一份，證明石某某翠某通訊設(shè)備安裝有限公司于2017年6月16日更名為石某某圣卡納科技有限公司，并證明被告已為原告繳納了2015年10月、11月、12月份的工傷保險(xiǎn)。原告在庭審中提供了本院和市中院的民事判決書(shū)各一份，被告無(wú)異議。原告劉書(shū)林與被告石某某翠某通訊設(shè)備安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“翠某公司”）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年1月23日立案后，于2017年5月4日作出（2017）冀0132民初268號(hào)民事判決書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告2006年2月6日開(kāi)始到被告處工作，被告稱(chēng)原告2017年1月生育二胎休完產(chǎn)假后通知其上班原告拒不上班，而原告則稱(chēng)其要求上班被告不讓上班，此期間雙方均未明確表示解除勞動(dòng)合同，故勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存在，被告仍應(yīng)繼續(xù)為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?，F(xiàn)原告以2017年5月之后被告未及時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，提出解除與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)合同，依法本院應(yīng)予支持。原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告證據(jù)不足以證實(shí)其實(shí)際工資收入，故參照其出具的石某某市藁城區(qū)社會(huì)保障局基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)證明中參保基數(shù)計(jì)算為宜，2017年繳費(fèi)基數(shù)為2620.45元應(yīng)視為其基本工資收入，據(jù)此原告請(qǐng)求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金30652.38元合理，本院予以支持。二、原告向被告主張加班費(fèi)65440元，但其提供的工資表證據(jù)顯示被告每月工資中含有加班工資，故其請(qǐng)求依據(jù)不足本院不予支持。三、原告主張的生育津貼，其提交的石某某市醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心報(bào)銷(xiāo)憑據(jù)及石某某市醫(yī)療保險(xiǎn)管理中心出具的個(gè)人劃撥清單，顯示生育保險(xiǎn)費(fèi)的參保單位既津貼的受領(lǐng)人為石某某光逸人力資源有限公司，原告未能提供該生育補(bǔ)貼款應(yīng)由被告向其支付相應(yīng)依據(jù)，故原告主張被告給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告簽訂有書(shū)面勞動(dòng)合同，故被告關(guān)于未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。用人單位應(yīng)當(dāng)足額支付勞動(dòng)者工資，不得克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資。本案中，原告對(duì)未向被告支付2017年5月工資不持異議，同時(shí)，原、被告雙方對(duì)被告2017年5月25日離職無(wú)異議，故原告應(yīng)當(dāng)向被告支付2017年5月份工資，具體金額為5500÷21.75×18=4551.72元。被告關(guān)于加班費(fèi)的主張，因其提交的證據(jù)不足以證明加班的事實(shí)，故本院不予支持；原告主張因被告不符合崗位要求予以辭退，但未提交證據(jù)證明對(duì)被告進(jìn)行過(guò)調(diào)崗，亦未提前三十日以書(shū)面形式通知被告，故應(yīng)認(rèn)定原告違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，具體金額為（4400 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告經(jīng)人介紹自1994年1月至被告處參加工作，1995年、1996年先后簽訂為期一年的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告為證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，提交名片、石家莊市沿明物業(yè)服務(wù)有限公司的證明及由原告代表被告與保定碩鴻商貿(mào)有限公司簽訂的訂貨協(xié)議，被告雖不認(rèn)可，否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告提交采暖費(fèi)發(fā)票、收據(jù)及由原告代表被告與巨鹿縣昕宇商行簽訂的訂貨協(xié)議，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院予以采信。被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)。且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái)，亦均在同時(shí)期與被告存在多筆轉(zhuǎn)款交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并提交名片及由原告代表被告與衡水易潤(rùn)商貿(mào)有限公司簽訂的訂貨協(xié)議，該證據(jù)均顯示原告系被告公司銷(xiāo)售人員，被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái)，亦均在同時(shí)期與被告存在多筆轉(zhuǎn)款交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告提交的采暖費(fèi)發(fā)票、收據(jù)及由原告代表被告與安國(guó)市騰龍煙酒簽訂的訂貨協(xié)議，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院予以采信。被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但其提交的證據(jù)均系復(fù)印件，本院不予采信。且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告提供的采暖費(fèi)發(fā)票、收據(jù)及由原告代表被告與魏縣五一七商貿(mào)有限公司、邯鄲縣科貿(mào)城飛翔食品商行簽訂的訂貨協(xié)議，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，故本院予以采信。被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)。且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告提供的采暖費(fèi)發(fā)票、收據(jù)及由原告代表被告與保定市徐水區(qū)裕華商貿(mào)有限公司簽訂的訂貨協(xié)議，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，本院予以采信。被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)。且原告?zhèn)€人銀行流水及孫大鵬、孫影、張軍的銀行流水顯示，孫大鵬、孫影、張軍均與原告存在工資往來(lái)，亦均在同時(shí)期與被告存在多筆轉(zhuǎn)款交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。本案中，原告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并提交采暖費(fèi)發(fā)票、收據(jù)及由原告代表被告與保定市雄縣嘉祥酒業(yè)簽訂的訂貨協(xié)議，被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)，故本院對(duì)原告提交的證據(jù)予以采信，且根據(jù)原告及張軍的銀行流水明細(xì)顯示，張軍在向原告轉(zhuǎn)款并備注工資的同期與被告存在多筆款項(xiàng)交易，故本院認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備以下情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（1）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（2）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（3）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告均具有合法的主體資格。原告提供的采暖費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，被告對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可，故本院予以采信。被告雖否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提交相反證據(jù)。且原告?zhèn)€人銀行流水及張軍的銀行流水顯示，張軍向原告打款并備注工資，在同一時(shí)期與被告存在多筆款項(xiàng)交易，故本院認(rèn)定原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿(mǎn)一個(gè)月的次日至滿(mǎn)一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿(mǎn)一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。本案中，2014年1月5日被告劉某某與德千公司簽訂勞動(dòng)合同，該合同系被告本人所簽，且被告未提交證據(jù)證明簽訂時(shí)受到欺騙或脅迫，故本院對(duì)該合同予以認(rèn)定。但，該合同期限至2015年1月4日止，根據(jù)該合同第十三條的約定及合同期滿(mǎn)后被告繼續(xù)在原告處工作的事實(shí)，本院認(rèn)定原、被告自2015年1月5日起存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。因原告一直未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)向被告支付2015年2月5日至2016年1月4日的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額，原告應(yīng)與被告補(bǔ)訂自2016年1月5日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因被告2016年7月25日提出仲裁申請(qǐng)，故2015年7月24日之前的雙倍工資差額的請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)時(shí)效，本院不予支持，關(guān)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)，原、被告雙方均無(wú)充分證據(jù)證明，故本院參照2015年石某某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算自2015年7月25日至2016年1月4日，即6×1480=8880元。另 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄職工工資花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工資證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘登記表、報(bào)名表等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，原、被告均具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄顯示其與被告之間存在規(guī)律性的轉(zhuǎn)賬記錄，并標(biāo)明工資字樣，被告未對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，故本院對(duì)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位自用工之日起滿(mǎn)一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的 ...
閱讀更多...
