本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護，故原告龍某某、熊某某有權就其因交通事故遭受的人身損害向侵害人主張賠償權利。本案中，按交警部門查核的材料可以確定，薛海某承擔此事故的全部責任；根據龍某某的住院時間和醫(yī)囑，其誤工天數(shù)確認為14天，參照事發(fā)地的實際情況，護理費和誤工費均按80元／天計算?，F(xiàn)原告的各項損失確認如下：熊某某：1、醫(yī)療費7474.45元（住院費：7307.82元、門診費：166.63元）；2、住院伙食補助及營養(yǎng)費390元（13天×30元／天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告天豹運輸三分公司客車，雙方建立了運輸合同關系，承運人應對運輸過程旅客的傷亡承擔損害賠償責任。原告乘坐的寧Ａ×××××客車在行駛過程中發(fā)生交通事故受傷，從2017年7月20日至2017年10月12日住院治療84天，住院期間的醫(yī)療費，被告天豹運輸三分公司已經支付，原告出院后還進行檢查治療支出醫(yī)療費4840.48元，本院予以支持。原告主張住院期間的伙食補助費8400元本院予以支持。原告后經鑒定確定了傷殘等級與營養(yǎng)期、休息期和護理期，原、被告及第三人經協(xié)商確定殘疾賠償金系數(shù)為27%，根據《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條“本自治區(qū)行政區(qū)域內發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標準計算”及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五“上一年度是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度”規(guī)定，根據2018年統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入29472.3元計算殘疾賠償金為159150 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是：ＸＸ鵬是否應對雒張某的傷情承擔賠償責任。本案中，ＸＸ鵬駕駛×××號貨車到雒張某經營的汽車修理部對貨車進行維修，ＸＸ鵬在貨車駕駛室中操作貨車，雒張某在貨車后兩排輪胎中間調試剎車系統(tǒng)時，貨車在ＸＸ鵬的操作下向前移動導致雒張某右肘部損傷構成十級傷殘和右尺神經損傷構成十級傷殘的損害結果發(fā)生，故雒張某身體受損害的結果與ＸＸ鵬在貨車駕駛室里操作車輛不當?shù)男袨橹g存在因果關系，ＸＸ鵬應對雒張某身體受損害的結果承擔相應的法律責任，一審法院結合案情實際認定雙方應平均分擔責任并無不當。義務幫工人是為他人無償提供勞務的幫工人，本案中ＸＸ鵬作為貨車的駕駛人并非無償提供勞務的幫工人，ＸＸ鵬認為其為義務幫工人不應承擔賠償責任的主張不能成立，本院不予支持。ＸＸ鵬未提交證據證明其上訴主張成立，應承擔相應的法律后果。綜上所述，上訴人ＸＸ鵬的上訴請求不能成立，應予以駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權益受法律保護，侵犯他人人身權益的應當承擔民事賠償責任。本案中文順公司在開放的公共區(qū)域施工，安裝地下設施，沒有設置明顯標志和采取安全措施，導致原告張成有不慎摔入被告文順公司廠區(qū)內開挖的管道溝內而受傷的事實，故本案案由應當為地面施工、地下設施損害責任糾紛，因此施工人、管理人對由此造成的損失依法應當承擔賠償責任。原告張成有的合理損失確定如下：醫(yī)療費通過原告提供的有效票據認定為3916.88元；關于誤工費，參照人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范，依據2017年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算，且因原告為農村戶口并居住在農村，其在外打零工的時間不能確定，原告也未提供其他證據用于佐證，故依照原告的治療時間及傷情，參照農、林、牧、漁業(yè)標準計算90天，即90天×115.34元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人原審提交的證據可以證實潘維東在受華濤工貿公司雇傭期間在華濤工貿公司工作時遭受人身損害，華濤工貿公司作為接受潘維東勞務的一方，應對潘維東受傷造成的經濟損失承擔賠償責任；因華濤工貿公司無充足證據證實其與潘維東之間系勞動關系，且其在重新鑒定潘維東傷殘等級的申請中要求提供勞務者受害責任糾紛案件應依據道路交通事故標準進行傷殘鑒定，故華濤工貿公司主張其與潘維東之間系勞動關系的上訴理由不能成立；關于潘維東的誤工費，華濤工貿公司雖支付潘維東住院治療期間的醫(yī)療費，但其提交的證據僅能證實在潘維東出院后支付了潘維東2014年8月、9月的工資，原審根據潘維東的傷情及住院治療19天的實際情況，計算潘維東自2014年10月至2015年3月的6個月誤工費共計16200元并無不當，故華濤工貿公司主張潘維東不存在誤工費的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1405元，由上訴人寧夏華濤工貿有限公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權，侵害公民身體造成損害的，應承擔法律責任。本案中，經道路交通事故認定書認定周栓利承擔事故的主要責任，王小琴承擔事故的次要責任。又因涉案×××號車在平安財?；蒉r支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，就王小琴的損失，平安財保惠農支公司應在保險范圍內承擔責任。因此次交通事故系機動車與非機動車之間產生的，且王小琴在此次事故中承擔次要責任，故超出保險范圍的，由王小琴承擔20%的責任，由周栓利承擔80%的責任。王小琴主張的醫(yī)療費，有住院病案、疾病診斷證明書、出院證、醫(yī)療費票據佐證，本院予以支持，醫(yī)療費經本院核算為61863.60元，因王小琴主張61742.01元，故本院予以支持61742 ...
閱讀更多...本院認為，本案的侵權事實和事故責任，有交通事故認定書為證，且各方不持異議，本院予以確認。原告因涉案交通事故產生的損失，首先應由被告楊彥軍駕駛的寧A×××××號車輛的交強險的保險人即被告大地財險寧夏分公司在交強險責任限額內予以賠償。被告楊彥軍持“B2”駕照駕駛“B1”車型，雖然依據全國通用的交強險保險條款，準駕車型不符屬于交強險拒賠的情形，但依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，此種情形下，交強險人保險人仍須承擔賠償責任。故被告大地財險寧夏分公司關于其不應承擔賠償責的抗辯，本院不予采納。待履行完賠償義務后，被告大地財險寧夏分公司可依法追償。通用的商業(yè)三者險條款已明確上述情形屬于拒賠情形，故被告大地財險寧夏分公司不應在商業(yè)三者險項下承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十二條明確規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、財產權受法律保護。原告楊學峰因交通事故受傷，根據交通事故責任認定，被告吳軍林在該事故中負主要責任。被告陳?；㈦m系寧BW36**號“雅閣”牌小型轎車的登記所有人，但事故發(fā)生時并非由其駕駛該車輛，其沒有享有車輛的運行利益，對事故發(fā)的發(fā)生不存在過錯，故對原告因治療產生的各項經濟損失應當由實際控制車輛運行的吳軍林承擔賠償責任。因被告吳軍林駕駛的寧BW36**號“雅閣”牌小型轎車在被告人保財險公司處投保了機動車第三者責任強制保險，在平安財險公司處投保了責任限額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險（不計免賠率），故應當先由被告人保財險公司和平安財險公司在上述險種賠償責任限額內對原告承擔賠償責任，不足部分再由被告吳軍林根據事故責任比例負擔。原告的各項經濟損失核定如下：醫(yī)療費按照票據核定為45851.85元；殘疾賠償金按照2018年城鎮(zhèn)居民可支配收入支持70733元（29472.3元×20年×12 ...
閱讀更多...本院認為，關于王某某誤工費計算是否正確的問題。王某某原審出具的9份疾病證明書無相關門診病例予以佐證，且其中兩張疾病證明書均系2015年6月15日出具，其中一張日期有涂改痕跡。王某某原審提交的證據無法證實其實際休息至2015年7月15日。原審法院根據王某某受傷的實際情況酌情確定其誤工日期150天正確。關于王某某傷殘賠償金計算是否正確的問題。王某某出生于1946年7月28日，定殘日期為2015年7月18日。至定殘日王某某僅差10天即年滿69歲。原審判決按照69歲計算王某某傷殘賠償金并無不妥。關于交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金計算是否正確的問題。原審判決根據王某某住院16天的實際，計算交通費160元并無不妥。王某某主張營養(yǎng)費參照伙食費100元/天計算沒有事實和法律依據，原審判決根據王某某的傷情支持900元并無不妥。傷殘賠償金對王某某所受損害已經給予彌補，原審判決結合王某某的傷情，對其主張的精神撫慰金酌情支持500元正確。王某某對醫(yī)療費、住院伙食、護理費、鑒定費無異議，本院予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為醫(yī)療實踐中，醫(yī)生根據患者傷情結合自己醫(yī)學知識及臨床經驗，建議患者需陪護人員的醫(yī)囑意見雖然主觀性很強，標準不一，但護理所需人數(shù)應根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，對長期醫(yī)囑中陪護兩人的醫(yī)囑意見予以采信；證據三醫(yī)療費用收據7張，證明吳某某在醫(yī)院門診治療產生費用的事實，本院認為住院病案中有每月門診復查、門診隨診的記錄，對其中票號為0454、0455、0456三張醫(yī)療費合計219元票據予以認定，另四張有醫(yī)保賬戶支付比例記錄的票據，因交通事故中醫(yī)療費醫(yī)保不予報銷，本院推定此票據與交通事故受傷治療不具有關聯(lián)性而不予認定；證據四司法鑒定意見書兩份和鑒定費票據，本院認為司法鑒定機構做出傷情及護理等期限鑒定，是有資質鑒定機構針對傷者傷情做出的醫(yī)學及法律雙關意義評定結論，具有權威性，無新的證據推翻鑒定結論，應當予以認定；證據五營業(yè)執(zhí)照復印件一份，護理人員身份證復印件一份，考慮按照事故發(fā)生年度行業(yè)平均收入予以認定，護理人員證據能夠證實護理人員身份情況，護理費損失應結合實際誤工時間予以核實，保險公司認為復印件真實性不需要另行核實，參照鑒定意見，證據具有客觀性 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害的，按照《道路交通安全法》的有關規(guī)定承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案交通事故經交警部門認定，張某某負事故主要責任，楊某某負事故次要責任。依照規(guī)定，楊某某的經濟損失應當先由張某某投保交強險的平安保險賀某支公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分再由張某某投保商業(yè)險的平安保險賀某支公司按照責任比例承擔百分之七十的賠償責任。因此次交通事故給楊某某造成的經濟損失包括：醫(yī)療費64655.19元、住院伙食補助費800元、傷殘賠償金54306元、鑒定費800元，雙方當事人均無異議且符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為原告轉院治療符合案件事實和法律規(guī)定，對于原告轉院治療產生的費用本院予以支持。關于誤工費的問題，原告住院其每個月工資5500元，并向本院提交了工資證明，但因無工資銀行流水及完稅憑證予以印證，該工資證明本院不予采信，原告的誤工費按照寧夏回族自治區(qū)2017年交通事故傷亡賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)工資標準計算至定殘前一日。本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，相關責任主體應依法承擔賠償責任。被告柳新平駕駛其所有的車牌號為×××的”王牌自卸低速貨車”在被告人民財險大某口支公司處投保交強險，被告人民財險大某口支公司應當在交強險范圍內賠償原告的損失，超出的損失，由有過錯的一方承擔賠償責任，被告柳新平在本次交通事故中負次要責任，本院合理確定被告柳新平承擔超出交強險范圍的30%的損失。本次事故造成原告的損失：1.原告主張的醫(yī)療費，根據票據核定為82616.7元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受到侵害，相關的責任主體應當依法承擔相應的賠償責任。投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。一、關于原告的損失：1.原告住院治療產生的醫(yī)療費，根據原告提供的醫(yī)療費票據核定為20140.20元；2.原告住院治療14天，住院伙食補助費為1400元（14天×100元/天）；3.原告的傷情為三個部位各構成十級傷殘，故殘疾賠償金為65198元【23285元×20年×（10%＋2 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一審鑒定程序是否合法、一審法院認定護理期為五年是否適當以及上訴人任某應否承擔責任。一審第一次庭審期間，任某經合法傳喚未到庭參加訴訟，在該庭審期間楊美林、李寶某與人保財險大某口支公司均同意選取涉案鑒定機構進行鑒定，其后在第二次庭審過程中，上訴人李寶某及任某對鑒定機構出具的鑒定意見均無異議，一審法院據此鑒定意見認定案件事實并無不妥。雖然寧夏醫(yī)科大學法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見認定了護理期限，但亦明確表述該鑒定意見評定的三期未涉及精神損傷，建議結合精神損傷綜合考量三期時限。而寧夏精神疾病鑒定所出具的鑒定意見亦明確表述楊美林日常生活能力部分受限，部分日常生活需要幫助。一審法院結合楊美林傷情確認護理期限、護理依賴程度并無不妥。關于任某應否承擔責任，一審期間任某明確回復法庭詢問稱任某與李寶某未簽訂書面買賣合同，系達成口頭協(xié)議，二審期間任某又稱雙方達成書面合同因一審未找到故未提交，二上訴人提交的證據不足以證實涉案車輛所有權已轉移，一審法院認定并無不妥，二上訴人的上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、財產權受法律保護。行為人因過錯侵害他人權益，相關責任主體應依法承擔賠償責任。被告丁某某駕駛的車輛在被告人保財險大某口支公司處投保交強險和商業(yè)險，被告人保財險大某口支公司應當在交強險傷殘賠償限額內賠償原告的損失，超出交強險傷殘賠償限額范圍的損失按照責任在商業(yè)險范圍內承擔，不足部分按照責任大小應由被告承擔。本案被告丁某某承擔事故的主要責任，其駕駛機動車與原告陳某某駕駛非機動車發(fā)生碰撞，依據寧夏道路交通安全條例的相關規(guī)定及責任認定，確定被告丁某某應承擔85%的民事賠償責任。被告人保財險大某口支公司已賠付交強險醫(yī)療費用10000元，故原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費由被告人保財險大某口支公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。關于復印費票據三張費用39元，屬本案交通事故造成的直接經濟損失，保險公司應予賠償。關于精神損害撫慰金的問題，根據原告病情、傷殘情況，本院支持原告主張數(shù)額請求，應由被告人保財險大某口支公司在交強險傷殘賠償限額內賠償。關于原被告雙方爭議的原告誤工費的問題，原告住院治療34天，出院后醫(yī)生建議“2月內勿負重行走”，結合原告受傷前的職業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告致原告楊某受傷，前期治療費已經由被告保險公司賠償，現(xiàn)原告要求二被告賠償取鋼板的后期治療費用以及傷殘評定后產生的各項費用，符合法律規(guī)定應予支持。原告要求被告賠償醫(yī)療費10499.93元，其中在北京治療的費用5982.73元，因無相關轉院手續(xù)及相關證據證實與原告?zhèn)橛嘘P，依據《民法通則》及司法解釋的規(guī)定，不予支持。在賀蘭縣醫(yī)院治療的費用4817.20元，合理、合法，本院予以支持。原告要求賠償住院伙食補助費1000元計算有誤，本院調整為300元（50元／日×6天）。原告要求賠償營養(yǎng)費，因其無購買營養(yǎng)品的相關票據證明，不予支持。原告要求賠償精神撫慰金的請求，因傷情較輕 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權及財產權受法律保護。胡某某與丁某某二人駕駛機動車碰撞發(fā)生交通事故，造成胡某某受傷、兩車不同程度損壞，此事故經交警部門認定丁某某負事故全部責任，胡某某無責任，故對本案中胡某某的合理損失，應由丁某某承擔賠償責任，由于丁某某駕駛的×××號車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，人民財?；菽持Ч咀鳛樵撥囕v的承保人，依據相關法律規(guī)定，應當在交強險的限額范圍內先承擔賠償責任。本次事故給胡某某造成的醫(yī)療費損失為40853.2元，扣除人民財保惠某支公司墊付的10000元，醫(yī)療費為30853.2元；胡某某受傷后，經鑒定誤工期為180日、護理期為60日、營養(yǎng)期為90日，按照胡某某受傷前月平均工資5062元計算，其誤工費為30366元（5062元÷30天×180天），護理費參照寧夏回族自治區(qū)××區(qū)交通事故傷亡人員人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，董某駕駛二輪電動自行車與陳某某駕駛的輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成董某、王秀蓮受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。此事故經交警部門認定董某承擔主要責任，陳某某承擔次要責任，王秀蓮不承擔責任?，F(xiàn)對董某的各項損失計算如下：1、關于醫(yī)療費：董某支出門診醫(yī)療費2094.64元；2、關于護理費、營養(yǎng)費，事故發(fā)生后，董某未住院治療，也未提交醫(yī)囑證實其需要護理、增加營養(yǎng)的事實，寧夏泰和司法鑒定中心鑒定董某誤工期120日、護理期90日、營養(yǎng)期60日，沒有醫(yī)囑依據，且寧夏泰和司法鑒定中心鑒定董某活體損傷為X（10）級傷殘的鑒定意見經復核鑒定被否定，故對寧夏泰和司法鑒定中心鑒定的鑒定意見本院不予采納，對董某主張的護理費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，董某駕駛二輪電動自行車與陳某某駕駛的輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成董某、王某某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。此事故經交警部門認定董某承擔主要責任，陳某某承擔次要責任，王某某不承擔責任?，F(xiàn)對王某某的各項損失計算如下：1.醫(yī)療費：王某某住院治療15天，支出費用為15575.88元，支出門診醫(yī)療費1189.30元，以上醫(yī)療費用合計16765.18元；2.住院伙食補助費：王某某住院15天，計算為15天×100元=1500元；3.護理費：依據2015年居民服務和其他服務業(yè)標準，護理期75日，計算為38280元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案中被告寧夏遠大碳素有限公司將彩鋼房鋼結構工程承包給被告王某某，被告王某某通過被告王某某找到原告雇傭其工作，并支付工資。由此可以看出，被告王某某雇傭了原告任某某進行電焊工工作，并向其支付工資，被告王某某是接受勞務方，原告任某某是提供勞務方，被告王某某與原告任某某之間為雇傭法律關系。原告任某某與被告寧夏遠大碳素有限公司之間并無書面勞動關系合同或其他證據證明其與寧夏遠大碳素有限公司之間存在雇傭、勞動關系，故原告的損失責任應由被告王某某負擔。關于原告的各項賠償費用，原告在起訴的部分項目標準計算有誤，或未發(fā)生，本院予以調整計算，具體計算標準：1.對于原告主張的醫(yī)療費，根據原、被告提供的醫(yī)療費票據，核定為66161.68元（62699.3元+3462.38元 ...
閱讀更多...本院認為，哈立新乘坐石運公司所有的客車，哈立新與石運公司之間形成公路旅客運輸合同關系，本院予以確認。石運公司作為承運人在履行合同過程中，沒有將旅客即哈立新安全送達目的地，應當對運輸過程中哈立新受到的傷害承擔賠償責任，賠償哈立新各項經濟損失?，F(xiàn)對哈立新的各項損失計算如下：1、醫(yī)療費：哈立新支出門診醫(yī)療費3131.08元；2、住院伙食補助費：哈立新住院18天，計算為18天×100元=1800元；3、護理費：依據2016年居民服務和其他服務業(yè)標準，護理期90日，計算為40802元÷365天×90天=10060.77元；4.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，相關責任主體應依法承擔賠償責任。李某駕駛車輛造成邵某及車輛損害，應按照事故中的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，李某承擔本起事故的主要責任，邵某承擔事故的次要責任，本院參照道路交通事故認定書，酌情確定李某承擔責任的比例為70%，邵某承擔責任的比例為30%。車輛所有人王青海在平安財險悅海支公司處已經為涉案車輛投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內，平安財險悅海支公司理應按照法律規(guī)定和合同約定在保險限額內承擔保險責任，按照比例不足部分由侵權人李某負擔，王青海非侵權人且無過錯，對于事故的發(fā)生不承擔責任。邵某在人民財產保險大武口支公司處為其駕駛的車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，人民財產保險大武口支公司理應按照法律規(guī)定和合同約定在保險限額內承擔保險責任，對王青海的車輛造成的損失，按照比例不足部分由侵權人邵某負擔。一、本訴部分。關于住院期間的護理費，邵某向法庭提交了寧夏愛康家政服務有限公司的發(fā)票，對于是幾人的護理費無法確定，且沒有相應的合同予以確認對邵某護理的事實，本院參照居民服務 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受到侵害，相關的責任主體應當依法承擔相應的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。一、關于原告的損失:1.原告住院治療產生的醫(yī)療費，根據原告提供的醫(yī)療費票據核定為160212.77元；2.原告住院治療60天，住院伙食補助費為6000元（60天×100元／天）；3.原告的傷情為三個部位各構成十級傷殘，原告主張殘疾賠償金65198元（23285元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產，侵害他人人身、財產的，應當承擔民事責任。被告楊某某駕駛車牌號為寧BHxx號客車沿北京中路由西向東行駛至地稅局路段與原告由南向北步行發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，銀川市金鳳區(qū)交警一大隊作出的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚、認定責任準確，本院予以采信。根據該責任認定，被告楊某某承擔本次事故的主要賠償責任。被告中國平安財產保險股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司的陳述，可以確定寧BHxx號車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司投保了《機動車交通事故責任強制保險》及商業(yè)第三者責任險。被告中國平安財產保險股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司依法應在交強險責任限額內及商業(yè)第三者責任險賠償范圍內對原告的損失承擔賠付責任。不足部分應由侵權責任人賠償。原告要求各被告賠償經濟損失的部分訴訟請求成立，本院予以支持。按照《2015年寧夏回族自治區(qū)交通事故賠償標準》（以下簡稱：《賠償標準》），對原告賈某的合理損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利和財產權利受法律保護。在此次交通事故中，史具才與王某某承擔主次責任，結合交警部門出具的責任認定書及《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條之規(guī)定，王某某主張的要求史具才對其承擔70%賠償責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定本院予以支持，王某某對閆某某的財產損失承擔30%的賠償責任。同時由于史具才是由閆某某雇傭，駕駛肇事車輛期間將王某某撞傷，依據法律規(guī)定，雇員在雇傭活動中致人損害，應由雇主承擔賠償責任，雇員存在故意或重大過失情形的，則由雇員、雇主承擔連帶賠償責任，史具才作為具備駕駛牽引車駕駛資格的專業(yè)司機，違反交規(guī)危險駕駛，顯然存在重大過失，故史具才、閆某某應對王新???造成的損失承擔連帶賠償責任，閆某某在承擔連帶賠償責任后，可依法向史具才追償?！痢痢撂柦夥排浦匦桶霋鞝恳囋谔窖蟊ｋU烏蘭察布支公司處投保交強險，故太平洋保險烏蘭察布支公司應當在交強險范圍內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛車輛將周某某撞傷的交通事故，經交警部門認定，李某某承擔事故的全部責任，周某某無責任。本院對周某某的各項損失計算如下：1.醫(yī)療費：33124.01元；2.護理費：因無充分證據證實護理人員的工資收入及職業(yè)，本院以居民服務業(yè)予以計算，經鑒定周某某的護理期為90天，其護理費應當為11748.08元（47645元÷365天×90天）；3.住院伙食補助費：周某某住院治療21天，其計算金額符合規(guī)定，本院予以支持2100元；4.誤工費：周某某月工資收入2400元，因傷致殘，誤工期限計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為，案涉交通事故的發(fā)生經過及責任劃分，有公安交警部門出具的事故認定書在案為憑，本院予以確認。被告王某抗辯對于責任劃分有異議，因未能提供相關證據佐證，本院不予采信。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。被告任兵在執(zhí)行工作任務中發(fā)生交通事故，致原告受傷，作為雇主的被告王某應承擔賠償責任。被告任兵在此事故中并無故意或重大過失情形，故對于原告要求被告任兵賠償?shù)脑V訟請求，本院不予支持。案涉交通事故發(fā)生在機動車之間，且系主次責任劃分，本院酌情確認次要責任方承擔30%的賠償責任。因寧C×××××號重型普通貨車在被告人保財險德勝支公司投保有交強險，故對于原告的損失，應首先由被告人保財險德勝支公司在交強險限額內進行賠償，超出交強險部分的損失，由被告王某按照30%的比例進行賠償。原告提供的醫(yī)療費票據，符合證據的真實性、合法性和關聯(lián)性，經核對金額為192407 ...
閱讀更多...本院認為，李某在受雇劉某、田某某工作時被鋼管砸傷是事實。劉某、田某某對李某系在工作中被砸傷無異議，但抗辯李某所受損傷是因李某工作中操作不當行為所致，其應承擔相應的過失相抵責任。而劉某、田某某舉證證人證言，在證明力上不足以體現(xiàn)李某所受損傷系其在工作中因主觀存在一定過錯所致。劉某、田某某應就李某被砸傷所產生合理的全部經濟損失進行賠償。劉某、田某某應賠償李某墊付住院醫(yī)療費965.65元、鑒定費800元；向李某賠償其實際住院伙食補助費5400元。因李某所受損傷發(fā)生在2017年6月13日，其以2017年寧夏道路交通事故傷亡人員人身損害賠償標準（于2017年6月14日施行）計算其殘疾賠償金符合相關司法解釋的規(guī)定，即”上一年度”是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度，而2017年6月14日施行的上述賠償標準就是對上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據的確定；而劉某、田某某抗辯應以李某受到損傷時就已存在的上一季度賠償標準計算殘疾賠償金不符合相關司法解釋的規(guī)定，不予采納。李某因砸傷其傷情構成10級傷殘，按上述損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27153元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，相關責任主體應依法承擔賠償責任。被告樊某某駕駛號牌為×××的車輛在被告人民財險大武口支公司處投保交強險、商業(yè)第三者責任險，被告人民財險大武口支公司應當在交強險范圍內賠償原告的損失，超出交強險范圍的損失，在商業(yè)第三者責任險范圍內按責任劃分比例進行賠償。被告樊某某在交通事故中負同等責任，本院合理確定被告人民財險大武口支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內承擔60%的賠償責任。本次事故造成原告的損失：1.原告住院治療產生的醫(yī)療費，根據原告主張的醫(yī)療費87046.02元符合事實和法律規(guī)定；2.原告住院治療75天，住院伙食補助費為7500元（100元/天×75天）；3.護理期，因原告前后兩次住院75天，原告第二次住院后，出院醫(yī)囑建議休息兩周即14天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。駕駛人未取得駕駛資格導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持，機動車管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任。本案中，涉案的甘D***號車輛在被告保險公司處投保了交強險，保險公司應對石某某給原告造成的損失在交強險范圍內承擔賠償責任，保險公司承擔賠償責任后，可以向被告石某某、黃某某追償。超出交強險賠償范圍的，原告與被告石某某按照各自的責任比例承擔責任，石某某系無證駕駛，并且承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，原、被告責任比例為20%和80%較為適宜。被告黃某某系涉案的甘D***號車輛的管理人，其將車輛借給無駕駛證的石某某，黃某某對損害的發(fā)生具有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》”道路”用語的含義，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。被告王某駕駛機動車在內蒙古眾利惠農物流有限公司廠區(qū)內通行，發(fā)生事故，屬于交通事故。按照機動車操作規(guī)范的要求，駕駛機動車通過無人看守的鐵路道口時，應謹慎慢行，應按照”一停、二看、三通過”的駕駛規(guī)范要求，安全通過，不能與火車搶道。應提前在道口處留出一定的距離，及時剎車減速、減擋或者停車，然后向鐵道兩邊仔細觀察，確認鐵路上確實沒有火車將要開過來，再行通過。被告王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》道路通行的相關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身和財產權利受法律保護。羅德駕駛的車輛與孫某某在道路行駛過程中受到車輛碰撞，致使孫某某住院治療，此事故經交警部門責任認定，羅德、孫某某各承擔此事故的同等責任，現(xiàn)孫某某已撤回對羅德的起訴，要求張某連承擔責任，張某連作為車輛所有人和雇主，其應承擔賠償責任，因涉案車輛在人保財險中山支公司投保了機動車交強險，故應先由人保財險中山支公司在交強險責任限額內承擔相應的賠償責任，超出交強險賠償限額的部分，由張某連按承擔的責任予以賠償。對孫某某主張醫(yī)療費33253.69元，提供的票據合法、有效，本院予以支持；要求住院伙食補助費3100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；要求護理費7832.05元（47645元÷365天×60天），其護理期限參照司法鑒定意見60日,護理人員工資標準本院參照 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害、發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。被告烏海市永益裝飾有限責任公司將其承包的部分郵政分公司的裝修工程分包給姚偉并與其簽訂《工程承包協(xié)議書》，被告烏海市永益裝飾有限責任公司與姚偉之間構成建設分包合同關系。姚偉雇傭帶領原告等人進行施工，并從收取的工程款中支付原告等人勞務報酬，姚偉與原告趙某某之間構成雇傭關系。雇員趙某某在從事雇傭活動中遭受人身損害，其本人無故意或重大過失，雇主姚偉應當承擔賠償責任。姚偉無相應資質，該工程屬違法分包，故作為該工程發(fā)包人被告烏海市永益裝飾有限責任公司連帶承擔賠償責任。本院確定原告的損失有：1、醫(yī)療費5894元（已扣除姚偉支付的45000元）；2、誤工費20374元，原告誤工損失自2014年11月24日事故發(fā)生日至傷殘鑒定前一日2015年6月10日計198天，日給付標準參照2014年年度內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準建造業(yè)102.9元／天（37548元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身和財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。此次事故經烏蘭察布市交通警察支隊察右前旗交警大隊認定被告羅某某駕駛機動車其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，負本起事故的全部責任，本院予以采信。被告中國人民財產保險股份有限公司石嘴山市惠某支公司作為賠償義務人，應在交強險限額內優(yōu)先賠償，不足的部分在商業(yè)三者險范圍內賠償。對原告保留后續(xù)治療費訴權的請求，予以支持。 賠償項目和數(shù)額：醫(yī)藥費15589.85元、住院伙食補助費3100元(住院31天×100元／天)、營養(yǎng)費7600元(住院31天×100元／天+營養(yǎng)期45天×100元/天)、殘疾賠償金52760元（32975元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害人因過錯造成他人人身和財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。此次事故經烏蘭察布市交通警察支隊察右前旗交警大隊認定被告羅某某駕駛機動車其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，負本起事故的全部責任，本院予以采信。被告中國人民財產保險股份有限公司石嘴山市惠某支公司作為賠償義務人，應在交強險限額內優(yōu)先賠償，不足的部分在商業(yè)三者險范圍內賠償。對原告保留后續(xù)治療費訴權的請求，予以支持。 賠償項目和數(shù)額：醫(yī)藥費14131.49元、住院伙食補助費2400元(住院24天×100元／天)、營養(yǎng)費5900元(住院24天×100元／天+營養(yǎng)期35天×100元/天)、殘疾賠償金59355元（32975元 ...
閱讀更多...安華農業(yè)保險股份有限公司烏海中心支公司與劉某某、李某等機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護。被告許某駕駛機動車輛，夜間行駛，未降低行駛速度，觀察前方車輛動態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，以致發(fā)生道路交通事故，負事故主要責任。原告駕駛未依法取得機動車駕駛證，駕駛未入戶的機動車輛，左轉彎時未確認安全，負事故的次要責任，因此可減輕被告許某的賠償責任。原告因本次事故受傷，應得到賠償。事故車輛在財險石嘴山支公司投保機動車交通事故強制責任保險和第三者責任保險。原告的損失應由被告財險石嘴山支公司在保險范圍內予以賠償。原告主張的營養(yǎng)費應以每天20元計算?？紤]到原告受傷后，家屬因此花去交通費的客觀事實存在，酌情認定700元。精神損害撫慰金結合原告的過錯程度及傷殘等級酌情考慮1000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛機動車輛，通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未靠道路中心點左側轉彎，且轉彎的機動車未讓直行的車輛先行是造成事故的直接原因，應負事故的全部責任；原告要求被告太平洋財險青銅峽支公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者險限額內承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費為71577.52元、誤工費為95.83元／天×186天=17824.38元、護理費為95.83元／天×63天=6037.29元、住院伙食補助費為50元／天×63天=3150元、營養(yǎng)費20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告馬小某駕駛的寧AX車輛和被告馬某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致本案原告幸某某受傷。交警部門責任認定被告馬小某和馬某負事故同等責任。被告張某某作為事故車輛的實際所有人與被告馬小某應按其在事故中的責任對原告的合理損失進行賠償。被告馬某系被告張某某雇傭的司機，根據法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應當由雇主承擔責任，故本案中被告馬某的侵權責任應當由被告張某某承擔。石嘴山市第二人民醫(yī)院在原告出院的醫(yī)囑中建議原告?？浦委熥髠雀幸粜陨窠浶远@，因此被告應對原告先后在兩家醫(yī)院門診及住院治療產生的費用40725.62元予以賠償。原告?zhèn)闃嫵墒墏麣?，其雖然是農業(yè)家庭戶口，但實際在大武口區(qū)居住生活，結合《石嘴山市推進農民向市民轉變暫行辦法》的規(guī)定，對原告幸某某的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民的相應標準進行計算。故原告的傷殘賠償金應為39662.8元。原告因傷殘鑒定所支付的鑒定費600元，被告應予以賠償。原告兩次住院60天，住院伙食補助費應為3000元。原告未提供護理人員相關誤工損失的證明，結合原告兩次住院治療的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體、健康權及其他民事權利受法律保護。因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告陳某某醉酒后無證駕駛蒙CFC656號長城牌小型普通客車，與道路西側橋頭護欄發(fā)生碰撞，造成乘車人原告劉某某受傷，被告陳某某承擔此次事故的全部責任，故被告陳某某應當承擔賠償責任。被告楊某某、楊某某系肇事車輛的所有人和實際控制人，對肇事車輛管理不善，也應承擔相應的賠償責任。雖然原告主張被告應當對原告的損失承擔連帶賠償責任，但其沒有提供相應證據予以證明，故應當承擔舉證不利的法律后果。本院（2012）石大刑初字第233號刑事附帶民事判決書對附帶民事訴訟部分將陳某某與楊某某、楊某某賠償責任按照70%和30%的比例予以劃分，且該刑事附帶民事判決書已經全部發(fā)生法律效力，故理應按照70%和30%的比例劃分責任，即被告陳某某承擔70%的賠償責任，被告楊某某 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身及財產損害的，應當賠償其損失。本案中被告袁某負事故次要責任，對于原告的損失其應當予以賠償。本次交通事故的原因有隆德縣公安局交通警察大隊的事故認定書予以認定，故被告辯稱其未撞到原告，對原告損失不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予采納。按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目和標準，參照2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關費用計算標準對原告的各項損失確定如下：醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的相關票據確定為8468元，后續(xù)治療費根據鑒定結論確定為1萬元。誤工費按照相同或相近行業(yè)在崗職工年平均工資確定為17825元（115元/天×155天），護理費確定為2645元（115元/天×23天），住院伙食補助費2300元（100元/天×23天），殘疾賠償金確定為54306元（27153元/年 ...
閱讀更多...本院認為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。常某某某與魏某某在玩耍時被魏某某用玩具槍致傷左眼，魏某某的行為是造成常某某某受傷的直接原因，魏堂堂、李某作為魏某某的監(jiān)護人，對子女教育不夠，監(jiān)護不力，從而導致該事故的發(fā)生，依法應承擔民事賠償責任。常某某某系未成年人，由其父母監(jiān)護，其監(jiān)護人亦未盡到監(jiān)護職責，應承擔相應的責任。原判綜合全案情況，確定魏堂堂、李某承擔80%的責任，常某某某的監(jiān)護人承擔20%的責任符合法律規(guī)定和本案實際情況。常某某某提供的視聽、錄音資料及住院病案形成證據鏈條，能夠證實常某某某受傷后，常某某某的家人與魏某某的家人就醫(yī)療費的承擔事宜進行了協(xié)商，魏堂堂口頭承諾愿意承擔常某某某的醫(yī)療費且已實際支付1000元醫(yī)療費。魏堂堂、李某稱常付剛剪輯過作為認定案件事實的視聽資料，但未能提供證據證實該主張 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋財保萊州支公司應否在商業(yè)第三者責任險賠償限額內承擔責任是本案的爭議焦點。太平洋財保萊州支公司以孫建軍的駕駛證到期未換證，出險時無有效駕駛資格，屬于保險責任免除事由，不應由太平洋財保萊州支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內承擔保險責任。因孫建軍在駕駛證到期未換證上路行駛，其應受到公安機關交警部門的行政處罰，與車輛發(fā)生交通事故系不同的法律關系，且孫建軍駕駛證在2013年6月11日合法有效，孫建軍駕駛證到期未換證上路行駛的行為并未實際增加該車的危險性，與該交通事故的發(fā)生不具有直接因果關系，故太平洋財保萊州支公司要求免除商業(yè)第三者責任險保險賠償責任的上訴理由不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2190元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司萊州支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 郎奠軍 審判員 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、應否支持劉某、張某某誤工費，如計算，數(shù)額是多少？2、劉某、張某某的護理費如何計算？3、劉某、張某某的殘疾賠償金如何計算？4、本案交通事故責任的比例如何劃分?5、張某某的事故參與度應如何確定？6、初次鑒定費1200元及訴訟費安邦保險公司石嘴山支公司是否應當承擔？7、劉某、張某某病例復印費、交通費、劉某的醫(yī)療輔助器具費、張某某的護理用品費用、張某某醫(yī)療費用中部分用于治療非交通事故損傷的費用是否應當支持？本院認為，公民的健康權、身體權受法律保護。關于劉某 ...
閱讀更多...本院認為，關于郭某墊付醫(yī)療費問題。馬建國因涉案交通事故受傷花費的醫(yī)療費馬建國訴訟時未主張，是因為郭某已墊付，但郭某在訴訟中已提及，并提交相關證據當庭進行質證，人壽保險公司是本案被告，本案涉及保險合同，一審法院一并處理并無不妥。馬建國待保險公司賠償后，需返還郭某墊付的醫(yī)療費61558.07元。關于馬建國住院期間郭某為其購買的生活用品494元，不屬于醫(yī)療費范疇，不應包括在損失中。關于財產損失數(shù)額問題，因馬建國未提交證據證實，應當按人壽保險公司提交的定損單認定財產損失數(shù)額為100元。關于一審法院對事故賠償責任比例劃分是否合理的問題。保險合同中的約定只對針對合同雙方，不能約束法院依據案件事實確定事故賠償責任比例。一審法院對事故賠償責任比例劃分并無不妥。關于人壽保險公司在商業(yè)三者險范圍內是否享有10%的絕對免賠率的問題。保險合同中約定的”不計免賠率險”中免責事項”因違反安全裝載規(guī)定而增加的”，郭某當庭表示同意承擔相應的責任，因此涉案的交強險賠償以外的醫(yī)療費和住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、人壽財險石嘴山中心支公司應賠償蘇某某誤工費、營養(yǎng)費、護理費的數(shù)額？2、鑒定費、精神撫慰金應否由人壽財險石嘴山中心支公司賠償？3、本案責任比例如何劃分？本案中，關于蘇某某的誤工費、營養(yǎng)費、護理費數(shù)額問題，蘇某某一審中未提供其工資銀行流水、工資表等證明其誤工損失，故一審法院將蘇某某的誤工費參照寧夏2017年道路交通事故傷亡賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)工資標準計算至定殘前一日并無不當；石嘴山市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書確定蘇某某的護理期和營養(yǎng)期均為90日，故一審法院參照司法鑒定意見書并結合蘇某某的住院天數(shù)、傷情構成及受傷部位，認定蘇某某的護理期和營養(yǎng)期正確，人壽財險石嘴山中心支公司的該項上訴理由不能成立；關于鑒定費、精神撫慰金的承擔問題，因人壽財險石嘴山中心支公司并未主動履行賠付義務，鑒定費系蘇某某為主張權利產生的必要費用，應當由人壽財險石嘴山中心支公司賠償；蘇某某因交通事故造成兩處十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的焦點問題是：邊某某有關誤工費的主張是否應當支持。誤工費具有補償性，是補償受害者因無法正常工作而減少的損失。只要受害者在創(chuàng)造價值有實際收入其誤工時間內所減少的損失就應得到相應補償。邊某某主張其以務農為生，對此負有舉證證明責任。邊某某雖未提交農村土地承包合同和土地承包經營權證，但其所提交的證據能夠證明其確系農村土地承包戶，以耕種土地的勞動所得是其主要生活來源。故一審法院認定邊某某系農民，并以此標準計算誤工費正確。人保財險大某口支公司未提交相關證據證明其上訴請求成立，應承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，上訴人人保財險大某口支公司的上訴請求不能成立，應予以駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費146元，由中國人民財產保險股份有限公司石嘴山市大某口支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案被告楊某某承攬了惠農區(qū)紅果子鎮(zhèn)防洪渠加固工程，雇傭原告在防洪渠工地提供勞務，在勞務過程中發(fā)生了原告受傷的事故，被告楊某某作為接受勞務一方，沒有履行必要的安全保障義務，應承擔該事故的主要責任，原告王某在提供勞務過程中沒有盡到合理的注意義務，應承擔該事故的次要責任。沒有證據證實被告昊生園林公司是該工程的發(fā)包方，該公司也沒有接受原告王某提供的勞務，對原告的損失被告昊生園林公司不應當承擔賠償責任，原告要求被告昊生園林公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求無事實及法律依據，本院不予支持。關于原告受傷后的損失包括：醫(yī)療費，原告住院期間的醫(yī)療費13299.06元、門診治療費787.38元（均系楊某某支付），原告自己支付的門診治療費904.78元，醫(yī)療費合計14991.22元；誤工費，根據法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，陳柏某因病就診寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院，在就診治療期間陳柏某認為寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院診療行為存在過錯，后經司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心作出司法鑒定結論：“寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院在對陳柏某的診療過程中存在醫(yī)療過錯，一定程度上延誤了血管損傷的診斷和治療時機，加重了左下肢神經的損傷程度，與目前陳柏某損害后果之間存在一定的因果關系（醫(yī)療過錯屬次要因素），參與程度擬為30%-40%”?，F(xiàn)雙方當事人均認為該鑒定意見書引用依據不足，與事實不符，但并未提交證據證實鑒定結論依據不足和缺乏客觀的事實及醫(yī)學依據，原審法院參照鑒定機構的意見確定寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院對陳柏某的損失承擔35%的賠償責任并無不妥。陳柏某提出銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心傷殘鑒定結論明顯偏低，與事實不符的上訴理由亦無證據證實，本院不予采信。對于誤工費、護理費，陳柏某陳述其夫妻二人購買出租車從事出租車運營，并在原審提交了相關證據證實，但對于誤工其并未提交證據證實，原審法院參照2014年度寧夏回族自治區(qū)交通運輸業(yè)年收入55507元判決護理費24636元（55507元／年×162天）及考慮陳柏某的傷情和治療過程酌情誤工時間支持10個月確定誤工費用46256元（55507元 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與王某某之間存在雇傭關系，王某某在為王某某提供勞務過程中受傷，依法應獲得王某某的賠償。王某某為不具有用工主體資格的個人，故王某某受傷應依照最高人民法院關于《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中的相關規(guī)定確定賠償數(shù)額。對王某某的傷殘程度應依據《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進行評定，原審法院在委托鑒定前，對雙方予以釋明且雙方同意按照該標準進行傷殘鑒定，故原判適用道路交通事故傷殘鑒定標準得出的十級傷殘的鑒定結論符合法律規(guī)定。原判辯論終結時間為2014年10月14日，寧夏2014年度道路交通事故人身損害賠償標準已經確定，故應按照該標準計算傷殘賠償金。故王某某傷殘賠償金確定為43666元（21833元×20年×10%=43666元）；對王某某主張的護理費確定為4184.7元［計算方法為21833元／年÷360天×69天（住院9天＋醫(yī)囑術后60天拆線 ...
閱讀更多...
