本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，故原告龍某某、熊某某有權(quán)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害向侵害人主張賠償權(quán)利。本案中，按交警部門(mén)查核的材料可以確定，薛海某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；根據(jù)龍某某的住院時(shí)間和醫(yī)囑，其誤工天數(shù)確認(rèn)為14天，參照事發(fā)地的實(shí)際情況，護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)均按80元／天計(jì)算。現(xiàn)原告的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：熊某某：1、醫(yī)療費(fèi)7474.45元（住院費(fèi)：7307.82元、門(mén)診費(fèi)：166.63元）；2、住院伙食補(bǔ)助及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)390元（13天×30元／天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告天豹運(yùn)輸三分公司客車，雙方建立了運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告乘坐的寧Ａ×××××客車在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故受傷，從2017年7月20日至2017年10月12日住院治療84天，住院期間的醫(yī)療費(fèi)，被告天豹運(yùn)輸三分公司已經(jīng)支付，原告出院后還進(jìn)行檢查治療支出醫(yī)療費(fèi)4840.48元，本院予以支持。原告主張住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)8400元本院予以支持。原告后經(jīng)鑒定確定了傷殘等級(jí)與營(yíng)養(yǎng)期、休息期和護(hù)理期，原、被告及第三人經(jīng)協(xié)商確定殘疾賠償金系數(shù)為27%，根據(jù)《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條“本自治區(qū)行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，殘疾賠償金、死亡賠償金按照自治區(qū)城鎮(zhèn)居民上年度人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五“上一年度是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”規(guī)定，根據(jù)2018年統(tǒng)計(jì)的城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入29472.3元計(jì)算殘疾賠償金為159150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：ＸＸ鵬是否應(yīng)對(duì)雒張某的傷情承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，ＸＸ鵬駕駛×××號(hào)貨車到雒張某經(jīng)營(yíng)的汽車修理部對(duì)貨車進(jìn)行維修，ＸＸ鵬在貨車駕駛室中操作貨車，雒張某在貨車后兩排輪胎中間調(diào)試剎車系統(tǒng)時(shí)，貨車在ＸＸ鵬的操作下向前移動(dòng)導(dǎo)致雒張某右肘部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘和右尺神經(jīng)損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的損害結(jié)果發(fā)生，故雒張某身體受損害的結(jié)果與ＸＸ鵬在貨車駕駛室里操作車輛不當(dāng)?shù)男袨橹g存在因果關(guān)系，ＸＸ鵬應(yīng)對(duì)雒張某身體受損害的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院結(jié)合案情實(shí)際認(rèn)定雙方應(yīng)平均分擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。義務(wù)幫工人是為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，本案中ＸＸ鵬作為貨車的駕駛?cè)瞬⒎菬o(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，ＸＸ鵬認(rèn)為其為義務(wù)幫工人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。ＸＸ鵬未提交證據(jù)證明其上訴主張成立，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上所述，上訴人ＸＸ鵬的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯他人人身權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中文順公司在開(kāi)放的公共區(qū)域施工，安裝地下設(shè)施，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，導(dǎo)致原告張成有不慎摔入被告文順公司廠區(qū)內(nèi)開(kāi)挖的管道溝內(nèi)而受傷的事實(shí)，故本案案由應(yīng)當(dāng)為地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，因此施工人、管理人對(duì)由此造成的損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張成有的合理?yè)p失確定如下：醫(yī)療費(fèi)通過(guò)原告提供的有效票據(jù)認(rèn)定為3916.88元；關(guān)于誤工費(fèi)，參照人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范，依據(jù)2017年度全區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算，且因原告為農(nóng)村戶口并居住在農(nóng)村，其在外打零工的時(shí)間不能確定，原告也未提供其他證據(jù)用于佐證，故依照原告的治療時(shí)間及傷情，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天，即90天×115.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人原審提交的證據(jù)可以證實(shí)潘維東在受華濤工貿(mào)公司雇傭期間在華濤工貿(mào)公司工作時(shí)遭受人身?yè)p害，華濤工貿(mào)公司作為接受潘維東勞務(wù)的一方，應(yīng)對(duì)潘維東受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；因華濤工貿(mào)公司無(wú)充足證據(jù)證實(shí)其與潘維東之間系勞動(dòng)關(guān)系，且其在重新鑒定潘維東傷殘等級(jí)的申請(qǐng)中要求提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件應(yīng)依據(jù)道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘鑒定，故華濤工貿(mào)公司主張其與潘維東之間系勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立；關(guān)于潘維東的誤工費(fèi)，華濤工貿(mào)公司雖支付潘維東住院治療期間的醫(yī)療費(fèi)，但其提交的證據(jù)僅能證實(shí)在潘維東出院后支付了潘維東2014年8月、9月的工資，原審根據(jù)潘維東的傷情及住院治療19天的實(shí)際情況，計(jì)算潘維東自2014年10月至2015年3月的6個(gè)月誤工費(fèi)共計(jì)16200元并無(wú)不當(dāng)，故華濤工貿(mào)公司主張潘維東不存在誤工費(fèi)的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1405元，由上訴人寧夏華濤工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，經(jīng)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定周栓利承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王小琴承擔(dān)事故的次要責(zé)任。又因涉案×××號(hào)車在平安財(cái)保惠農(nóng)支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，就王小琴的損失，平安財(cái)保惠農(nóng)支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。因此次交通事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間產(chǎn)生的，且王小琴在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，故超出保險(xiǎn)范圍的，由王小琴承擔(dān)20%的責(zé)任，由周栓利承擔(dān)80%的責(zé)任。王小琴主張的醫(yī)療費(fèi)，有住院病案、疾病診斷證明書(shū)、出院證、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證，本院予以支持，醫(yī)療費(fèi)經(jīng)本院核算為61863.60元，因王小琴主張61742.01元，故本院予以支持61742 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的侵權(quán)事實(shí)和事故責(zé)任，有交通事故認(rèn)定書(shū)為證，且各方不持異議，本院予以確認(rèn)。原告因涉案交通事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由被告楊彥軍駕駛的寧A×××××號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人即被告大地財(cái)險(xiǎn)寧夏分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。被告楊彥軍持“B2”駕照駕駛“B1”車型，雖然依據(jù)全國(guó)通用的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，準(zhǔn)駕車型不符屬于交強(qiáng)險(xiǎn)拒賠的情形，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，此種情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)人保險(xiǎn)人仍須承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告大地財(cái)險(xiǎn)寧夏分公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)的抗辯，本院不予采納。待履行完賠償義務(wù)后，被告大地財(cái)險(xiǎn)寧夏分公司可依法追償。通用的商業(yè)三者險(xiǎn)條款已明確上述情形屬于拒賠情形，故被告大地財(cái)險(xiǎn)寧夏分公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條明確規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告楊學(xué)峰因交通事故受傷，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告吳軍林在該事故中負(fù)主要責(zé)任。被告陳?；㈦m系寧BW36**號(hào)“雅閣”牌小型轎車的登記所有人，但事故發(fā)生時(shí)并非由其駕駛該車輛，其沒(méi)有享有車輛的運(yùn)行利益，對(duì)事故發(fā)的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告因治療產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由實(shí)際控制車輛運(yùn)行的吳軍林承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告吳軍林駕駛的寧BW36**號(hào)“雅閣”牌小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在平安財(cái)險(xiǎn)公司處投保了責(zé)任限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司和平安財(cái)險(xiǎn)公司在上述險(xiǎn)種賠償責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告吳軍林根據(jù)事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定如下：醫(yī)療費(fèi)按照票據(jù)核定為45851.85元；殘疾賠償金按照2018年城鎮(zhèn)居民可支配收入支持70733元（29472.3元×20年×12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于王某某誤工費(fèi)計(jì)算是否正確的問(wèn)題。王某某原審出具的9份疾病證明書(shū)無(wú)相關(guān)門(mén)診病例予以佐證，且其中兩張疾病證明書(shū)均系2015年6月15日出具，其中一張日期有涂改痕跡。王某某原審提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其實(shí)際休息至2015年7月15日。原審法院根據(jù)王某某受傷的實(shí)際情況酌情確定其誤工日期150天正確。關(guān)于王某某傷殘賠償金計(jì)算是否正確的問(wèn)題。王某某出生于1946年7月28日，定殘日期為2015年7月18日。至定殘日王某某僅差10天即年滿69歲。原審判決按照69歲計(jì)算王某某傷殘賠償金并無(wú)不妥。關(guān)于交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金計(jì)算是否正確的問(wèn)題。原審判決根據(jù)王某某住院16天的實(shí)際，計(jì)算交通費(fèi)160元并無(wú)不妥。王某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照伙食費(fèi)100元/天計(jì)算沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原審判決根據(jù)王某某的傷情支持900元并無(wú)不妥。傷殘賠償金對(duì)王某某所受損害已經(jīng)給予彌補(bǔ)，原審判決結(jié)合王某某的傷情，對(duì)其主張的精神撫慰金酌情支持500元正確。王某某對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為醫(yī)療實(shí)踐中，醫(yī)生根據(jù)患者傷情結(jié)合自己醫(yī)學(xué)知識(shí)及臨床經(jīng)驗(yàn)，建議患者需陪護(hù)人員的醫(yī)囑意見(jiàn)雖然主觀性很強(qiáng)，標(biāo)準(zhǔn)不一，但護(hù)理所需人數(shù)應(yīng)根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，對(duì)長(zhǎng)期醫(yī)囑中陪護(hù)兩人的醫(yī)囑意見(jiàn)予以采信；證據(jù)三醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)7張，證明吳某某在醫(yī)院門(mén)診治療產(chǎn)生費(fèi)用的事實(shí)，本院認(rèn)為住院病案中有每月門(mén)診復(fù)查、門(mén)診隨診的記錄，對(duì)其中票號(hào)為0454、0455、0456三張醫(yī)療費(fèi)合計(jì)219元票據(jù)予以認(rèn)定，另四張有醫(yī)保賬戶支付比例記錄的票據(jù)，因交通事故中醫(yī)療費(fèi)醫(yī)保不予報(bào)銷，本院推定此票據(jù)與交通事故受傷治療不具有關(guān)聯(lián)性而不予認(rèn)定；證據(jù)四司法鑒定意見(jiàn)書(shū)兩份和鑒定費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)做出傷情及護(hù)理等期限鑒定，是有資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)傷者傷情做出的醫(yī)學(xué)及法律雙關(guān)意義評(píng)定結(jié)論，具有權(quán)威性，無(wú)新的證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；證據(jù)五營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，護(hù)理人員身份證復(fù)印件一份，考慮按照事故發(fā)生年度行業(yè)平均收入予以認(rèn)定，護(hù)理人員證據(jù)能夠證實(shí)護(hù)理人員身份情況，護(hù)理費(fèi)損失應(yīng)結(jié)合實(shí)際誤工時(shí)間予以核實(shí)，保險(xiǎn)公司認(rèn)為復(fù)印件真實(shí)性不需要另行核實(shí)，參照鑒定意見(jiàn)，證據(jù)具有客觀性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身?yè)p害的，按照《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任。依照規(guī)定，楊某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由張某某投保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)賀某支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分再由張某某投保商業(yè)險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)賀某支公司按照責(zé)任比例承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。因此次交通事故給楊某某造成的經(jīng)濟(jì)損失包括：醫(yī)療費(fèi)64655.19元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、傷殘賠償金54306元、鑒定費(fèi)800元，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議且符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院治療符合案件事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)于原告轉(zhuǎn)院治療產(chǎn)生的費(fèi)用本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題，原告住院其每個(gè)月工資5500元，并向本院提交了工資證明，但因無(wú)工資銀行流水及完稅憑證予以印證，該工資證明本院不予采信，原告的誤工費(fèi)按照寧夏回族自治區(qū)2017年交通事故傷亡賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告柳新平駕駛其所有的車牌號(hào)為×××的”王牌自卸低速貨車”在被告人民財(cái)險(xiǎn)大某口支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人民財(cái)險(xiǎn)大某口支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出的損失，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，被告柳新平在本次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，本院合理確定被告柳新平承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的30%的損失。本次事故造成原告的損失：1.原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)票據(jù)核定為82616.7元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受到侵害，相關(guān)的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。一、關(guān)于原告的損失：1.原告住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核定為20140.20元；2.原告住院治療14天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1400元（14天×100元/天）；3.原告的傷情為三個(gè)部位各構(gòu)成十級(jí)傷殘，故殘疾賠償金為65198元【23285元×20年×（10%＋2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審鑒定程序是否合法、一審法院認(rèn)定護(hù)理期為五年是否適當(dāng)以及上訴人任某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。一審第一次庭審期間，任某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，在該庭審期間楊美林、李寶某與人保財(cái)險(xiǎn)大某口支公司均同意選取涉案鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其后在第二次庭審過(guò)程中，上訴人李寶某及任某對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，一審法院據(jù)此鑒定意見(jiàn)認(rèn)定案件事實(shí)并無(wú)不妥。雖然寧夏醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)認(rèn)定了護(hù)理期限，但亦明確表述該鑒定意見(jiàn)評(píng)定的三期未涉及精神損傷，建議結(jié)合精神損傷綜合考量三期時(shí)限。而寧夏精神疾病鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)亦明確表述楊美林日常生活能力部分受限，部分日常生活需要幫助。一審法院結(jié)合楊美林傷情確認(rèn)護(hù)理期限、護(hù)理依賴程度并無(wú)不妥。關(guān)于任某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，一審期間任某明確回復(fù)法庭詢問(wèn)稱任某與李寶某未簽訂書(shū)面買賣合同，系達(dá)成口頭協(xié)議，二審期間任某又稱雙方達(dá)成書(shū)面合同因一審未找到故未提交，二上訴人提交的證據(jù)不足以證實(shí)涉案車輛所有權(quán)已轉(zhuǎn)移，一審法院認(rèn)定并無(wú)不妥，二上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告丁某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)大某口支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)大某口支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額范圍的損失按照責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分按照責(zé)任大小應(yīng)由被告承擔(dān)。本案被告丁某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陳某某駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，依據(jù)寧夏道路交通安全條例的相關(guān)規(guī)定及責(zé)任認(rèn)定，確定被告丁某某應(yīng)承擔(dān)85%的民事賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)大某口支公司已賠付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)大某口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。關(guān)于復(fù)印費(fèi)票據(jù)三張費(fèi)用39元，屬本案交通事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題，根據(jù)原告病情、傷殘情況，本院支持原告主張數(shù)額請(qǐng)求，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)大某口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償。關(guān)于原被告雙方爭(zhēng)議的原告誤工費(fèi)的問(wèn)題，原告住院治療34天，出院后醫(yī)生建議“2月內(nèi)勿負(fù)重行走”，結(jié)合原告受傷前的職業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告致原告楊某受傷，前期治療費(fèi)已經(jīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償，現(xiàn)原告要求二被告賠償取鋼板的后期治療費(fèi)用以及傷殘?jiān)u定后產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)10499.93元，其中在北京治療的費(fèi)用5982.73元，因無(wú)相關(guān)轉(zhuǎn)院手續(xù)及相關(guān)證據(jù)證實(shí)與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，依據(jù)《民法通則》及司法解釋的規(guī)定，不予支持。在賀蘭縣醫(yī)院治療的費(fèi)用4817.20元，合理、合法，本院予以支持。原告要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元計(jì)算有誤，本院調(diào)整為300元（50元／日×6天）。原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其無(wú)購(gòu)買營(yíng)養(yǎng)品的相關(guān)票據(jù)證明，不予支持。原告要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，因傷情較輕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。胡某某與丁某某二人駕駛機(jī)動(dòng)車碰撞發(fā)生交通事故，造成胡某某受傷、兩車不同程度損壞，此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定丁某某負(fù)事故全部責(zé)任，胡某某無(wú)責(zé)任，故對(duì)本案中胡某某的合理?yè)p失，應(yīng)由丁某某承擔(dān)賠償責(zé)任，由于丁某某駕駛的×××號(hào)車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，人民財(cái)?；菽持Ч咀鳛樵撥囕v的承保人，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故給胡某某造成的醫(yī)療費(fèi)損失為40853.2元，扣除人民財(cái)?；菽持Ч緣|付的10000元，醫(yī)療費(fèi)為30853.2元；胡某某受傷后，經(jīng)鑒定誤工期為180日、護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為90日，按照胡某某受傷前月平均工資5062元計(jì)算，其誤工費(fèi)為30366元（5062元÷30天×180天），護(hù)理費(fèi)參照寧夏回族自治區(qū)××區(qū)交通事故傷亡人員人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某駕駛二輪電動(dòng)自行車與陳某某駕駛的輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成董某、王秀蓮受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定董某承擔(dān)主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，王秀蓮不承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)對(duì)董某的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)：董某支出門(mén)診醫(yī)療費(fèi)2094.64元；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，事故發(fā)生后，董某未住院治療，也未提交醫(yī)囑證實(shí)其需要護(hù)理、增加營(yíng)養(yǎng)的事實(shí)，寧夏泰和司法鑒定中心鑒定董某誤工期120日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日，沒(méi)有醫(yī)囑依據(jù)，且寧夏泰和司法鑒定中心鑒定董某活體損傷為X（10）級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)經(jīng)復(fù)核鑒定被否定，故對(duì)寧夏泰和司法鑒定中心鑒定的鑒定意見(jiàn)本院不予采納，對(duì)董某主張的護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某駕駛二輪電動(dòng)自行車與陳某某駕駛的輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成董某、王某某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定董某承擔(dān)主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，王某某不承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)對(duì)王某某的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：王某某住院治療15天，支出費(fèi)用為15575.88元，支出門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1189.30元，以上醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)16765.18元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：王某某住院15天，計(jì)算為15天×100元=1500元；3.護(hù)理費(fèi)：依據(jù)2015年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理期75日，計(jì)算為38280元÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告寧夏遠(yuǎn)大碳素有限公司將彩鋼房鋼結(jié)構(gòu)工程承包給被告王某某，被告王某某通過(guò)被告王某某找到原告雇傭其工作，并支付工資。由此可以看出，被告王某某雇傭了原告任某某進(jìn)行電焊工工作，并向其支付工資，被告王某某是接受勞務(wù)方，原告任某某是提供勞務(wù)方，被告王某某與原告任某某之間為雇傭法律關(guān)系。原告任某某與被告寧夏遠(yuǎn)大碳素有限公司之間并無(wú)書(shū)面勞動(dòng)關(guān)系合同或其他證據(jù)證明其與寧夏遠(yuǎn)大碳素有限公司之間存在雇傭、勞動(dòng)關(guān)系，故原告的損失責(zé)任應(yīng)由被告王某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，原告在起訴的部分項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有誤，或未發(fā)生，本院予以調(diào)整計(jì)算，具體計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：1.對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，核定為66161.68元（62699.3元+3462.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，哈立新乘坐石運(yùn)公司所有的客車，哈立新與石運(yùn)公司之間形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。石運(yùn)公司作為承運(yùn)人在履行合同過(guò)程中，沒(méi)有將旅客即哈立新安全送達(dá)目的地，應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中哈立新受到的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償哈立新各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。現(xiàn)對(duì)哈立新的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：哈立新支出門(mén)診醫(yī)療費(fèi)3131.08元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：哈立新住院18天，計(jì)算為18天×100元=1800元；3、護(hù)理費(fèi)：依據(jù)2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理期90日，計(jì)算為40802元÷365天×90天=10060.77元；4.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。李某駕駛車輛造成邵某及車輛損害，應(yīng)按照事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，李某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，邵某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院參照道路交通事故認(rèn)定書(shū)，酌情確定李某承擔(dān)責(zé)任的比例為70%，邵某承擔(dān)責(zé)任的比例為30%。車輛所有人王青海在平安財(cái)險(xiǎn)悅海支公司處已經(jīng)為涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，平安財(cái)險(xiǎn)悅海支公司理應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，按照比例不足部分由侵權(quán)人李某負(fù)擔(dān)，王青海非侵權(quán)人且無(wú)過(guò)錯(cuò)，對(duì)于事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任。邵某在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)大武口支公司處為其駕駛的車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)大武口支公司理應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)王青海的車輛造成的損失，按照比例不足部分由侵權(quán)人邵某負(fù)擔(dān)。一、本訴部分。關(guān)于住院期間的護(hù)理費(fèi)，邵某向法庭提交了寧夏愛(ài)康家政服務(wù)有限公司的發(fā)票，對(duì)于是幾人的護(hù)理費(fèi)無(wú)法確定，且沒(méi)有相應(yīng)的合同予以確認(rèn)對(duì)邵某護(hù)理的事實(shí)，本院參照居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受到侵害，相關(guān)的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告的損失:1.原告住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核定為160212.77元；2.原告住院治療60天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6000元（60天×100元／天）；3.原告的傷情為三個(gè)部位各構(gòu)成十級(jí)傷殘，原告主張殘疾賠償金65198元（23285元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊某某駕駛車牌號(hào)為寧BHxx號(hào)客車沿北京中路由西向東行駛至地稅局路段與原告由南向北步行發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故，銀川市金鳳區(qū)交警一大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》敘述事實(shí)清楚、認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)本次事故的主要賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司的陳述，可以確定寧BHxx號(hào)車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司投保了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏分公司石嘴山中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。不足部分應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人賠償。原告要求各被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的部分訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。按照《2015年寧夏回族自治區(qū)交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱：《賠償標(biāo)準(zhǔn)》），對(duì)原告賈某的合理?yè)p失，本院確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。在此次交通事故中，史具才與王某某承擔(dān)主次責(zé)任，結(jié)合交警部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)及《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十條之規(guī)定，王某某主張的要求史具才對(duì)其承擔(dān)70%賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定本院予以支持，王某某對(duì)閆某某的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。同時(shí)由于史具才是由閆某某雇傭，駕駛肇事車輛期間將王某某撞傷，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員存在故意或重大過(guò)失情形的，則由雇員、雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，史具才作為具備駕駛牽引車駕駛資格的專業(yè)司機(jī)，違反交規(guī)危險(xiǎn)駕駛，顯然存在重大過(guò)失，故史具才、閆某某應(yīng)對(duì)王新???造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，閆某某在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可依法向史具才追償?！痢痢撂?hào)解放牌重型半掛牽引車在太平洋保險(xiǎn)烏蘭察布支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故太平洋保險(xiǎn)烏蘭察布支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛車輛將周某某撞傷的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，周某某無(wú)責(zé)任。本院對(duì)周某某的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：33124.01元；2.護(hù)理費(fèi)：因無(wú)充分證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工資收入及職業(yè)，本院以居民服務(wù)業(yè)予以計(jì)算，經(jīng)鑒定周某某的護(hù)理期為90天，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)為11748.08元（47645元÷365天×90天）；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：周某某住院治療21天，其計(jì)算金額符合規(guī)定，本院予以支持2100元；4.誤工費(fèi)：周某某月工資收入2400元，因傷致殘，誤工期限計(jì)算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分，有公安交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)在案為憑，本院予以確認(rèn)。被告王某抗辯對(duì)于責(zé)任劃分有異議，因未能提供相關(guān)證據(jù)佐證，本院不予采信。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任兵在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生交通事故，致原告受傷，作為雇主的被告王某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告任兵在此事故中并無(wú)故意或重大過(guò)失情形，故對(duì)于原告要求被告任兵賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。案涉交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，且系主次責(zé)任劃分，本院酌情確認(rèn)次要責(zé)任方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因?qū)嶤×××××號(hào)重型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)德勝支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)德勝支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由被告王某按照30%的比例進(jìn)行賠償。原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，經(jīng)核對(duì)金額為192407 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某在受雇劉某、田某某工作時(shí)被鋼管砸傷是事實(shí)。劉某、田某某對(duì)李某系在工作中被砸傷無(wú)異議，但抗辯李某所受損傷是因李某工作中操作不當(dāng)行為所致，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)失相抵責(zé)任。而劉某、田某某舉證證人證言，在證明力上不足以體現(xiàn)李某所受損傷系其在工作中因主觀存在一定過(guò)錯(cuò)所致。劉某、田某某應(yīng)就李某被砸傷所產(chǎn)生合理的全部經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。劉某、田某某應(yīng)賠償李某墊付住院醫(yī)療費(fèi)965.65元、鑒定費(fèi)800元；向李某賠償其實(shí)際住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元。因李某所受損傷發(fā)生在2017年6月13日，其以2017年寧夏道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)（于2017年6月14日施行）計(jì)算其殘疾賠償金符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，即”上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度，而2017年6月14日施行的上述賠償標(biāo)準(zhǔn)就是對(duì)上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的確定；而劉某、田某某抗辯應(yīng)以李某受到損傷時(shí)就已存在的上一季度賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不予采納。李某因砸傷其傷情構(gòu)成10級(jí)傷殘，按上述損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27153元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告樊某某駕駛號(hào)牌為×××的車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)大武口支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人民財(cái)險(xiǎn)大武口支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任劃分比例進(jìn)行賠償。被告樊某某在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，本院合理確定被告人民財(cái)險(xiǎn)大武口支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。本次事故造成原告的損失：1.原告住院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告主張的醫(yī)療費(fèi)87046.02元符合事實(shí)和法律規(guī)定；2.原告住院治療75天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為7500元（100元/天×75天）；3.護(hù)理期，因原告前后兩次住院75天，原告第二次住院后，出院醫(yī)囑建議休息兩周即14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，機(jī)動(dòng)車管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，涉案的甘D***號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)石某某給原告造成的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向被告石某某、黃某某追償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的，原告與被告石某某按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，石某某系無(wú)證駕駛，并且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原、被告責(zé)任比例為20%和80%較為適宜。被告黃某某系涉案的甘D***號(hào)車輛的管理人，其將車輛借給無(wú)駕駛證的石某某，黃某某對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》”道路”用語(yǔ)的含義，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車在內(nèi)蒙古眾利惠農(nóng)物流有限公司廠區(qū)內(nèi)通行，發(fā)生事故，屬于交通事故。按照機(jī)動(dòng)車操作規(guī)范的要求，駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)無(wú)人看守的鐵路道口時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎慢行，應(yīng)按照”一停、二看、三通過(guò)”的駕駛規(guī)范要求，安全通過(guò)，不能與火車搶道。應(yīng)提前在道口處留出一定的距離，及時(shí)剎車減速、減擋或者停車，然后向鐵道兩邊仔細(xì)觀察，確認(rèn)鐵路上確實(shí)沒(méi)有火車將要開(kāi)過(guò)來(lái)，再行通過(guò)。被告王某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》道路通行的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。羅德駕駛的車輛與孫某某在道路行駛過(guò)程中受到車輛碰撞，致使孫某某住院治療，此事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，羅德、孫某某各承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，現(xiàn)孫某某已撤回對(duì)羅德的起訴，要求張某連承擔(dān)責(zé)任，張某連作為車輛所有人和雇主，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因涉案車輛在人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由張某連按承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。對(duì)孫某某主張醫(yī)療費(fèi)33253.69元，提供的票據(jù)合法、有效，本院予以支持；要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；要求護(hù)理費(fèi)7832.05元（47645元÷365天×60天），其護(hù)理期限參照司法鑒定意見(jiàn)60日,護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)本院參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害、發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告烏海市永益裝飾有限責(zé)任公司將其承包的部分郵政分公司的裝修工程分包給姚偉并與其簽訂《工程承包協(xié)議書(shū)》，被告烏海市永益裝飾有限責(zé)任公司與姚偉之間構(gòu)成建設(shè)分包合同關(guān)系。姚偉雇傭帶領(lǐng)原告等人進(jìn)行施工，并從收取的工程款中支付原告等人勞務(wù)報(bào)酬，姚偉與原告趙某某之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。雇員趙某某在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，其本人無(wú)故意或重大過(guò)失，雇主姚偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。姚偉無(wú)相應(yīng)資質(zhì)，該工程屬違法分包，故作為該工程發(fā)包人被告烏海市永益裝飾有限責(zé)任公司連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確定原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)5894元（已扣除姚偉支付的45000元）；2、誤工費(fèi)20374元，原告誤工損失自2014年11月24日事故發(fā)生日至傷殘鑒定前一日2015年6月10日計(jì)198天，日給付標(biāo)準(zhǔn)參照2014年年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)建造業(yè)102.9元／天（37548元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)烏蘭察布市交通警察支隊(duì)察右前旗交警大隊(duì)認(rèn)定被告羅某某駕駛機(jī)動(dòng)車其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石嘴山市惠某支公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)原告保留后續(xù)治療費(fèi)訴權(quán)的請(qǐng)求，予以支持。 賠償項(xiàng)目和數(shù)額：醫(yī)藥費(fèi)15589.85元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元(住院31天×100元／天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7600元(住院31天×100元／天+營(yíng)養(yǎng)期45天×100元/天)、殘疾賠償金52760元（32975元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)烏蘭察布市交通警察支隊(duì)察右前旗交警大隊(duì)認(rèn)定被告羅某某駕駛機(jī)動(dòng)車其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定，負(fù)本起事故的全部責(zé)任，本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石嘴山市惠某支公司作為賠償義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)原告保留后續(xù)治療費(fèi)訴權(quán)的請(qǐng)求，予以支持。 賠償項(xiàng)目和數(shù)額：醫(yī)藥費(fèi)14131.49元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元(住院24天×100元／天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5900元(住院24天×100元／天+營(yíng)養(yǎng)期35天×100元/天)、殘疾賠償金59355元（32975元 ...
閱讀更多...安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司烏海中心支公司與劉某某、李某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。被告許某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，夜間行駛，未降低行駛速度，觀察前方車輛動(dòng)態(tài)不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，以致發(fā)生道路交通事故，負(fù)事故主要責(zé)任。原告駕駛未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未入戶的機(jī)動(dòng)車輛，左轉(zhuǎn)彎時(shí)未確認(rèn)安全，負(fù)事故的次要責(zé)任，因此可減輕被告許某的賠償責(zé)任。原告因本次事故受傷，應(yīng)得到賠償。事故車輛在財(cái)險(xiǎn)石嘴山支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)由被告財(cái)險(xiǎn)石嘴山支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以每天20元計(jì)算?？紤]到原告受傷后，家屬因此花去交通費(fèi)的客觀事實(shí)存在，酌情認(rèn)定700元。精神損害撫慰金結(jié)合原告的過(guò)錯(cuò)程度及傷殘等級(jí)酌情考慮1000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制，也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未靠道路中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎，且轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行的車輛先行是造成事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)青銅峽支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)為71577.52元、誤工費(fèi)為95.83元／天×186天=17824.38元、護(hù)理費(fèi)為95.83元／天×63天=6037.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×63天=3150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告馬小某駕駛的寧AX車輛和被告馬某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致本案原告幸某某受傷。交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定被告馬小某和馬某負(fù)事故同等責(zé)任。被告張某某作為事故車輛的實(shí)際所有人與被告馬小某應(yīng)按其在事故中的責(zé)任對(duì)原告的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。被告馬某系被告張某某雇傭的司機(jī)，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)責(zé)任，故本案中被告馬某的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告張某某承擔(dān)。石嘴山市第二人民醫(yī)院在原告出院的醫(yī)囑中建議原告?？浦委熥髠?cè)感音性神經(jīng)性耳聾，因此被告應(yīng)對(duì)原告先后在兩家醫(yī)院門(mén)診及住院治療產(chǎn)生的費(fèi)用40725.62元予以賠償。原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，其雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但實(shí)際在大武口區(qū)居住生活，結(jié)合《石嘴山市推進(jìn)農(nóng)民向市民轉(zhuǎn)變暫行辦法》的規(guī)定，對(duì)原告幸某某的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。故原告的傷殘賠償金應(yīng)為39662.8元。原告因傷殘鑒定所支付的鑒定費(fèi)600元，被告應(yīng)予以賠償。原告兩次住院60天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3000元。原告未提供護(hù)理人員相關(guān)誤工損失的證明，結(jié)合原告兩次住院治療的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體、健康權(quán)及其他民事權(quán)利受法律保護(hù)。因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某醉酒后無(wú)證駕駛蒙CFC656號(hào)長(zhǎng)城牌小型普通客車，與道路西側(cè)橋頭護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成乘車人原告劉某某受傷，被告陳某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故被告陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某、楊某某系肇事車輛的所有人和實(shí)際控制人，對(duì)肇事車輛管理不善，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雖然原告主張被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但其沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。本院（2012）石大刑初字第233號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)對(duì)附帶民事訴訟部分將陳某某與楊某某、楊某某賠償責(zé)任按照70%和30%的比例予以劃分，且該刑事附帶民事判決書(shū)已經(jīng)全部發(fā)生法律效力，故理應(yīng)按照70%和30%的比例劃分責(zé)任，即被告陳某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身及財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。本案中被告袁某負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)于原告的損失其應(yīng)當(dāng)予以賠償。本次交通事故的原因有隆德縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)定，故被告辯稱其未撞到原告，對(duì)原告損失不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹翰挥璨杉{。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，參照2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身?yè)p害賠償有關(guān)費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的各項(xiàng)損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)確定為8468元，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)鑒定結(jié)論確定為1萬(wàn)元。誤工費(fèi)按照相同或相近行業(yè)在崗職工年平均工資確定為17825元（115元/天×155天），護(hù)理費(fèi)確定為2645元（115元/天×23天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（100元/天×23天），殘疾賠償金確定為54306元（27153元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。常某某某與魏某某在玩耍時(shí)被魏某某用玩具槍致傷左眼，魏某某的行為是造成常某某某受傷的直接原因，魏堂堂、李某作為魏某某的監(jiān)護(hù)人，對(duì)子女教育不夠，監(jiān)護(hù)不力，從而導(dǎo)致該事故的發(fā)生，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。常某某某系未成年人，由其父母監(jiān)護(hù)，其監(jiān)護(hù)人亦未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原判綜合全案情況，確定魏堂堂、李某承擔(dān)80%的責(zé)任，常某某某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%的責(zé)任符合法律規(guī)定和本案實(shí)際情況。常某某某提供的視聽(tīng)、錄音資料及住院病案形成證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)常某某某受傷后，常某某某的家人與魏某某的家人就醫(yī)療費(fèi)的承擔(dān)事宜進(jìn)行了協(xié)商，魏堂堂口頭承諾愿意承擔(dān)常某某某的醫(yī)療費(fèi)且已實(shí)際支付1000元醫(yī)療費(fèi)。魏堂堂、李某稱常付剛剪輯過(guò)作為認(rèn)定案件事實(shí)的視聽(tīng)資料，但未能提供證據(jù)證實(shí)該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保萊州支公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。太平洋財(cái)保萊州支公司以孫建軍的駕駛證到期未換證，出險(xiǎn)時(shí)無(wú)有效駕駛資格，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除事由，不應(yīng)由太平洋財(cái)保萊州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因?qū)O建軍在駕駛證到期未換證上路行駛，其應(yīng)受到公安機(jī)關(guān)交警部門(mén)的行政處罰，與車輛發(fā)生交通事故系不同的法律關(guān)系，且孫建軍駕駛證在2013年6月11日合法有效，孫建軍駕駛證到期未換證上路行駛的行為并未實(shí)際增加該車的危險(xiǎn)性，與該交通事故的發(fā)生不具有直接因果關(guān)系，故太平洋財(cái)保萊州支公司要求免除商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2190元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊州支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 郎奠軍 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、應(yīng)否支持劉某、張某某誤工費(fèi)，如計(jì)算，數(shù)額是多少？2、劉某、張某某的護(hù)理費(fèi)如何計(jì)算？3、劉某、張某某的殘疾賠償金如何計(jì)算？4、本案交通事故責(zé)任的比例如何劃分?5、張某某的事故參與度應(yīng)如何確定？6、初次鑒定費(fèi)1200元及訴訟費(fèi)安邦保險(xiǎn)公司石嘴山支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)？7、劉某、張某某病例復(fù)印費(fèi)、交通費(fèi)、劉某的醫(yī)療輔助器具費(fèi)、張某某的護(hù)理用品費(fèi)用、張某某醫(yī)療費(fèi)用中部分用于治療非交通事故損傷的費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持？本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。關(guān)于劉某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于郭某墊付醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。馬建國(guó)因涉案交通事故受傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)馬建國(guó)訴訟時(shí)未主張，是因?yàn)楣骋褖|付，但郭某在訴訟中已提及，并提交相關(guān)證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，人壽保險(xiǎn)公司是本案被告，本案涉及保險(xiǎn)合同，一審法院一并處理并無(wú)不妥。馬建國(guó)待保險(xiǎn)公司賠償后，需返還郭某墊付的醫(yī)療費(fèi)61558.07元。關(guān)于馬建國(guó)住院期間郭某為其購(gòu)買的生活用品494元，不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，不應(yīng)包括在損失中。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額問(wèn)題，因馬建國(guó)未提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)按人壽保險(xiǎn)公司提交的定損單認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為100元。關(guān)于一審法院對(duì)事故賠償責(zé)任比例劃分是否合理的問(wèn)題。保險(xiǎn)合同中的約定只對(duì)針對(duì)合同雙方，不能約束法院依據(jù)案件事實(shí)確定事故賠償責(zé)任比例。一審法院對(duì)事故賠償責(zé)任比例劃分并無(wú)不妥。關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否享有10%的絕對(duì)免賠率的問(wèn)題。保險(xiǎn)合同中約定的”不計(jì)免賠率險(xiǎn)”中免責(zé)事項(xiàng)”因違反安全裝載規(guī)定而增加的”，郭某當(dāng)庭表示同意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此涉案的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外的醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、人壽財(cái)險(xiǎn)石嘴山中心支公司應(yīng)賠償蘇某某誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的數(shù)額？2、鑒定費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)否由人壽財(cái)險(xiǎn)石嘴山中心支公司賠償？3、本案責(zé)任比例如何劃分？本案中，關(guān)于蘇某某的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)數(shù)額問(wèn)題，蘇某某一審中未提供其工資銀行流水、工資表等證明其誤工損失，故一審法院將蘇某某的誤工費(fèi)參照寧夏2017年道路交通事故傷亡賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日并無(wú)不當(dāng)；石嘴山市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定蘇某某的護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期均為90日，故一審法院參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并結(jié)合蘇某某的住院天數(shù)、傷情構(gòu)成及受傷部位，認(rèn)定蘇某某的護(hù)理期和營(yíng)養(yǎng)期正確，人壽財(cái)險(xiǎn)石嘴山中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立；關(guān)于鑒定費(fèi)、精神撫慰金的承擔(dān)問(wèn)題，因人壽財(cái)險(xiǎn)石嘴山中心支公司并未主動(dòng)履行賠付義務(wù)，鑒定費(fèi)系蘇某某為主張權(quán)利產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)險(xiǎn)石嘴山中心支公司賠償；蘇某某因交通事故造成兩處十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：邊某某有關(guān)誤工費(fèi)的主張是否應(yīng)當(dāng)支持。誤工費(fèi)具有補(bǔ)償性，是補(bǔ)償受害者因無(wú)法正常工作而減少的損失。只要受害者在創(chuàng)造價(jià)值有實(shí)際收入其誤工時(shí)間內(nèi)所減少的損失就應(yīng)得到相應(yīng)補(bǔ)償。邊某某主張其以務(wù)農(nóng)為生，對(duì)此負(fù)有舉證證明責(zé)任。邊某某雖未提交農(nóng)村土地承包合同和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，但其所提交的證據(jù)能夠證明其確系農(nóng)村土地承包戶，以耕種土地的勞動(dòng)所得是其主要生活來(lái)源。故一審法院認(rèn)定邊某某系農(nóng)民，并以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)正確。人保財(cái)險(xiǎn)大某口支公司未提交相關(guān)證據(jù)證明其上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)大某口支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)146元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石嘴山市大某口支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告楊某某承攬了惠農(nóng)區(qū)紅果子鎮(zhèn)防洪渠加固工程，雇傭原告在防洪渠工地提供勞務(wù)，在勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生了原告受傷的事故，被告楊某某作為接受勞務(wù)一方，沒(méi)有履行必要的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，原告王某在提供勞務(wù)過(guò)程中沒(méi)有盡到合理的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告昊生園林公司是該工程的發(fā)包方，該公司也沒(méi)有接受原告王某提供的勞務(wù)，對(duì)原告的損失被告昊生園林公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告昊生園林公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告受傷后的損失包括：醫(yī)療費(fèi)，原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)13299.06元、門(mén)診治療費(fèi)787.38元（均系楊某某支付），原告自己支付的門(mén)診治療費(fèi)904.78元，醫(yī)療費(fèi)合計(jì)14991.22元；誤工費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳柏某因病就診寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院，在就診治療期間陳柏某認(rèn)為寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院診療行為存在過(guò)錯(cuò)，后經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司法鑒定結(jié)論：“寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院在對(duì)陳柏某的診療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，一定程度上延誤了血管損傷的診斷和治療時(shí)機(jī)，加重了左下肢神經(jīng)的損傷程度，與目前陳柏某損害后果之間存在一定的因果關(guān)系（醫(yī)療過(guò)錯(cuò)屬次要因素），參與程度擬為30%-40%”?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)引用依據(jù)不足，與事實(shí)不符，但并未提交證據(jù)證實(shí)鑒定結(jié)論依據(jù)不足和缺乏客觀的事實(shí)及醫(yī)學(xué)依據(jù)，原審法院參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院對(duì)陳柏某的損失承擔(dān)35%的賠償責(zé)任并無(wú)不妥。陳柏某提出銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心傷殘鑒定結(jié)論明顯偏低，與事實(shí)不符的上訴理由亦無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。對(duì)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，陳柏某陳述其夫妻二人購(gòu)買出租車從事出租車運(yùn)營(yíng)，并在原審提交了相關(guān)證據(jù)證實(shí)，但對(duì)于誤工其并未提交證據(jù)證實(shí)，原審法院參照2014年度寧夏回族自治區(qū)交通運(yùn)輸業(yè)年收入55507元判決護(hù)理費(fèi)24636元（55507元／年×162天）及考慮陳柏某的傷情和治療過(guò)程酌情誤工時(shí)間支持10個(gè)月確定誤工費(fèi)用46256元（55507元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某與王某某之間存在雇傭關(guān)系，王某某在為王某某提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，依法應(yīng)獲得王某某的賠償。王某某為不具有用工主體資格的個(gè)人，故王某某受傷應(yīng)依照最高人民法院關(guān)于《關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定確定賠償數(shù)額。對(duì)王某某的傷殘程度應(yīng)依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》進(jìn)行評(píng)定，原審法院在委托鑒定前，對(duì)雙方予以釋明且雙方同意按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘鑒定，故原判適用道路交通事故傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)得出的十級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定。原判辯論終結(jié)時(shí)間為2014年10月14日，寧夏2014年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)確定，故應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。故王某某傷殘賠償金確定為43666元（21833元×20年×10%=43666元）；對(duì)王某某主張的護(hù)理費(fèi)確定為4184.7元［計(jì)算方法為21833元／年÷360天×69天（住院9天＋醫(yī)囑術(shù)后60天拆線 ...
閱讀更多...
