本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，李某橋駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生了交通事故，造成時(shí)某某受傷，車輛受損的交通事故，且各方當(dāng)事人對(duì)仁壽縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》均無(wú)異議，李某橋應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，李某橋與現(xiàn)代運(yùn)業(yè)公司的內(nèi)部約定僅對(duì)李某橋與現(xiàn)代運(yùn)業(yè)公司之間產(chǎn)生約束力，對(duì)外與本案其他當(dāng)事人并不當(dāng)然產(chǎn)生效力，李某橋在工作期間造成時(shí)某某受傷的賠償責(zé)任應(yīng)該由現(xiàn)代運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)，因此，時(shí)某某主張由現(xiàn)代運(yùn)業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張興林駕駛川A28RN6小型轎車并搭載楊紅、羅楷從舒坪往興盛方向行駛，當(dāng)車行駛至興盛工業(yè)園區(qū)名冠家私廠十字路口時(shí)，與右側(cè)方向從興盛園區(qū)往視高方向行駛的被告郭某某駕駛的川A7V761小型轎車相撞，造成張興林、張興林、羅楷受傷住院以及兩車受損的交通事故。仁壽縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人張興林在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，當(dāng)事人郭某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，當(dāng)事人楊紅、羅楷在此事故中不負(fù)責(zé)任。本案當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生、事故責(zé)任認(rèn)定、傷殘等級(jí)、殘疾賠償系數(shù)11%等無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案焦點(diǎn)：一、原告張興林是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本次交通事故損失？本院認(rèn)為，本案中，原告張興林雖系農(nóng)村戶口，但其提供的所在社區(qū)出具的居住證明以及兩名證人證言已經(jīng)形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)其事故發(fā)生前一年居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》之意見(jiàn) ...
閱讀更多...高某某與萬(wàn)建平生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...朱某某與李某、眉山一大物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某某與郭某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青神支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...羅某某與徐某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某1與鄧某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與楊某某、洪某縣鴻運(yùn)出租汽車有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...曾某某與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...羅某某與徐某某、眉山市創(chuàng)業(yè)保安服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鐘某某與張某某、李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...王某某與張某某、李某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市東坡區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...何某某與王某華、黃金容、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...范某某與楊某某、眉山市展通公交客運(yùn)有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...肖某某與黃某、黃某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...祝某某與岳某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青神支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與謝某機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某訴黃小某、陳某某、伍華成、吳某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...周某某與劉金成、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司眉山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任的劃分及原告損傷為十級(jí)傷殘均沒(méi)有異議，被告唐某承擔(dān)事故全部責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是被告蘇某某是否承擔(dān)連帶責(zé)任？法律規(guī)定，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害由駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)被告蘇某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；二是原告鄒某某是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，最高人民法院民一庭復(fù)函答復(fù)“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案中，事故發(fā)生前原告父母均在深圳打工多年，原告出生僅兩個(gè)月即受到傷害，治愈后即隨其父母在打工地生活，可以按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三是平安保險(xiǎn)眉山公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任？法律規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。因本案被告唐某無(wú)證駕駛，平安保險(xiǎn)眉山公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任的劃分均沒(méi)有異議，被告唐某承擔(dān)事故全部責(zé)任。對(duì)本院委托四川華大司法鑒定所進(jìn)行的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論一個(gè)為九級(jí)傷殘、兩個(gè)十級(jí)傷殘，依法予以采納。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一是被告蘇某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律規(guī)定，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害由駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，所謂過(guò)錯(cuò)，就是故意或者過(guò)失。所謂過(guò)失就是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能造成損害后果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生損害后果的。本案中，車主蘇某某停車熄火，暫時(shí)離開(kāi)沒(méi)有拔除車鑰匙，而唐某作為一個(gè)完全民事行為能力人，坐在車內(nèi)未經(jīng)允許擅自無(wú)證駕車，車主蘇某某沒(méi)有管控唐某行為的義務(wù)，沒(méi)有停車拔除車鑰匙的法定義務(wù)，亦無(wú)法預(yù)見(jiàn)到唐某會(huì)擅自啟動(dòng)車輛，因此，本院認(rèn)為蘇某某對(duì)本案損害后果的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)或過(guò)失侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。2015年2月14日8時(shí)，被告管進(jìn)駕駛川Z09618號(hào)中型客車行駛至彭某區(qū)公義鎮(zhèn)蔡坡路段時(shí)，與原告駕駛的無(wú)號(hào)牌普通摩托車相撞，導(dǎo)致兩車受損及原告宛某某受傷的交通事故。該次交通事故原告宛某某負(fù)次要責(zé)任，被告管進(jìn)負(fù)主要責(zé)任。管進(jìn)所駕駛的川Z09618號(hào)中型客車在被告平安財(cái)保彭某支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告受傷賠償損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部份，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，再由依照道路交通安全法侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告管進(jìn)所駕駛的川Z09618號(hào)中型客車系被告周某某所有，該車從2009年9月1日購(gòu)買之日至報(bào)廢之日便掛靠于被告彭某縣汽車運(yùn)輸公司。故管進(jìn)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告周某某承擔(dān)，由被告彭某縣汽車運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告宛某某訴求被告因交通事故致其受傷致殘產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等共計(jì)86945元（未包括被告墊付的醫(yī)療費(fèi)）。對(duì)于庭審中原、被告無(wú)異議的住院天數(shù)、傷殘等級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)或過(guò)失侵害他人人身的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。2015年1月11日被告袁永華持“CIE”駕駛川A43L00號(hào)轎車（該車系被告袁某所有）行駛至彭山縣五湖四海路段時(shí)，與趙某某駕駛并搭乘楊翠英的電動(dòng)自行車相撞，造成原告趙某某及乘車人楊翠英（另案處理）受傷、兩車受損的交通事故，本次交通事故由被告袁永華負(fù)全責(zé)。因此，造成趙某某受傷致殘而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、住院伙食費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)由袁永華承擔(dān)民事賠償責(zé)任。川A43L00號(hào)轎車系被告袁某所有，袁永華與袁某系父子關(guān)系，庭審中袁某明確表示，原告因本次交通事故發(fā)生而產(chǎn)生的應(yīng)賠償損失如保險(xiǎn)公司在理賠范圍內(nèi)未予理賠的損失由其承擔(dān)。由于該車在被告大地財(cái)保新津支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告袁某賠償部分應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，再由袁某承擔(dān)。原告趙某某訴求被告因交通事故致其受傷致殘產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)10645 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利依法應(yīng)受保護(hù)，原告謝某方在事故中遭受人身?yè)p害，其合法權(quán)益應(yīng)得到法律保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定及四川省域內(nèi)人身?yè)p害計(jì)賠標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告證據(jù)，本院對(duì)原告謝某方各項(xiàng)損失確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)20691.28元（其中被告吳某某墊付9230.36元）、護(hù)理費(fèi)1531.4元（80.6元／天×19天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)430元（30元／天×12天＋10元／天×7天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為500元、殘疾賠償金11053元（7895元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告人保財(cái)險(xiǎn)洪雅支公司承認(rèn)原告李某某在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告李某某主張的事實(shí)，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償:不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……”。本案被告楊某洪負(fù)此次事故主要責(zé)任。原告李某某不負(fù)此次事故責(zé)任。川ZK9711號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)洪雅支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告李某某因本次交通事故造成的損失首先應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)洪雅支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，因原告李某某放棄向陳光遠(yuǎn)主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，故根據(jù)本案事故責(zé)任認(rèn)定，本院確定由被告楊某洪承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)洪雅支公司主張?jiān)胬钅衬车膿p失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償及醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%的自費(fèi)用藥由于沒(méi)有提供合法、有效的法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2017年8月28日，被告廖某某駕川Ａ×××××Z與原告任某某發(fā)生碰撞，造成原告任某某受傷。四川省石棉縣公安局交??警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》(石公交認(rèn)字[2017]第0050號(hào))，該認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人廖某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人任某某不承擔(dān)此事故的責(zé)任。認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，且原、被告對(duì)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》也無(wú)異議，本院予以采信。本次交通事故系被告廖某某借用李小梅所有的車輛造成，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”。本案中，原告楊鄆、被告何某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，川L66099轎車同時(shí)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂(lè)山市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)上述法律規(guī)定，該損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂(lè)山市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂(lè)山市中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的由被告何某予以賠償。原告楊鄆原戶籍登記地為農(nóng)村，但根據(jù)庭審中原告提交的雅安市雨城區(qū)北郊鎮(zhèn)人民政府的證明及戶籍信息資料證明原告已于2010年9月轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，故，其主張的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于被告何某主張?jiān)诒景钢幸徊⑻幚頌樵鎵|付的相關(guān)費(fèi)用22000元，因原告的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，為減少當(dāng)事人的訴累，可在本案中一并處理。對(duì)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)樂(lè)山市中心支公司提出申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”本案道路交通事故事實(shí)清楚、責(zé)任明確。原告因此次交通事故造成的合理?yè)p失應(yīng)由侵權(quán)行為人被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于人民財(cái)險(xiǎn)眉山公司承保了事故車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)該損失首先應(yīng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)概括承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王某某承擔(dān)。川TF1862號(hào)的小型客車在被告人民財(cái)險(xiǎn)眉山公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)被告王某某承擔(dān)的部分，可依據(jù)事故車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定理賠后，由被告被告人民財(cái)險(xiǎn)眉山公司直接給付原告，不足部分由被告王某某承擔(dān)。關(guān)于對(duì)原告具體賠償項(xiàng)目，本院依照相關(guān)法律規(guī)定審定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)確認(rèn)為53092.9元（該費(fèi)用被告王某某支付了5000元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定20元／天，天數(shù)應(yīng)為其住院天數(shù)92天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，原告在成都?xì)W安建筑工程有限公司承建的會(huì)東縣泰豐明珠商業(yè)步行街工程提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，原告有權(quán)選擇對(duì)該公司起訴列為共同被告，本院向原告釋明后，原告明確表示放棄對(duì)成都?xì)W安建筑工程有限公司的起訴，只對(duì)被告王某某、耿加某進(jìn)行起訴。被告耿加某雇傭原告提供勞務(wù)，原告在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，被告耿加某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告王某某無(wú)承包資質(zhì)，將工程承包給無(wú)資質(zhì)的被告耿加某，雖然沒(méi)有直接雇傭原告，但是應(yīng)當(dāng)與被告耿加某承擔(dān)連帶責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，原告所舉證據(jù)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票能夠證實(shí)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)損失為4735.98元，原、被告均認(rèn)可的已經(jīng)由被告墊付4479.8元，因此，原告自己墊交的醫(yī)療費(fèi)為256.18元。第三，本案中，原、被告之間屬于提供勞務(wù)關(guān)系，對(duì)原告的傷殘鑒定應(yīng)當(dāng)參照交通事故標(biāo)準(zhǔn)，而不是職工工傷標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告張某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，而張某某駕駛的被告峨眉山市星興物流有限責(zé)任公司所有的川L27202號(hào)重型廂式貨車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告請(qǐng)求被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)于原告因本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、費(fèi)用清單等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費(fèi)用為14548.15元。對(duì)于被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山中心支公司提出扣除自費(fèi)藥的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)均符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性原則，應(yīng)予以采信。本院根據(jù)上述確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合原告在庭審中的陳述，對(duì)本案事實(shí)作如下認(rèn)定:2013年4月24日，原告余某某搭乘其夫張知祥駕駛的川LEZ180號(hào)摩托車從峨眉山市高橋鎮(zhèn)汪坎村往燕崗方向行駛，當(dāng)車行駛至惠鄰村至燕崗路口300M處時(shí)，與被告斯正章駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車相撞，造成張知祥、余某某、斯正章受傷，摩托車受損的交通事故。事故當(dāng)日，原告余某某被送往峨眉山市人民醫(yī)院住院治療至2013年4月28日，并為此支出住院醫(yī)療費(fèi)3465.4元、門診醫(yī)療費(fèi)551元。出院時(shí)診斷為:“左側(cè)橈骨粉碎性骨折；尺骨莖突骨骨折；左側(cè)頂部頭皮血腫?！?。出院時(shí)醫(yī)囑:“1、帶藥、自動(dòng)出院，左前臂夾板固定4-6周；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告宋某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，其駕駛的被告宋文倫所有的川LP7677號(hào)小型普通客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司峨眉山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠特約條款，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司峨眉山支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)于原告因本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告陳某某的醫(yī)療費(fèi)用為33291.95元。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司峨眉山支公司提出扣除自費(fèi)藥的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告熊興林退休后受傷是否應(yīng)當(dāng)享有誤工費(fèi)賠償；二、是否應(yīng)扣除自費(fèi)用藥；三、該次事故造成損失的計(jì)算；四、本案損失的責(zé)任確定。關(guān)于焦點(diǎn)一。《民法通則》第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者的生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。”。退休人員受傷后造成退休工資之外的其他勞動(dòng)收入減少，屬于“因誤工減少的收入”。本案中，原告熊興林雖然是退休人員，但其提交的公司證明、租賃合同證明、派出所證明、轉(zhuǎn)讓協(xié)議等證據(jù)均能證明其在受傷前仍在從事有償?shù)纳鐣?huì)勞動(dòng)，并也因此有一定的經(jīng)濟(jì)收入，不能因?yàn)樵嬗型诵莨べY而否認(rèn)其因本起交通事故造成實(shí)際收入減少的事實(shí)，為此，本院對(duì)原告熊興林有實(shí)際誤工損失的主張予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、該次事故造成損失的計(jì)算；二、本案損失的賠償責(zé)任確認(rèn)。關(guān)于焦點(diǎn)一。就本案所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用，比照法庭辯論終結(jié)前四川省上一統(tǒng)計(jì)年度（即2013年度）統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，本院計(jì)算如下:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，本案中，原告羅某因該次交通事故受傷，為此產(chǎn)生的住院醫(yī)療費(fèi)19493.18元、門診費(fèi)9883.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，峨眉山市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告彭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，認(rèn)定恰當(dāng)，理由充分，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山市分公司提出本案另一傷者吳建東可能系無(wú)證搭乘原告彭某某，因此對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書提出異議，但其沒(méi)有提交相反的證據(jù)推翻交警部門的事故認(rèn)定書，故本院對(duì)其異議不予支持。由于被告彭某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LC0130號(hào)小型轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠償原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。由于原被告雙方均對(duì)原告彭某某在峨眉山市中醫(yī)醫(yī)院產(chǎn)生的住院費(fèi)用結(jié)算票據(jù)、門診票據(jù)以及在峨眉山市人民醫(yī)院產(chǎn)生的門診票據(jù)無(wú)異議，故本院確認(rèn)原告彭某某因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)為15374.53元。對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樂(lè)山市分公司提出扣除自費(fèi)藥的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的的事故認(rèn)定書，其程序合法，認(rèn)定事實(shí)客觀真實(shí)，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)。由于被告蔡更新承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，其駕駛的川LE7715號(hào)在被告平安財(cái)保樂(lè)山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告請(qǐng)求被告平安財(cái)保樂(lè)山支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)于本次交通事故造成的損失，本院綜合認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)峨眉山市人民醫(yī)院的費(fèi)用發(fā)票及醫(yī)院門診票據(jù)等，本院確認(rèn)本案中原告醫(yī)療費(fèi)用為20663.59元。對(duì)于被告平安財(cái)保樂(lè)山支公司提出扣除自費(fèi)藥的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?之規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，經(jīng)本院審查，可以作為確定本案事故責(zé)任的依據(jù)，因岳某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，鄧某承擔(dān)此事故的次要責(zé)次，故本院確定其承擔(dān)的責(zé)任比例為7：3。由于被告岳某某所駕駛的川Z20649號(hào)車在被告平安財(cái)保眉山中心支分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告請(qǐng)求被告平安財(cái)保眉山中心支分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠償原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告平安財(cái)保眉山中心支分公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告鄧某自行承擔(dān)30%。對(duì)于本次交通事故造成鄧某的損失，本院綜合認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院確認(rèn)原告鄧某的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)114686.89元。對(duì)于被告平安財(cái)保眉山中心支公司提出應(yīng)當(dāng)扣除自費(fèi)藥的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、該次事故造成損失的計(jì)算；三、本案損失的責(zé)任確認(rèn)。關(guān)于焦點(diǎn)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，……。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！钡囊?guī)定，可見(jiàn)，本案中，原告馬某某系被扶養(yǎng)人馬作品、張運(yùn)年、馬麗君的法定扶養(yǎng)人之一，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人馬某某喪失勞動(dòng)能力的程度，確定其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，扶養(yǎng)人馬某某系城鎮(zhèn)居民，故其承擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)就應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出計(jì)算。庭審中，被告平安財(cái)保成都市錦城支公司以被扶養(yǎng)人實(shí)際居住在農(nóng)村 ...
閱讀更多...
