本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、一審認定醫(yī)療費、護理費等損失是否得當；二、一審判決未考慮袁某某自身疾病與損害后果之間關(guān)系，判令平安財保荊門支公司承擔100%的賠償比例是否得當；三、平安財保荊門支公司提出的一審法院在判決書送達之日送達《不準許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書》剝奪了其申請復議權(quán)利的上訴理由是否成立。針對上述爭議焦點，評判如下：關(guān)于一審認定醫(yī)療費、護理費等損失是否得當?shù)膯栴}。（一）關(guān)于醫(yī)療費。袁某某提交的醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)，包括病案首頁、入院記錄、出院記錄、醫(yī)囑單、發(fā)票等，能夠相互印證，足以證明袁某某因交通事故受傷后多次入院治療并支出相關(guān)醫(yī)療費用的事實。平安財保荊門支公司關(guān)于袁某某未提交門診病歷等，不能證明袁某某就醫(yī)的各項支出與交通事故存在關(guān)聯(lián)性的上訴理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《》第的規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。本案中，雖然ＸＸ通過自己購買的商業(yè)保險已經(jīng)在新華人壽保險股份有限公司潛江中心支公司理賠部分醫(yī)療費，但不影響其向第三人湖北江漢油田總醫(yī)院請求賠償?；颊呋卺t(yī)療侵權(quán)行為向醫(yī)方主張賠償醫(yī)療費屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇，而患者基于存續(xù)的社會醫(yī)療保險關(guān)系報銷醫(yī)療費用屬于社會法調(diào)整的范疇，二者分屬不同的法律關(guān)系，受不同部門法調(diào)整。根據(jù)《》第第一款第二項的規(guī)定，應當由第三人負擔的醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍，即無論ＸＸ是否得到社會保險基金賠付，均不能減輕或免除湖北江漢油田總醫(yī)院的侵權(quán)損害賠償責任。至于ＸＸ已在其享受的基本醫(yī)療保險待遇中核銷部分費用，系其與有關(guān)社會保險機構(gòu)之間的關(guān)系，可由雙方另行處理，與湖北江漢油田總醫(yī)院無關(guān)。故湖北江漢油田總醫(yī)院關(guān)于ＸＸ已在潛江市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險局報銷和在新華人壽保險股份有限公司潛江中心支公司理賠的醫(yī)療費用應予扣減的上訴意見，本院不予采納。鑒定意見僅為本案的定案依據(jù)，是確定民事賠償責任的重要考慮因素，但并不等同于民事賠償責任的劃分。本案中 ...
閱讀更多...
