本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告張某甲未戴安全頭盔、無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的二輪摩托車，遇相對方向來車時(shí)未減速靠右行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款：“對登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)?！钡谑艞l第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”第五十一條：“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第（一）項(xiàng)：“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車遇相對方向來車時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保荊門中心支公司與郭某某之間的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反裝載規(guī)定，增加10%絕對免賠率及太平洋財(cái)保荊門中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的條款屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條所規(guī)定的免責(zé)條款，而太平洋財(cái)保荊門中心支公司在本案中提交的《投保人聲明》可以證明其已就上述免責(zé)條款對郭某某履行了提示和明確說明義務(wù)，因此上述免責(zé)條款具有法律效力，一審判決認(rèn)定上述免責(zé)條款為格式條款無效屬于適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于太平洋財(cái)保荊門中心支公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的上訴主張，因訴訟費(fèi)的分擔(dān)由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當(dāng)事人爭議的范圍，故本院不予支持。根據(jù)前述，徐某某與易某某因本次事故所支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由郭某某按其責(zé)任比例承擔(dān)，且郭某某所駕貨車在本案事故發(fā)生時(shí)存在超載情形，太平洋財(cái)保荊門中心支公司可在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任亦由郭某某承擔(dān)。同時(shí)，一審判決將鑒定費(fèi)放在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償不當(dāng)，本院在二審中予以糾正。綜上，徐某某因本次交通事故造成的損失總計(jì)48842.43元，由太平洋財(cái)保荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償33222.39元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失15620 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍有拘束力。本案一審時(shí)，太平財(cái)保石某某分公司未對易某某的傷殘等級(jí)申請重新鑒定，可以視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院二審對其要求重新鑒定的請求不予準(zhǔn)許。在太平財(cái)保石某某分公司未提交相反證據(jù)的情況下，一審法院依照仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定作出的鑒定意見來計(jì)算易某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。二、喪失勞動(dòng)能力既包括完全喪失勞動(dòng)能力的情形，也包括部分喪失勞動(dòng)能力的情形。本案中，易某某因交通事故造成十級(jí)傷殘，屬于部分喪失勞動(dòng)能力的情形，一審判決按照易某某的傷殘等級(jí)來確定其喪失勞動(dòng)能力的程度并以此計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活并無不當(dāng)。三、結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、易某某的損害后果以及仙桃市平均生活水平等因素，一審判決認(rèn)定易某某的精神損害撫慰金為4000元亦無不當(dāng)。綜上所述，太平財(cái)保石某某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；二、一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)；三、本案是否遺漏當(dāng)事人。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下：一、關(guān)于本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金問題。曹某某屬國營農(nóng)場職工，其所在的生產(chǎn)隊(duì)雖從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但屬企業(yè)經(jīng)營。曹某某作為農(nóng)場工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民。一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。二、關(guān)于一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是：1、財(cái)保晉江公司賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用；2、財(cái)保晉江公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。本院評判如下：關(guān)于賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用問題。財(cái)保晉江公司提出的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用系按醫(yī)療費(fèi)總數(shù)的20%計(jì)算而出，并未提供確切的非醫(yī)保用藥明細(xì)，亦未提供保險(xiǎn)合同中的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)理賠的約定，也沒有證據(jù)證明趙某某的用藥超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對該上訴理由不予采信。關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币蜇?cái)保晉江公司未提供保險(xiǎn)合同，也未提供向投保人履行提示說明義務(wù)的有效證據(jù)，一審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，財(cái)保晉江公司的上訴理由均不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用；二、誤工時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定；三、一審判決鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由人保武漢分公司承擔(dān)是否正確。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢校吮Ｎ錆h分公司未舉證證明醫(yī)院對郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認(rèn)定郭某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實(shí)，并無不當(dāng)。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！北景钢校瑮钜慈〉脵C(jī)動(dòng)車駕駛資格醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，太平洋財(cái)保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)對李某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財(cái)保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予采納。太平洋財(cái)保荊州支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，但太平洋財(cái)保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達(dá)的保險(xiǎn)條款，亦未舉證證明其已就其中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故其該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審按照月工資4500元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定龔某某的誤工費(fèi)是否得當(dāng)；三、一審判令華安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)是否正確。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下：一、關(guān)于華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，根據(jù)華安財(cái)保荊門支公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，第八條第二項(xiàng)是關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭議保險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，相關(guān)類似免責(zé)條款是規(guī)定在該份保險(xiǎn)條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是，一、原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認(rèn)定田建軍的誤工費(fèi)是否有誤；三、原審是否剝奪平安財(cái)保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:一、關(guān)于原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時(shí)，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)；2、一審判決按390天計(jì)算汪某某的誤工費(fèi)是否正確。對于上述爭議焦點(diǎn)，本院分別評判如下：一、關(guān)于一審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。公安部、國家質(zhì)監(jiān)總局《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》第11條規(guī)定：“2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。在此期間，每2年提供交強(qiáng)險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或免征證明后，直接向公安交管部門申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志?！北景钢校l(wèi)軍所駕駛的哈佛牌轎車（車牌號(hào)鄂Ｎ×××××）屬非營運(yùn)轎車，該車注冊登記日期為2015年3月31日，依照上述規(guī)范性文件的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司所舉證據(jù)能夠證明其交納了鑒定費(fèi)，與郭某某的傷情進(jìn)行過重新鑒定的事實(shí)相印證，對該證據(jù)依法予以采信。二審查明，人民財(cái)保仙桃支公司申請重新鑒定，交納鑒定費(fèi)3000元。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財(cái)保仙桃支公司）與被上訴人郭某某、丁星、仙桃市彭場環(huán)境保護(hù)站（以下簡稱彭場環(huán)保站）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初94號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)的賠償款中應(yīng)否扣減非醫(yī)保費(fèi)用。2、一審確定的誤工時(shí)間是否正確。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為：一、一審判決認(rèn)定陳中海傷殘賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確；二、長江財(cái)保湖北公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。針對以上爭議焦點(diǎn)，評判如下：一審判決認(rèn)定陳中海傷殘賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確。關(guān)于傷殘賠償金的問題。陳中海提供了其與湖北健飛食品有限公司連續(xù)兩年簽訂的勞動(dòng)合同二份以及該公司出具的在職證明、事故發(fā)生前十二個(gè)月的工資表等證據(jù)證明陳中海自2015年12月在湖北健飛食品有限責(zé)任公司擔(dān)任門衛(wèi)兼雜工，在該公司廠區(qū)居住生活，月工資3000元。故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有證據(jù)證實(shí)和事實(shí)依據(jù)。長江財(cái)保湖北公司認(rèn)為以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳中海的傷殘賠償金依據(jù)不足的主張，與事實(shí)不符，不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度和傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關(guān)系，同時(shí)均陳述當(dāng)天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保荊門支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號(hào)民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某華在一審中提交的天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁村民委員會(huì)和天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)居民委員會(huì)出具的兩份證明均系基層群眾性自治組織出具，內(nèi)容上能夠相互印證，可以證明李某華的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實(shí)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某華的殘疾賠償金并無不當(dāng)。人壽財(cái)保鄭州支公司還主張李某華的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除部分非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因該主張無法律依據(jù)，本院亦不予支持。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定的外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因鑒定費(fèi)屬于當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所支出的必要、合理的費(fèi)用，而本案中人壽財(cái)保鄭州支公司未證明其與北方物流公司之間就訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)合同中另有約定，一審法院根據(jù)本案具體情況判由人壽財(cái)保鄭州支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和部分訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，人壽財(cái)保鄭州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)是鄧德華主張的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持及人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！编嚨氯A雖已超過法定退休年齡，但其所舉證據(jù)能夠證明其在事故發(fā)生前在仙桃市毛嘴農(nóng)貿(mào)市場賣菜，從事勞動(dòng)。本次交通事故造成鄧德華受傷，收入減少，其應(yīng)當(dāng)獲得誤工損失賠償。一審判決支持鄧德華的誤工損失18442.36元并無不當(dāng)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款只約定保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，并非保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，故人民財(cái)保武漢公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立。綜上，人民財(cái)保武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)是，1、一審法院對平安財(cái)保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許是否正確。2、平安財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下：1、一審法院對平安財(cái)保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許是否正確。平安財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為鑒定系單方委托，且沒有通知平安財(cái)保仙桃支公司，鑒定過程沒有將患肢與健肢進(jìn)行對比，也沒有重新拍片復(fù)查，鑒定意見不具有公正性，一審法院對平安財(cái)保仙桃公司的重新鑒定申請未予準(zhǔn)許，程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币勒丈鲜鲆?guī)定，只有在平安財(cái)保仙桃公司提供證據(jù)足以反駁原鑒定結(jié)論的情況下，人民法院才準(zhǔn)許其重新鑒定。但平安財(cái)保仙桃公司雖提出異議，但并未舉證足以反駁，故一審法院對其重新鑒定不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。2、平安財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，何有字按約向潛江馳宇公司購買車票后，作為承運(yùn)方的潛江馳宇公司亦應(yīng)按約將何有字安全送達(dá)約定地點(diǎn)。但潛江馳宇公司工作人員駕車運(yùn)輸途中，與案外人涂昆鵬所駕車輛相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，何有字對此次事故的發(fā)生無責(zé)任，故何有字以潛江馳宇公司構(gòu)成違約為由，要求潛江馳宇公司對其損失71560.50元承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。又因潛江馳宇公司在人保潛江支公司購買了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，人保潛江支公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定對潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。人保潛江支公司上訴稱，何有字的損失應(yīng)先由案外人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，潛江馳宇公司僅對不足部分再根據(jù)過錯(cuò)程度進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，何有字因本案交通事故受損，其既有權(quán)選擇合同之訴請求潛江馳宇公司承擔(dān)違約責(zé)任，又可選擇侵權(quán)之訴請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而本案中，何有字系以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴，一審法院判決人保潛江支公司對潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。如果人保潛江支公司認(rèn)為第三人對何有字的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...
