本院認為，本案系因機動車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告張某甲未戴安全頭盔、無有效機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的二輪摩托車，遇相對方向來車時未減速靠右行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款：“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗?！钡谑艞l第一款：“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證。”第五十一條：“機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當按規(guī)定戴安全頭盔?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第（一）項：“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應(yīng)當遵守下列規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋財保荊門中心支公司與郭某某之間的機動車第三者責(zé)任保險條款中關(guān)于保險機動車違反裝載規(guī)定，增加10%絕對免賠率及太平洋財保荊門中心支公司不承擔(dān)鑒定費的條款屬于《中華人民共和國保險法》第十七條所規(guī)定的免責(zé)條款，而太平洋財保荊門中心支公司在本案中提交的《投保人聲明》可以證明其已就上述免責(zé)條款對郭某某履行了提示和明確說明義務(wù)，因此上述免責(zé)條款具有法律效力，一審判決認定上述免責(zé)條款為格式條款無效屬于適用法律錯誤。關(guān)于太平洋財保荊門中心支公司不承擔(dān)本案訴訟費的上訴主張，因訴訟費的分擔(dān)由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當事人爭議的范圍，故本院不予支持。根據(jù)前述，徐某某與易某某因本次事故所支出的鑒定費應(yīng)由郭某某按其責(zé)任比例承擔(dān)，且郭某某所駕貨車在本案事故發(fā)生時存在超載情形，太平洋財保荊門中心支公司可在第三者責(zé)任保險的賠償范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任亦由郭某某承擔(dān)。同時，一審判決將鑒定費放在交強險內(nèi)賠償不當，本院在二審中予以糾正。綜上，徐某某因本次交通事故造成的損失總計48842.43元，由太平洋財保荊門中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償33222.39元；超過交強險賠償限額的損失15620 ...
閱讀更多...本院認為，一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當事人仍有拘束力。本案一審時，太平財保石某某分公司未對易某某的傷殘等級申請重新鑒定，可以視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院二審對其要求重新鑒定的請求不予準許。在太平財保石某某分公司未提交相反證據(jù)的情況下，一審法院依照仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定作出的鑒定意見來計算易某某的殘疾賠償金并無不當。二、喪失勞動能力既包括完全喪失勞動能力的情形，也包括部分喪失勞動能力的情形。本案中，易某某因交通事故造成十級傷殘，屬于部分喪失勞動能力的情形，一審判決按照易某某的傷殘等級來確定其喪失勞動能力的程度并以此計算其被撫養(yǎng)人生活并無不當。三、結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、易某某的損害后果以及仙桃市平均生活水平等因素，一審判決認定易某某的精神損害撫慰金為4000元亦無不當。綜上所述，太平財保石某某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；二、一審劃分責(zé)任比例是否適當；三、本案是否遺漏當事人。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金問題。曹某某屬國營農(nóng)場職工，其所在的生產(chǎn)隊雖從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但屬企業(yè)經(jīng)營。曹某某作為農(nóng)場工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民。一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。二、關(guān)于一審劃分責(zé)任比例是否適當?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是：1、財保晉江公司賠償醫(yī)療費應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費用；2、財保晉江公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費、訴訟費。本院評判如下：關(guān)于賠償醫(yī)療費應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費用問題。財保晉江公司提出的非醫(yī)保用藥的費用系按醫(yī)療費總數(shù)的20%計算而出，并未提供確切的非醫(yī)保用藥明細，亦未提供保險合同中的關(guān)于醫(yī)療費理賠的約定，也沒有證據(jù)證明趙某某的用藥超出基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，故對該上訴理由不予采信。關(guān)于訴訟費、鑒定費問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”因財保晉江公司未提供保險合同，也未提供向投保人履行提示說明義務(wù)的有效證據(jù)，一審判決其承擔(dān)鑒定費、訴訟費并無不當。綜上，財保晉江公司的上訴理由均不成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、醫(yī)療費是否應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費用；二、誤工時間應(yīng)如何認定；三、一審判決鑒定費、訴訟費由人保武漢分公司承擔(dān)是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保費用的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢?，人保武漢分公司未舉證證明醫(yī)院對郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認定郭某某的醫(yī)療費數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實，并無不當。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費用 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！北景钢校瑮钜慈〉脵C動車駕駛資格醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，太平洋財保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強險的保險公司，應(yīng)當對李某某的損失在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)交強險賠償責(zé)任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予采納。太平洋財保荊州支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險合同的約定，訴訟費不屬于保險賠付范圍，但太平洋財保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達的保險條款，亦未舉證證明其已就其中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故其該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、華安財保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審按照月工資4500元標準認定龔某某的誤工費是否得當；三、一審判令華安財保荊門支公司承擔(dān)訴訟費及鑒定費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于華安財保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，根據(jù)華安財保荊門支公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，第八條第二項是關(guān)于機動車損失保險責(zé)任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭議保險為機動車第三者責(zé)任保險，相關(guān)類似免責(zé)條款是規(guī)定在該份保險條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，平安財保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認定田建軍的誤工費是否有誤；三、原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關(guān)于原審認定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標準計算其所遭受的各項經(jīng)濟損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實和法律依據(jù)；2、一審判決按390天計算汪某某的誤工費是否正確。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關(guān)于一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實和法律依據(jù)的問題。公安部、國家質(zhì)監(jiān)總局《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》第11條規(guī)定：“2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。在此期間，每2年提供交強險憑證、車船稅納稅或免征證明后，直接向公安交管部門申領(lǐng)檢驗標志?！北景钢校l(wèi)軍所駕駛的哈佛牌轎車（車牌號鄂Ｎ×××××）屬非營運轎車，該車注冊登記日期為2015年3月31日，依照上述規(guī)范性文件的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，人民財保仙桃支公司所舉證據(jù)能夠證明其交納了鑒定費，與郭某某的傷情進行過重新鑒定的事實相印證，對該證據(jù)依法予以采信。二審查明，人民財保仙桃支公司申請重新鑒定，交納鑒定費3000元。一審查明的事實屬實，予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）與被上訴人郭某某、丁星、仙桃市彭場環(huán)境保護站（以下簡稱彭場環(huán)保站）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司承擔(dān)的賠償款中應(yīng)否扣減非醫(yī)保費用。2、一審確定的誤工時間是否正確。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案中雙方當事人爭議焦點為：一、一審判決認定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確；二、長江財保湖北公司是否應(yīng)當承擔(dān)訴訟費和鑒定費。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決認定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確。關(guān)于傷殘賠償金的問題。陳中海提供了其與湖北健飛食品有限公司連續(xù)兩年簽訂的勞動合同二份以及該公司出具的在職證明、事故發(fā)生前十二個月的工資表等證據(jù)證明陳中海自2015年12月在湖北健飛食品有限責(zé)任公司擔(dān)任門衛(wèi)兼雜工，在該公司廠區(qū)居住生活，月工資3000元。故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算有證據(jù)證實和事實依據(jù)。長江財保湖北公司認為以城鎮(zhèn)居民標準計算陳中海的傷殘賠償金依據(jù)不足的主張，與事實不符，不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度和傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按20年計算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關(guān)系，同時均陳述當天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊門支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，雙方當事人的爭議焦點為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關(guān)系。本院認為，事發(fā)當天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認可 ...
閱讀更多...本院認為，李某華在一審中提交的天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁村民委員會和天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)居民委員會出具的兩份證明均系基層群眾性自治組織出具，內(nèi)容上能夠相互印證，可以證明李某華的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實，一審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算李某華的殘疾賠償金并無不當。人壽財保鄭州支公司還主張李某華的醫(yī)療費中應(yīng)當扣除部分非醫(yī)保用藥費用，因該主張無法律依據(jù)，本院亦不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定的外，由保險人承擔(dān)。因鑒定費屬于當事人為實現(xiàn)權(quán)利所支出的必要、合理的費用，而本案中人壽財保鄭州支公司未證明其與北方物流公司之間就訴訟費、鑒定費在保險合同中另有約定，一審法院根據(jù)本案具體情況判由人壽財保鄭州支公司承擔(dān)鑒定費和部分訴訟費并無不當。綜上所述，人壽財保鄭州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是鄧德華主張的誤工費是否應(yīng)當支持及人民財保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。”鄧德華雖已超過法定退休年齡，但其所舉證據(jù)能夠證明其在事故發(fā)生前在仙桃市毛嘴農(nóng)貿(mào)市場賣菜，從事勞動。本次交通事故造成鄧德華受傷，收入減少，其應(yīng)當獲得誤工損失賠償。一審判決支持鄧德華的誤工損失18442.36元并無不當。交強險保險條款只約定保險人在交強險范圍內(nèi)不承擔(dān)訴訟費，并非保險公司不負擔(dān)訴訟費，故人民財保武漢公司認為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的理由不能成立。綜上，人民財保武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準許是否正確。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準許是否正確。平安財保仙桃支公司認為鑒定系單方委托，且沒有通知平安財保仙桃支公司，鑒定過程沒有將患肢與健肢進行對比，也沒有重新拍片復(fù)查，鑒定意見不具有公正性，一審法院對平安財保仙桃公司的重新鑒定申請未予準許，程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許。”依照上述規(guī)定，只有在平安財保仙桃公司提供證據(jù)足以反駁原鑒定結(jié)論的情況下，人民法院才準許其重新鑒定。但平安財保仙桃公司雖提出異議，但并未舉證足以反駁，故一審法院對其重新鑒定不予準許并無不當。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系公路旅客運輸合同糾紛，何有字按約向潛江馳宇公司購買車票后，作為承運方的潛江馳宇公司亦應(yīng)按約將何有字安全送達約定地點。但潛江馳宇公司工作人員駕車運輸途中，與案外人涂昆鵬所駕車輛相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，且經(jīng)交警部門認定，何有字對此次事故的發(fā)生無責(zé)任，故何有字以潛江馳宇公司構(gòu)成違約為由，要求潛江馳宇公司對其損失71560.50元承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。又因潛江馳宇公司在人保潛江支公司購買了《道路客運承運人責(zé)任保險》，且事故發(fā)生于保險期間，人保潛江支公司應(yīng)依照保險合同約定對潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任負責(zé)賠償。人保潛江支公司上訴稱，何有字的損失應(yīng)先由案外人在交強險限額內(nèi)進行賠償，潛江馳宇公司僅對不足部分再根據(jù)過錯程度進行賠償。本院認為，何有字因本案交通事故受損，其既有權(quán)選擇合同之訴請求潛江馳宇公司承擔(dān)違約責(zé)任，又可選擇侵權(quán)之訴請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而本案中，何有字系以公路旅客運輸合同糾紛為由起訴，一審法院判決人保潛江支公司對潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任進行賠償并無不當。如果人保潛江支公司認為第三人對何有字的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審支持殘疾賠償金是否正確；三、一審判決人保仙桃支公司承擔(dān)鑒定費和訴訟費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，人保仙桃支公司僅提交一份《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》復(fù)印件，盡管本案肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進行了現(xiàn)實交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當。二、關(guān)于一審支持殘疾賠償金是否正確的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！币粚徶?，人保仙桃支公司雖對鑒定機構(gòu)作出的張某仿尿道嚴重狹窄傷殘程度屬八級傷殘的鑒定意見提出異議，但未提出反駁證據(jù) ...
閱讀更多...
