本院認(rèn)為，李某某、金志宏以中雅公司2013年7月25日召開股東會(huì)的程序瑕疵為由向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判決撤銷中雅公司股東會(huì)議形成的所有決議，本案的案由應(yīng)為公司決議撤銷糾紛，原審認(rèn)定案由為公司決議效力確認(rèn)糾紛有誤，應(yīng)予糾正?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。第四十一條第一款規(guī)定，召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，中雅公司章程規(guī)定召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)提前通知全體股東。中雅公司全體股東沒(méi)有關(guān)于股東會(huì)召集的其他約定。中雅公司召開股東會(huì)，未通知已被生效的湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第00583號(hào)民事判決確認(rèn)為中雅公司的股東李某某、金志宏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱某某所舉證據(jù)一至證據(jù)五屬于案件實(shí)體處理方面的證據(jù)，本院不作審查；證據(jù)六系對(duì)原審法院法官所作的錄音，其內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，與本案具有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信。本院二審查明，邱某某于2010年9月9日收到仙桃市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理申請(qǐng)通知書后，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。本院經(jīng)審查認(rèn)為:邱某某不服仙桃市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)[2010]不受字第013號(hào)仲裁裁決，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。原審法院以邱某某超過(guò)起訴期限為由裁定駁回起訴不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見》第187條 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民一初字第991號(hào)民事裁定 ...
閱讀更多...陳萬(wàn)某、天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司訴嚴(yán)艷麗、董某某、董某某、代某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三，1、是否應(yīng)當(dāng)追加汪某為本案被告？2、有無(wú)證據(jù)證明火災(zāi)是由禮花彈燃放引起？3、涉案禮花彈是否有產(chǎn)品缺陷？4、被上訴人在禮花彈燃放和運(yùn)輸過(guò)程中是否有過(guò)錯(cuò)？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、是否應(yīng)當(dāng)追加汪某為本案被告？依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?的規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。受害人向生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利，具有選擇權(quán)。本案中，謝某從余某、熊某處購(gòu)買禮花彈，余某、熊某即是禮花彈的銷售者，謝某的財(cái)產(chǎn)受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷天門市人民法院（2009）天民初字第301號(hào)民事判決。二、發(fā)回天門市人民法院重審。 本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷天門市人民法院 ...
閱讀更多...許某權(quán)訴潛江市農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司返還原物糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，熊某某是天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站的職業(yè)司機(jī)，駕駛單位車輛送客是職務(wù)行為，在車輛返回歸庫(kù)途中，順路帶上自己的妻子、小孩和朋友，雖具有一定的公車私用性質(zhì)，但從整體上看仍是職務(wù)行為的延續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，工作人員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由該組織或法人即天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站承擔(dān)責(zé)任。法律沒(méi)有規(guī)定連帶責(zé)任，一審判決承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。錢火樹上訴要求天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的理由成立，依法予以采納。天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站上訴要求熊某某單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，依法不予采納。錢火樹上訴稱應(yīng)適用2009年度的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，因本案一審辯論終結(jié)時(shí)間為2009年10月30日，一審適用2008年度的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)。錢火樹上訴稱其受傷期間的誤工費(fèi)應(yīng)得到賠償，因錢火樹是農(nóng)業(yè)局的退養(yǎng)人員，有固定的退休工資，在受傷期間實(shí)際收入并未減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省天門市人民法院（2011）天民初字第30號(hào)民事判決。二、發(fā)回湖北省天門市人民法院重審。 本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷湖北省天門市人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫(kù)房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同。通過(guò)審查雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的庫(kù)房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對(duì)租賃物、租賃期限、租金等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司構(gòu)成庫(kù)房租賃法律關(guān)系。該協(xié)議并未違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司均應(yīng)按照協(xié)議享有權(quán)利和履行義務(wù)。因金某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫(kù)房租賃合同，對(duì)潛江農(nóng)機(jī)公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫(kù)房的請(qǐng)求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫(kù)房租賃從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同，金某并無(wú)證據(jù)證實(shí)該庫(kù)房租賃從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同，相反從協(xié)議內(nèi)容看，其完全是獨(dú)立的庫(kù)房租賃合同，并非金某與潛江農(nóng)機(jī)公司之間內(nèi)部財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系。故金某上訴認(rèn)為雙方系內(nèi)部財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系，庫(kù)房租賃是從屬于門店承包合同的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫(kù)房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同；2、本案是否屬于人民法院受案范圍；3、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)及原審應(yīng)否追加購(gòu)買庫(kù)房的案外人參與訴訟；4、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某作為股東的權(quán)益。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析評(píng)判如下:1、賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫(kù)房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同。通過(guò)審查雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的庫(kù)房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對(duì)租賃物、租賃期限、租金等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定，賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司構(gòu)成庫(kù)房租賃法律關(guān)系。該協(xié)議并未違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司均應(yīng)按照協(xié)議享有權(quán)利和履行義務(wù)。因賀某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫(kù)房租賃合同，對(duì)潛江農(nóng)機(jī)公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫(kù)房的請(qǐng)求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫(kù)房租賃協(xié)議從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同，賀某并無(wú)證據(jù)證實(shí)該庫(kù)房租賃協(xié)議從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同，相反從協(xié)議內(nèi)容看，其完全是獨(dú)立的庫(kù)房租賃合同，故庫(kù)房租賃協(xié)議并非從屬于門店承包經(jīng)營(yíng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法；且對(duì)附帶民事訴訟部分處理恰當(dāng)。上訴人張某及上訴人李某某、張某某提出的上訴理由和張某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見及代理意見均不能成立。對(duì)湖北省人民檢察院漢江分院建議本院二審維持原判的意見予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長(zhǎng) 陶雄平審判員 張少華代理審判員 張凱 書記員： 胡銳
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、原審判決認(rèn)定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任；2、原審判決認(rèn)定熊某與胡某形成建設(shè)工程承包關(guān)系是否正確，熊某應(yīng)否承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任；3、原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、關(guān)于原審判決認(rèn)定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的問(wèn)題。雇傭是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。判斷雇傭關(guān)系是否成立，關(guān)鍵是看:雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容；雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。就本案而言，熊A等人按照胡某的安排，在指定的地點(diǎn)進(jìn)行施工，施工材料及主要施工設(shè)備由胡某提供，且胡某雇請(qǐng)朱某對(duì)施工質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督和對(duì)施工人員進(jìn)行管理。熊A等人僅是按照胡某的指示行事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某的殘疾額賠償金是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡诙鍡l ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁榮清提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均沒(méi)有異議，予以采信；證據(jù)2、3，均系傳來(lái)證據(jù)，且沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，不予采信；證據(jù)4、5、6，其內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)，不予采信；丁建軍提供的證據(jù)1，丁榮清投保的是意外傷害保險(xiǎn)，不能證明丁榮清系華展公司的員工；證據(jù)2，系傳來(lái)證據(jù)，不能證明丁建軍系華展公司員工。故對(duì)丁榮清、丁建軍提供的證據(jù)部分不予采信。二審查明的事實(shí)與一審一致。本院另查明，軌道窯員工的工資由丁榮清造表，由公司負(fù)責(zé)人曾遠(yuǎn)華、張連生簽字后發(fā)放；員工的工作時(shí)間由公司負(fù)責(zé)人與丁榮清協(xié)商確定。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長(zhǎng) 肖淑云審判員 肖志祥審判員 蘇哲 書記員： 胡煜婷
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第226號(hào)民事判決。二、發(fā)回湖北省潛江市人民法院重審。 本院認(rèn)為，原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:天冠公司所舉的證據(jù)1，其性質(zhì)屬當(dāng)事人陳述，與客觀事實(shí)一致，且康某某未提出異議，故應(yīng)采信作為定案依據(jù)。天冠公司所舉證據(jù)2、3，均不屬于二審新的證據(jù)，且證據(jù)2所載明的內(nèi)容與本案所爭(zhēng)議的待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3屬未出庭作證的證人證言，且證人與天冠公司存在利害關(guān)系。故本院對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)定。二審查明的基本事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)異。二審另查明:在康某某未履行協(xié)議約定的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)試義務(wù)的情況下，天冠公司另行聘請(qǐng)了任思堯及其助手完成了相關(guān)工作。2009年9月2日，康某某給天冠公司的法定代表人丁振斌發(fā)送了一條手機(jī)短信，其內(nèi)容為“丁總:您好！我是小康，托電工程的事我沒(méi)有及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)去調(diào)試，沒(méi)有做完做好，造成并引起貴公司損失，在這里我給你道歉了！！實(shí)在對(duì)不起！……”本院認(rèn)為:天冠公司與康某某簽訂的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該二份證據(jù)系法院生效裁判文書，予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、是否系曾文駕駛車輛過(guò)程中將李某某撞倒致傷？2、李某某在被車輛撞傷后是否被不知名的人搶劫并推到水溝旁以及對(duì)李某某所受的相關(guān)財(cái)物損失是否予以支持？3、原審判決認(rèn)定李某某交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否有誤，訴訟費(fèi)計(jì)算是否正確？4、湖北中真司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論是否予以采信？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述，針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、曾文駕駛車輛過(guò)程中不慎將李某某撞倒致傷的事實(shí)成立。天門市交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書中明確認(rèn)定系曾文駕駛車輛將同方向騎自行車的李某某撞倒，肇事車輛與自行車相撞部位吻合，且該事實(shí)已被生效裁判文書，即天門市人民法院（2008）天行初字第9號(hào)行政裁定書和本院（2009）漢行終字第13號(hào)行政裁定書所確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、一審法院根據(jù)姚某某的委托代理人黃良春提供的地址將判決書郵寄送達(dá)給黃良春沒(méi)有違反法律規(guī)定，黃良春也收到了該判決書，但沒(méi)有代姚某某在上訴期限內(nèi)遞交上訴狀，該責(zé)任不在一審法院。一審法院沒(méi)有剝奪姚某某的上訴權(quán)。其認(rèn)為一審法院剝奪其上訴權(quán)的再審申請(qǐng)理由不成立。二、關(guān)于姚某某提交的證據(jù)材料，有的一審時(shí)已經(jīng)提交，并質(zhì)證、認(rèn)證；有的在一審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在、并且可以取得卻沒(méi)有提供。且這些材料不能證明姚某某與兩被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?規(guī)定的“新的證據(jù)”的范疇。因此，姚某某認(rèn)為有新的證據(jù)，足以推翻原判決的再審申請(qǐng)理由亦不成立。三、姚某某系受王某某的聘請(qǐng)，任王某某的建設(shè)工程施工管理人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓高和提交的證據(jù)一真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，證據(jù)二、證據(jù)三與本案不具關(guān)聯(lián)性，且該三份證據(jù)均不屬二審新證據(jù)，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系；二、應(yīng)否根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔(dān)韓高和的部分損失。雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系的問(wèn)題?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，對(duì)韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系，應(yīng)由韓高和提供其為幫工人的證據(jù)，但韓高和沒(méi)有提供其與潛江賓館形成過(guò)幫工合意或?yàn)闈摻e館提供勞務(wù)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因證人李某甲與本案具有利害關(guān)系，對(duì)其證言不予采信。二審查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明，2010年5月13日，陳某某與大邦公司簽訂合同項(xiàng)目責(zé)任書，該項(xiàng)目責(zé)任書載明，“合同項(xiàng)目主體為潛江大邦建筑工程有限責(zé)任公司；合同項(xiàng)目責(zé)任人為陳某某；工程名稱為潛江市移民安置點(diǎn)高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點(diǎn)房屋及配套工程?！薄Ｔ擁?xiàng)目責(zé)任書約定，“合同項(xiàng)目責(zé)任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營(yíng)本工程項(xiàng)目，在項(xiàng)目管理中有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計(jì)酬分配等權(quán)利，對(duì)合同項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，承擔(dān)稅費(fèi)繳納，自負(fù)盈虧?！北驹簩徖淼模?014）鄂漢江中民一終字第00172號(hào)熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢2012年2月20日的報(bào)警記錄，該所通過(guò)警綜平臺(tái)查詢后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。二、平安財(cái)保仙桃公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:關(guān)于姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。肇事逃逸是指當(dāng)事人明知發(fā)生了交通事故，為逃避事故責(zé)任，故意逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，不向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的一種違法行為。本案中，姚某某在事故發(fā)生后，將車輛停于現(xiàn)場(chǎng)，其本人在未報(bào)警的情況下棄車逃逸，屬于肇事逃逸行為。關(guān)于平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：再審審查中，韓某并無(wú)新的證據(jù)推翻原審判決，其再審事由不能成立。韓某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回韓某的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 肖淑云審判員 張 偉審判員 魏天紅 書記員：程思琴
閱讀更多...本院認(rèn)為:因陳某某已撤回上訴，故對(duì)陳某某的上訴理由不予審理。本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、原審認(rèn)定的事實(shí)是否正確，夏爭(zhēng)正、陳某某、六建公司是否有重大過(guò)錯(cuò)；2、六建公司與黃某某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系；3、原審責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分是否正確；4、陳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金是否應(yīng)支持。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:關(guān)于原審認(rèn)定的事實(shí)是否正確，夏爭(zhēng)正、陳某某、六建公司是否有重大過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。原審各方當(dāng)事人均提供了天門市公安局對(duì)在場(chǎng)目擊證人的詢問(wèn)筆錄。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程描述比較清楚的是劉小軍和彭中仙，二人的證言均證實(shí)，夏爭(zhēng)正第一次將樹挖倒在彭中仙二樓的窗戶上，這時(shí)陳某某從彭中仙家往自己家走，夏爭(zhēng)正第二次用挖掘機(jī)將樹鏟了一下，樹梢就將陳某某壓傷。這個(gè)事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致 ...
閱讀更多...
