本院認(rèn)為，李某某、金志宏以中雅公司2013年7月25日召開股東會的程序瑕疵為由向人民法院提起訴訟，請求人民法院判決撤銷中雅公司股東會議形成的所有決議，本案的案由應(yīng)為公司決議撤銷糾紛，原審認(rèn)定案由為公司決議效力確認(rèn)糾紛有誤，應(yīng)予糾正?！吨腥A人民共和國公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。第四十一條第一款規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，中雅公司章程規(guī)定召開股東會會議，應(yīng)提前通知全體股東。中雅公司全體股東沒有關(guān)于股東會召集的其他約定。中雅公司召開股東會，未通知已被生效的湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第00583號民事判決確認(rèn)為中雅公司的股東李某某、金志宏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邱某某所舉證據(jù)一至證據(jù)五屬于案件實(shí)體處理方面的證據(jù)，本院不作審查；證據(jù)六系對原審法院法官所作的錄音，其內(nèi)容真實(shí)、來源合法，與本案具有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信。本院二審查明，邱某某于2010年9月9日收到仙桃市勞動爭議仲裁委員會不予受理申請通知書后，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。本院經(jīng)審查認(rèn)為:邱某某不服仙桃市勞動爭議仲裁委員會[2010]不受字第013號仲裁裁決，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。原審法院以邱某某超過起訴期限為由裁定駁回起訴不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第187條 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民一初字第991號民事裁定 ...
閱讀更多...陳萬某、天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司訴嚴(yán)艷麗、董某某、董某某、代某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有三，1、是否應(yīng)當(dāng)追加汪某為本案被告？2、有無證據(jù)證明火災(zāi)是由禮花彈燃放引起？3、涉案禮花彈是否有產(chǎn)品缺陷？4、被上訴人在禮花彈燃放和運(yùn)輸過程中是否有過錯？針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:1、是否應(yīng)當(dāng)追加汪某為本案被告？依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?的規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。受害人向生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利，具有選擇權(quán)。本案中，謝某從余某、熊某處購買禮花彈，余某、熊某即是禮花彈的銷售者，謝某的財(cái)產(chǎn)受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷天門市人民法院（2009）天民初字第301號民事判決。二、發(fā)回天門市人民法院重審。 本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷天門市人民法院 ...
閱讀更多...許某權(quán)訴潛江市農(nóng)業(yè)機(jī)械有限責(zé)任公司返還原物糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，熊某某是天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站的職業(yè)司機(jī)，駕駛單位車輛送客是職務(wù)行為，在車輛返回歸庫途中，順路帶上自己的妻子、小孩和朋友，雖具有一定的公車私用性質(zhì)，但從整體上看仍是職務(wù)行為的延續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由該組織或法人即天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站承擔(dān)責(zé)任。法律沒有規(guī)定連帶責(zé)任，一審判決承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。錢火樹上訴要求天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的理由成立，依法予以采納。天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站上訴要求熊某某單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，依法不予采納。錢火樹上訴稱應(yīng)適用2009年度的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，因本案一審辯論終結(jié)時間為2009年10月30日，一審適用2008年度的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。錢火樹上訴稱其受傷期間的誤工費(fèi)應(yīng)得到賠償，因錢火樹是農(nóng)業(yè)局的退養(yǎng)人員，有固定的退休工資，在受傷期間實(shí)際收入并未減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省天門市人民法院（2011）天民初字第30號民事判決。二、發(fā)回湖北省天門市人民法院重審。 本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷湖北省天門市人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營合同。通過審查雙方當(dāng)事人均無異議的庫房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對租賃物、租賃期限、租金等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司構(gòu)成庫房租賃法律關(guān)系。該協(xié)議并未違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，金某與潛江農(nóng)機(jī)公司均應(yīng)按照協(xié)議享有權(quán)利和履行義務(wù)。因金某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫房租賃合同，對潛江農(nóng)機(jī)公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫房的請求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫房租賃從屬于門店承包經(jīng)營合同，金某并無證據(jù)證實(shí)該庫房租賃從屬于門店承包經(jīng)營合同，相反從協(xié)議內(nèi)容看，其完全是獨(dú)立的庫房租賃合同，并非金某與潛江農(nóng)機(jī)公司之間內(nèi)部財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系。故金某上訴認(rèn)為雙方系內(nèi)部財(cái)產(chǎn)管理關(guān)系，庫房租賃是從屬于門店承包合同的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營合同；2、本案是否屬于人民法院受案范圍；3、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某的優(yōu)先購買權(quán)及原審應(yīng)否追加購買庫房的案外人參與訴訟；4、潛江農(nóng)機(jī)公司是否侵害了賀某作為股東的權(quán)益。針對上述爭議焦點(diǎn)，分析評判如下:1、賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司簽訂的庫房租賃協(xié)議是否從屬于門店承包經(jīng)營合同。通過審查雙方當(dāng)事人均無異議的庫房租賃協(xié)議，該協(xié)議中對租賃物、租賃期限、租金等權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了明確的約定，賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司構(gòu)成庫房租賃法律關(guān)系。該協(xié)議并未違反有關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，賀某與潛江農(nóng)機(jī)公司均應(yīng)按照協(xié)議享有權(quán)利和履行義務(wù)。因賀某未在合同期滿前續(xù)簽下一年度的庫房租賃合同，對潛江農(nóng)機(jī)公司在通知履行協(xié)議未果的情況下要求解除租賃合同并收回庫房的請求，依法予以支持。該協(xié)議并未約定庫房租賃協(xié)議從屬于門店承包經(jīng)營合同，賀某并無證據(jù)證實(shí)該庫房租賃協(xié)議從屬于門店承包經(jīng)營合同，相反從協(xié)議內(nèi)容看，其完全是獨(dú)立的庫房租賃合同，故庫房租賃協(xié)議并非從屬于門店承包經(jīng)營合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法；且對附帶民事訴訟部分處理恰當(dāng)。上訴人張某及上訴人李某某、張某某提出的上訴理由和張某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見及代理意見均不能成立。對湖北省人民檢察院漢江分院建議本院二審維持原判的意見予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長 陶雄平審判員 張少華代理審判員 張凱 書記員： 胡銳
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為，1、原審判決認(rèn)定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任；2、原審判決認(rèn)定熊某與胡某形成建設(shè)工程承包關(guān)系是否正確，熊某應(yīng)否承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任；3、原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:1、關(guān)于原審判決認(rèn)定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的問題。雇傭是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。判斷雇傭關(guān)系是否成立，關(guān)鍵是看:雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容；雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。就本案而言，熊A等人按照胡某的安排，在指定的地點(diǎn)進(jìn)行施工，施工材料及主要施工設(shè)備由胡某提供，且胡某雇請朱某對施工質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督和對施工人員進(jìn)行管理。熊A等人僅是按照胡某的指示行事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是，原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某的殘疾額賠償金是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點(diǎn)，評判如下:《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！钡诙鍡l ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁榮清提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均沒有異議，予以采信；證據(jù)2、3，均系傳來證據(jù)，且沒有其他證據(jù)予以佐證，不予采信；證據(jù)4、5、6，其內(nèi)容與本案無關(guān)，不予采信；丁建軍提供的證據(jù)1，丁榮清投保的是意外傷害保險(xiǎn)，不能證明丁榮清系華展公司的員工；證據(jù)2，系傳來證據(jù)，不能證明丁建軍系華展公司員工。故對丁榮清、丁建軍提供的證據(jù)部分不予采信。二審查明的事實(shí)與一審一致。本院另查明，軌道窯員工的工資由丁榮清造表，由公司負(fù)責(zé)人曾遠(yuǎn)華、張連生簽字后發(fā)放；員工的工作時間由公司負(fù)責(zé)人與丁榮清協(xié)商確定。本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長 肖淑云審判員 肖志祥審判員 蘇哲 書記員： 胡煜婷
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第226號民事判決。二、發(fā)回湖北省潛江市人民法院重審。 本院認(rèn)為，原審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:天冠公司所舉的證據(jù)1，其性質(zhì)屬當(dāng)事人陳述，與客觀事實(shí)一致，且康某某未提出異議，故應(yīng)采信作為定案依據(jù)。天冠公司所舉證據(jù)2、3，均不屬于二審新的證據(jù)，且證據(jù)2所載明的內(nèi)容與本案所爭議的待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)3屬未出庭作證的證人證言，且證人與天冠公司存在利害關(guān)系。故本院對上述證據(jù)均不予認(rèn)定。二審查明的基本事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)無異。二審另查明:在康某某未履行協(xié)議約定的現(xiàn)場調(diào)試義務(wù)的情況下，天冠公司另行聘請了任思堯及其助手完成了相關(guān)工作。2009年9月2日，康某某給天冠公司的法定代表人丁振斌發(fā)送了一條手機(jī)短信，其內(nèi)容為“丁總:您好！我是小康，托電工程的事我沒有及時趕到現(xiàn)場去調(diào)試，沒有做完做好，造成并引起貴公司損失，在這里我給你道歉了?。?shí)在對不起！……”本院認(rèn)為:天冠公司與康某某簽訂的協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該二份證據(jù)系法院生效裁判文書，予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，1、是否系曾文駕駛車輛過程中將李某某撞倒致傷？2、李某某在被車輛撞傷后是否被不知名的人搶劫并推到水溝旁以及對李某某所受的相關(guān)財(cái)物損失是否予以支持？3、原審判決認(rèn)定李某某交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否有誤，訴訟費(fèi)計(jì)算是否正確？4、湖北中真司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論是否予以采信？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評述，針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:1、曾文駕駛車輛過程中不慎將李某某撞倒致傷的事實(shí)成立。天門市交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書中明確認(rèn)定系曾文駕駛車輛將同方向騎自行車的李某某撞倒，肇事車輛與自行車相撞部位吻合，且該事實(shí)已被生效裁判文書，即天門市人民法院（2008）天行初字第9號行政裁定書和本院（2009）漢行終字第13號行政裁定書所確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、一審法院根據(jù)姚某某的委托代理人黃良春提供的地址將判決書郵寄送達(dá)給黃良春沒有違反法律規(guī)定，黃良春也收到了該判決書，但沒有代姚某某在上訴期限內(nèi)遞交上訴狀，該責(zé)任不在一審法院。一審法院沒有剝奪姚某某的上訴權(quán)。其認(rèn)為一審法院剝奪其上訴權(quán)的再審申請理由不成立。二、關(guān)于姚某某提交的證據(jù)材料，有的一審時已經(jīng)提交，并質(zhì)證、認(rèn)證；有的在一審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在、并且可以取得卻沒有提供。且這些材料不能證明姚某某與兩被申請人之間存在勞動關(guān)系，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定的“新的證據(jù)”的范疇。因此，姚某某認(rèn)為有新的證據(jù)，足以推翻原判決的再審申請理由亦不成立。三、姚某某系受王某某的聘請，任王某某的建設(shè)工程施工管理人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓高和提交的證據(jù)一真實(shí)性無法核實(shí)，證據(jù)二、證據(jù)三與本案不具關(guān)聯(lián)性，且該三份證據(jù)均不屬二審新證據(jù)，故對上述證據(jù)不予采信。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是:一、韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系；二、應(yīng)否根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔(dān)韓高和的部分損失。雙方當(dāng)事人對原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:一、關(guān)于韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系的問題?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，對韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系，應(yīng)由韓高和提供其為幫工人的證據(jù)，但韓高和沒有提供其與潛江賓館形成過幫工合意或?yàn)闈摻e館提供勞務(wù)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因證人李某甲與本案具有利害關(guān)系，對其證言不予采信。二審查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明，2010年5月13日，陳某某與大邦公司簽訂合同項(xiàng)目責(zé)任書，該項(xiàng)目責(zé)任書載明，“合同項(xiàng)目主體為潛江大邦建筑工程有限責(zé)任公司；合同項(xiàng)目責(zé)任人為陳某某；工程名稱為潛江市移民安置點(diǎn)高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點(diǎn)房屋及配套工程?！?。該項(xiàng)目責(zé)任書約定，“合同項(xiàng)目責(zé)任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營本工程項(xiàng)目，在項(xiàng)目管理中有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計(jì)酬分配等權(quán)利，對合同項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，承擔(dān)稅費(fèi)繳納，自負(fù)盈虧?！北驹簩徖淼模?014）鄂漢江中民一終字第00172號熊建華與陳某某民間借貸糾紛一案，原審法院向潛江市公安局園林派出所查詢2012年2月20日的報(bào)警記錄，該所通過警綜平臺查詢后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點(diǎn)是:一、姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。二、平安財(cái)保仙桃公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)。針對上述焦點(diǎn)，評判如下:關(guān)于姚某某的行為是否屬于肇事逃逸。肇事逃逸是指當(dāng)事人明知發(fā)生了交通事故，為逃避事故責(zé)任，故意逃離事故現(xiàn)場，不向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的一種違法行為。本案中，姚某某在事故發(fā)生后，將車輛停于現(xiàn)場，其本人在未報(bào)警的情況下棄車逃逸，屬于肇事逃逸行為。關(guān)于平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：再審審查中，韓某并無新的證據(jù)推翻原審判決，其再審事由不能成立。韓某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回韓某的再審申請。 審判長 肖淑云審判員 張 偉審判員 魏天紅 書記員：程思琴
閱讀更多...本院認(rèn)為:因陳某某已撤回上訴，故對陳某某的上訴理由不予審理。本案二審時的爭議焦點(diǎn)是，1、原審認(rèn)定的事實(shí)是否正確，夏爭正、陳某某、六建公司是否有重大過錯；2、六建公司與黃某某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系；3、原審責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分是否正確；4、陳某某的營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金是否應(yīng)支持。針對上述焦點(diǎn)，評判如下:關(guān)于原審認(rèn)定的事實(shí)是否正確，夏爭正、陳某某、六建公司是否有重大過錯的問題。原審各方當(dāng)事人均提供了天門市公安局對在場目擊證人的詢問筆錄。對現(xiàn)場過程描述比較清楚的是劉小軍和彭中仙，二人的證言均證實(shí)，夏爭正第一次將樹挖倒在彭中仙二樓的窗戶上，這時陳某某從彭中仙家往自己家走，夏爭正第二次用挖掘機(jī)將樹鏟了一下，樹梢就將陳某某壓傷。這個事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致 ...
閱讀更多...
