本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)是：1、涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)；2、本案是否已過訴訟時(shí)效；3、本案是否遺漏當(dāng)事人。關(guān)于涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！鄙姘附杩畎l(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，馬某俊主張涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由馬某俊承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，馬某俊既不能證明涉案借款未用于夫妻共同生活，亦無法證明陳某某與張?jiān)骄蜕姘附杩蠲鞔_約定為張?jiān)降膫€(gè)人債務(wù)，或者涉案借款存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于仙桃市某食品有限公司提出的關(guān)某提交的130萬元收款收據(jù)形成不合法，不能證明該款已出借給仙桃市某食品有限公司的再審申請理由。本案中，仙桃市某食品有限公司于2007年5月1日、5月5日及5月18日向關(guān)某出具的三張收款收據(jù)上加蓋了仙桃市某食品有限公司的財(cái)務(wù)專用章，并有會(huì)計(jì)、出納、經(jīng)手人的簽字確認(rèn)，形式完整、合法，可以據(jù)以認(rèn)定仙桃市某食品有限公司向關(guān)某借款130萬元的事實(shí)。雖然仙桃市某食品有限公司的出納與關(guān)某具有親屬關(guān)系，但該事實(shí)不影響其履行職務(wù)的行為的法律效力，且上述收款收據(jù)上亦有其他相關(guān)工作人員的簽字確認(rèn)。至于該借款如何清點(diǎn)及是否有仙桃市某食品有限公司法定代表人的簽字確認(rèn)，屬公司內(nèi)部管理事項(xiàng)，均不能對抗債權(quán)人。故仙桃市某食品有限公司的該項(xiàng)再審申請理由不成立。關(guān)于仙桃市某食品有限公司提出的現(xiàn)有新證據(jù)證明關(guān)某出借的130萬元未入仙桃市某食品有限公司的賬戶，足以推翻一審判決的再審申請理由。仙桃市某食品有限公司向本院申請?jiān)賹彆r(shí)，提交了由中國某銀行仙桃毛嘴支行于2009年9月28日出具的分戶賬對賬單，用以證明關(guān)某出借的130萬元未入仙桃市某食品有限公司的賬戶，關(guān)某未向仙桃市某食品有限公司出借該款的事實(shí)，并提交了某會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司于2010年12月18日出具的某鑒字[2010]2011號司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告及湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民二初字第132號民事裁定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被上訴人戴如意在擔(dān)任三橋村黨支部書記期間，以三橋村的名義經(jīng)手向上訴人胡某生借款的行為屬于職務(wù)行為，行為的法律后果應(yīng)由三橋村承擔(dān)。后三橋村雖然將此筆借款用于開辦泵閥廠，泵閥廠也向上訴人胡某生出具了借款單，但泵閥廠系三橋村集體分支機(jī)構(gòu)，不能對外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故該借款仍應(yīng)由泵閥廠的開辦單位三橋村償還。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)220元，由上訴人胡某生負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:被上訴人戴如意在擔(dān)任三橋村黨支部書記期間，以三橋村的名義經(jīng)手向上訴人胡某生借款的行為屬于職務(wù)行為，行為的法律后果應(yīng)由三橋村承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一雖具有真實(shí)性、客觀性，但該協(xié)議只能在協(xié)議當(dāng)事人曾某及張玉蓉之間產(chǎn)生約束力，與本案不具備關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二系曾某一審時(shí)能收集向法院提供而未提供的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，且無其他證據(jù)佐證，故對該證據(jù)不予采信。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，張某某于2007年11月24日向曾某出具了借條，且雙方對借款的事實(shí)亦予以認(rèn)可。曾某與張某某之間的借貸關(guān)系合法有效，張某某應(yīng)按約定償還借款。經(jīng)查，借款到期后張某某將該借款償還給了曾某之妻張玉蓉，張玉蓉亦認(rèn)可該款項(xiàng)在其手中。因該借貸關(guān)系發(fā)生在曾某與張玉蓉婚姻關(guān)系存續(xù)期間，張某某有理由相信該借款系曾某及張玉蓉夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而將該借款償還給張玉蓉。張某某與曾某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已終結(jié)。曾某上訴稱其與張玉蓉之間存在AA制協(xié)議，張某某只能將該借款償還給其本人。因該協(xié)議系曾某與張玉蓉夫妻之間的約定，對不知情的第三人并沒有約束力。張某某稱對該協(xié)議毫不知情，而曾某亦沒有提供證據(jù)證實(shí)張某某知曉該協(xié)議的存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:熊齊某與張某簽訂的抵押借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同履行中，雙方約定張某用價(jià)值7萬元的童裝抵償5萬元的債務(wù)，屬于以貨抵款協(xié)議。雖然張某將童裝送抵熊齊某指定的地點(diǎn)，但雙方未辦理交接手續(xù)，且熊齊某對該批童裝的質(zhì)量和款式提出了異議，事后要求退貨，雙方達(dá)成的以貨抵款協(xié)議因?qū)嶋H履行發(fā)生爭議，張某不能舉證證明抵償債務(wù)符合約定的條件，其關(guān)于已用價(jià)值近7萬元的童裝抵償了5萬元的債務(wù)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于該批貨物的相關(guān)權(quán)利，張某可另行主張。張某應(yīng)償還熊齊某債務(wù)本金65000元及利息，原審判決從張某應(yīng)償還的本金中扣減2000元運(yùn)費(fèi)，熊齊某不持異議，屬自愿扣減，則張某實(shí)際應(yīng)償還熊齊某本金63000元。因雙方約定的違約金過高，該違約金以利息方式計(jì)算，應(yīng)按法律規(guī)定予以調(diào)整，違約金的止算點(diǎn)應(yīng)為全部債務(wù)償清之日止，鑒于熊齊某對原判未提起上訴，應(yīng)視為其不持異議。原審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，付某某所舉證據(jù)一，系借條原件，且借款人代建軍對其真實(shí)性予以認(rèn)可，對該證據(jù)依法予以采信；證據(jù)二，各方當(dāng)事人均無異議，該證據(jù)客觀真實(shí)、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。二審另查明，涉案的兩筆借款均是由付某某以現(xiàn)金方式向代建軍支付。該事實(shí)有付某某、代建軍的陳述予以證實(shí)。本院認(rèn)為，代建軍分兩次向付某某借款共計(jì)70萬元，并出具了二份借條，付某某以現(xiàn)金方式向代建軍支付了該兩筆款項(xiàng)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，雙方之間民間借貸法律關(guān)系依法成立。馮某某上訴認(rèn)為，付某某明知代建軍將所借款項(xiàng)用于賭博，該借款是賭債，不受法律保護(hù)，原審判決適用法律錯(cuò)誤。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該說明與高某一審出庭作證的內(nèi)容基本一致，對該證據(jù)的真實(shí)性依法予以采信，但該說明對借條出具的經(jīng)過并未提及，本院對別某的證明目的不予采納。二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，別某與李某某經(jīng)協(xié)商，將之前未清償?shù)?萬元借款續(xù)借，別某通過高某向李某某出具了5萬元的借條一份，并約定了借款期限、借款利息。雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，形成民間借貸法律關(guān)系，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約享有權(quán)利和履行義務(wù)。別某上訴認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間是合伙關(guān)系形成的合同之債，不是借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，結(jié)合查明的案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人之間確實(shí)存在過合伙關(guān)系，但在2009年1月13日，別某向李某某出具20萬元借條時(shí)，雙方已形成了民間借貸法律關(guān)系。該借款合同到期后，經(jīng)過高某的調(diào)解，別某償還了借款本金15萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢某公司提交的第一組證據(jù)，不能直接證明還款協(xié)議簽訂及加蓋漢某公司公章的情形，且證人未出庭接受質(zhì)詢，內(nèi)容缺乏客觀性，不予采信；第二組證據(jù)不能證明漢某公司與程志明之間的債權(quán)債務(wù)為980165.62元，但對程志明認(rèn)可的部分內(nèi)容，予以采信。程志明提交的證據(jù)具有真實(shí)性，予以采信。二審查明，漢某公司占有破產(chǎn)管理人公路擴(kuò)建補(bǔ)償款40243元未還，程志明于2012年11月25日向破產(chǎn)管理人出具40243元的欠條后，破產(chǎn)管理人對漢某公司出具40243元的收據(jù)。漢某公司應(yīng)付款明細(xì)表“2012.12.183#”中記載:公司借款（程志明代墊得事發(fā)拆遷補(bǔ)償款）40243元。原審判決查明的其它事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，程志明與漢某公司因借款、墊付貨款等形成的1234859元債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，有相關(guān)記賬憑證予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定:“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！北景笧槊耖g借貸糾紛，雙方當(dāng)事人在合同中約定爭議的解決方式為在合同簽訂地人民法院通過訴訟方式解決，符合法律規(guī)定。鄭全進(jìn)、鄭全勝、湖北南洋建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢南洋金地置業(yè)有限公司四上訴人上訴稱合同的實(shí)際簽訂地與約定的簽訂地不一致，原審法院作為約定的合同簽訂地法院沒有管轄權(quán)，但四上訴人對此并無證據(jù)證明。在合同糾紛中，約定地與實(shí)際發(fā)生地不一致時(shí)，以約定地為準(zhǔn)作為確定管轄權(quán)的依據(jù)，有利于減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任，減輕法院查證困難，盡快確定管轄法院?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中山坦洲海倫堡花園小區(qū)工程項(xiàng)目由長欣廣州分公司和四局三公司以聯(lián)營的形式承接后，部分工程由楊某某與鄒伙官、黃原濤及姜書海合伙經(jīng)營。因楊某某、鄒伙官、黃原濤及姜書海沒有經(jīng)營資質(zhì)，該工程項(xiàng)目的施工、結(jié)算均是以長欣廣州分公司名義進(jìn)行，因此，該工程項(xiàng)目對外的實(shí)際經(jīng)營主體是長欣廣州分公司。楊某某、姜書海按照合伙協(xié)議負(fù)責(zé)籌集的資金，全部進(jìn)入該公司賬戶，用于該工程建設(shè)，部分借款也是由該公司償還，故該公司對楊某某向胡某某的借款應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，而楊某某作為經(jīng)手人亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原審以民間借貸法律關(guān)系為基礎(chǔ)判決楊某某承擔(dān)清償責(zé)任，長欣廣州分公司承擔(dān)連帶責(zé)任這兩個(gè)判項(xiàng)的順序不當(dāng)，但判決長欣廣州分公司與楊某某互負(fù)連帶責(zé)任未影響承擔(dān)責(zé)任的實(shí)質(zhì)后果，故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是:謝某某向廖運(yùn)心的借款是民間借貸還是合伙投資款？一審中，謝某某提供的《勞務(wù)隊(duì)合作協(xié)議書》、《保密協(xié)議》系北京泰科立高新技術(shù)有限公司與大興勞務(wù)施工隊(duì)謝某某簽訂的兩份合作協(xié)議，雖然協(xié)議書落款由謝某某和廖運(yùn)心作為授權(quán)代表共同簽名，但兩份協(xié)議均沒有涉及謝某某與廖運(yùn)心之間關(guān)于合伙方面的內(nèi)容，且謝某某也未向法院提交其他雙方合伙事宜的證據(jù)，因此謝某某上訴稱其與廖運(yùn)心系合伙關(guān)系沒有證據(jù)證明，其辯稱向廖運(yùn)心借款系合伙投資款沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，謝某某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李愛洲提交的其與向政之間的短信、微信聊天記錄打印件，向政對其真實(shí)性無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中，向政于2014年2月至5月間向徐俊波借款，徐俊波委托李愛洲分?jǐn)?shù)次向向政匯款750000元，并于同年5月14日向李愛洲出具金額為750000元的借條。向政與徐俊波、徐俊波與李愛洲之間分別形成民間借貸關(guān)系。后經(jīng)三人協(xié)商，確定由向政向李愛洲償還借款本金350000元及利息170000元，徐俊波向李愛洲償還借款本金400000元，向政亦向李愛洲出具金額為520000元的承諾書一份。李愛洲、向政及徐俊波達(dá)成的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制??規(guī)定，合法有效，向政、徐俊波應(yīng)依約履行還款義務(wù)。向政在向李愛洲還款190000元后，向李愛洲出具金額為330000元的借條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)是肖某某、孫錫德是否欠張鵬借款146000元。針對本案爭議焦點(diǎn)，評判如下：肖某某與張鵬于2014年1月23日簽訂了借款協(xié)議，約定肖某某因資金周轉(zhuǎn)向張鵬借款146000元，于2014年3月之前還清。肖某某雖未向張鵬出具借條，但張鵬一審時(shí)提交的短信記錄證實(shí)，張鵬向肖某某、孫錫德催討借款，肖某某、孫錫德均未對借款事實(shí)予以否認(rèn)，且均同意還款，結(jié)合孫錫德于2017年8月30日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向張鵬轉(zhuǎn)賬20000元的事實(shí)可以證明張鵬實(shí)際上向肖某某提供了借款，雙方之間的借貸關(guān)系成立。肖某某、孫錫德否認(rèn)借款146000元，認(rèn)為肖某某向張鵬借款100000元用于賭博，且已還款38000元，但張鵬對該事實(shí)予以否認(rèn)，肖某某、孫錫德亦未能舉證證明其主張，故該主張無事實(shí)依據(jù)，不能成立。肖某某未能按照借款協(xié)議約定的時(shí)間償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還借款的民事責(zé)任。該借款發(fā)生在肖某某、孫錫德婚姻關(guān)系存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某某接到張某的電話后，即使在開車時(shí)由于車內(nèi)嘈雜，聽不清對方電話內(nèi)容，且擔(dān)心接聽電話影響開車而沒有通話，但作為張某曾經(jīng)的員工，在張某多次打來電話的情況下，許某某也應(yīng)在未開車時(shí)回復(fù)電話，詢問對方因何打電話與其聯(lián)系，但許某某一次也未回復(fù)，有悖常理。在收到張某發(fā)來的“徐師傅，請你把欠我的錢還給我，你的態(tài)度簡直不可思議，你想不還找借口，請你找證據(jù)，我已準(zhǔn)備找法院起訴，你太不講感情了，這點(diǎn)錢也不能給你家解決問題”的短信時(shí)，在許姓和徐姓音近的情況下，通常會(huì)回復(fù)短信或撥打電話，詢問對方是否發(fā)錯(cuò)短信，如是熟知的人，詢問對方是否存在誤會(huì)等，但許某某僅以短信的開頭是稱呼徐師傅，以為發(fā)錯(cuò)了短信，收到的是詐騙電話，未予理會(huì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是：雙方對借款是否約定了利息，償還的8萬元是本金還是利息。經(jīng)查，夏洪波、彭振軍、彭軍霞分別借給胡某某、國城小貸公司20萬、30萬、50萬，夏洪波、彭振軍與胡某某、國城小貸公司約定的月利率為3%，彭軍霞與胡某某、國城小貸公司約定的月利率為2.5%，三人均委托姚利君（彭帥之母）收取利息。2012年2月至11月，國城小貸公司會(huì)計(jì)馬業(yè)中以現(xiàn)金方式向姚利君支付利息；2013年4月8日、6月9日、9月19日、12月3日，2014年3月17日、7月1日、10月21日、2015年1月7日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某在本案中以涉案債務(wù)系鄭月強(qiáng)與李某某夫妻共同債務(wù)為由，向李某某主張權(quán)利，要求李某某承擔(dān)償還責(zé)任，并不涉及鄭月強(qiáng)去世后李某某是否繼承或處置遺產(chǎn)的相關(guān)事宜，且其申請調(diào)取的證據(jù)涉及案外人的民事權(quán)益問題，故本院對其申請依法不予準(zhǔn)許。上訴人李某某因與被上訴人董某某、原審被告潛江市銀聯(lián)農(nóng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱銀聯(lián)投資公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1685號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，于同年7月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人樊哲愚，被上訴人董某某到庭參加訴訟。原審被告銀聯(lián)投資公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決對李某某公告送達(dá)并缺席審理是否程序合法；2、一審判決李某某對本案債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)。對于上述爭議焦點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，康芝園公司提交的上述證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不予采信。二審中，本院依職權(quán)向一審法院調(diào)取了該院向康芝園公司送達(dá)訴訟文書的照片一組，該院同時(shí)提交一份具體送達(dá)經(jīng)過的書面說明，經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。二審查明，二審?fù)徶?，康芝園公司承認(rèn)，2016年7月30日范某某與康芝園公司、宋華山簽訂的《借款及債轉(zhuǎn)股合同》真實(shí)合法有效，范某某確實(shí)借款給康芝園公司1000000元，康芝園公司僅支付部分利息；《補(bǔ)充合同書》上加蓋的“湖北康芝園科技發(fā)展股份有限公司”公章確系康芝園公司公章，“宋華山”的簽名亦確系宋華山本人的簽名。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，2018年1月8日，一審法院受理本案。2018年1月11日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭議焦點(diǎn)為:1、本案是否屬于民間借貸糾紛；2、陳某某訴訟主體資格是否適格？針對上述爭議焦點(diǎn)評判如下:關(guān)于本案是否屬于民間借貸糾紛的問題。本院認(rèn)為，陳某某作為大邦公司承攬的潛江市移民安置點(diǎn)高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點(diǎn)房屋及配套工程項(xiàng)目經(jīng)理，依照其與大邦公司簽訂的合同項(xiàng)目責(zé)任書中“合同項(xiàng)目責(zé)任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營本工程項(xiàng)目，在項(xiàng)目管理中有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計(jì)酬分配等權(quán)力，對合同項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立核算，承擔(dān)稅費(fèi)繳納，自負(fù)盈虧?！钡募s定，陳某某作為項(xiàng)目經(jīng)理具有勞務(wù)選擇、調(diào)配、人事安排、計(jì)酬分配等權(quán)力。經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認(rèn)為陳某某與熊建華簽訂勞務(wù)承攬合同書、施工過程中陳某某支付熊建華勞務(wù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：涉案借貸行為是否實(shí)際發(fā)生。對于上述爭議焦點(diǎn)，本院評判如下：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生?！北景钢?，張必軍辯稱其與楊某某的妹妹楊某2具有不正當(dāng)?shù)膬尚躁P(guān)系，其因經(jīng)商缺乏資金欲通過楊某2向張某某、楊某某借款8萬元，在楊某2的要求下向楊某2出具了借條，但因出具借條后與楊某2發(fā)生矛盾，導(dǎo)致并未實(shí)際向張某某、楊某某借款，借條也未向楊某2索回。事隔多年后因與楊某2再次發(fā)生糾紛，導(dǎo)致本案訴訟發(fā)生。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，審理本案應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一系通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢打印，對該份證據(jù)的真實(shí)性本院予以認(rèn)定，但該份證據(jù)僅能反映彭某某從事個(gè)體工商戶進(jìn)行工商登記的情況，不能證明彭某某非法從事期貨經(jīng)營，騙取鄒某某參與經(jīng)營的事實(shí)，更不能證明涉案借條的由來。證據(jù)二僅能證明鄒某某曾向潛江市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)舉報(bào)彭某某非法經(jīng)營股指期貨，潛江市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)建議其到有管轄權(quán)的江漢油田公安局報(bào)案，不能證明彭某某存在非法經(jīng)營股指期貨行為。證據(jù)三陳金平的證人證言及銀行交易明細(xì)，因鄒某某未向本院申請證人出庭，且無證據(jù)證明存在證人因特殊情況不能出庭的情形，無法對證人出具的書面證詞及銀行交易明細(xì)材料進(jìn)行核實(shí)。故本院對鄒某某提交的三份證據(jù)均不予采信。二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明：2015年1月4日，鄒某某給彭某某出具借條一份，內(nèi)容為：“借彭某某現(xiàn)金人民幣叁拾弍萬陸仟弍佰捌拾元整￥326280元還款計(jì)劃元月8號還5萬元整年前還10萬元余款春節(jié)后還。”鄒某某還款177280元后，將上述借條所載內(nèi)容全部用筆劃掉，并于2015年1月20日重新出具借條一份。在重新出具的借條中間空白處寫有“15年12月還清”并劃線圈起來 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李中發(fā)提供的錄音證據(jù)，是2018年9月10日李中發(fā)與李某2的電話錄音，錄音中李某2并未陳述看見李中發(fā)被脅迫出具借條的過程，故不能達(dá)到李中發(fā)的證明目的；李某的證言，其內(nèi)容為鄧某脅迫李中發(fā)出具借條，與一審中李中發(fā)的父親李某3、母親劉某證言的內(nèi)容基本吻合，但其與鄧某一審中所作證言完全不同，考慮到李某、李某3、劉某系一家人，又沒有其他證明佐證，不予采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是：李中發(fā)與李志是否存在真實(shí)的借款關(guān)系，李中發(fā)應(yīng)否償還該款。本院評判如下：本案中，李中發(fā)認(rèn)可借條是其出具，陳述借條是為救其哥哥李某，在受脅迫情況下出具，否認(rèn)借款事實(shí)；李志陳述李中發(fā)因缺乏周轉(zhuǎn)資金通過鄧某擔(dān)保向其借款，且出借的是現(xiàn)金。雙方陳述的事實(shí)明顯矛盾，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年1月21日周某某出具的欠條，確由其本人書寫，且周某某未提交證據(jù)證明其書寫欠條時(shí)存在重大誤解等情形，故對其所稱欠條載明的內(nèi)容不是其真實(shí)意思表示的上訴理由，本院不予支持。周某某上訴稱周愛伶從2009年起就沒有向其支付過工資，欠條上載明的5萬元應(yīng)為工資款，周愛伶尚欠10萬元工資未付。本院認(rèn)為，周某某認(rèn)可從周愛伶處收到過欠條載明的5萬元款項(xiàng)，只是對該款項(xiàng)的性質(zhì)存在異議，認(rèn)為該款項(xiàng)系支取的部分工資款，而非借款。但因周某某在本案中未能提交足夠證據(jù)證明收到款項(xiàng)的性質(zhì)是工資款，亦無證據(jù)證明其對周愛伶享有債權(quán)，且可用于抵銷5萬元欠款的事實(shí)，故對周某某的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予支持。綜上所述，當(dāng)事人雙方的借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受到法律保護(hù)，周愛伶訴請周某某返還欠款5萬元，于法有據(jù)，周某某的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭議的焦點(diǎn)是，1、文某某向孔大平借款64700元的主張是否成立；2、文某某未就其向派出所報(bào)警的事實(shí)提交證據(jù)，是否屬于證據(jù)不足？針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下:1、文某某向孔大平借款64700元的主張是否成立？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢锌状笃綄ξ哪衬诚蚱浣杩?4700元的主張負(fù)有舉證責(zé)任?？状笃教峤坏淖鳛樽C明借款事實(shí)存在的借條，還款日期、落款日期均被其本人涂改，孔大平無法對涂改作出合理解釋?？状笃缴显V狀中陳述的借款經(jīng)過與原審對其詢問時(shí)的陳述，在利率、已還款數(shù)額、計(jì)算方式上均不一致，庭審時(shí)也未作出合理解釋。二審?fù)彆r(shí)，孔大平稱“借款當(dāng)日用其本人賬號為17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，仙桃市人民法院的報(bào)請理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由潛江市人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請人王某清、馬某某所提交的證據(jù)真實(shí)、合法，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。對于原一、二審判決查明的事實(shí)，再審予以確認(rèn)。再審另查明，王某清分6次向黃揚(yáng)鈞償還所欠借款，黃揚(yáng)鈞分別寫有收條，分別為1996年2月7日還500元、1996年2月14日還4500元、1996年4月29日還10000元、1997年2月5日還1000元；2002年10月4日還5000元、2006年1月25日還500元。還查明，因王某清否認(rèn)其在1995年所書借條上添加書寫了“已還15500元余額4500此條有效王某清2002.7.21”的內(nèi)容，經(jīng)原一審法院委托，西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定后出具了西政司法鑒定中心[2016]鑒字第4917號司法鑒定意見書，結(jié)論為：標(biāo)稱日期為“95 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年12月26日，邵擎與江贏簽訂了《借款合同》，劉某、曹某某在該《借款合同》的擔(dān)保方簽名，該《借款合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。江贏將款項(xiàng)借給邵擎，邵擎未按約還款，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉某、曹某某對邵擎的借款提供連帶責(zé)任保證，邵擎未按約還款，劉某、曹某某應(yīng)依約承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉某、曹某某上訴稱，劉某、曹某某是在飲酒后，礙于情面，才應(yīng)江贏的要求在該《借款合同》的保證人處簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬某燕與左某某民間借貸關(guān)系的事實(shí)清楚，有雙方于2015年11月13日經(jīng)結(jié)算簽訂的還款協(xié)議書、借條及雙方當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)。左某某認(rèn)為雙方?jīng)]有借款關(guān)系，與其陳述償還利息、簽訂協(xié)議書、借條等基本事實(shí)不符，不予支持。左某某認(rèn)為借款為賭債，沒有提供證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。左某某還認(rèn)為償還了高額利息超過本金，也沒有提供證據(jù)證實(shí)。因此，左某某上訴請求和理由均不成立。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6166元，由左某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 陳先鋒審判員 別瑤成審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定涉案借款為陳愛民與王某某夫妻共同債務(wù)的事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1433號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省仙桃市人民法院重審。上訴人王某某預(yù)交的上訴費(fèi)21925元予以退回。 審判長 陳先鋒審判員 別瑤成審判員 汪麗琴 書記員：韓瀟
閱讀更多...本院認(rèn)為，沙咀城開公司提交的證據(jù)雖加蓋有沙咀城開公司的印章和載有杜新明的簽名，但僅憑此不能得出沙咀城開公司為涉案工程的掛靠單位，實(shí)際施工人為杜新明、周方桃這一事實(shí)。因朱某祥未申請杜子江出庭作證，對朱某祥提交的《情況說明》一份，無法核實(shí)是否為杜子江親筆書寫以及內(nèi)容的真實(shí)性。故本院對上述兩份證據(jù)均不予采信。二審查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，二審期間雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是本案是否構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的問題。針對該爭議焦點(diǎn)，評判如下：首先，一審?fù)徶?，主審法官詢問朱某祥：“李發(fā)忠三次向你借款，李發(fā)忠是否出具借條？”朱某祥回答：“分三次出具過，約定的利率是35‰，還款日期為封頂之日。2015年8月24日，封頂結(jié)算時(shí)，李發(fā)忠收回了這三張借條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于本案原告劉某某系仙桃市人民法院干警的直系親屬，身份較特殊，為保證案件公正處理，避免當(dāng)事人的合理懷疑，仙桃市人民法院不宜對本案繼續(xù)行使管轄權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由潛江市人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 張少華審判員 伍新明審判員 王興無 書記員：陳伊
閱讀更多...本院認(rèn)為，雷某某與泰地公司、旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰所簽訂的《借款協(xié)議》、《借據(jù)（貸款發(fā)放憑證）》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雷某某依約向泰地公司出借借款后，泰地公司未按雙方約定按期足額償還借款本息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰自愿作為泰地公司與雷某某的涉案借款的連帶責(zé)任保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份離婚證復(fù)印件經(jīng)雙方核實(shí)，與原件一致，對該份證據(jù)，予以采信。二審查明：2017年9月27日，謝某某與謝某荔經(jīng)政府登記離婚。一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人謝某某、謝某荔因與被上訴人胡坤民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審的爭議焦點(diǎn)為：一、謝某某與胡坤之間是民間借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系；二、涉案借款是否是夫妻共同債務(wù)。關(guān)于謝某某與胡坤之間是民間借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系的問題。本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，融迅公司向徐某借款150萬元，徐某提供了融迅公司出具的收據(jù)，該收據(jù)對借款的數(shù)額、利息及借款支付方式進(jìn)行了明確約定并加蓋了融迅公司的公章，同時(shí)徐某提供了支付借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，融迅公司對其向徐某借款150萬元的事實(shí)亦予以認(rèn)可，應(yīng)依法認(rèn)定徐某與融迅公司已形成民間借貸合同關(guān)系，融迅公司向徐某借款150萬元。匯橋公司在二審?fù)徶袑υ傣喂居?013年10月16日向融迅公司借款200萬元，于2014年1月16日向融迅公司借款500萬元的事實(shí)無異議。故匯橋公司上訴稱一審法院沒有查清徐某向融迅公司實(shí)際出借的款項(xiàng)，也沒有查清融迅公司向源鑫公司實(shí)際出借的款項(xiàng)，與事實(shí)不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。本案中，融迅公司向徐某借款150萬元，徐某履行借款義務(wù)后，因雙方未約定借款期限，徐某可以隨時(shí)主張融迅公司在合理期限內(nèi)償還借款本息。經(jīng)徐某催告后融迅公司未履行償還借款本息的義務(wù)，融迅公司已經(jīng)屬于遲延履行義務(wù)。源鑫公司向融迅公司借款700萬元，融迅公司履行借款義務(wù)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，國城公司與清園公司訂立的借款合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。清園公司上訴稱，2013年11月3日之后，國城公司主張的利息、違約金或者其他費(fèi)用，超過年利率24%的部分，應(yīng)不予支持。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。本案中，清園公司于2013年7月4日向國城公司出具承諾書，承諾利率40‰，該承諾書上有金治軍的署名。金治軍于2016年10月15日作出承諾，承諾其自愿就2013年7月4日的借款合同提供擔(dān)保。由此可見，金治軍在提供擔(dān)保時(shí)對清園公司承諾利率40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從內(nèi)容上該三組證據(jù)可以證實(shí)仙晟漢江酒店系富潤公司出資人的事實(shí)，但龍某某與仙晟漢江酒店是獨(dú)立的民事主體，仙晟漢江酒店的行為并不等同于龍某某的行為，該三組證據(jù)并不能證實(shí)龍某某系富潤公司的投資人，故對其證明目的，本院不予采信。李某良等三人提交的證據(jù)三合伙協(xié)議一份，龍某某對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議。該合伙協(xié)議中所涉的熊某某個(gè)人銀行賬戶雖與兩份借款合同中的賬戶一致，但該合伙協(xié)議未經(jīng)龍某某簽字確認(rèn)，且沒有其他證據(jù)印證該份證據(jù)中所稱的仙晟漢江酒店的“入股投資款”即為龍某某與李某良、李艷桂于2014年7月11日簽訂的借款合同所涉的1500萬元款項(xiàng)，不能達(dá)到李某良等三人的證明目的，本院不予采信。李某良等三人提交的證據(jù)四股東會(huì)決議（2016年8月28日）一份，該股東會(huì)決議第四條明確“同意對2016年7月31日由股東李某良、熊某某、湖北仙晟投資（集團(tuán)）漢江酒店有限公司法人龍某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》予以廢止”。龍某某認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辨意見，本案的爭議焦點(diǎn)主要為：天商公司與萬某公司因400萬元涉案款項(xiàng)而產(chǎn)生的糾紛是否為民間借貸糾紛。針對該爭議焦點(diǎn)，具體分析評判如下：天商公司與萬某公司于2016年4月1日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確約定萬某公司應(yīng)于2016年4月30日前將涉案400萬元轉(zhuǎn)賬至天商公司指定賬戶，并約定了墊付該款項(xiàng)期間的利息及逾期付款利息的計(jì)算方式，另結(jié)合天門市勞動(dòng)保障監(jiān)察局出具的《情況說明》，即該400萬元工程款系由天商公司向該局墊付，且相關(guān)款項(xiàng)的發(fā)放亦經(jīng)萬某公司審核同意等事實(shí)，可認(rèn)定雙方因訴爭的400萬元而產(chǎn)生的糾紛，系萬某公司為履行合作義務(wù)向天商公司進(jìn)行融資所致，一審法院將本案定性為民間借貸糾紛并無不當(dāng)。萬某公司上訴稱，本案系雙方當(dāng)事人在合作過程中產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)糾紛，且作為業(yè)主方的天商公司，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，萬某公司雖與天商公司之間存在合作關(guān)系，但并不影響雙方在合作期間對融資借貸行為的結(jié)算，本院對萬某公司該上訴理由，依法不予采納。萬某公司還上訴稱，涉案款項(xiàng)實(shí)際由天商公司股東墊付，天商公司不是本案的適格主體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃高平向肖某、王小萍借款50萬元有黃高平出具的借條、還款計(jì)劃、銀行轉(zhuǎn)賬憑條及劉文華的證人證言證實(shí)。上述債務(wù)發(fā)生于李彩霞與黃高平婚姻關(guān)系存續(xù)期間，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外”。原審適用該規(guī)定處理本案并無不當(dāng)。在李彩霞與黃高平下落不明的情況下，原審公告送達(dá)了相關(guān)法律文書和開庭傳票，此種情況并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第十項(xiàng)所規(guī)定的“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”應(yīng)當(dāng)再審的情形。綜上，李彩霞的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天門承某國際車城開發(fā)有限公司主張王某某借款是否應(yīng)予扣減以及致雙方框架協(xié)議沒有履行原因等事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初177號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省天門市人民法院重審。上訴人天門承某國際車城開發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)155950元予以退回。 審判長 陳先鋒審判員 別瑤成審判員 汪麗琴 書記員：韓瀟
閱讀更多...
