本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、涉案借款是否屬于夫妻共同債務；2、本案是否已過訴訟時效；3、本案是否遺漏當事人。關于涉案借款是否屬于夫妻共同債務的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！鄙姘附杩畎l(fā)生于夫妻關系存續(xù)期間，馬某俊主張涉案借款不屬于夫妻共同債務，應由馬某俊承擔舉證責任。本案中，馬某俊既不能證明涉案借款未用于夫妻共同生活，亦無法證明陳某某與張元平就涉案借款明確約定為張元平的個人債務，或者涉案借款存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)證明了松滋市房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司欠葛洲壩潛江水泥有限公司貨款，潛江水泥公司收到孫先梅匯款902655.80元后即將松滋市房地產(chǎn)公司欠付該公司的貨款及訴訟費在其公司的財務憑證中下賬。魯明認可華平向其轉(zhuǎn)賬18907元為支付執(zhí)行款，孫先梅認可向潛江水泥公司轉(zhuǎn)賬902655.80元系受陳啟東委托支付。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。上訴人朱某某因與被上訴人陳啟東、原審被告胡美意、朱美蘭、湖北金城置業(yè)有限公司（簡稱金城置業(yè)公司）民間借貸糾紛一案,不服松滋市人民法院（2017）鄂1087民初1453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人朱某某的委托訴訟代理人張明才，被上訴人陳啟東的委托訴訟代理人鄢斌到庭參加訴訟，原審被告胡美意、朱美蘭、金城置業(yè)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，2016年12月29日陳啟東與朱某某、胡美意簽訂《借款協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為:關于仙桃市某食品有限公司提出的關某提交的130萬元收款收據(jù)形成不合法，不能證明該款已出借給仙桃市某食品有限公司的再審申請理由。本案中，仙桃市某食品有限公司于2007年5月1日、5月5日及5月18日向關某出具的三張收款收據(jù)上加蓋了仙桃市某食品有限公司的財務專用章，并有會計、出納、經(jīng)手人的簽字確認，形式完整、合法，可以據(jù)以認定仙桃市某食品有限公司向關某借款130萬元的事實。雖然仙桃市某食品有限公司的出納與關某具有親屬關系，但該事實不影響其履行職務的行為的法律效力，且上述收款收據(jù)上亦有其他相關工作人員的簽字確認。至于該借款如何清點及是否有仙桃市某食品有限公司法定代表人的簽字確認，屬公司內(nèi)部管理事項，均不能對抗債權人。故仙桃市某食品有限公司的該項再審申請理由不成立。關于仙桃市某食品有限公司提出的現(xiàn)有新證據(jù)證明關某出借的130萬元未入仙桃市某食品有限公司的賬戶，足以推翻一審判決的再審申請理由。仙桃市某食品有限公司向本院申請再審時，提交了由中國某銀行仙桃毛嘴支行于2009年9月28日出具的分戶賬對賬單，用以證明關某出借的130萬元未入仙桃市某食品有限公司的賬戶，關某未向仙桃市某食品有限公司出借該款的事實，并提交了某會計師事務所有限公司于2010年12月18日出具的某鑒字[2010]2011號司法會計鑒定報告及湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民二初字第132號民事裁定書 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人戴如意在擔任三橋村黨支部書記期間，以三橋村的名義經(jīng)手向上訴人胡某生借款的行為屬于職務行為，行為的法律后果應由三橋村承擔。后三橋村雖然將此筆借款用于開辦泵閥廠，泵閥廠也向上訴人胡某生出具了借款單，但泵閥廠系三橋村集體分支機構，不能對外獨立承擔民事責任，故該借款仍應由泵閥廠的開辦單位三橋村償還。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費220元，由上訴人胡某生負擔。本判決為終審判決。 本院認為:被上訴人戴如意在擔任三橋村黨支部書記期間，以三橋村的名義經(jīng)手向上訴人胡某生借款的行為屬于職務行為，行為的法律后果應由三橋村承擔 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)一雖具有真實性、客觀性，但該協(xié)議只能在協(xié)議當事人曾某及張玉蓉之間產(chǎn)生約束力，與本案不具備關聯(lián)性。證據(jù)二系曾某一審時能收集向法院提供而未提供的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，且無其他證據(jù)佐證，故對該證據(jù)不予采信。二審查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，張某某于2007年11月24日向曾某出具了借條，且雙方對借款的事實亦予以認可。曾某與張某某之間的借貸關系合法有效，張某某應按約定償還借款。經(jīng)查，借款到期后張某某將該借款償還給了曾某之妻張玉蓉，張玉蓉亦認可該款項在其手中。因該借貸關系發(fā)生在曾某與張玉蓉婚姻關系存續(xù)期間，張某某有理由相信該借款系曾某及張玉蓉夫妻共同財產(chǎn)，而將該借款償還給張玉蓉。張某某與曾某的債權債務關系已終結(jié)。曾某上訴稱其與張玉蓉之間存在AA制協(xié)議，張某某只能將該借款償還給其本人。因該協(xié)議系曾某與張玉蓉夫妻之間的約定，對不知情的第三人并沒有約束力。張某某稱對該協(xié)議毫不知情，而曾某亦沒有提供證據(jù)證實張某某知曉該協(xié)議的存在 ...
閱讀更多...本院認為:熊齊某與張某簽訂的抵押借款合同系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，合同履行中，雙方約定張某用價值7萬元的童裝抵償5萬元的債務，屬于以貨抵款協(xié)議。雖然張某將童裝送抵熊齊某指定的地點，但雙方未辦理交接手續(xù)，且熊齊某對該批童裝的質(zhì)量和款式提出了異議，事后要求退貨，雙方達成的以貨抵款協(xié)議因?qū)嶋H履行發(fā)生爭議，張某不能舉證證明抵償債務符合約定的條件，其關于已用價值近7萬元的童裝抵償了5萬元的債務的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關于該批貨物的相關權利，張某可另行主張。張某應償還熊齊某債務本金65000元及利息，原審判決從張某應償還的本金中扣減2000元運費，熊齊某不持異議，屬自愿扣減，則張某實際應償還熊齊某本金63000元。因雙方約定的違約金過高，該違約金以利息方式計算，應按法律規(guī)定予以調(diào)整，違約金的止算點應為全部債務償清之日止，鑒于熊齊某對原判未提起上訴，應視為其不持異議。原審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，證人李某的證言并不能證明丁俊欠漢某公司的164450.43元加工費應由程志明負擔，亦不足以否認漢某公司與程志明簽訂的還款協(xié)議的效力，且沒有其他證據(jù)相印證，故對證人李某的證言不予采信。本院再審查明:2011年4月至漢某公司變更為張某某個人獨資公司之前，程志明任漢某公司法定代表人，主持漢某公司工作。張某某、漢某公司對漢某公司欠程志明1234859元借款并無異議，但主張應扣除得事發(fā)破產(chǎn)管理人退還給漢某公司的50000元、未實際支付給得事發(fā)原破產(chǎn)管理人的40243元、應收丁俊加工費164450.43元等三筆款項，實際欠款數(shù)額應為980165.57元。再審查明的其他事實與一審、二審查明事實一致。本院認為:本案系再審案件，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條 ?之規(guī)定，本案應在再審申請人具體的再審請求范圍內(nèi)進行審理，且不能超出原審范圍 ...
閱讀更多...本院認為，付某某所舉證據(jù)一，系借條原件，且借款人代建軍對其真實性予以認可，對該證據(jù)依法予以采信；證據(jù)二，各方當事人均無異議，該證據(jù)客觀真實、來源合法，與本案具有關聯(lián)性，依法予以采信。二審查明，原審查明的事實屬實，本院依法予以確認。二審另查明，涉案的兩筆借款均是由付某某以現(xiàn)金方式向代建軍支付。該事實有付某某、代建軍的陳述予以證實。本院認為，代建軍分兩次向付某某借款共計70萬元，并出具了二份借條，付某某以現(xiàn)金方式向代建軍支付了該兩筆款項，系雙方當事人真實的意思表示，雙方之間民間借貸法律關系依法成立。馮某某上訴認為，付某某明知代建軍將所借款項用于賭博，該借款是賭債，不受法律保護，原審判決適用法律錯誤。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，該說明與高某一審出庭作證的內(nèi)容基本一致，對該證據(jù)的真實性依法予以采信，但該說明對借條出具的經(jīng)過并未提及，本院對別某的證明目的不予采納。二審查明，原審查明的事實屬實，依法予以確認。本院認為，別某與李某某經(jīng)協(xié)商，將之前未清償?shù)?萬元借款續(xù)借，別某通過高某向李某某出具了5萬元的借條一份，并約定了借款期限、借款利息。雙方當事人的意思表示真實，形成民間借貸法律關系，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應依約享有權利和履行義務。別某上訴認為，雙方當事人之間是合伙關系形成的合同之債，不是借貸關系。本院認為，結(jié)合查明的案件事實，雙方當事人之間確實存在過合伙關系，但在2009年1月13日，別某向李某某出具20萬元借條時，雙方已形成了民間借貸法律關系。該借款合同到期后，經(jīng)過高某的調(diào)解，別某償還了借款本金15萬元 ...
閱讀更多...本院認為，漢某公司提交的第一組證據(jù)，不能直接證明還款協(xié)議簽訂及加蓋漢某公司公章的情形，且證人未出庭接受質(zhì)詢，內(nèi)容缺乏客觀性，不予采信；第二組證據(jù)不能證明漢某公司與程志明之間的債權債務為980165.62元，但對程志明認可的部分內(nèi)容，予以采信。程志明提交的證據(jù)具有真實性，予以采信。二審查明，漢某公司占有破產(chǎn)管理人公路擴建補償款40243元未還，程志明于2012年11月25日向破產(chǎn)管理人出具40243元的欠條后，破產(chǎn)管理人對漢某公司出具40243元的收據(jù)。漢某公司應付款明細表“2012.12.183#”中記載:公司借款（程志明代墊得事發(fā)拆遷補償款）40243元。原審判決查明的其它事實屬實，依法予以確認。本院認為，程志明與漢某公司因借款、墊付貨款等形成的1234859元債權債務關系清楚，有相關記賬憑證予以證實 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條 ?規(guī)定:“合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”本案為民間借貸糾紛，雙方當事人在合同中約定爭議的解決方式為在合同簽訂地人民法院通過訴訟方式解決，符合法律規(guī)定。鄭全進、鄭全勝、湖北南洋建設集團有限公司、武漢南洋金地置業(yè)有限公司四上訴人上訴稱合同的實際簽訂地與約定的簽訂地不一致，原審法院作為約定的合同簽訂地法院沒有管轄權，但四上訴人對此并無證據(jù)證明。在合同糾紛中，約定地與實際發(fā)生地不一致時，以約定地為準作為確定管轄權的依據(jù)，有利于減輕當事人舉證責任，減輕法院查證困難，盡快確定管轄法院。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第四條 ...
閱讀更多...本院認為，中山坦洲海倫堡花園小區(qū)工程項目由長欣廣州分公司和四局三公司以聯(lián)營的形式承接后，部分工程由楊某某與鄒伙官、黃原濤及姜書海合伙經(jīng)營。因楊某某、鄒伙官、黃原濤及姜書海沒有經(jīng)營資質(zhì)，該工程項目的施工、結(jié)算均是以長欣廣州分公司名義進行，因此，該工程項目對外的實際經(jīng)營主體是長欣廣州分公司。楊某某、姜書海按照合伙協(xié)議負責籌集的資金，全部進入該公司賬戶，用于該工程建設，部分借款也是由該公司償還，故該公司對楊某某向胡某某的借款應當承擔償還責任，而楊某某作為經(jīng)手人亦應當承擔連帶清償責任。原審以民間借貸法律關系為基礎判決楊某某承擔清償責任，長欣廣州分公司承擔連帶責任這兩個判項的順序不當，但判決長欣廣州分公司與楊某某互負連帶責任未影響承擔責任的實質(zhì)后果，故原審認定事實清楚，實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是:謝某某向廖運心的借款是民間借貸還是合伙投資款？一審中，謝某某提供的《勞務隊合作協(xié)議書》、《保密協(xié)議》系北京泰科立高新技術有限公司與大興勞務施工隊謝某某簽訂的兩份合作協(xié)議，雖然協(xié)議書落款由謝某某和廖運心作為授權代表共同簽名，但兩份協(xié)議均沒有涉及謝某某與廖運心之間關于合伙方面的內(nèi)容，且謝某某也未向法院提交其他雙方合伙事宜的證據(jù)，因此謝某某上訴稱其與廖運心系合伙關系沒有證據(jù)證明，其辯稱向廖運心借款系合伙投資款沒有事實依據(jù)。綜上，謝某某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費600元 ...
閱讀更多...本院認為，李愛洲提交的其與向政之間的短信、微信聊天記錄打印件，向政對其真實性無異議，且與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。本院認為，本案中，向政于2014年2月至5月間向徐俊波借款，徐俊波委托李愛洲分數(shù)次向向政匯款750000元，并于同年5月14日向李愛洲出具金額為750000元的借條。向政與徐俊波、徐俊波與李愛洲之間分別形成民間借貸關系。后經(jīng)三人協(xié)商，確定由向政向李愛洲償還借款本金350000元及利息170000元，徐俊波向李愛洲償還借款本金400000元，向政亦向李愛洲出具金額為520000元的承諾書一份。李愛洲、向政及徐俊波達成的債權債務轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系各方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制??規(guī)定，合法有效，向政、徐俊波應依約履行還款義務。向政在向李愛洲還款190000元后，向李愛洲出具金額為330000元的借條 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是肖某某、孫錫德是否欠張鵬借款146000元。針對本案爭議焦點，評判如下：肖某某與張鵬于2014年1月23日簽訂了借款協(xié)議，約定肖某某因資金周轉(zhuǎn)向張鵬借款146000元，于2014年3月之前還清。肖某某雖未向張鵬出具借條，但張鵬一審時提交的短信記錄證實，張鵬向肖某某、孫錫德催討借款，肖某某、孫錫德均未對借款事實予以否認，且均同意還款，結(jié)合孫錫德于2017年8月30日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向張鵬轉(zhuǎn)賬20000元的事實可以證明張鵬實際上向肖某某提供了借款，雙方之間的借貸關系成立。肖某某、孫錫德否認借款146000元，認為肖某某向張鵬借款100000元用于賭博，且已還款38000元，但張鵬對該事實予以否認，肖某某、孫錫德亦未能舉證證明其主張，故該主張無事實依據(jù)，不能成立。肖某某未能按照借款協(xié)議約定的時間償還借款，應當承擔返還借款的民事責任。該借款發(fā)生在肖某某、孫錫德婚姻關系存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認為，許某某接到張某的電話后，即使在開車時由于車內(nèi)嘈雜，聽不清對方電話內(nèi)容，且擔心接聽電話影響開車而沒有通話，但作為張某曾經(jīng)的員工，在張某多次打來電話的情況下，許某某也應在未開車時回復電話，詢問對方因何打電話與其聯(lián)系，但許某某一次也未回復，有悖常理。在收到張某發(fā)來的“徐師傅，請你把欠我的錢還給我，你的態(tài)度簡直不可思議，你想不還找借口，請你找證據(jù)，我已準備找法院起訴，你太不講感情了，這點錢也不能給你家解決問題”的短信時，在許姓和徐姓音近的情況下，通常會回復短信或撥打電話，詢問對方是否發(fā)錯短信，如是熟知的人，詢問對方是否存在誤會等，但許某某僅以短信的開頭是稱呼徐師傅，以為發(fā)錯了短信，收到的是詐騙電話，未予理會 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是：雙方對借款是否約定了利息，償還的8萬元是本金還是利息。經(jīng)查，夏洪波、彭振軍、彭軍霞分別借給胡某某、國城小貸公司20萬、30萬、50萬，夏洪波、彭振軍與胡某某、國城小貸公司約定的月利率為3%，彭軍霞與胡某某、國城小貸公司約定的月利率為2.5%，三人均委托姚利君（彭帥之母）收取利息。2012年2月至11月，國城小貸公司會計馬業(yè)中以現(xiàn)金方式向姚利君支付利息；2013年4月8日、6月9日、9月19日、12月3日，2014年3月17日、7月1日、10月21日、2015年1月7日 ...
閱讀更多...本院認為，董某某在本案中以涉案債務系鄭月強與李某某夫妻共同債務為由，向李某某主張權利，要求李某某承擔償還責任，并不涉及鄭月強去世后李某某是否繼承或處置遺產(chǎn)的相關事宜，且其申請調(diào)取的證據(jù)涉及案外人的民事權益問題，故本院對其申請依法不予準許。上訴人李某某因與被上訴人董某某、原審被告潛江市銀聯(lián)農(nóng)業(yè)投資有限公司（以下簡稱銀聯(lián)投資公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1685號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，于同年7月4日公開開庭進行了審理。上訴人李某某及其委托訴訟代理人樊哲愚，被上訴人董某某到庭參加訴訟。原審被告銀聯(lián)投資公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決對李某某公告送達并缺席審理是否程序合法；2、一審判決李某某對本案債務承擔償還責任是否有事實和法律依據(jù)。對于上述爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認為，康芝園公司提交的上述證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信。二審中，本院依職權向一審法院調(diào)取了該院向康芝園公司送達訴訟文書的照片一組，該院同時提交一份具體送達經(jīng)過的書面說明，經(jīng)質(zhì)證，雙方當事人均無異議，本院予以認定。二審查明，二審庭審中，康芝園公司承認，2016年7月30日范某某與康芝園公司、宋華山簽訂的《借款及債轉(zhuǎn)股合同》真實合法有效，范某某確實借款給康芝園公司1000000元，康芝園公司僅支付部分利息；《補充合同書》上加蓋的“湖北康芝園科技發(fā)展股份有限公司”公章確系康芝園公司公章，“宋華山”的簽名亦確系宋華山本人的簽名。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。另查明，2018年1月8日，一審法院受理本案。2018年1月11日 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點為:1、本案是否屬于民間借貸糾紛；2、陳某某訴訟主體資格是否適格？針對上述爭議焦點評判如下:關于本案是否屬于民間借貸糾紛的問題。本院認為，陳某某作為大邦公司承攬的潛江市移民安置點高石牌鎮(zhèn)六寶山村居民點房屋及配套工程項目經(jīng)理，依照其與大邦公司簽訂的合同項目責任書中“合同項目責任人接受企業(yè)委托，全額經(jīng)營本工程項目，在項目管理中有勞務選擇、調(diào)配、人事安排、物資租賃、成本控制、計酬分配等權力，對合同項目實行獨立核算，承擔稅費繳納，自負盈虧。”的約定，陳某某作為項目經(jīng)理具有勞務選擇、調(diào)配、人事安排、計酬分配等權力。經(jīng)本院調(diào)查，大邦公司認為陳某某與熊建華簽訂勞務承攬合同書、施工過程中陳某某支付熊建華勞務費 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：涉案借貸行為是否實際發(fā)生。對于上述爭議焦點，本院評判如下：《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：“被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！北景钢校瑥埍剀娹q稱其與楊某某的妹妹楊某2具有不正當?shù)膬尚躁P系，其因經(jīng)商缺乏資金欲通過楊某2向張某某、楊某某借款8萬元，在楊某2的要求下向楊某2出具了借條，但因出具借條后與楊某2發(fā)生矛盾，導致并未實際向張某某、楊某某借款，借條也未向楊某2索回。事隔多年后因與楊某2再次發(fā)生糾紛，導致本案訴訟發(fā)生。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，審理本案應當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)一系通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢打印，對該份證據(jù)的真實性本院予以認定，但該份證據(jù)僅能反映彭某某從事個體工商戶進行工商登記的情況，不能證明彭某某非法從事期貨經(jīng)營，騙取鄒某某參與經(jīng)營的事實，更不能證明涉案借條的由來。證據(jù)二僅能證明鄒某某曾向潛江市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊舉報彭某某非法經(jīng)營股指期貨，潛江市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊建議其到有管轄權的江漢油田公安局報案，不能證明彭某某存在非法經(jīng)營股指期貨行為。證據(jù)三陳金平的證人證言及銀行交易明細，因鄒某某未向本院申請證人出庭，且無證據(jù)證明存在證人因特殊情況不能出庭的情形，無法對證人出具的書面證詞及銀行交易明細材料進行核實。故本院對鄒某某提交的三份證據(jù)均不予采信。二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。二審另查明：2015年1月4日，鄒某某給彭某某出具借條一份，內(nèi)容為：“借彭某某現(xiàn)金人民幣叁拾弍萬陸仟弍佰捌拾元整￥326280元還款計劃元月8號還5萬元整年前還10萬元余款春節(jié)后還?！编u某某還款177280元后，將上述借條所載內(nèi)容全部用筆劃掉，并于2015年1月20日重新出具借條一份。在重新出具的借條中間空白處寫有“15年12月還清”并劃線圈起來 ...
閱讀更多...本院認為，李中發(fā)提供的錄音證據(jù)，是2018年9月10日李中發(fā)與李某2的電話錄音，錄音中李某2并未陳述看見李中發(fā)被脅迫出具借條的過程，故不能達到李中發(fā)的證明目的；李某的證言，其內(nèi)容為鄧某脅迫李中發(fā)出具借條，與一審中李中發(fā)的父親李某3、母親劉某證言的內(nèi)容基本吻合，但其與鄧某一審中所作證言完全不同，考慮到李某、李某3、劉某系一家人，又沒有其他證明佐證，不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，本案二審時爭議的焦點是：李中發(fā)與李志是否存在真實的借款關系，李中發(fā)應否償還該款。本院評判如下：本案中，李中發(fā)認可借條是其出具，陳述借條是為救其哥哥李某，在受脅迫情況下出具，否認借款事實；李志陳述李中發(fā)因缺乏周轉(zhuǎn)資金通過鄧某擔保向其借款，且出借的是現(xiàn)金。雙方陳述的事實明顯矛盾，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，2012年1月21日周某某出具的欠條，確由其本人書寫，且周某某未提交證據(jù)證明其書寫欠條時存在重大誤解等情形，故對其所稱欠條載明的內(nèi)容不是其真實意思表示的上訴理由，本院不予支持。周某某上訴稱周愛伶從2009年起就沒有向其支付過工資，欠條上載明的5萬元應為工資款，周愛伶尚欠10萬元工資未付。本院認為，周某某認可從周愛伶處收到過欠條載明的5萬元款項，只是對該款項的性質(zhì)存在異議，認為該款項系支取的部分工資款，而非借款。但因周某某在本案中未能提交足夠證據(jù)證明收到款項的性質(zhì)是工資款，亦無證據(jù)證明其對周愛伶享有債權，且可用于抵銷5萬元欠款的事實，故對周某某的該項上訴理由，本院亦不予支持。綜上所述，當事人雙方的借貸關系合法有效，應受到法律保護，周愛伶訴請周某某返還欠款5萬元，于法有據(jù)，周某某的上訴理由均不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是，1、文某某向孔大平借款64700元的主張是否成立；2、文某某未就其向派出所報警的事實提交證據(jù)，是否屬于證據(jù)不足？針對上述爭議焦點，評判如下:1、文某某向孔大平借款64700元的主張是否成立？《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢锌状笃綄ξ哪衬诚蚱浣杩?4700元的主張負有舉證責任?？状笃教峤坏淖鳛樽C明借款事實存在的借條，還款日期、落款日期均被其本人涂改，孔大平無法對涂改作出合理解釋。孔大平上訴狀中陳述的借款經(jīng)過與原審對其詢問時的陳述，在利率、已還款數(shù)額、計算方式上均不一致，庭審時也未作出合理解釋。二審庭審時，孔大平稱“借款當日用其本人賬號為17 ...
閱讀更多...本院認為，仙桃市人民法院的報請理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由潛江市人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。
閱讀更多...本院認為，再審申請人王某清、馬某某所提交的證據(jù)真實、合法，可以作為認定本案事實的證據(jù)。對于原一、二審判決查明的事實，再審予以確認。再審另查明，王某清分6次向黃揚鈞償還所欠借款，黃揚鈞分別寫有收條，分別為1996年2月7日還500元、1996年2月14日還4500元、1996年4月29日還10000元、1997年2月5日還1000元；2002年10月4日還5000元、2006年1月25日還500元。還查明，因王某清否認其在1995年所書借條上添加書寫了“已還15500元余額4500此條有效王某清2002.7.21”的內(nèi)容，經(jīng)原一審法院委托，西南政法大學司法鑒定中心司法鑒定后出具了西政司法鑒定中心[2016]鑒字第4917號司法鑒定意見書，結(jié)論為：標稱日期為“95 ...
閱讀更多...本院認為，2015年12月26日，邵擎與江贏簽訂了《借款合同》，劉某、曹某某在該《借款合同》的擔保方簽名，該《借款合同》系各方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。江贏將款項借給邵擎，邵擎未按約還款，應承擔民事責任。劉某、曹某某對邵擎的借款提供連帶責任保證，邵擎未按約還款，劉某、曹某某應依約承擔連帶清償責任。劉某、曹某某上訴稱，劉某、曹某某是在飲酒后，礙于情面，才應江贏的要求在該《借款合同》的保證人處簽名 ...
閱讀更多...本院認為，萬某燕與左某某民間借貸關系的事實清楚，有雙方于2015年11月13日經(jīng)結(jié)算簽訂的還款協(xié)議書、借條及雙方當事人的陳述予以證實。左某某認為雙方?jīng)]有借款關系，與其陳述償還利息、簽訂協(xié)議書、借條等基本事實不符，不予支持。左某某認為借款為賭債，沒有提供證據(jù)證實，不予認定。左某某還認為償還了高額利息超過本金，也沒有提供證據(jù)證實。因此，左某某上訴請求和理由均不成立。一審判決認定的事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6166元，由左某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 陳先鋒審判員 別瑤成審判員 ...
閱讀更多...本院認為，一審判決認定涉案借款為陳愛民與王某某夫妻共同債務的事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初1433號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省仙桃市人民法院重審。上訴人王某某預交的上訴費21925元予以退回。 審判長 陳先鋒審判員 別瑤成審判員 汪麗琴 書記員：韓瀟
閱讀更多...本院認為，沙咀城開公司提交的證據(jù)雖加蓋有沙咀城開公司的印章和載有杜新明的簽名，但僅憑此不能得出沙咀城開公司為涉案工程的掛靠單位，實際施工人為杜新明、周方桃這一事實。因朱某祥未申請杜子江出庭作證，對朱某祥提交的《情況說明》一份，無法核實是否為杜子江親筆書寫以及內(nèi)容的真實性。故本院對上述兩份證據(jù)均不予采信。二審查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，二審期間雙方當事人爭議的焦點是本案是否構成債務轉(zhuǎn)移的問題。針對該爭議焦點，評判如下：首先，一審庭審中，主審法官詢問朱某祥：“李發(fā)忠三次向你借款，李發(fā)忠是否出具借條？”朱某祥回答：“分三次出具過，約定的利率是35‰，還款日期為封頂之日。2015年8月24日，封頂結(jié)算時，李發(fā)忠收回了這三張借條 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于本案原告劉某某系仙桃市人民法院干警的直系親屬，身份較特殊，為保證案件公正處理，避免當事人的合理懷疑，仙桃市人民法院不宜對本案繼續(xù)行使管轄權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 本案由潛江市人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 張少華審判員 伍新明審判員 王興無 書記員：陳伊
閱讀更多...本院認為，雷某某與泰地公司、旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰所簽訂的《借款協(xié)議》、《借據(jù)（貸款發(fā)放憑證）》，系各方當事人真實意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雷某某依約向泰地公司出借借款后，泰地公司未按雙方約定按期足額償還借款本息，其行為構成違約，應依法承擔違約責任。旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰自愿作為泰地公司與雷某某的涉案借款的連帶責任保證人 ...
閱讀更多...本院認為，胡某發(fā)對該證據(jù)的真實性不持異議，雖然幾筆借款屬胡某發(fā)與何某某的其他交易往來，但能夠證明雙方在借貸業(yè)務往來中的相關交易習慣，本院依法予以采信。經(jīng)再審審理，原二審查明的事實屬實，再審予以確認。再審申請人何某某因與被申請人胡某發(fā)民間借貸糾紛一案，不服本院（2017）鄂96民終136號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年12月1日作出（2017）鄂民申3317號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭，于2018年5月8日公開開庭審理了本案。再審申請人何某某的委托訴訟代理人曹云、郭華斌，被申請人胡某發(fā)的委托訴訟代理人邵麗榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院再審認為，本案的爭議焦點為，（一）100萬元承兌匯票是否為胡某發(fā)向何某某償還的借款；（二）雙方就本案訴爭的借款是否約定利息。針對上述爭議焦點 ...
閱讀更多...本院認為，該份離婚證復印件經(jīng)雙方核實，與原件一致，對該份證據(jù)，予以采信。二審查明：2017年9月27日，謝某某與謝某荔經(jīng)政府登記離婚。一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。上訴人謝某某、謝某荔因與被上訴人胡坤民間借貸糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，雙方當事人二審的爭議焦點為：一、謝某某與胡坤之間是民間借貸關系還是合伙關系；二、涉案借款是否是夫妻共同債務。關于謝某某與胡坤之間是民間借貸關系還是合伙關系的問題。本院認為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為 ...
閱讀更多...本院認為，融迅公司向徐某借款150萬元，徐某提供了融迅公司出具的收據(jù)，該收據(jù)對借款的數(shù)額、利息及借款支付方式進行了明確約定并加蓋了融迅公司的公章，同時徐某提供了支付借款的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，融迅公司對其向徐某借款150萬元的事實亦予以認可，應依法認定徐某與融迅公司已形成民間借貸合同關系，融迅公司向徐某借款150萬元。匯橋公司在二審庭審中對源鑫公司于2013年10月16日向融迅公司借款200萬元，于2014年1月16日向融迅公司借款500萬元的事實無異議。故匯橋公司上訴稱一審法院沒有查清徐某向融迅公司實際出借的款項，也沒有查清融迅公司向源鑫公司實際出借的款項，與事實不符，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十三條的規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。本案中，融迅公司向徐某借款150萬元，徐某履行借款義務后，因雙方未約定借款期限，徐某可以隨時主張融迅公司在合理期限內(nèi)償還借款本息。經(jīng)徐某催告后融迅公司未履行償還借款本息的義務，融迅公司已經(jīng)屬于遲延履行義務。源鑫公司向融迅公司借款700萬元，融迅公司履行借款義務后 ...
閱讀更多...本院認為，國城公司與清園公司訂立的借款合同是雙方當事人真實意思表示，合同內(nèi)容合法有效，依法應受法律保護。清園公司上訴稱，2013年11月3日之后，國城公司主張的利息、違約金或者其他費用，超過年利率24%的部分，應不予支持。本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外。本案中，清園公司于2013年7月4日向國城公司出具承諾書，承諾利率40‰，該承諾書上有金治軍的署名。金治軍于2016年10月15日作出承諾，承諾其自愿就2013年7月4日的借款合同提供擔保。由此可見，金治軍在提供擔保時對清園公司承諾利率40 ...
閱讀更多...本院認為，從內(nèi)容上該三組證據(jù)可以證實仙晟漢江酒店系富潤公司出資人的事實，但龍某某與仙晟漢江酒店是獨立的民事主體，仙晟漢江酒店的行為并不等同于龍某某的行為，該三組證據(jù)并不能證實龍某某系富潤公司的投資人，故對其證明目的，本院不予采信。李某良等三人提交的證據(jù)三合伙協(xié)議一份，龍某某對該份證據(jù)真實性無異議，但對其證明目的有異議。該合伙協(xié)議中所涉的熊某某個人銀行賬戶雖與兩份借款合同中的賬戶一致，但該合伙協(xié)議未經(jīng)龍某某簽字確認，且沒有其他證據(jù)印證該份證據(jù)中所稱的仙晟漢江酒店的“入股投資款”即為龍某某與李某良、李艷桂于2014年7月11日簽訂的借款合同所涉的1500萬元款項，不能達到李某良等三人的證明目的，本院不予采信。李某良等三人提交的證據(jù)四股東會決議（2016年8月28日）一份，該股東會決議第四條明確“同意對2016年7月31日由股東李某良、熊某某、湖北仙晟投資（集團）漢江酒店有限公司法人龍某某簽訂的《補充協(xié)議書》予以廢止”。龍某某認可該份證據(jù)的真實性 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辨意見，本案的爭議焦點主要為：天商公司與萬某公司因400萬元涉案款項而產(chǎn)生的糾紛是否為民間借貸糾紛。針對該爭議焦點，具體分析評判如下：天商公司與萬某公司于2016年4月1日簽訂《補充協(xié)議》，明確約定萬某公司應于2016年4月30日前將涉案400萬元轉(zhuǎn)賬至天商公司指定賬戶，并約定了墊付該款項期間的利息及逾期付款利息的計算方式，另結(jié)合天門市勞動保障監(jiān)察局出具的《情況說明》，即該400萬元工程款系由天商公司向該局墊付，且相關款項的發(fā)放亦經(jīng)萬某公司審核同意等事實，可認定雙方因訴爭的400萬元而產(chǎn)生的糾紛，系萬某公司為履行合作義務向天商公司進行融資所致，一審法院將本案定性為民間借貸糾紛并無不當。萬某公司上訴稱，本案系雙方當事人在合作過程中產(chǎn)生的債權、債務糾紛，且作為業(yè)主方的天商公司，應自行承擔相應責任。本院認為，萬某公司雖與天商公司之間存在合作關系，但并不影響雙方在合作期間對融資借貸行為的結(jié)算，本院對萬某公司該上訴理由，依法不予采納。萬某公司還上訴稱，涉案款項實際由天商公司股東墊付，天商公司不是本案的適格主體 ...
閱讀更多...本院認為，債務人的行為被認定為犯罪后，債權人即成為刑事案件中的被害人，債務人也即成為被告人，債權人與債務人以及擔保人之間不再是民事合同關系。丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口刑初字第00061號刑事判決認定肖某某在公司注冊登記成立后經(jīng)營期間，未經(jīng)金融主管部門批準，擅自以入股分紅、給予高額借款利息為誘餌，非法吸收公眾存款457.70萬元（含李某某所訴借款），其行為已構成非法吸收公眾存款罪。因此，肖某某與李某某因非法吸收公眾存款形成的借貸行為系非法借貸行為，按照國務院《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第十八條 ?“因參與非法金融業(yè)務活動受到的損失，由參與者自行承擔”的規(guī)定，本案債務人肖某某、擔保人羅某某、肖運香是否承擔民事責任不在民事訴訟的范圍之內(nèi)。故原審裁定駁回李某某的起訴并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為：黃高平向肖某、王小萍借款50萬元有黃高平出具的借條、還款計劃、銀行轉(zhuǎn)賬憑條及劉文華的證人證言證實。上述債務發(fā)生于李彩霞與黃高平婚姻關系存續(xù)期間，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外”。原審適用該規(guī)定處理本案并無不當。在李彩霞與黃高平下落不明的情況下，原審公告送達了相關法律文書和開庭傳票，此種情況并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款第十項所規(guī)定的“未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的”應當再審的情形。綜上，李彩霞的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十項規(guī)定的情形 ...
閱讀更多...本院認為，天門承某國際車城開發(fā)有限公司主張王某某借款是否應予扣減以及致雙方框架協(xié)議沒有履行原因等事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初177號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省天門市人民法院重審。上訴人天門承某國際車城開發(fā)有限公司預交的二審案件受理費155950元予以退回。 審判長 陳先鋒審判員 別瑤成審判員 汪麗琴 書記員：韓瀟
閱讀更多...
