本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。楊卓的上訴已被本院裁定按自動撤回上訴處理，其在二審期間提出方某提交的承諾書的內(nèi)容是虛假的，申請對該承諾書進行鑒定，楊卓不應當承擔返還方某購車款的責任等，均不屬于二審審理范圍，本院不予審理。方某與盛某某投公司簽訂的《購車合同》，約定盛某某投公司應向方某交付2016款保時捷卡宴CayennePlatinumEdition中規(guī)車輛1臺。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“對合同是否履行發(fā)生爭議，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”之規(guī)定，本案中應由盛某某投公司舉證證明其已經(jīng)履行了車輛交付的義務。盛某某投公司上訴稱，其所舉的收車單和提車照片 ...
閱讀更多...本院認為，合同依法成立，即具有法律效力。被告張某在原告浦發(fā)信用卡中心處簽約并辦理信用卡后，即應按雙方合同約定，在使用信用卡后于約定的還款期限內(nèi)及時還款?，F(xiàn)被告張某借款后，未按約還款，故原告浦發(fā)信用卡中心要求其支付透支本金的訴請合法有據(jù)，應予支持。至于原告浦發(fā)信用卡中心主張的自逾期之日起至實際清償之日止的利息、違約金，本院認為，原告浦發(fā)信用卡中心主張的利息的利率及違約金的利率兩項有疊加，且當月應付利息及違約金按月滾入下月基數(shù)中再次計算利息，總和過高，顯屬不合理，本院酌情予以調整。另，因被告張某在簽約時約定了涉訴送達地址，故本院根據(jù)該址寄送的相關訴訟文書，不論被告張某簽收與否，均視為送達。被告張某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄應訴抗辯的權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...
