本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告張某甲未戴安全頭盔、無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的二輪摩托車，遇相對(duì)方向來車時(shí)未減速靠右行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款：“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)?！钡谑艞l第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！钡谖迨粭l：“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第（一）項(xiàng)：“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方向來車時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保荊門中心支公司與郭某某之間的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反裝載規(guī)定，增加10%絕對(duì)免賠率及太平洋財(cái)保荊門中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的條款屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條所規(guī)定的免責(zé)條款，而太平洋財(cái)保荊門中心支公司在本案中提交的《投保人聲明》可以證明其已就上述免責(zé)條款對(duì)郭某某履行了提示和明確說明義務(wù)，因此上述免責(zé)條款具有法律效力，一審判決認(rèn)定上述免責(zé)條款為格式條款無效屬于適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于太平洋財(cái)保荊門中心支公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的上訴主張，因訴訟費(fèi)的分擔(dān)由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當(dāng)事人爭(zhēng)議的范圍，故本院不予支持。根據(jù)前述，徐某某與易某某因本次事故所支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由郭某某按其責(zé)任比例承擔(dān)，且郭某某所駕貨車在本案事故發(fā)生時(shí)存在超載情形，太平洋財(cái)保荊門中心支公司可在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任亦由郭某某承擔(dān)。同時(shí)，一審判決將鑒定費(fèi)放在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償不當(dāng)，本院在二審中予以糾正。綜上，徐某某因本次交通事故造成的損失總計(jì)48842.43元，由太平洋財(cái)保荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償33222.39元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失15620 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》答復(fù)意見，判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，主要依據(jù)是經(jīng)常居住地和收入來源，對(duì)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，收入來源于非農(nóng)村生產(chǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本案中印亮等四人主張印保平的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其在一審中提交的仙桃市郭河鎮(zhèn)印灣村民委員會(huì)、仙桃市龍華山辦事處華山里社區(qū)居委會(huì)分別開具的證明，證明上有經(jīng)辦人、負(fù)責(zé)人的簽名以及村委會(huì)、居委會(huì)的印章，同時(shí)還提供了印保平其他5個(gè)合伙人、現(xiàn)居住地居民、房屋所有權(quán)人李亮等證人證言以及李時(shí)才戶口簿信息、家庭人口普查信息、房產(chǎn)證復(fù)印件等書證，上述證據(jù)能相互佐證，可證明印保平于2013年搬到城區(qū)居住，以從事建筑工作為生活來源。一審判決根據(jù)證據(jù)綜合確認(rèn)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算印保平的死亡賠償金，有事實(shí)和法律依據(jù)。平保宿州公司認(rèn)為一審判決以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算印保平的死亡賠償金，證據(jù)不足，該主張與事實(shí)和法律規(guī)定不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決認(rèn)定護(hù)理人關(guān)丙元的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否有誤；2、一審判決認(rèn)定被扶養(yǎng)人付平安需要關(guān)某某扶養(yǎng)的證據(jù)是否充分；3、一審判決酌定交通費(fèi)1600元是否適當(dāng)。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決認(rèn)定護(hù)理人關(guān)丙元的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否有誤的問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！钡诙钜?guī)定：“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算……”該司法解釋第二十條第三款規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算……”本案中，關(guān)某某二審期間提交的關(guān)丙元的《個(gè)人所得稅納稅清單》，與關(guān)某某于一審期間提交的東莞震業(yè)家私有限公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、關(guān)丙元與該公司簽訂的《勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審時(shí)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過錯(cuò)？4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)當(dāng)事人的上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？潛江市王場(chǎng)鎮(zhèn)呂垸村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對(duì)呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對(duì)呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系及原審判決聯(lián)合財(cái)保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金等損失是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:受害人李金耳因本次交通事故受傷，住院治療期間不治身亡，可以認(rèn)定本次交通事故是導(dǎo)致其死亡的原因或原因之一；事發(fā)后，潛江市公安局交通管理支隊(duì)委托武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所對(duì)受害人李金耳的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)認(rèn)定，死者李金耳因交通事故受傷誘發(fā)急性腦梗塞、腦水腫、腦疝形成致呼吸衰竭死亡。故應(yīng)認(rèn)定受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。聯(lián)合財(cái)保石首公司認(rèn)為潛江市中醫(yī)院對(duì)受害人李金耳的死亡存在過失，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人李某某身為機(jī)動(dòng)車駕駛員，違反道路交通管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成一人死亡、一人輕傷的重大交通事故，且負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因李某某未提出上訴，潛江市人民檢察院未提出抗訴，本案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人胡某新、胡某某、胡某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。鄂A96721東風(fēng)牌重型廂式貨車在上訴人蔡甸財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故胡某新、胡某某、胡某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失315135.5元，應(yīng)先由蔡甸財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元；不足部分205135.5元，因李某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原審附帶民事訴訟被告人徐某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，故李某某對(duì)上述不足部分的70%即143594.85元負(fù)有賠償責(zé)任，徐某某對(duì)上述不足部分的30%即61540 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)是根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)由人民法院依法調(diào)查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過一年時(shí)間的事實(shí)，具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。本院二審經(jīng)審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產(chǎn)生的損失共計(jì)317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費(fèi)11854.50元，誤工費(fèi)579.66元，交通費(fèi)1500元，精神損害撫慰金20000元。本院經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):1、對(duì)龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的范疇？3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:魯姣芝在上訴時(shí)，僅針對(duì)本案涉及相關(guān)損害賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，譚詩華、魯姣芝在此次交通事故中的相關(guān)損害賠償費(fèi)用，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的意見，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，雖然譚詩華、魯姣芝在城鎮(zhèn)務(wù)工，但實(shí)際居住、生活均在農(nóng)村，對(duì)此譚詩華、魯姣芝在一審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實(shí)性，可予采信。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時(shí)止在張明峰經(jīng)營(yíng)的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長(zhǎng)安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認(rèn)定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍有拘束力。本案一審時(shí)，太平財(cái)保石某某分公司未對(duì)易某某的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，可以視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院二審對(duì)其要求重新鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。在太平財(cái)保石某某分公司未提交相反證據(jù)的情況下，一審法院依照仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定作出的鑒定意見來計(jì)算易某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。二、喪失勞動(dòng)能力既包括完全喪失勞動(dòng)能力的情形，也包括部分喪失勞動(dòng)能力的情形。本案中，易某某因交通事故造成十級(jí)傷殘，屬于部分喪失勞動(dòng)能力的情形，一審判決按照易某某的傷殘等級(jí)來確定其喪失勞動(dòng)能力的程度并以此計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活并無不當(dāng)。三、結(jié)合侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、易某某的損害后果以及仙桃市平均生活水平等因素，一審判決認(rèn)定易某某的精神損害撫慰金為4000元亦無不當(dāng)。綜上所述，太平財(cái)保石某某分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號(hào)鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確；二、一審判決認(rèn)定陳東海被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛修理費(fèi)是否正確；三、一審判決人民財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號(hào)鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確的問題。本案中，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)陳東海的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間出具司法鑒定意見，該司法鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定材料客觀、鑒定方法科學(xué)，王某、王某某雖對(duì)鑒定意見不予認(rèn)可，但未提出足以推翻原鑒定意見的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！北景钢?，賠償權(quán)利人劉某某一審時(shí)提交的廣東省廣州市白云區(qū)松洲街陽光社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、湖北省天門市楊林辦事處楊花臺(tái)村民委員會(huì)出具的證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人對(duì)賬單、廣東省廣州市白云區(qū)棠景街棠溪經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具的證明等證據(jù)，能夠互相印證，能夠證明劉某某在交通事故發(fā)生前長(zhǎng)期在廣州市區(qū)居住、工作、生活的事實(shí)。因此，一審判決依照上述法律規(guī)定，按照廣州市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，事實(shí)和法律依據(jù)充分，并無不當(dāng)。綜上所述，人民財(cái)保鹽山支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；二、一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)；三、本案是否遺漏當(dāng)事人。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金問題。曹某某屬國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工，其所在的生產(chǎn)隊(duì)雖從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)。曹某某作為農(nóng)場(chǎng)工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民。一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。二、關(guān)于一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、財(cái)保晉江公司賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用；2、財(cái)保晉江公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。本院評(píng)判如下：關(guān)于賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用問題。財(cái)保晉江公司提出的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用系按醫(yī)療費(fèi)總數(shù)的20%計(jì)算而出，并未提供確切的非醫(yī)保用藥明細(xì)，亦未提供保險(xiǎn)合同中的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)理賠的約定，也沒有證據(jù)證明趙某某的用藥超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該上訴理由不予采信。關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币蜇?cái)保晉江公司未提供保險(xiǎn)合同，也未提供向投保人履行提示說明義務(wù)的有效證據(jù)，一審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，財(cái)保晉江公司的上訴理由均不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司提交的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》系復(fù)印件，且后者內(nèi)容不完整，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才對(duì)其真實(shí)性均不予認(rèn)可，本院依法不予采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅，原審被告宋棟才機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司上訴主張依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用；二、誤工時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定；三、一審判決鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由人保武漢分公司承擔(dān)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢?，人保武漢分公司未舉證證明醫(yī)院對(duì)郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認(rèn)定郭某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實(shí)，并無不當(dāng)。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失是否得當(dāng)；二、一審判決未考慮袁某某自身疾病與損害后果之間關(guān)系，判令平安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)100%的賠償比例是否得當(dāng)；三、平安財(cái)保荊門支公司提出的一審法院在判決書送達(dá)之日送達(dá)《不準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)通知書》剝奪了其申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利的上訴理由是否成立。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：關(guān)于一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失是否得當(dāng)?shù)膯栴}。（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。袁某某提交的醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)，包括病案首頁、入院記錄、出院記錄、醫(yī)囑單、發(fā)票等，能夠相互印證，足以證明袁某某因交通事故受傷后多次入院治療并支出相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)。平安財(cái)保荊門支公司關(guān)于袁某某未提交門診病歷等，不能證明袁某某就醫(yī)的各項(xiàng)支出與交通事故存在關(guān)聯(lián)性的上訴理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！北景钢?，楊引未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，太平洋財(cái)保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財(cái)保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予采納。太平洋財(cái)保荊州支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，但太平洋財(cái)保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達(dá)的保險(xiǎn)條款，亦未舉證證明其已就其中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故其該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審按照月工資4500元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定龔某某的誤工費(fèi)是否得當(dāng)；三、一審判令華安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，根據(jù)華安財(cái)保荊門支公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，第八條第二項(xiàng)是關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭(zhēng)議保險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，相關(guān)類似免責(zé)條款是規(guī)定在該份保險(xiǎn)條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)保仙桃支公司在一審中雖然提交了李明生簽名的投保單及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，但其所提交的保險(xiǎn)條款未載明公司名稱，李明生亦不認(rèn)可該條款系平安財(cái)保仙桃支公司向其送達(dá)的文本，故平安財(cái)保仙桃支公司所舉的證據(jù)不能證明上述保險(xiǎn)條款系該公司的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，亦不能證明其已將該保險(xiǎn)條款向李明生進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付，其上訴主張李明生駕駛證被扣12分駕車及在事故發(fā)生后無合理理由駛離現(xiàn)場(chǎng)系商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。一審判決判令平安財(cái)保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，平安財(cái)保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 蘇 哲審判員 顏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國(guó)洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。2、向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國(guó)洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。向國(guó)洋因本次交通事故受傷所造成的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人劉鵬承擔(dān)，因劉鵬在人民財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故向國(guó)洋的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)保仙桃支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民財(cái)保仙桃支公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未能說明向國(guó)洋的非醫(yī)保用藥明細(xì)及人民財(cái)保仙桃支公司已就該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)劉艾紅履行了明確說明義務(wù)，故其主張扣減20%非醫(yī)保費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。2、向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心無鑒定勞動(dòng)能力的鑒定資質(zhì)，該鑒定中心鑒定向國(guó)洋一般勞動(dòng)能力喪失20%超越其鑒定資質(zhì)范圍，不應(yīng)采信。向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，而勞動(dòng)能力鑒定屬于法醫(yī)臨床鑒定的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認(rèn)定田建軍的誤工費(fèi)是否有誤；三、原審是否剝奪平安財(cái)保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時(shí)，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)；2、一審判決按390天計(jì)算汪某某的誤工費(fèi)是否正確。對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。公安部、國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》第11條規(guī)定：“2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。在此期間，每2年提供交強(qiáng)險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或免征證明后，直接向公安交管部門申領(lǐng)檢驗(yàn)標(biāo)志?！北景钢校l(wèi)軍所駕駛的哈佛牌轎車（車牌號(hào)鄂Ｎ×××××）屬非營(yíng)運(yùn)轎車，該車注冊(cè)登記日期為2015年3月31日，依照上述規(guī)范性文件的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司所舉證據(jù)能夠證明其交納了鑒定費(fèi)，與郭某某的傷情進(jìn)行過重新鑒定的事實(shí)相印證，對(duì)該證據(jù)依法予以采信。二審查明，人民財(cái)保仙桃支公司申請(qǐng)重新鑒定，交納鑒定費(fèi)3000元。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保仙桃支公司）與被上訴人郭某某、丁星、仙桃市彭場(chǎng)環(huán)境保護(hù)站（以下簡(jiǎn)稱彭場(chǎng)環(huán)保站）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初94號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保仙桃支公司承擔(dān)的賠償款中應(yīng)否扣減非醫(yī)保費(fèi)用。2、一審確定的誤工時(shí)間是否正確。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人壽財(cái)保洪山支公司所舉保險(xiǎn)條款，不能證明是簽訂雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)條款，不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。彭海軍所舉證人黃某證言，其能證明彭海軍購買商業(yè)保險(xiǎn)的具體經(jīng)過，陳述具有客觀性，人壽財(cái)保洪山支公司不能說明涉案保險(xiǎn)合同辦理時(shí)間、地點(diǎn)等具體經(jīng)過和內(nèi)容，因此，對(duì)證人證言予以采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。另查明，彭海軍以港運(yùn)達(dá)公司名義在相關(guān)保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)為涉案車輛辦理商業(yè)保險(xiǎn)時(shí)，中介機(jī)構(gòu)工作人員僅要求彭海軍提供了其駕駛證、行車證和港運(yùn)達(dá)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保洪山支公司）因與被上訴人盧某某、敖某、盧曉情、盧某（以下稱盧某某等四人）、李才祥、石從輪、彭海軍、武漢市港運(yùn)達(dá)運(yùn)輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因宋偉、宋梓豪否認(rèn)收到過保險(xiǎn)條款，而平安財(cái)保仙桃公司也當(dāng)庭認(rèn)可其不能提供證據(jù)證明將保險(xiǎn)條款送達(dá)給了宋偉，故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不予采信。二審查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。二、平安財(cái)保仙桃公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決認(rèn)定陳中海傷殘賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確；二、長(zhǎng)江財(cái)保湖北公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一審判決認(rèn)定陳中海傷殘賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確。關(guān)于傷殘賠償金的問題。陳中海提供了其與湖北健飛食品有限公司連續(xù)兩年簽訂的勞動(dòng)合同二份以及該公司出具的在職證明、事故發(fā)生前十二個(gè)月的工資表等證據(jù)證明陳中海自2015年12月在湖北健飛食品有限責(zé)任公司擔(dān)任門衛(wèi)兼雜工，在該公司廠區(qū)居住生活，月工資3000元。故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有證據(jù)證實(shí)和事實(shí)依據(jù)。長(zhǎng)江財(cái)保湖北公司認(rèn)為以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算陳中海的傷殘賠償金依據(jù)不足的主張，與事實(shí)不符，不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度和傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計(jì)算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保濮陽公司提交的投保單車輛號(hào)牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號(hào)半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。人民財(cái)保濮陽公司在二審?fù)彆r(shí)增加訴訟請(qǐng)求，要求免除其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)?57997.70元，其增加的請(qǐng)求110000元，因其未在法定上訴期限內(nèi)向本院提出，該請(qǐng)求不屬于二審的審理范圍，本院對(duì)此不作評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保濮陽公司提交的投保單車輛號(hào)牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號(hào)半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財(cái)保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財(cái)保濮陽公司簽訂的保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財(cái)保濮陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關(guān)系，同時(shí)均陳述當(dāng)天有霧，其中三人坐在車的后排，對(duì)車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保荊門支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號(hào)民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.一審判決認(rèn)定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2.一審判決對(duì)佘某某誤工時(shí)間的認(rèn)定是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分???評(píng)判如下：關(guān)于一審判決認(rèn)定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。佘某某的戶籍所在地和居住地潛江市××辦事處劉嶺村屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，且佘某某在一審中提交的潛江市××辦事處劉嶺村村民委員會(huì)及潛江市群松蔬菜種植專業(yè)合作社分別出具的證明能夠證實(shí)，佘某某系失地農(nóng)民，以販賣蔬菜為業(yè)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。關(guān)于一審判決對(duì)佘某某誤工時(shí)間的認(rèn)定是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。故佘某某的誤工時(shí)間應(yīng)為196天，其誤工費(fèi)應(yīng)為16895元。一審判決認(rèn)定佘某某的誤工時(shí)間有誤，本院依法予以糾正。佘某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)253896元，未超出保險(xiǎn)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案中，人民財(cái)保漢口支公司上訴要求按照商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定扣減鄒某某非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)，但未提交證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力，故一審判決依照上述規(guī)定，根據(jù)鄒某某提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，并無不當(dāng)。鄒某某在交通事故發(fā)生前居住在湖北省××鎮(zhèn)××村，自2015年10月起在仙桃市瓊森無紡布有限公司工作，其居住地為城郊村，消費(fèi)支出水平與城鎮(zhèn)無異，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金適當(dāng)；其誤工費(fèi)因工作單位出具的務(wù)工證明及一審法院調(diào)查核實(shí)的情況一致，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)予以支持。人民財(cái)保漢口支公司上訴稱鄒某某駕駛的肇事車輛系自行拼改裝車輛，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，并不能免除其賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案煙花是否系帥某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。對(duì)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬無過錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成，包括產(chǎn)品存在缺陷、損害事實(shí)的發(fā)生、產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系三個(gè)構(gòu)成要件。以上產(chǎn)品責(zé)任三個(gè)方面的要件必須同時(shí)具備，產(chǎn)品生產(chǎn)者才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，受害方當(dāng)事人必須舉證證明產(chǎn)品存在缺陷，確有損害事實(shí)發(fā)生，并且產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，其所受到的損害才能得到賠償。本案中，受害人劉某某依據(jù)銷售者眾鑫超市的經(jīng)營(yíng)者艾春元向其出具的便條（便條上注明：仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司、購買人艾春元）、其購買的尚未燃放的涉案煙花的外包裝上注明的生產(chǎn)者名稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某華在一審中提交的天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁村民委員會(huì)和天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)居民委員會(huì)出具的兩份證明均系基層群眾性自治組織出具，內(nèi)容上能夠相互印證，可以證明李某華的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實(shí)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某華的殘疾賠償金并無不當(dāng)。人壽財(cái)保鄭州支公司還主張李某華的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除部分非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因該主張無法律依據(jù)，本院亦不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定的外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因鑒定費(fèi)屬于當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所支出的必要、合理的費(fèi)用，而本案中人壽財(cái)保鄭州支公司未證明其與北方物流公司之間就訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)在保險(xiǎn)合同中另有約定，一審法院根據(jù)本案具體情況判由人壽財(cái)保鄭州支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和部分訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，人壽財(cái)保鄭州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2.人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)判如下：關(guān)于一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。胡某等四人在一審中提交的潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村民委員會(huì)、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會(huì)分別出具的證明，以及房屋租賃合同，能夠證實(shí)肖某2自2011年9月起租賃楊先華位于潛江市××園區(qū)路××號(hào)的房屋經(jīng)營(yíng)鐵鋪和居住。肖某2生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金的問題。因人保潛江分公司未提交證據(jù)證明孫燕濤已被追究刑事責(zé)任，故其提出的孫燕濤依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，人保潛江分公司不應(yīng)賠償胡某等四人精神損害撫慰金的上訴理由，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人保潛江分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保上甘嶺支公司所舉證據(jù)具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。二審查明：劉玉軍因本案構(gòu)成交通肇事罪，于2017年11月29日被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市上甘嶺支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保上甘嶺支公司）因與被上訴人林某某、林云先、林先銀（以下簡(jiǎn)稱林某某等三人）、劉玉軍、蘭西縣金路運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭西運(yùn)輸公司）、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)保新城營(yíng)銷部）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3729號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鄧德華主張的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持及人民財(cái)保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。”鄧德華雖已超過法定退休年齡，但其所舉證據(jù)能夠證明其在事故發(fā)生前在仙桃市毛嘴農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)賣菜，從事勞動(dòng)。本次交通事故造成鄧德華受傷，收入減少，其應(yīng)當(dāng)獲得誤工損失賠償。一審判決支持鄧德華的誤工損失18442.36元并無不當(dāng)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款只約定保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)訴訟費(fèi)，并非保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，故人民財(cái)保武漢公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立。綜上，人民財(cái)保武漢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、一審法院對(duì)平安財(cái)保仙桃支公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許是否正確。2、平安財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、一審法院對(duì)平安財(cái)保仙桃支公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許是否正確。平安財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為鑒定系單方委托，且沒有通知平安財(cái)保仙桃支公司，鑒定過程沒有將患肢與健肢進(jìn)行對(duì)比，也沒有重新拍片復(fù)查，鑒定意見不具有公正性，一審法院對(duì)平安財(cái)保仙桃公司的重新鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币勒丈鲜鲆?guī)定，只有在平安財(cái)保仙桃公司提供證據(jù)足以反駁原鑒定結(jié)論的情況下，人民法院才準(zhǔn)許其重新鑒定。但平安財(cái)保仙桃公司雖提出異議，但并未舉證足以反駁，故一審法院對(duì)其重新鑒定不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。2、平安財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，何有字按約向潛江馳宇公司購買車票后，作為承運(yùn)方的潛江馳宇公司亦應(yīng)按約將何有字安全送達(dá)約定地點(diǎn)。但潛江馳宇公司工作人員駕車運(yùn)輸途中，與案外人涂昆鵬所駕車輛相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，何有字對(duì)此次事故的發(fā)生無責(zé)任，故何有字以潛江馳宇公司構(gòu)成違約為由，要求潛江馳宇公司對(duì)其損失71560.50元承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。又因潛江馳宇公司在人保潛江支公司購買了《道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，人保潛江支公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定對(duì)潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。人保潛江支公司上訴稱，何有字的損失應(yīng)先由案外人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，潛江馳宇公司僅對(duì)不足部分再根據(jù)過錯(cuò)程度進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，何有字因本案交通事故受損，其既有權(quán)選擇合同之訴請(qǐng)求潛江馳宇公司承擔(dān)違約責(zé)任，又可選擇侵權(quán)之訴請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而本案中，何有字系以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴，一審法院判決人保潛江支公司對(duì)潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。如果人保潛江支公司認(rèn)為第三人對(duì)何有字的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中溫新安、溫三喜提交了潛江市公安司法鑒定中心作出的（潛）公刑技（法）鑒字【2017】28號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見書。檢驗(yàn)意見為，毛某因系交通事故造成頭部、軀干部、四肢部等處受傷，致創(chuàng)傷性休克而死亡。英大財(cái)保漢江中心支公司沒有提出足以推翻該鑒定結(jié)論的依據(jù)，其申請(qǐng)對(duì)毛某死亡后果與交通事故之間進(jìn)行因果關(guān)系參與度鑒定，不應(yīng)予以支持。毛某戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶籍，非農(nóng)村戶籍在城鎮(zhèn)居住人員，不要求其收入來源、經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)。一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其死亡賠償金并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十八條第二款的規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北景钢?，侵權(quán)人王民強(qiáng)因此次交通事故犯交通肇事罪被追究刑事責(zé)任。溫新安 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證載明，趙云平家庭承包6畝責(zé)任田，承包期限為1998年至2028年。王某某時(shí)年58周歲，在農(nóng)村正是主要?jiǎng)诹?，加之大嶺村民委員會(huì)證明王某某在家務(wù)農(nóng)，故可認(rèn)定王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。二審查明，王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人王某某因與被上訴人胡某某、謝先龍、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡(jiǎn)稱平保錦城公司）、武漢九和安物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱物流公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱太保湖北公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：應(yīng)否支持王某某的誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審支持殘疾賠償金是否正確；三、一審判決人保仙桃支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，人保仙桃支公司僅提交一份《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》復(fù)印件，盡管本案肇事車在人保仙桃支公司投保的事實(shí)客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時(shí)將保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。二、關(guān)于一審支持殘疾賠償金是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币粚徶?，人保仙桃支公司雖對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的張某仿尿道嚴(yán)重狹窄傷殘程度屬八級(jí)傷殘的鑒定意見提出異議，但未提出反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《》第的規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。本案中，雖然ＸＸ通過自己購買的商業(yè)保險(xiǎn)已經(jīng)在新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司理賠部分醫(yī)療費(fèi)，但不影響其向第三人湖北江漢油田總醫(yī)院請(qǐng)求賠償?；颊呋卺t(yī)療侵權(quán)行為向醫(yī)方主張賠償醫(yī)療費(fèi)屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇，而患者基于存續(xù)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用屬于社會(huì)法調(diào)整的范疇，二者分屬不同的法律關(guān)系，受不同部門法調(diào)整。根據(jù)《》第第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不納入基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金支付范圍，即無論ＸＸ是否得到社會(huì)保險(xiǎn)基金賠付，均不能減輕或免除湖北江漢油田總醫(yī)院的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。至于ＸＸ已在其享受的基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇中核銷部分費(fèi)用，系其與有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，可由雙方另行處理，與湖北江漢油田總醫(yī)院無關(guān)。故湖北江漢油田總醫(yī)院關(guān)于ＸＸ已在潛江市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)局報(bào)銷和在新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司潛江中心支公司理賠的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予扣減的上訴意見，本院不予采納。鑒定意見僅為本案的定案依據(jù)，是確定民事賠償責(zé)任的重要考慮因素，但并不等同于民事賠償責(zé)任的劃分。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，盡管肇事車在人保仙桃支公司投保的事實(shí)客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時(shí)將保險(xiǎn)條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。一審中，吳某姣、肖艷雄提交的仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)馬溝村民委員會(huì)出具的證明、仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)第二小學(xué)出具的證明、租賃合同、湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司出具的證明，經(jīng)一審法院調(diào)查核實(shí)，能夠形成證據(jù)鏈，證明受害人肖加法生前沒有耕種責(zé)任田，常年在仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)勝利社區(qū)居民委員會(huì)轄區(qū)的仙桃市彭場(chǎng)鎮(zhèn)第二小學(xué)租住和照顧孫女肖依朵讀書以及在湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司務(wù)工的事實(shí)。一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。二審查明，李遠(yuǎn)標(biāo)因犯交通肇事罪被判刑，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金不在賠償范圍之列。人保仙桃支公司關(guān)于李遠(yuǎn)標(biāo)被追究刑事責(zé)任，本案不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴主張成立，本院予以支持。一審法院認(rèn)定李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)本次事故的主要責(zé)任、杜波負(fù)次要責(zé)任，并在確定民事賠償責(zé)任時(shí)，實(shí)際按照李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)70%、杜波負(fù)30%的責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確；二、一審判決確定的精神損害撫慰金是否過高；三、本案是否存在程序違法的問題。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算蔣協(xié)清的死亡賠償金是否正確的問題。判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。郭某某等六人主張蔣協(xié)清的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其在一審中提交了加蓋仙桃市第五建筑工程有限公司印章、有經(jīng)辦人簽名的證明以及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)證明蔣協(xié)清是鋼筋工，自2016年3月起至2017年3月期間，在該公司承建的多個(gè)城區(qū)樓盤工程中做零工，每月收入約5000元。郭某某等六人還提供了仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明，該證據(jù)證明蔣協(xié)清自2017年3月5日到2017年7月16日期間，在仙桃市××鎮(zhèn)福利院工程項(xiàng)目部做鋼筋工。一審法院庭后向有關(guān)知情人進(jìn)行核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一審判決對(duì)涉案朱文雅生活費(fèi)認(rèn)定是否正確。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的，計(jì)算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！??！备鶕?jù)《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素確定。在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)?，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...
