本院認(rèn)為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實(shí)際支出，對(duì)各被告的意見(jiàn)不予采信，對(duì)原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費(fèi)2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認(rèn)為拆檢費(fèi)用應(yīng)包含在評(píng)估費(fèi)用中的意見(jiàn)依法有據(jù)，本院對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)予以采納，對(duì)該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護(hù)車費(fèi)用屬于交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定原告交通費(fèi)為300元。原告殷某主張的精神損失費(fèi)，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對(duì)原告的身體造成了傷害，同時(shí)也給原告的精神帶來(lái)了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對(duì)原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見(jiàn)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因被告吳廣建的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金5000元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在本起事故中無(wú)責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于誤工費(fèi)，原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付，但未提供相關(guān)證據(jù)，故根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)即城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付。被告人壽保險(xiǎn)上海公司對(duì)原告的傷殘鑒定書(shū)有異議，認(rèn)為傷殘級(jí)別過(guò)高，由于原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，原告孟某某負(fù)本起事故主要責(zé)任，被告賀樹(shù)海負(fù)事故次要責(zé)任，故綜合全案考慮，原告應(yīng)承擔(dān)本起事故70%的責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)公司作為魯HNXXXX號(hào)貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，不足部分再由被告中保保險(xiǎn)公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。另因，事故車輛的實(shí)際車主是被告吳德明，被告賀樹(shù)海只是其雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告賀樹(shù)海承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)原告發(fā)生的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告吳德明負(fù)擔(dān)。被告吳德明的車輛掛靠在被告貨運(yùn)公司處，從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故被告貨運(yùn)公司應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告佟艷明經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其主動(dòng)放棄抗辯權(quán)，結(jié)合被告人民保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)及原告提交的證據(jù)，本院對(duì)原告在本案中所主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告提供的房照、公安機(jī)關(guān)證明、駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證，足以證明其居住在城鎮(zhèn)，并以從事交通運(yùn)輸為主要生活來(lái)源，故其相關(guān)損失應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因交通事故致殘，可以認(rèn)定為對(duì)其造成嚴(yán)重精神損害，根據(jù)原告在本次交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，并結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，綜合分析，原告主張精神損害撫慰金30000元過(guò)高，本院酌定15000元。經(jīng)審查，原告主張的其他損失，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。但是鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)并非交通事故導(dǎo)致的人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，故應(yīng)由事故車輛的實(shí)際所有權(quán)人，即被告佟艷明承擔(dān)。綜上所述，本院確認(rèn)原告的合理?yè)p失為206206 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告肖安國(guó)夜間行車未能降低行駛速度負(fù)本次事故同等責(zé)任，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告違法交通法駕駛驢車在沒(méi)有通信信號(hào)燈控制的交叉路口未能下車牽引牲畜，負(fù)本起事故的同等責(zé)任，對(duì)其自身經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司作為肇事車輛遼LDH0**號(hào)尼桑牌小轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及按事故責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)最高賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該保險(xiǎn)公司向原告賠償后，免除被告肖安國(guó)相應(yīng)的賠償責(zé)任。訴訟中原告主張的誤工費(fèi)、精神撫慰金、殘疾人輔助用具不符合法律規(guī)定的賠償條件，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，被告賈某某負(fù)事故的全部責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告做出賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)于原告發(fā)生的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不在被告保險(xiǎn)公司承保范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告賈某某負(fù)擔(dān)。被告賈某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司向原告支付賠償款時(shí)，直接支付給被告賈某某。被告保險(xiǎn)公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在賠償時(shí)予以扣除。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條一款六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由再由其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，劉國(guó)庫(kù)負(fù)本起事故全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司作為遼L號(hào)重型半掛牽引車的承保公司，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，不足部分再由其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。對(duì)原告發(fā)生的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告大眾公司負(fù)擔(dān)。對(duì)原告張某蘋主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)69103.1元，均有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持2380元；3、原告因交通事故造成傷殘，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告住院天數(shù)按每天15元計(jì)算，本院予以支持1785元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中王寶祥的傷殘等級(jí)是盤山縣公安局交通管理大隊(duì)委托鑒定的，雖非屬于人民法院委托鑒定的，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案上訴人并不能提供證據(jù)證明該案的鑒定結(jié)論有違反法律規(guī)定之處，故對(duì)其提出申請(qǐng)重新鑒定的上訴請(qǐng)求不予支持。對(duì)于上訴人認(rèn)為原審判決交通費(fèi)過(guò)高的請(qǐng)求，亦因證據(jù)不足不予支持。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1236元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人趙某某誤工費(fèi)問(wèn)題。被上訴人二審提供的照片，可以反映本案所涉事故發(fā)生時(shí)，其正駕駛?cè)肆θ嗆囘\(yùn)送蔬菜的情況，該情況與雙臺(tái)子區(qū)建設(shè)市場(chǎng)監(jiān)督管理所出具的證明材料相互印證，可以說(shuō)明上訴人與其妻子經(jīng)營(yíng)蔬菜水果店的情況。因此，原審法院認(rèn)定被上訴人誤工損失，并判令上訴人對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人趙某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題。本院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是法律規(guī)定的義務(wù)，并不因?yàn)樽优哪昙o(jì)的增長(zhǎng)而發(fā)生變化，具備勞動(dòng)能力的子女由其如此。本案中被上訴人趙某某對(duì)其父親贍養(yǎng)義務(wù)亦是如此，況且事實(shí)說(shuō)明趙某某依然有勞動(dòng)能力。本院對(duì)上訴人提出的不應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告王愛(ài)勝、馬平安、王志會(huì)、王愛(ài)旭是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。被告楊某某系被告王愛(ài)勝等四人的雇員，王愛(ài)勝等四被告對(duì)被告楊某某致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是被告楊某某在從事雇傭活動(dòng)?？杆藛T修長(zhǎng)利根據(jù)被告王愛(ài)勝等人的意思，告訴扛塔人員坐拖拉機(jī)回去，被告楊某某便駕駛拖拉機(jī)載乘其余扛塔人員往回走，被告楊某某的該行為與其所從事的雇傭活動(dòng)有關(guān)，應(yīng)視為其在從事雇傭活動(dòng)。被告楊某某中途載乘原告等撿塔人員，由于操作不當(dāng)和制動(dòng)失靈，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告楊某某中途載乘原告等撿塔人員，不違背被告王愛(ài)勝等人用車接送干活人員的做法，被告楊某某構(gòu)成雇員致人損害，作為雇主的被告王愛(ài)勝等四人，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告王某某在此起事故中沒(méi)有責(zé)任，因此，被告王愛(ài)勝等四人應(yīng)對(duì)此起糾紛承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某某、被告曲某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的健康權(quán)因被告張某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金6000元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在本起事故中無(wú)責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》第二十一條第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，原告提供了住院期間由妻子范美菊護(hù)理，并提供了范美菊的誤工證明及收入情況證明，但沒(méi)有提供勞動(dòng)合同、事發(fā)前三個(gè)月的工資表及用人單位的機(jī)構(gòu)代碼證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)，身體權(quán)受法律保護(hù)。在中國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度。第98條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)所違反的是法定的投保義務(wù)，由此侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉國(guó)君的農(nóng)用三輪車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其不作為的行為，違反了法律規(guī)定的作為義務(wù)，由此產(chǎn)生的侵權(quán)行為，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告金某某的兩輪摩托車雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，其車上乘員孫某某只適用機(jī)動(dòng)車車上人員乘員險(xiǎn)，因此本案在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任只由被告劉國(guó)君承擔(dān)。根據(jù)交警部門的道路交通事故證明，本院綜合全案的具體情況，酌情認(rèn)定被告金某某與被告劉國(guó)君對(duì)原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，對(duì)被告金某某提出應(yīng)由被告劉國(guó)君承擔(dān)主要責(zé)任的抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國(guó)家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告趙某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告趙某某駕駛車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元，含不計(jì)免賠。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分由被告趙某某承擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題：原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病案，門診病歷2本、門診票據(jù)、住院票據(jù)、住院費(fèi)用清單、門診費(fèi)用明細(xì)、影像學(xué)報(bào)告單3份、用血互助金票據(jù)2張、住院床頭卡片等證據(jù)證明其主張，被告對(duì)證據(jù)表示沒(méi)有異議，因此醫(yī)療費(fèi)共計(jì)52163.80元，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的伙食補(bǔ)助費(fèi)問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。原告提供的證據(jù)足可證明其主張的醫(yī)療費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，被告平安保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)支持其異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)55452.5元，未超過(guò)其實(shí)際合理支出的數(shù)額，本院予以支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)缺乏醫(yī)囑佐證，本院不予支持。原告主張誤工費(fèi)按信息傳輸和軟件技術(shù)服務(wù)業(yè)的城鎮(zhèn)在崗職工平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)，本院不予支持。其誤工損失可參照其個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明的經(jīng)營(yíng)范圍中的修理和零售兩行業(yè)中收入標(biāo)準(zhǔn)高者計(jì)算，即按照遼寧省上一年度零售業(yè)城鎮(zhèn)在崗職工的平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為51787年÷365日×180日=25538.79元。原、被告經(jīng)本院調(diào)解均同意交通費(fèi)按300元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受到損害的，有權(quán)請(qǐng)求加害方予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！痹嬉虼舜问鹿手С鲠t(yī)療費(fèi)22331.31元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為憑，予以支持。雖保險(xiǎn)公司對(duì)原告在住院期間存在治療腦梗塞、高血壓等原發(fā)性疾病的可能性提出抗辯，但是否存在該治療行為系專業(yè)及多因問(wèn)題，被告未予舉證及申請(qǐng)鑒定，本院對(duì)該抗辯不予支持。原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為6350元（50元/天×127天）。交通費(fèi)系必然支出，因原告未提供票據(jù)，酌情支持500元。原告因此次事故造成十級(jí)傷殘，支持其殘疾賠償金20995.80元（城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34993元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。上訴人戶籍所在地為盤山縣歡喜嶺村，并分有土地承包田。上訴人雖然提供房屋租賃合同和社區(qū)證明及網(wǎng)上下載的代碼，但沒(méi)有相關(guān)部門批復(fù)確認(rèn)上訴人所租賃房地處屬于城鎮(zhèn)。因此，這些證據(jù)不能證明其關(guān)于該項(xiàng)的上訴主張，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。該起事故中，上訴人兩處等級(jí)相同傷殘，上訴人要求按照上調(diào)一級(jí)系數(shù)進(jìn)行賠償并不違反法律相關(guān)規(guī)定，對(duì)上訴人該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。綜上所述，王某偉的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定判決如下： 一、維持盤錦市大洼區(qū)人民法院（2018）遼1104民初933號(hào)民事判決的第二項(xiàng)（即：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)口市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某偉損失127236.83元（醫(yī)療費(fèi)115091.83元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1125元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，被告平安保險(xiǎn)盤某中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失，超過(guò)部分由被告張義田承擔(dān)。關(guān)于司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的效力問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為英大泰和財(cái)險(xiǎn)公司提出的異議成立，該組證據(jù)對(duì)原告的待證事實(shí)沒(méi)有證明作用，本院不予采信。根據(jù)以上采信證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月26日10時(shí)20分許，被告李智強(qiáng)駕駛遼LYXX**號(hào)長(zhǎng)城牌貨車沿吳陳線由北向南行駛，行至事故地點(diǎn)盤山縣陳家鎮(zhèn)小劉家村原村委會(huì)東側(cè)十字交叉路口時(shí)，與原告孟某某騎行的自行車相撞，造成孟某某受傷，電信桿、樹(shù)木、圍墻、車輛損壞的交通事故。經(jīng)盤山縣交通管理大隊(duì)認(rèn)定，李智強(qiáng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，孟某某承擔(dān)次要責(zé)任。孟某某受傷后被送往盤某骨科醫(yī)院住院治療22天，期間均為二級(jí)護(hù)理，被診斷為輕型顱腦損傷、腰5椎體壓縮性骨折、左上臂皮膚裂傷、多發(fā)軟組織損傷及擦皮傷。原告出院后申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，受盤山縣公安局交通管理大隊(duì)委托，盤某市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月18日對(duì)原告進(jìn)行了傷殘鑒定，鑒定意見(jiàn)為：肢體損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)予以支持。被告提出其不負(fù)事故責(zé)任，不同賠償原告的損失，在事故中其也受傷的抗辯，本院通過(guò)庭審調(diào)查及對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)審查認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故后經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告負(fù)事故主要責(zé)任，被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定有不合理之處，且被告楊某某在收到交警部門的事故責(zé)任書(shū)后未向上級(jí)交警部門申請(qǐng)復(fù)議，故本院對(duì)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以采納。對(duì)被告提出的其也在事故中受傷，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)及提出反訴申請(qǐng)，故本院對(duì)其這一抗辯不予支持。原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)均為其治療醫(yī)院的正規(guī)票據(jù)，本院予以采納。對(duì)原告提出的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告未向本院提供原告本人及其護(hù)理人減少收入的相關(guān)證據(jù)，原告職業(yè)為農(nóng)民，故其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院依據(jù)農(nóng)村常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。對(duì)原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因依據(jù)我地區(qū)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每日20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為每日15元，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日20元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日15元標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分再由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本起事故已由交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告負(fù)事故次要責(zé)任。另因，我國(guó)實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度，被告作為事故車輛的所有人，有義務(wù)為其上路行駛的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)法律規(guī)定未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。對(duì)本案原告的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額部分，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告按30%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議，原告系酒駕應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證明，本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予支持。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23937.49元，均有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)予以支持。關(guān)于被告提出的未收到道路交通事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)不應(yīng)采信問(wèn)題，被告未提供證據(jù)加以證明，且該事故認(rèn)定書(shū)系公安機(jī)關(guān)出具，在權(quán)力機(jī)關(guān)未否認(rèn)其效力的情況下，對(duì)其效力應(yīng)予以認(rèn)定；關(guān)于被告提出的鑒定意見(jiàn)不能作為證據(jù)使用問(wèn)題，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系公安機(jī)關(guān)委托，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書(shū)存在“鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具有鑒定資格”等法定情形，故對(duì)被告該項(xiàng)答辯意見(jiàn)不予采納；對(duì)原告提出的交通費(fèi)200.00元，本院結(jié)合原告的治療醫(yī)院距離其居住地的路程及原告的傷情認(rèn)為200.00元較合理，本院予以確認(rèn)。本院計(jì)算原告經(jīng)濟(jì)損失為93，919.54元，原告主張90，083.54元，差額3836.00元視為原告放棄。本案道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告任某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某某發(fā)生交通事故致原告受傷，交警部門做出了被告姜某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定，雖被告姜某對(duì)該事故認(rèn)定有異議，但被告并未提供充分證據(jù)否定交通事故認(rèn)定書(shū)的證明力，故被告姜某因其過(guò)錯(cuò)造成原告損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由相關(guān)責(zé)任人賠償。本案中，事故車輛已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，因商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中約定，駕駛?cè)孙嬀?、事故發(fā)生后遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤錦市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姜某作為侵權(quán)人，對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的部分，承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的二次手術(shù)費(fèi)35000元，因未能提供證據(jù)，本院不予支持；對(duì)于定殘后的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及原告的傷殘程度，護(hù)理期限以暫定5年為宜，賠償比例按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)盤山縣公安局交通管理大隊(duì)盤公交認(rèn)字（2013）第128號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定:王國(guó)華負(fù)本起事故的同等責(zé)任，張振江負(fù)本起事故的同等責(zé)任，鐘情、羅振霄、于健無(wú)責(zé)任。被告雒長(zhǎng)春系遼CH8296號(hào)車輛實(shí)際車主，被告達(dá)某公司系遼CH8296號(hào)車輛掛靠單位。被告李成瑞系遼GNO160號(hào)車輛登記車主，被告人保黑山支公司系遼GNO160號(hào)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為無(wú)法證明證明目的。本院再審查明：李長(zhǎng)鎖在昌圖鎮(zhèn)太陽(yáng)山村修建樓房一棟（地上兩層、地下一層），并將該工程承包給付某某施工建設(shè)，付某某將架子工作交給劉某某施工，劉某某又找來(lái)葉力，負(fù)責(zé)工地架子升降相應(yīng)安裝、拆卸等工作。2014年9月12日下午，劉某某、葉力在升降機(jī)上作業(yè)時(shí)吊盤突然墜落，造成劉某某身體損傷，經(jīng)診斷：左小指離斷傷、左內(nèi)踝骨折、左右跟骨退行性病，二級(jí)護(hù)理，2014年9月12日至2014年9月23日劉某某在昌圖縣中心醫(yī)院治療12天。2014年9月13日劉某某從付某某處收到伙食費(fèi)1000元。醫(yī)藥費(fèi)已由付某某全部結(jié)算，票據(jù)在付某某處。按照劉某某出院醫(yī)囑“出院后每周復(fù)查DR，石膏固定術(shù)后4-6周根據(jù)DR骨折愈合情況在?？漆t(yī)師指導(dǎo)下撤石膏，功能訓(xùn)練，病變隨診?！币螂p方就此均??提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告徐加蘭駕駛機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告任中元駕駛機(jī)動(dòng)車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛為遼MBxxx號(hào)已在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費(fèi)，因原告未提供誤工證明，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，誤工32天，誤工費(fèi)為2528元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供護(hù)理人員誤工證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，其中一級(jí)護(hù)理3天，每天按2人計(jì)算，二級(jí)護(hù)理29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告徐加蘭駕駛機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告任中元駕駛機(jī)動(dòng)車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛為遼MBxxx號(hào)已在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費(fèi)，因原告未提供誤工證明，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，誤工32天，誤工費(fèi)為2528元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供護(hù)理人員誤工證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，其中一級(jí)護(hù)理3天，每天按2人計(jì)算，二級(jí)護(hù)理29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告徐加蘭駕駛機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告任中元駕駛機(jī)動(dòng)車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛為遼MBxxx號(hào)已在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費(fèi)，因原告未提供誤工證明，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，誤工32天，誤工費(fèi)為2528元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供護(hù)理人員誤工證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，其中一級(jí)護(hù)理3天，每天按2人計(jì)算，二級(jí)護(hù)理29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告徐加蘭駕駛機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告任中元駕駛機(jī)動(dòng)車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛為遼MBxxx號(hào)已在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費(fèi)，因原告未提供誤工證明，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，誤工32天，誤工費(fèi)為2528元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供護(hù)理人員誤工證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，其中一級(jí)護(hù)理3天，每天按2人計(jì)算，二級(jí)護(hù)理29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告徐加蘭駕駛機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告任中元駕駛機(jī)動(dòng)車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛為遼MBxxx號(hào)已在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費(fèi)，因原告未提供誤工證明，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，誤工32天，誤工費(fèi)為2528元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供護(hù)理人員誤工證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，其中一級(jí)護(hù)理3天，每天按2人計(jì)算，二級(jí)護(hù)理29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告徐加蘭駕駛機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告任中元駕駛機(jī)動(dòng)車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛為遼MBxxx號(hào)已在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費(fèi)，因原告未提供誤工證明，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，誤工32天，誤工費(fèi)為2528元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供護(hù)理人員誤工證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，其中一級(jí)護(hù)理3天，每天按2人計(jì)算，二級(jí)護(hù)理29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告徐加蘭駕駛機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告任中元駕駛機(jī)動(dòng)車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛為遼MBxxx號(hào)已在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費(fèi)，因原告未提供誤工證明，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，誤工32天，誤工費(fèi)為2528元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供護(hù)理人員誤工證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，其中一級(jí)護(hù)理3天，每天按2人計(jì)算，二級(jí)護(hù)理29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告徐加蘭駕駛機(jī)動(dòng)車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告任中元駕駛機(jī)動(dòng)車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛為遼MBxxx號(hào)已在安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費(fèi)，因原告未提供誤工證明，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，誤工32天，誤工費(fèi)為2528元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供護(hù)理人員誤工證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，其中一級(jí)護(hù)理3天，每天按2人計(jì)算，二級(jí)護(hù)理29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盤某市中心支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否在保險(xiǎn)理賠范圍；4、對(duì)被上訴人時(shí)東、張某某的損失應(yīng)如何確定，涉案的司法鑒定是否應(yīng)重新鑒定。對(duì)于第一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開(kāi)庭，程序違法，但根據(jù)送達(dá)憑證一審法院已向其送達(dá)了開(kāi)庭傳票，故對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持；對(duì)于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問(wèn)題，一審法院扣除審限的操作上確實(shí)存在不當(dāng)，但并未影響案件的審理，故對(duì)其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告的健康權(quán)因被告崔某的違法行為受到侵害，對(duì)原告證據(jù)充分、合理的訴請(qǐng)，本院予以支持。庭審中，原被告對(duì)交警部門事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故以該事實(shí)作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)。原告潘某某因此事故致其身體致殘的同時(shí)亦給其精神上造成了一定痛苦，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在本起事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任綜合考慮，綜合全案應(yīng)支持5，000元精神損害撫慰金，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行支付。庭審中二原告提供的村委會(huì)證實(shí)不能充分證明二原告受傷后實(shí)際減少的收入情況，故對(duì)二原告的誤工費(fèi)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)給付。二原告因交通事故受傷，在接受治療過(guò)程中所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用有病歷、住院費(fèi)用清單、藥費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明，被告保險(xiǎn)公司未提供充分的證據(jù)證明受害者的治療缺乏合理性和關(guān)聯(lián)性，且對(duì)于保險(xiǎn)合同中有關(guān)處理醫(yī)保費(fèi)用和非醫(yī)保費(fèi)用的格式條款，保險(xiǎn)公司有向被保險(xiǎn)人解釋和說(shuō)明義務(wù)，但因其未能提供盡到此方面義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，即原告的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠付。故被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定賠償醫(yī)藥費(fèi)用的抗辯理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。2、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病歷、住院費(fèi)用明細(xì)、診斷書(shū)，原告用以證明醫(yī)療費(fèi)用、病情診斷、治療過(guò)程，雙方當(dāng)事人對(duì)此組證據(jù)均無(wú)異議，本院認(rèn)為該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。3、傷殘鑒定意見(jiàn)及鑒定費(fèi)收據(jù)，原告用以證明傷殘等級(jí)為十級(jí)，及鑒定費(fèi)支出840元，被告華安保險(xiǎn)對(duì)此組證據(jù)提出異議，認(rèn)為傷殘等級(jí)不合理，鑒定費(fèi)系間接損失不同意賠償。本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系通過(guò)本院委托，由具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出，鑒定程序合法。李某某駕駛的車輛在華安保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠，故鑒定費(fèi)應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因被告崔國(guó)軍的交通違法行為受到侵害，根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告雖提供交通票據(jù)，但與住院、出院時(shí)間不能相互吻合，但由于該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定800元。關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?jí)計(jì)算系數(shù)，由于原告符合2處以上傷殘等級(jí)，鑒定結(jié)論沒(méi)有綜合評(píng)定等級(jí)，以不超過(guò)最高傷殘等級(jí)上一級(jí)作為賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按六級(jí)（50%）計(jì)算，對(duì)原告要求按64%計(jì)算不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告要求按3000元／月的標(biāo)準(zhǔn)給付，但由于沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，故參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。對(duì)被告天安保險(xiǎn)公司提出的對(duì)車輛損失沒(méi)有發(fā)票不予認(rèn)可的抗辯，因原告的車輛在此事故中受損事實(shí)存在，其修理費(fèi)用經(jīng)價(jià)格認(rèn)證部門進(jìn)行了評(píng)估，符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告提出的車輛損失數(shù)額予以確認(rèn)，且該保險(xiǎn)公司未向本院提供相駁的證據(jù)加以佐證，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。對(duì)天安保險(xiǎn)公司提出的對(duì)交通費(fèi)及衣物損失不予認(rèn)可的抗辯，因原告對(duì)這二項(xiàng)費(fèi)用未向本院提供證據(jù)，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。對(duì)天安保險(xiǎn)公司提出的對(duì)停車費(fèi)不予承擔(dān)的抗辯，因原告未向本院提供這一費(fèi)用的正規(guī)發(fā)票，本院不予確認(rèn)，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司這一抗辯予以支持。對(duì)天安保險(xiǎn)公司提出的手機(jī)損失不予認(rèn)可的抗辯，因原告對(duì)此損失未提供交警部門的損失記錄、未經(jīng)價(jià)格認(rèn)證部門的評(píng)估及得到被告方的認(rèn)可，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。對(duì)天安保險(xiǎn)公司提出的殘疾賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)按12%的傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯，因按照法律規(guī)定，二處同級(jí)傷殘的按上一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。對(duì)天安保險(xiǎn)公司提出精神損害撫慰金數(shù)額過(guò)高的抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告的健康權(quán)因被告徐某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求二被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。傷殘賠償金，因原告?zhèn)麣堣b定等級(jí)為十級(jí)一處、九級(jí)一處，要求按照23%的賠償基準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算較為合理，故本院予以認(rèn)可。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。原告要求賠償衣物損失，雖未提供相關(guān)證據(jù)，但該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故酌定200元。原告要求的車輛損失，由于沒(méi)有提供相關(guān)有效的證據(jù)，故不予支持。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1.5萬(wàn)元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在本起事故中付次要責(zé)任的事實(shí)綜合考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因?qū)O某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，提供了勞動(dòng)合同、事發(fā)前三個(gè)月的工資表及誤工證明，因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致其無(wú)法全部獲得該收入，應(yīng)按實(shí)際損害進(jìn)行賠償；從原告提供的工資表看，其實(shí)際收入超出個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，但由于個(gè)人所得稅征繳體制在我國(guó)尚不完善，雖沒(méi)有完稅證明，但不能認(rèn)定其喪失合法性，故對(duì)平安保險(xiǎn)盤某公司的抗辯不予支持。對(duì)于平安保險(xiǎn)盤某公司提出的對(duì)醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)保報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)予以賠付的抗辯，首先，醫(yī)療保險(xiǎn)是國(guó)家基于城鎮(zhèn)居民最為基礎(chǔ)的醫(yī)療保障需要而提供的具有公益色彩的保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是作為盈利機(jī)構(gòu)的保險(xiǎn)公司為實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)而開(kāi)發(fā)的有償保障服務(wù)；其次，原告因交通事故受傷，在接受治療過(guò)程中花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，有其提供的病歷、住院費(fèi)用清單、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司未有足夠的證據(jù)舉證受害者的治療缺乏合理性關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告盤錦市保安服務(wù)總公司所有的車輛發(fā)生交通事故，健康權(quán)受到侵害，根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。被告盤錦市保安服務(wù)總公司應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求被告賠償精神損害賠償金1.5萬(wàn)元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在本起事故中無(wú)責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付4000元。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，由于票據(jù)顯示的時(shí)間與原告住院、出院的時(shí)間不能相互吻合，對(duì)該票據(jù)不予采信，由于交通費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的鑲牙費(fèi)沒(méi)有明確具體的數(shù)額，只界定了范圍，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用考慮原告的具體實(shí)際情況給付4萬(wàn)元。原告第一次傷殘鑒定是在2008年9月5日作出的，雖第二次鑒定結(jié)論與第一次比較，有兩處不構(gòu)成傷殘，但構(gòu)成傷殘的評(píng)定依據(jù)及傷殘等級(jí)與第一次是相同的，故誤工費(fèi)計(jì)算至第一次鑒定的前一日，即2008年9月4日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于本案的民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！痹诖舜谓煌ㄊ鹿手?，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孟某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告劉某某系被告孟某某的雇主，該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告劉某某對(duì)外承擔(dān)。被告孟某某、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，由其二人自行承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交警部門認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任的劃分，均無(wú)異議，故對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以采信。因常露的交通違法行為，造成趙紅軍受傷的交通事故，根據(jù)審理中查明的事實(shí)及賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告證據(jù)充分、合理的訴請(qǐng)，予以支持。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神上受到極大的創(chuàng)傷，應(yīng)給予一定的精神撫慰金，原告要求1萬(wàn)元，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及常露承擔(dān)的事故責(zé)任，綜合全案給付1萬(wàn)元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。原告要求給付交通費(fèi)200元，雖未提供交通費(fèi)收據(jù)，由于交通費(fèi)已實(shí)際支出，本院酌情給付200元。原告要求給付衣物損失、手表?yè)p失及摩托車損失等，庭審時(shí)經(jīng)與保險(xiǎn)公司協(xié)商，同意給付1000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因胡某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定400元。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金3萬(wàn)元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)和其系未成年人的身份，本起事故給原告所造成的傷害勢(shì)必影響到其成長(zhǎng)和發(fā)育，以致會(huì)影響到其未來(lái)的工作和生活，及其在本起事故中無(wú)責(zé)任的事實(shí)而綜合考慮，原告的精神損害撫慰金酌定為2萬(wàn)元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。原告要求按每天108.12元給付護(hù)理費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，故本院依據(jù)2014年遼寧省農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按每日36.15元予以支持。關(guān)于傷殘系數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)，身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，本次事故發(fā)生后，公安交警部門對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、成因、過(guò)錯(cuò)及責(zé)任作出認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告郭某成因本次事故造成損失，其作為賠償權(quán)利人請(qǐng)求被告薛新立承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案事故車輛在被告平安保險(xiǎn)盤某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告因此次事故造成的合理?yè)p失?；诒ｋU(xiǎn)合同中約定了保險(xiǎn)人對(duì)訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)及乙類藥的10%和丙類藥由投保人承擔(dān)，故該三項(xiàng)費(fèi)用均由投保人即本案被告薛新立承擔(dān)。關(guān)于被告平安保險(xiǎn)盤某支公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)收據(jù)含有病歷復(fù)印費(fèi)，不在賠償范圍內(nèi)的抗辯意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用為原告的實(shí)際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在過(guò)馬路時(shí)被被告李響駕駛的車輛撞傷，李響負(fù)事故的全部責(zé)任，被告李響應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李響駕駛的車輛系向王某某借用，被告王某某將車輛借給有駕駛資格的李響使用，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)盤錦市公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，被告人壽財(cái)險(xiǎn)盤錦市公司作為保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告居住在盤山縣吳家鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村，雖是農(nóng)民家庭戶口，但按照區(qū)劃代碼劃分為城鎮(zhèn)，所以應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民來(lái)確定誤工費(fèi)和殘疾賠償金。但對(duì)原告要求賠償超出賠償標(biāo)準(zhǔn)和沒(méi)有賠償依據(jù)的部分，本院不予支持。原告因事故受傷，身體遭受傷害達(dá)到十級(jí)傷殘的同時(shí)，其精神也遭受了一定損害，所以被告在賠償經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)還應(yīng)賠償原告一定數(shù)額的精神損害撫慰金。原告撫慰金的數(shù)額根據(jù)事故責(zé)任和原告的傷殘等級(jí)確定為5000元較為適宜。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)和乙類藥的5%不在保險(xiǎn)賠償范圍，此部分損失由被告李響承擔(dān)。被告李響在原告住院期間墊付的5300元醫(yī)療費(fèi)，因原告醫(yī)療費(fèi)可獲得保險(xiǎn)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分再由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告史某某負(fù)事故次要責(zé)任，綜合全案考慮，被告史某某應(yīng)承擔(dān)本起事故30%的責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司作為遼LXXX**號(hào)兩輪摩托的承保公司，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，不足部分再由被告史某某按事故責(zé)任比例來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告發(fā)生的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告史某某負(fù)擔(dān)。庭審中，被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘鑒定提出異議，本院認(rèn)為，原告的鑒定報(bào)告系由交通管理部門委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定內(nèi)容客觀真實(shí)、程序合法，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)17265 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交警部門認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任的劃分，均無(wú)異議，故對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書(shū)予以采信。被告方對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、衣物損失的數(shù)額及殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告的傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)予采信；2、事故責(zé)任按什么比例劃分；3、原告的殘疾賠償應(yīng)按什么系數(shù)計(jì)算。關(guān)于焦點(diǎn)1，原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì)、鑒定程序方面均無(wú)瑕疵，且二被告不能提出實(shí)質(zhì)性異議，故可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)2，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、后果及事故責(zé)任均無(wú)異議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn):原告及被扶養(yǎng)人戶籍所在地為遼寧省盤山縣胡家鎮(zhèn)西胡村、胡家鎮(zhèn)社區(qū)，其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局設(shè)管司解讀《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》，在《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》中，第13-15位所表示的城鄉(xiāng)分類為:121表示鎮(zhèn)中心區(qū)，第13位為1表示城鎮(zhèn)，《2011年統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼盤山縣胡家鎮(zhèn)》西胡村委會(huì)、鎮(zhèn)區(qū)居委會(huì)區(qū)劃代碼分別為211122103220、211122103001，城鄉(xiāng)分類代碼分別為122、121，故盤山縣胡家鎮(zhèn)西胡村、胡家鎮(zhèn)社區(qū)均為城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)的費(fèi)用。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因何某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過(guò)程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告要求衣物損失，沒(méi)有提供證據(jù)，結(jié)合交通事故案件實(shí)際情況，酌定200元。原告提供磐石市明城骨科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，由于沒(méi)有治療單位的診斷證明、處方單據(jù)加以確認(rèn)，故對(duì)上述醫(yī)療費(fèi)用不予支持。原告在身體受到傷害的同時(shí)，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金8000元，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及其在本起事故中無(wú)責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行給付。調(diào)取交警部門的卷宗材料，卷中被告朱某某所有的遼Gxxx**機(jī)動(dòng)車行駛證記載的車輛識(shí)別代號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)充分的部分予以支持。對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)海城支公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定予以賠償?shù)目罐q，本院認(rèn)為國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定甲類藥予以報(bào)銷、乙類藥按95%報(bào)銷、丙類藥不報(bào)銷，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)海城支公司提出的對(duì)傷殘等級(jí)鑒定有異議、庭審中提出重新鑒定的抗辯，因原告的傷殘鑒定意見(jiàn)系經(jīng)交警部門委托具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出的，鑒定程序合法，且該鑒定意見(jiàn)書(shū)本院在庭審前已按法定程序向其送達(dá)，但該公司未在舉證通知書(shū)規(guī)定的舉證期限內(nèi)向本院提出重新評(píng)殘申請(qǐng)，該公司庭審中提出重新鑒定申請(qǐng)，不符合法定程序，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)海城支公司提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不同意賠償?shù)目罐q，本院認(rèn)為原告的傷情為樞椎撕脫性骨折、頦下挫裂傷、多發(fā)軟組織挫傷，其住院期間應(yīng)給予輔助營(yíng)養(yǎng)，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)海城支公司提出的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議的抗辯，本院通過(guò)庭審調(diào)查認(rèn)為，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告的誤工費(fèi)本院依據(jù)其戶口性質(zhì)按遼寧省道路交通事故行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林 ...
閱讀更多...
