本院認為，被上訴人陳永生所出借的款項中115萬元的性質(zhì)及是否已實際交付事實不清；且一審既已查明上訴人柳某某借款用于開設賭場周轉放碼，該行為是我國法律明令禁止的行為，應查明債權人對此是否明知，對于明知借款人進行非法活動而提供借款的，借款本金及利息應依照相關法律法規(guī)處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省監(jiān)利縣人民法院(2016)鄂1023民初1237號民事判決；二、發(fā)回湖北省監(jiān)利縣人民法院重審。上訴人柳某某預交的二審案件受理費46800元予以退回。 審判長 趙祖發(fā) 審判員 廖崇霞 審判員 周 湛 書記員：劉思銘
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點是：1、一審對黎某某的損失認定是否正確。2、一審責任劃分是否得當。一審對黎某某的損失認定是否正確襄陽市漢江漁政管理站在進行損失認定時，是按照全年理論產(chǎn)量減去黎某某當年的收獲量來計算其損失的，由于該鑒定機構沒有考慮到時間因素，所以該鑒定結論具有一定的局限性。漫水發(fā)生在5月頭，此時如果及時補放蝦蟹苗將會極大地減少損失，此時損失的將不是成品蝦蟹而是蝦蟹苗款。由于黎某某魚池不是采取當年投放當年全部干塘收獲的方式，所以魚池中還有多少沒有收獲的成年魚蝦也不得而知，且在計算損失時還要考慮到蝦蟹苗費、飼料費、人工費以及氣候和環(huán)境的影響等這些不確定的因素，因此，要絕對公正地認定黎某某的損失是不現(xiàn)實的。一審按總損失的三分之一計算損失是在不能追求絕對公正的前提下尋求的相對公正，該損失認定并無不當，上訴人黎某某要求按鑒定結論認定全年損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審責任劃分是否得當襄陽市漢江漁政管理站在對黎某某的魚池損失進行原因力鑒定時，進行了大量的走訪調(diào)查及現(xiàn)場勘驗工作，從池塘結構、水深情況、光照情況、排水系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請重新鑒定是否應予準許；2、一審判決認定電費的計算標準和計算年限是否適當；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償高某相關損失是否不當。關于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請重新鑒定是否應予準許；2、一審判決認定電費的計算標準和計算年限是否適當；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償朱美意相關損失是否不當。關于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：1、梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華就房屋貶值損失申請重新鑒定是否應予準許；2、一審判決認定電費的計算標準和計算年限是否適當；3、一審判決梅某某、梅某某、梅三喜、梅四秀、梅紅華賠償常某某相關損失是否不當。關于第一個爭議焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的；（四 ...
閱讀更多...
