本院認為，本案爭議的焦點是中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司對肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平的各項損失在第三者責任險限額范圍內(nèi)是否應(yīng)當增加10%的絕對免賠率。首先，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司與魏安喜約定的增加絕對免賠率條款是否有效。本案中，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司為主張增加絕對免賠率，提交了神行車保系列產(chǎn)品保險單，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良盡管有異議并認為該投保單投保人聲明欄中魏安喜的簽名不是魏安喜本人的簽字，但是，肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良及魏安喜沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以反駁。同時，從本案查明的事實來看，魏安喜在投保單投保人聲明欄中簽署了魏安喜字樣，該投保人聲明為：本人已經(jīng)收到了條款全文，仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司提交的神行車保系列產(chǎn)品投保單的復(fù)印件能夠與原件核對無異，且投保人魏安喜的丈夫王家良對該證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性沒有異議。盡管肖翔宇、肖某、杜正治、董翠平和王家良認為該投保單是王家良代魏安喜簽的字，但是，從王家良的陳述分析，該投保單系王家良代魏安喜為涉案車輛投保的保險，綜合考量王家良與魏安喜是夫妻關(guān)系的事實和王家良代表魏安喜投保保險并簽署保險合同的事實及王家良交納保險險費用的事實，該保險合同成立，雙方約定的增加絕對免賠率對保險合同雙方當事人均有約束力。綜上，該投保單具有客觀真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。二審查明，2013年7月22日，魏安喜為鄂d×××××車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了機動車交強險和第三者責任險，雙方在在第三者保險條款中約定，發(fā)生保險事故時，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其它法律法規(guī)中有關(guān)機動車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對免賠率。二審中，肖翔宇 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)天安保險股份有限公司荊州中心支公司的上訴，確定本案的爭議焦點為：1、原審判決認定胡某珍的醫(yī)療費和誤工費有無不當；2、天安保險股份有限公司荊州中心支公司對胡某珍的各項損失是否應(yīng)當承擔賠償責任。關(guān)于原審判決認定胡某珍的醫(yī)療費有無不當?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任。本案中，胡某珍為主張醫(yī)療費，提交了江蘇省泰州市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票和湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據(jù)，證明胡某珍因本案交通事故發(fā)生7928.45元醫(yī)療費。訴訟中，天安保險股份有限公司荊州中心支公司認為江蘇省泰州市國家稅務(wù)局通用機打發(fā)票的購貨單位是監(jiān)利縣分鹽鎮(zhèn)衛(wèi)生院，且胡某珍提交的醫(yī)療費收據(jù)并非醫(yī)療部門專用收費收據(jù)，不能證明該費用是胡某珍支付的醫(yī)療費用。經(jīng)查，湖北省醫(yī)療單位住院醫(yī)療收費收據(jù)能夠與監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的診斷證明和出院記錄相印證，且該收據(jù)有監(jiān)利縣分鹽衛(wèi)生院的印章，具有客觀真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1.一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當。2.一審判決上訴人將120000元直接返還給肇事方敖建華是否恰當。關(guān)于一審認定精神損害撫慰金5萬元是否恰當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景甘芎θ送跄骋虮敬谓煌ㄊ鹿仕劳觯渌劳鼋o作為近親屬的被上訴人張新平、張載鶴、張紅霞、張金玉造成了嚴重的精神損害 ...
閱讀更多...本院認為，對證據(jù)一，因該病歷復(fù)印件與原件核對無異，故對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)二，該情況說明詳細記載了對新生兒搶救的過程，且熊莉莉并未推翻該證據(jù)，故對該證據(jù)亦予以采信。對證據(jù)三，熊莉莉是完全民事行為能力人，其對自己工作性質(zhì)和工作情況作的陳述具有客觀性、真實性，故對該證據(jù)予以采信。二審查明，熊莉莉懷孕兩個月時，熊莉莉和王兵回到監(jiān)利黃歇鎮(zhèn)新熊村生活居住直到孩子分娩，分娩后仍在該村居住一段時間。2014年9月17日2點24分，××情，要求放棄搶救治療”。熊莉莉一審起訴直至二審開庭，王兵并不知道熊莉莉起訴婦幼保健院要求賠償。2016年8月1日，熊莉莉與王兵已離婚。二審期間多次聯(lián)系王兵，王兵明確表示不參加訴訟，不要求醫(yī)院賠償，不主張自己的權(quán)利，并表示“孩子已經(jīng)死了 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：1、一審對鄒行孝的損失認定是否恰當；2、一審對鄒洪清的損失認定是否恰當；3、財保南陽分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)是否免責。一審對鄒行孝的損失認定是否恰當因二審當事人僅對鄒行孝的殘疾賠償金、誤工費、交通費、醫(yī)療費有異議，對其他無異議部分損失，按一審判決認定的數(shù)額予以確認。對有異議部分損失分別作如下認定。關(guān)于殘疾賠償金的認定問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按照二十年計算。但六十歲以上的，年齡增加一歲減少一歲；七十五周歲以上的，按五年計算。”因本案事故發(fā)生時，鄒行孝已經(jīng)年滿65周歲，故其殘疾賠償金只應(yīng)計算15年，一審按20年計算其殘疾賠償金不當 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點是:1、一審程序是否存在違反法律規(guī)定的情形。2、一審損失認定是否正確。3、一審責任劃分是否得當。一審程序是否存在違反法律規(guī)定的情形首先是關(guān)于重新鑒定的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”。本案中，四湖水電公司在一審雖然向法院提出了重新鑒定申請，但沒有提交足以反駁的證據(jù)，因此，一審法院沒有支持其重新鑒定申請符合法律規(guī)定，不存在程序違法，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。其次是一審是否存在遺漏案件當事人的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成傷害或者造成自己損害的 ...
閱讀更多...本院認為:因董某某的戶籍地三××新村××××大道武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司公司也僅有三、五公里的距離，且三閭新村現(xiàn)已納入城鎮(zhèn)管理范圍。故對以上證據(jù)不予采信。董某某提交如下證據(jù):證據(jù)一、監(jiān)利縣容城派出所旁潘姓房東的證明一份。證明董某某2016年1月-2016年12月在派出所旁潘姓房東房屋內(nèi)居住。證據(jù)二、銀行流水明細一份。證明自2014年10月2015年4月，其武漢中百餐飲管理有限公司工作，每月該公司向其農(nóng)行賬號以轉(zhuǎn)賬方式支付工資。證據(jù)三、監(jiān)利中心百貨有限公司的工作證明一份。證明董某某2014年7月、8月在該公司工作。證據(jù)四、董某某與現(xiàn)在仍在監(jiān)利中心百貨有限公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)五、董某某與現(xiàn)仍在武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)六、監(jiān)利縣蓉城地區(qū)三閭新村社區(qū)居委會的證明一份。證明董某某多年以來一直在外務(wù)工。證據(jù)七 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審當事人爭議的焦點為:一審認定李某的誤工費是否恰當。本案事故發(fā)生時，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當學(xué)徒，每月收入2300元是事實。用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關(guān)系，與本案的侵權(quán)無關(guān)。勞動者付出勞動就應(yīng)得到相應(yīng)的報酬。李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！保粚彴蠢钅吃率杖?300元計算誤工費并無不當。上訴人財保岳陽開發(fā)區(qū)支公司并無證據(jù)推翻李某在紅花亭酒店上班的事實，其主張李某未滿十六歲不具備勞動法上的勞動主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應(yīng)計算誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是浙商財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責任的主張能否成立?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當如實告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚嵏嬷x務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?...
閱讀更多...
