本院認為，上訴人主張營業(yè)時間為早六點至晚六點沒有有效證據證，亦不符合當?shù)氐牧晳T，在魚池有人看護的情況下允許郭某某進入垂釣區(qū)域從事垂釣活動，雙方的服務合同已經建立。上訴人承包魚池開展有償垂釣活動，對消費者負有合理限度范圍內的安全保障義務，其作為魚池的經營者，對魚池及周邊的情況應更為熟悉，但在高壓線下并未設立安全警示標識，對郭某某的行為也未禁止，故對其損害應承擔相應的法律責任。關于賠償標準問題，根據七臺河市東風街道辦事、七臺河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據，足以認定郭某某在七臺河市居住超過一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標準評定傷殘等級沒有依據。關于責任比例，一審法院根據各方當事人的過錯并在此基礎上適當照顧受害人進而確定的責任承擔比例并無不當，二審法院不予調整。關于樺南龍源風力發(fā)電有限公司對原審判決的異議意見，因其在法定期限內沒有提出上訴，二審法院對其異議不予審理。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，責任比例劃分并無不當，上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，姜××駕駛轎車與張××無證照駕駛摩托車相撞，造成張××受傷的后果。該起交通事故經交警部門認定，張××負事故的主要責任，姜××負事故的次要責任。按照道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。由于姜××的車輛在×保險公司投保了機動車交通事故強制保險責任險，在投保期限內，該車發(fā)生交通事故。依照相關法律規(guī)定，×保險公司應在交強險責任限額范圍內予以賠償。故張××有權依法向×保險公司請求賠償。不足部分，由姜××賠償。原判由×保險公司在交強險限額內賠償張××醫(yī)療費等相關費用 ...
閱讀更多...
