本院認(rèn)為，原告蔡某某所有的湘H-9CX56號(hào)轎車在被告人民財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)駕駛湘H-9CX56號(hào)轎車與行人郭新民相撞，發(fā)生致使郭新民受傷的交通事故，原告負(fù)事故全部責(zé)任，現(xiàn)原告已與郭新民達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并已支付完畢，原告有權(quán)要求被告人民財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)理賠款。關(guān)于被告人民財(cái)保公司提出的事發(fā)時(shí)原告持有的A2駕照未按期年檢，保險(xiǎn)公司拒賠的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為駕駛證年審只是國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員的一種行政管理行為，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范，駕駛證未按期年檢并不當(dāng)然喪失駕駛資格，被告人民財(cái)保公司提交的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第（七）款第4項(xiàng)的規(guī)定顯然有悖保險(xiǎn)合同的公平原則，且該條作為格式條款，被告人民財(cái)保公司亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已就該條款對(duì)投保人進(jìn)行特別說(shuō)明，車主對(duì)此亦不予認(rèn)可，故該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于被告人民財(cái)保公司提出的需核減非醫(yī)保用藥費(fèi)用33081元的抗辯意見(jiàn)，因被告人民財(cái)保公司未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。關(guān)于具體理賠數(shù)額，原告賠償給郭新民的醫(yī)療費(fèi)95994元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、后續(xù)治療費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛輕便摩托車與行人原告何某某相撞，發(fā)生原告身體受傷的交通事故。原告有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公安交警部門(mén)就此次交通事故作出的事故證明，可以作為本次交通事故發(fā)生的依據(jù)采信。原告王某夜間駕駛輕便摩托車在道路上行駛，未確保安全，是本次事故發(fā)生原因之一，被告何某某夜間橫穿馬路，未盡安全注意義務(wù)，是本次事故發(fā)生的另一原因，原被告雙方負(fù)事故同等責(zé)任，但考慮到被告駕駛的系輕便摩托車，其危險(xiǎn)性高于行人，責(zé)任比例由被告王某承擔(dān)60%，原告自行承擔(dān)40%為宜。因原告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告所駕車輛屬于機(jī)動(dòng)車，故原告主張被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求本院不予支持。原告因此事故用去醫(yī)療費(fèi)22686元，鑒定費(fèi)661元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1590元、后續(xù)治療費(fèi)3000元，有相關(guān)票據(jù)、住院病歷、鑒定文書(shū)等證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告未提交的證據(jù)證明護(hù)理人員的實(shí)際工作收入情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是伍清泉損失的確認(rèn)。依據(jù)查明的事實(shí)，本院依法核定伍清泉的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)36496.83元；2.后續(xù)治療費(fèi)8000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定......”的規(guī)定，伍清泉共住院19天，后期拆除內(nèi)固定需住院15天，其主張按湖南省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天計(jì)算，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為3400元[100元天×（19天+15天）]；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告華安財(cái)保湖南分公司與被告黃某某之間簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該車雖購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，但駕駛該車的被告黃海濱未取得相應(yīng)駕駛資格導(dǎo)致事故的發(fā)生，屬于保險(xiǎn)公司免賠情形，保險(xiǎn)公司在支付受害人交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠付后，取得追償權(quán)，其有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)。被告黃某某作為車輛的所有人，系被告黃海濱之父，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)被告黃海濱未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛該車應(yīng)屬于明知，其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告黃海濱本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賀州中心支公司支付120000元。二、被告黃某某在上述款項(xiàng)內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1350元，由被告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，造成人身?yè)p害的，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任主體。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成公民身體損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花大隊(duì)作出雨[2016]第110041號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》，內(nèi)容真實(shí)，程序合法，本院予以采信。被告易某某承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告所受損失，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告平安財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告易某某賠償。二、關(guān)于原告可獲賠償?shù)姆秶＃ㄒ唬┽t(yī)療費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：韓放軍自身的疾病，是否應(yīng)成為減輕保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的理由。本案中，車輛駕駛?cè)艘竽澄幢M安全駕駛義務(wù)致韓放軍受傷，交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定客觀真實(shí)，能作為劃分責(zé)任的依據(jù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。韓放軍年事已高，但因年老所患腰椎退行性病變屬個(gè)人體質(zhì)，雖然對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定影響，但并非侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由各方按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因殷某負(fù)事故全部責(zé)任，韓放軍無(wú)責(zé)任，其體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。故對(duì)于韓放軍符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及第二十二條規(guī)定的賠償項(xiàng)目的損失，均屬保險(xiǎn)責(zé)任的賠償范圍，保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)根據(jù)損傷參與度減輕賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)支持，本院不予采納。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，報(bào)案電話記錄系被告人壽財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)公司自行制作，無(wú)其他證據(jù)佐證，對(duì)外證明效力較低，不予采信，被告人壽財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)公司的異議不成立，事故認(rèn)定書(shū)有較高的證明力，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)本院予以采信，能證明原告待證明的事實(shí)。二、原告提交了益陽(yáng)市桃花江司法鑒定所于2017年8月24日出具的桃花江司法鑒定所［2017］鑒字第409號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱第409號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)）一份，欲證明因本次事故，原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷后誤工180天，住院期間加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一年后拆內(nèi)固定估計(jì)醫(yī)藥費(fèi)8000元左右，拆內(nèi)固定還需誤工4周，護(hù)理4周，在拆內(nèi)固定前還需定期檢查和適當(dāng)服藥治療，估計(jì)醫(yī)藥費(fèi)1500元左右。被告人壽財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)公司對(duì)傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、拆除內(nèi)固定的護(hù)理期、誤工期提出異議。本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)公司雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖南省芙蓉司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論系本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出，來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期、誤工期、后續(xù)治療費(fèi)的情況應(yīng)以湖南省芙蓉司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)為依據(jù)。2、被告對(duì)原告提供的陪護(hù)費(fèi)收據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告提供的該份證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不作為有效證據(jù)予以采信。3、被告對(duì)原告提供的揚(yáng)州市邗江區(qū)人民政府邗上街道委員會(huì)翠崗花園社區(qū)居民委員會(huì)證明有異議，本院認(rèn)為，該份證據(jù)來(lái)源合法，且與原告的戶籍信息一致，應(yīng)作為有效證據(jù)予以采信。4、被告對(duì)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)有異議，本院認(rèn)為原告提供的該組證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不作為有效證據(jù)予以采信。5、被告對(duì)原告提供的資格證書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明原告的月工資為4274元的證明目的有異議，本院認(rèn)為，原告在訴訟中未提供充分、有效的證據(jù)證明其工資收入情況，故對(duì)原告系建筑工程師的職業(yè)情況本院予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述司法鑒定系法定的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的，其證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，被告人壽財(cái)保長(zhǎng)沙公司、彭清廉雖提出異議，但未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，被告人壽財(cái)保長(zhǎng)沙公司雖提出保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，但在規(guī)定的期限內(nèi)未辦理申請(qǐng)重新鑒定的手續(xù)，本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)予以采信。2、對(duì)原告就其事發(fā)前在長(zhǎng)沙思展信息科技有限公司務(wù)工的情況所提交的該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司法定代表人的居民身份證復(fù)印件、原告與該公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)、該公司出具的工作證明、桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委出具的證明，被告人壽財(cái)保長(zhǎng)沙公司、彭清廉提出桃江縣牛田鎮(zhèn)清塘村村委不具備佐證原告務(wù)工的資格，原告與公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)無(wú)勞動(dòng)部門(mén)的備案章，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。公司出具的工作證明應(yīng)提供銀行流水賬及工資發(fā)放表予以印證。本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，上述證據(jù)所證實(shí)的原告于2014年6月開(kāi)始至事發(fā)前在長(zhǎng)沙思展信息科技有限公司務(wù)工，工資收入為3400元/月，事發(fā)后原告未繼續(xù)在該公司工作，該公司已停發(fā)原告工資的情況，各證據(jù)間能相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)岳麓區(qū)交警大隊(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)Υ舜问鹿首鞒鲩L(zhǎng)公交（岳）認(rèn)字（2016）第0562475號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定謝某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，黃超軍、王某不承擔(dān)事故責(zé)任，謝某對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，故本院對(duì)此次事故認(rèn)定書(shū)予以采信。因謝某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，因此謝某對(duì)此次事故王某產(chǎn)生的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市中心支公司系湘Ａ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的承保單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙市中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由本次事故責(zé)任雙方按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某的損失為：1、醫(yī)藥費(fèi)121764.59元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5760元（60元/天×96天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案原告因交通事故受傷所造成的各項(xiàng)損失，應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。該事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)市分公司投保了100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)（不計(jì)免賠），在交強(qiáng)險(xiǎn)之外，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的損失由被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)益陽(yáng)市分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)代侵權(quán)人賠付，不足部分再由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，被告陳某駕駛的事故車輛車主系被告張某某，被告張某某雇傭被告陳某作為司機(jī)駕駛該車輛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，被告張某某作為雇主，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陳某作為雇員在本案中不承擔(dān)責(zé)任。二、原告主張的賠償項(xiàng)目本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：根據(jù)原告提供的正式票據(jù)計(jì)算醫(yī)藥費(fèi)為123083.65元，本院予以認(rèn)可；2、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告胡創(chuàng)所有的起重車湘H297**為特種車輛，它的用途主要是特殊作業(yè)，其主要活動(dòng)場(chǎng)所在工地，其車由被告桃江財(cái)保公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然本案事故發(fā)生的場(chǎng)所不在道路上，但特種車輛發(fā)生事故多是在特殊作業(yè)過(guò)程中，如果將特種車輛的被保險(xiǎn)范圍限定在公路上，這樣便違背了保險(xiǎn)的宗旨，不利于保護(hù)投保人及受害人的合法權(quán)益。依據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神“用于起重的特殊機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可以參照適用該條例”的規(guī)定，本案事故車輛發(fā)生的責(zé)任事故，應(yīng)參照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，由保險(xiǎn)公司對(duì)原告在本次事故中造成的人身?yè)p害在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雖然無(wú)法確定吊車吊斗是否對(duì)鋼架和漏斗發(fā)生了碰撞，但可以確定是吊斗在傾倒混凝土?xí)r沖擊鋼架及漏斗導(dǎo)致鋼架傾倒發(fā)生事故，與原告受傷具有直接因果關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致摩托車乘坐人王連某受傷的事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某某負(fù)責(zé)事故的主要責(zé)任，王連奎負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機(jī)動(dòng)車，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)王連某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于訴訟時(shí)效的問(wèn)題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認(rèn)定合理，本院亦予認(rèn)定。關(guān)陳某某主張未收到事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的問(wèn)題，因一審審理時(shí)王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，即使陳某某沒(méi)有收到責(zé)任認(rèn)定書(shū)，那么其在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)知道了責(zé)任認(rèn)定書(shū)的內(nèi)容，但在一審?fù)徍笾炼弻徖砬埃惸衬巢⑽淳驮撠?zé)任認(rèn)定向交警部門(mén)提出復(fù)議及訴訟，應(yīng)視為其對(duì)該責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見(jiàn)書(shū)存在程序或?qū)嶓w問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請(qǐng)重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問(wèn)題，因王連某作為一審原告對(duì)于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門(mén)已對(duì)王連奎與陳某某作出責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在保險(xiǎn)合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。一、上訴人提出一審法院未對(duì)被上訴人入院時(shí)間早于交通事故發(fā)生時(shí)間的事實(shí)進(jìn)行審理，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清的問(wèn)題。經(jīng)查，道路交通事故認(rèn)定書(shū)所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實(shí)都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當(dāng)事人不能向交警部門(mén)提供交通事故發(fā)生的準(zhǔn)確時(shí)間而導(dǎo)致住院病案首頁(yè)中記載被上訴人入院時(shí)間比道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載的交通事故發(fā)生時(shí)間早半個(gè)小時(shí)是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認(rèn)定書(shū)存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項(xiàng)上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請(qǐng)重新鑒定的問(wèn)題。經(jīng)查，上訴人在一審過(guò)程中并未向法院提交重新鑒定的申請(qǐng)，在二審過(guò)程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的上訴請(qǐng)求不成立。三、上訴人提出護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)確定為1人的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，根據(jù)樺南縣公安局交警大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，可以認(rèn)定王玉喜負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊桂芳無(wú)責(zé)任。因此肇事車輛所投保的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不計(jì)責(zé)任賠償二被上訴人的合理經(jīng)濟(jì)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司按王玉喜所負(fù)事故責(zé)任比例即70%對(duì)二被上訴人賠償。由于楊桂芳無(wú)責(zé)任，因此其可另行向王某某主張30%的賠償責(zé)任。二審時(shí)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司提供了藥費(fèi)單據(jù)一份，金額為4196.38元，應(yīng)予扣除，門(mén)診費(fèi)110元不應(yīng)扣除。另，由于原審被告王玉喜并未提起上訴，因此關(guān)于其墊付醫(yī)藥費(fèi)的主張不予支持。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司佳木斯中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)中的《智慧城市人口家庭戶卡》并未加蓋社區(qū)的公章，無(wú)法證明其合法來(lái)源。該組證據(jù)也無(wú)法證明被上訴人未在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)不予采納。證據(jù)2.賠款收據(jù)及交通事故協(xié)議書(shū)各一張。證明上訴人已經(jīng)賠款10000元。被上訴人對(duì)賠款收據(jù)有異議，該收據(jù)沒(méi)有被上訴人簽字，不能證明被上訴人收到了賠償款。對(duì)交通事故賠償協(xié)議沒(méi)有異議，被上訴人承認(rèn)收到了靳春宏10000元。原審二被告對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，確實(shí)是保險(xiǎn)公司把10000元打到張麗紅的賬戶，然后由靳春宏交付給被上訴人。結(jié)合各方當(dāng)事人對(duì)該組證據(jù)的陳述，可以證明被上訴人已經(jīng)收到上訴人支付的賠償款10000元，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。原審被告張麗紅向本院提交了其與原審被告靳春宏的《出租汽車承包經(jīng)營(yíng)合同》一份。證明該合同中約定出現(xiàn)事故與張麗紅無(wú)關(guān)。上訴人、被上訴人、原審原告靳春宏對(duì)該份證據(jù)均無(wú)異議。本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司的上訴請(qǐng)求與證據(jù)證明的事實(shí)不符，均不予采納。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3650.00元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周 辰審判員 賈文華審判員 丁思竹 書(shū)記員：張譯冉
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。滕某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任，金某某作為車主與滕某某負(fù)連帶責(zé)任。車主金某某在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺南支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由事故責(zé)任人承擔(dān)。綜上所述，金某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣11914元由上訴人金某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 陳 嵩審判員 姚劍英審判員 丁思竹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛黑Ｂ×××××號(hào)牌豐田牌小型普通客車在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，且事故均發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，故原告所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足部分由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告要求被告安某財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理?yè)p失安某財(cái)險(xiǎn)公司不足以賠償時(shí)，由被告劉某某進(jìn)行賠償。原告李某在此起事故中無(wú)責(zé)任。原告李某的合理?yè)p失為：1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)10,387.78元，有票據(jù)為證，符合法律規(guī)定，本院予以支持；2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3,900.00元及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元 ...
閱讀更多...
