本院認(rèn)為，被告人楊某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，駕駛機(jī)動車發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，負(fù)該起事故主要責(zé)任，情節(jié)特別惡劣，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)及罪名成立，本院予以支持。楊某某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可以從輕處罰。楊某某近親屬及單位在案發(fā)后賠償被害人陳某親屬并獲得諒解，可以從輕處罰。楊某某未賠償被害人邢某的親屬，酌情從重處罰。關(guān)于楊某某被市公安局指定居所監(jiān)視居住112天，楊某某有固定住所，本不應(yīng)指定居所監(jiān)視居住，但是由于市公安局已經(jīng)事實(shí)上對楊某某采取了指定居所監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，是不可逆轉(zhuǎn)的，故本院將監(jiān)視居住期間折抵刑期。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人唐某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，致張某某重傷、馮某輕傷，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，，其行為構(gòu)成交通肇事罪。二上訴人所提原判適用法律錯誤，對被告人應(yīng)以交通肇事逃逸量刑的上訴意見，經(jīng)查，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》》第二條第二款第（六）項(xiàng)，《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?之規(guī)定，原判對被告人定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，故對二上訴人所提該上訴理由不予支持。原判對民事部分賠償亦適當(dāng)，故對二上訴人所提民事部分判決錯誤的上訴理由亦不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人王某違反交通管理法規(guī)，超速違章駕駛機(jī)動車造成一人死亡、三人受傷的嚴(yán)重后果，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本人亦供認(rèn)不諱，其行為觸犯了刑法，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以支持。案發(fā)后，被告人積極搶救被害人，及時報警，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告人具有自首情節(jié)，依法減輕處罰。被告人積極賠償被害人的損失，得到被害人的諒解，可依法從輕處罰。為維護(hù)正常的交通秩序，保護(hù)公民的人身權(quán)利不受侵犯，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《最高人民法院〈關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》第二條第二款第一、二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人曾某某違反道路交通安全管理法規(guī)，造成一人死亡的重大交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，且屬肇事后逃逸。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。對于被告人曾某某和辯護(hù)人蘇賢茂在庭審中提出被告人曾某某不構(gòu)成肇事逃逸的辯解和辯護(hù)意見，經(jīng)審理認(rèn)為，被告人曾某某在事故發(fā)生后未留在現(xiàn)場等候交警處理，其雖在駛離現(xiàn)場數(shù)公里后向公安機(jī)關(guān)報警，但隨后又棄車前往漢壽，且車輛技術(shù)狀況檢驗(yàn)報告證實(shí)肇事車輛制動系統(tǒng)正常，目擊證人鄒某作證稱被告人曾某某說話時有酒味，被告人曾某某次日才向公安機(jī)關(guān)投案，已經(jīng)無法對其進(jìn)行酒精檢測，嚴(yán)重影響了公安交警對該起事故的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定，其逃避法律追究的意圖明顯。被告人曾某某和辯護(hù)人蘇賢茂的辯解和辯護(hù)意見，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，本院不予采納。被告人曾某某犯罪后雖主動向公安機(jī)關(guān)投案，但未如實(shí)供述自己的罪行，不能認(rèn)定為自首，僅可對其酌情從輕處罰。辯護(hù)人蘇賢茂在庭審中提出被告人曾某某系自首的辯護(hù)意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人劉某無視道路交通安全，駕車肇事致一人死亡，負(fù)事故的全責(zé)任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名成立，本院予以支持。針對被告人劉某及其辯護(hù)人辯稱被告人不應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，×××號車對造成事故有過錯的辯解、辯護(hù)意見，本院認(rèn)為，車輛在行駛過程中應(yīng)與前車保持安全距離，被告人在行駛過程中因前車剎車而將車行駛至對向車道，造成交通事故，應(yīng)對事故承擔(dān)全部責(zé)任，被告人及辯護(hù)人的該辯護(hù)意見本院不予采納。被告人劉某在案發(fā)后主動撥打”122”報警電話報案，并如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，系自首，依法可從輕處罰。辯護(hù)人辯稱被告人有自首情節(jié)，依法應(yīng)從輕處罰的辯護(hù)意見本院予以采納。被告人劉某賠償被害人陳某12親屬5萬元經(jīng)濟(jì)損失，可酌情從輕處罰。據(jù)此，本院為維護(hù)道路交通運(yùn)輸安全，保護(hù)公民生命財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人孫某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡、二人受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人孫某某在發(fā)生交通事故后，雖然電話報了警，但其在沒有告訴同車人行蹤的情況下逃離了事故現(xiàn)場，同時，案發(fā)時其涉嫌酒駕，其離開現(xiàn)場后，到其朋友家，電話關(guān)機(jī)，被告人孫某某有逃避法律追究的故意，被告人孫某某的行為構(gòu)成交通運(yùn)輸肇事后逃逸。公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫某某犯交通肇事罪且交通運(yùn)輸肇事后逃逸的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孫某某交通肇事逃逸后自動投案、如實(shí)供述自己的罪行，應(yīng)認(rèn)定為自首，可以從輕處罰。被告人孫某某案發(fā)后賠償了受害人部分損失，可酌情從輕處罰。被告人孫某某有犯罪前科，可酌情從重處罰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人李某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致一人死亡一人重傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的抗訴意見，經(jīng)查，一審量刑起點(diǎn)的選擇、量刑情節(jié)上考慮了酒后駕駛、有前科的從重處罰情節(jié)，均在幅度內(nèi)且綜合值高于原公訴機(jī)關(guān)的量刑建議。針對起訴指控的事實(shí)和情節(jié)，一審量刑并無不當(dāng)。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出“醉酒駕駛車輛的情節(jié)，理應(yīng)重于酒后駕駛車輛”的意見，查無依據(jù)，不能成立。關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出“李某醉酒駕車并致一死一重傷的嚴(yán)重后果，且負(fù)事故的全部責(zé)任，僅賠償13萬元，沒有達(dá)到應(yīng)有的法律效果和社會效果”經(jīng)查，本案被害人李某2傷情為重傷二級，現(xiàn)在醫(yī)院治療，需要一定的治療費(fèi)用，但李某未盡到應(yīng)盡的賠償義務(wù) ...
閱讀更多...
