（2019年12月26日北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第28次會(huì)議討論通過(guò)） 關(guān)鍵詞 惡意違約 申請(qǐng)減少違約金 誠(chéng)實(shí)信用原則 參閱要點(diǎn) 違約方為解除對(duì)己方財(cái)產(chǎn)的保全措施，在訴訟中簽訂和解協(xié)議并承諾高額違約金，在己方財(cái)產(chǎn)被解除保全措施后違約方不履行和解協(xié)議約定的義務(wù)，嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則的，違約方在和解協(xié)議違約金糾紛訴訟中申請(qǐng)減少違約金，法院可以不予支持。
閱讀更多...申請(qǐng)減少違約金 自認(rèn) 認(rèn)可對(duì)方訴訟請(qǐng)求 參閱要點(diǎn) 違約方在一審中認(rèn)可守約方提出的違約事實(shí)及違約金，法院據(jù)此做出裁判后，其在二審中又要求減少違約金的，法院一般不予支持，但違約方能夠證明存在受脅迫或者重大誤解等情形的除外。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第107條、第114條第1款 2.《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第13條、第51條、第64條第1款 3.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條、第8條、第9條 4.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第92條 ...
閱讀更多...法院生效裁判認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙艞l規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”。本院在衡量是否應(yīng)當(dāng)減少違約金時(shí)，以莫某的實(shí)際損失為基礎(chǔ)予以審查判斷。經(jīng)詢(xún)，莫某主張因張某違約，造成的損失為10萬(wàn)元定金利息損失、家具保存的租金損失、房屋差價(jià)損失，但莫某就其損失未向本院提供證據(jù)證實(shí)。因雙方于2016年1月31日簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，莫某于同年5月30日起訴要求解除合同，故本院兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，并結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)張某應(yīng)支付給莫某的違約金數(shù)額酌情調(diào)整為五十萬(wàn)元 ...
閱讀更多...法院認(rèn)為：劉某在職期間與益高安捷公司簽訂的《保密協(xié)議書(shū)》約定有競(jìng)業(yè)限制條款，該競(jìng)業(yè)限制約定有效且對(duì)雙方具有約束力。益高安捷公司業(yè)已舉證證明：兩公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；劉某離職前任銷(xiāo)售主管；劉某2015年8月離職后于2015年9月入職印達(dá)公司的行為違反雙方競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。故益高安捷公司要求劉某繼續(xù)履行《保密協(xié)議書(shū)》中約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)并無(wú)不當(dāng)。至于競(jìng)業(yè)限制違約金。因劉某存在違反競(jìng)業(yè)限制約定的行為，故益高安捷公司要求劉某支付競(jìng)業(yè)限制違約金的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。但對(duì)于違約金的具體金額，本院認(rèn)為：劉某在庭審中明確表示競(jìng)業(yè)限制違約金約定過(guò)高；故結(jié)合雙方約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)、劉某在益高安捷公司任職期間的職務(wù)及工資標(biāo)準(zhǔn)、劉某在益高安捷公司的工作時(shí)間；再考慮到益高安捷公司未提交充足的證據(jù)證明劉某給其公司造成的實(shí)際損失；結(jié)合上述情況，本院判定劉某應(yīng)向益高安捷公司支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金69600元。
閱讀更多...
