根據(jù)《勞動合同法》和《社會保險法》，在勞務(wù)派遣關(guān)系中，勞務(wù)派遣單位是法律上的用人單位，應(yīng)當履行對勞動者的義務(wù)。如果勞動者在工作中受傷，工傷保險待遇應(yīng)該由勞務(wù)派遣單位來承擔(dān)。 另外，《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第10條明確說：被派遣勞動者在用工單位因工作受傷的，工傷保險責(zé)任由勞務(wù)派遣單位承擔(dān)，但勞務(wù)派遣單位可以和用工單位私下約定補償辦法。 所以，在這個案子里，田某某的工傷責(zé)任應(yīng)該由某人才公司承擔(dān)。某測繪院只是用工單位，不是法律上的用人單位，所以田某某要求測繪院承擔(dān)連帶責(zé)任，法院認為沒有法律依據(jù)，不予支持。 最終，法院判決某人才公司向田某某支付工傷保險待遇。案件審理中，某人才公司已經(jīng)支付了部分費用，包括一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金和住院伙食補助費，總共38880 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人左某違反交通運輸管理法規(guī)，無證駕駛機動車輛發(fā)生重大事故，致一人重傷，負事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被上訴人孫元因交通事故造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。關(guān)于上訴人新希望公司的上訴理由，本院綜合評判如下：1.被上訴人左某行為應(yīng)當認定為職務(wù)行為。被上訴人左某和孫洛明均系上訴人新希望公司員工，其中孫洛明是老員工，左某是新員工，均從事飼料銷售業(yè)務(wù)。涉案事故發(fā)生當日，孫洛明是去拜訪公司客戶方正富。上述事實上訴人在二審中亦予以認可。左某在一審中陳述其是跟隨孫洛明去拜訪客戶，在二審?fù)徶?，左某進一步陳述，其作為新員工，公司安排其跟在孫洛明后面熟悉業(yè)務(wù)。結(jié)合查明的事實，左某的陳述具有合理性，并且該陳述得到孫洛明的印證，本院予以采信。故左某跟隨孫洛明去拜訪單位客戶的行為應(yīng)當認定為履行職務(wù)。上訴人以案涉客戶所在地不屬于左某的銷售區(qū)域為由 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者因工傷事故遭受人身損害的，勞動者或其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三者侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該條規(guī)定，白松作為用人單位沈陽公路一公司的勞動者，因發(fā)生工傷事故死亡，其近親屬向人民法院起訴請求用人單位沈陽公路一公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，應(yīng)告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。沈陽公路一公司已與原審附帶民事訴訟原告白玉芳、白向宇、白玉章就白松工傷事故死亡賠償達成協(xié)議并已支付賠償款585000元。沈陽公路一公司不屬于用人單位以外的第三者，不應(yīng)重復(fù)賠償白松因同一工傷事故中死亡造成的損失。如果原審附帶民事訴訟原告白玉芳、白向宇、白玉章對工傷賠償有異議，屬于勞動爭議案件，不屬于普通的民事侵權(quán)案件，應(yīng)先向勞動爭議仲裁委員會仲裁 ...
閱讀更多...
