本院認為，原告龔某某為被告姜某某在郵儲銀行?？抵薪杩钐峁?，在被告姜某某未如期償還借款時，原告龔某某依法承擔連帶擔保責任，償還被告姜某某在郵儲銀行?？抵薪杩畋鞠ⅰＴ纨從衬吵袚ＷC責任后，有權向被告姜某某追償。原告龔某某要求被告姜某某對其借款承擔利息的訴訟請求，依據(jù)法律規(guī)定保證人只能在主債權范圍內對債務人行使追償權，該請求與法不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告姜某某償付原告龔某某代其償還郵儲銀行?？抵薪杩畋窘?0000元，利息5503.75元及案件受理費544元，合計56047.75元，限于本判決生效之日起30日內付清。二、駁回原告龔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告是個人名義貸款，以其名下房屋作抵押，雖然貸款時顯示李立娟是李某某配偶身份，但雙方實際已經離婚，該筆38萬元貸款是原告李某某個人債務，應歸原告李某某所有。對于被告付作嬌而言，李某某和李立娟雖然離婚，但仍以夫妻名義貸款，故付作嬌將貸款支付給李立娟是基于李立娟與李某某的“夫妻”關系，認為李立娟可代表李某某而為，在無證據(jù)證明付作嬌與李立娟惡意串通的情況下，付作嬌將款項交付李立娟并無不當。被告李立娟未將貸款支付給李某某，其取得貸款無法律上的根據(jù)，李立娟應將款項返還給李某某。就返還金額問題，我院（2015）海民再字第5號《民事判決書》已確定尚未償還貸款本金337414.08元，利息和罰息（按雙方合同約定利率計算，自2012年11月15日起至付清之日止）。被告李立娟對被告李某某的貸款承擔連帶償還責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的協(xié)議中約定“甲乙雙方約定由甲方代張永春償還農村信用社的貸款200萬元”，原告的訴狀中“…至此，張永春欠肅寧縣農村信用社股份有限公司貸款200萬元由被告償還…”，均體現(xiàn)出在協(xié)議簽訂后，由肅寧縣信源投資擔保有限公司代張永春償還肅寧縣農村信用聯(lián)社股份有限公司貸款200萬元及利息的意思表示，張某某將財產交付被告，從而免除張永春作為債務人的還款義務，因此該協(xié)議實質上是一份債務轉移協(xié)議。該份債務轉移協(xié)議雖是原、被告雙方簽訂，但協(xié)議內容影響到債權人農村信用社的合法權益，卻沒有債權人農村信用聯(lián)社的簽字認可，且在張永春提出的執(zhí)行異議一案中，農村信用聯(lián)社明確表示對該協(xié)議不知道亦不認可，不存在追認的情形。根據(jù)《合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經債權人同意”。第五十二條：“有下列情形之一的，協(xié)議無效：…（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的協(xié)議中約定“甲乙雙方約定由甲方代張永春償還農村信用社的貸款200萬元”，原告的訴狀中“…至此，張永春欠肅寧縣農村信用社股份有限公司貸款200萬元由被告償還…”，均體現(xiàn)出在協(xié)議簽訂后，由肅寧縣信源投資擔保有限公司代張永春償還肅寧縣農村信用聯(lián)社股份有限公司貸款200萬元及利息的意思表示，張某某將財產交付被告，從而免除張永春作為債務人的還款義務，因此該協(xié)議實質上是一份債務轉移協(xié)議。該份債務轉移協(xié)議雖是原、被告雙方簽訂，但協(xié)議內容影響到債權人農村信用社的合法權益，卻沒有債權人農村信用聯(lián)社的簽字認可，且在張永春提出的執(zhí)行異議一案中，農村信用聯(lián)社明確表示對該協(xié)議不知道亦不認可，不存在追認的情形。根據(jù)《合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經債權人同意”。第五十二條：“有下列情形之一的，協(xié)議無效：…（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的協(xié)議中約定“甲乙雙方約定由甲方代張永春償還農村信用社的貸款200萬元”，原告的訴狀中“…至此，張永春欠肅寧縣農村信用社股份有限公司貸款200萬元由被告償還…”，均體現(xiàn)出在協(xié)議簽訂后，由肅寧縣信源投資擔保有限公司代張永春償還肅寧縣農村信用聯(lián)社股份有限公司貸款200萬元及利息的意思表示，張某某將財產交付被告，從而免除張永春作為債務人的還款義務，因此該協(xié)議實質上是一份債務轉移協(xié)議。該份債務轉移協(xié)議雖是原、被告雙方簽訂，但協(xié)議內容影響到債權人農村信用社的合法權益，卻沒有債權人農村信用聯(lián)社的簽字認可，且在張永春提出的執(zhí)行異議一案中，農村信用聯(lián)社明確表示對該協(xié)議不知道亦不認可，不存在追認的情形。根據(jù)《合同法》第八十四條規(guī)定：“債務人將合同的義務全部或部分轉移給第三人的，應當經債權人同意”。第五十二條：“有下列情形之一的，協(xié)議無效：…（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定 ...
閱讀更多...
